10 C 370/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 050 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující mezi žalobcem a žalovaným byla v rámci obchodního styku dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které provedl žalobce pro žalovaného školení první pomoci pro zaměstnance žalovaného paní [příjmení] dne 1.11.2021 ve Zlíně, a to za dohodnutou cenu ve výši 6 050 Kč. Žalobce následně vystavil fakturu č. [číslo] [číslo] dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z e-mailu žalobce ze dne 25. října 2021 soud zjistil, že žalobce na základě telefonátu potvrdil realizaci individuálního kurzu první pomoci pro paní [příjmení] za cenu 5 000 kč bez DPH. Z faktury č. [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] fakturoval žalovanému částku 6 050 Kč s DPH splatnou dne [datum] za realizaci individuálního školení první pomoci pro paní [příjmení], které se konalo 1.11.2021 ve Zlíně. Z e-mailu žalobce ze dne 12.ledna 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě faktury. Z SMS zpráv soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě kurzu. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 26.4.2022 vyzval žalovaného k úhradě částky 6 050 Kč.

5. Podle § 1724 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 OZ). Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal poskytnout školení první pomoci pro zaměstnankyni žalovaného a žalovaný se zavázal uhradit částku 5000 Kč bez DPH tj. částku 6 050 Kč s DPH. Žalobce školení první pomoci realizoval, ale žalovaný dohodnutou částku neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku 6 050 Kč i s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury tj. od 16.12.2021.

10. Vzhledem k tomu, že jde o vztah mezi podnikateli, soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 050 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.