10 C 371/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalované zaplatily žalobkyni částku , částka, a částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částek , částka, a , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2 náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2.IV. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky , částka, a , částka, s příslušenstvím s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé ze žalovaných. Mezi žalovanou č. , hodnota, jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla , datum, uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka a montáž akustických obkladů na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za sjednanou cenu ve výši , částka, bez DPH (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “). Realizaci díla žalobkyně započala v souladu s uzavřenou smlouvou, avšak v jejím průběhu došlo k událostem tzv. arabského jara na přelomu let 2010 a 2011. Žalovaná č. , hodnota, z tohoto důvodu nepřevzala další vyrobenou dodávku a žalobkyně byla donucena náhle ukončit veškerou realizaci díla. Žalobkyně byla připravena kdykoliv dílo dokončit. Podle dostupných informací po skončení revoluce práce na projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračovaly. Ze strany žalované č. , hodnota, však nebyla žalobkyni poskytnuta žádná součinnost k dokončení díla. Vzhledem k podstatnému porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne , datum, zaslaným žalované č. , hodnota, odstoupila od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikla porušením povinnosti skutečná škoda v částce , částka, včetně DPH, spočívající v nákladech na výrobu a nákup akustických panelů a dalšího materiálu. Žalobkyni dále vznikla újma ve formě ušlého zisku z nerealizované transakce , částka, . Jakmile se žalobkyně dozvěděla (z vyjádření žalované č. , hodnota, k žalobě), že došlo k převodu části závodu žalované č. , hodnota, na žalovanou č. , hodnota, , a to včetně všech práv a povinností vyplývajících ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , zaslala žalované č. , hodnota, odstoupení od smlouvy společně s výzvou k náhradě škody (dopis byl žalované č. , hodnota, doručen dne , datum, ) a navrhla její přistoupení do řízení. Jelikož žalobkyně jako věřitel neudělila souhlas s převzetím dluhů ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, žalovanou č. , hodnota, , ručí žalovaná č. , hodnota, v souladu s § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za splnění dluhů, a je tedy v tomto řízení pasivně legitimována vedle žalované č. , hodnota, jako hlavního dlužníka. Žalobkyně dále argumentovala tím, že smlouva na stavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená mezi žalovanou č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“) byla ze strany , Anonymizováno, vypovězena již na jaře 2011, což však žádná z žalovaných žalobkyni nikdy nesdělila, čímž došlo k porušení informační povinnosti zakotvené ve , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a v § 377 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Námitka promlčení vznesená žalovanými je v rozporu s dobrými mravy, neboť obě žalobkyni zatajovaly, že k ukončení , Anonymizováno, smlouvy došlo již v roce 2011. Pokud by žalobkyně o této skutečnosti věděla, okamžitě by odstoupila od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a požadovala by náhradu škody. Též nebyla žalobkyně vyrozuměna o převodu obchodního závodu z žalované č. , hodnota, na žalovanou č. , hodnota, . Námitka promlčení je navíc neodůvodněná, neboť skutečnosti zakládající promlčení nebyly žalovanými prokázány.

2. Žalované nárok neuznaly, navrhly zamítnutí žaloby, a to s tím, že ani jedno z odstoupení od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, učiněných žalobkyní (vůči žalované č. , hodnota, dne , datum, a vůči žalované č. , hodnota, dne , datum, ) nemá právní účinky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdí podstatné porušování zákonné povinnosti, nikoli porušování povinnosti smluvní, nemohla odstoupit od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, dle § 345 odst. 1 obch. zák. Žalobkyně nebyla oprávněna odstoupit od smlouvy také proto, že tak neučinila bez zbytečného odkladu poté, co se o porušení povinnosti dozvěděla. Právo žalobkyně odstoupit od smlouvy bylo navíc již promlčeno. I pokud promlčecí doba počala běžet teprve v říjnu 2011, bylo právo odstoupit od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, přesto promlčeno. Žalobkyně navíc nespecifikovala, v čem přesně by měla být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť 6 let od přerušení díla byla zcela nečinná. Žalobkyní tvrzená skutečná škoda i ušlý zisk byly vypočteny nesprávně, přičemž žalobkyně k jejich prokázání nepředložila žádné důkazy. Žalované č. , hodnota, bylo odstoupení od smlouvy doručeno v době, kdy již nebyla smluvní stranou , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, nadto není v řízení pasivně legitimována, neboť na základě smlouvy ze dne , datum, převedla na žalovanou č. , hodnota, část svého závodu, v důsledku čehož se dlužníkem veškerých (domnělých) dluhů ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, stala Žalovaná č. , hodnota, . Má dále za to, že žalobkyně žalovanou č. , hodnota, nevyzvala k úhradě dluhu předtím, než vyzvala žalovanou č. , hodnota, a než proti ní podala žalobu, tudíž žaloba byla ve vztahu k žalované č. , hodnota, minimálně v okamžiku jejího podání nedůvodná, neboť nebyla pasivně legitimována, navíc dluh v okamžiku prodeje části závodu neexistoval. Oznámení o převodu části závodu navíc bylo žalobkyni prokazatelně doručeno. K odstoupení od , Anonymizováno, smlouvy ze strany , Anonymizováno, republiky (resp. doručení výpovědi) došlo až dne , datum, , což je informace dohledatelná z veřejných zdrojů. O zániku se mohla žalobkyně dozvědět již v průběhu ledna 2015 z veřejných zdrojů, a byl to přímo zaměstnanec žalované č. , hodnota, , , jméno FO, , který žalobkyni informoval telefonicky i osobně v prvním či druhém únorovém týdnu o zániku , Anonymizováno, smlouvy; proto je promlčen i samotný nárok žalobkyně na náhradu škody.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále též „Původní rozsudek“), byla žaloba zamítnuta, žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. Soud shledal, že ze strany žalobkyně nedošlo k platnému odstoupení od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , jelikož právo odstoupit od smlouvy bylo již promlčeno a stejně tak byl promlčen i případný nárok na náhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout porušením povinnosti poskytnout součinnost k provedení díla. Vzhledem k průběhu , Anonymizováno, revoluce lze hovořit o tom, že nejpozději v říjnu 2011 (kdy se v , Anonymizováno, konaly volby a tyto vyhrála Strana obnovy) odpadla objektivní překážka, pro kterou bylo provádění díla přerušeno. Pokud žalovaná č. , hodnota, ani následně neposkytla žalobkyni součinnost k dokončení díla, došlo k porušení povinnosti ve smyslu § 393 odst. 1 obch. zák. a počala běžet promlčecí doba pro odstoupení od smlouvy, která tedy uplynula nejpozději v říjnu 2015. Žalobkyně však odstoupila od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve vztahu k žalované č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, a ve vztahu k žalované č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, . Stejně tak v případě nároku na náhradu škody počala promlčecí doba běžet nejpozději v říjnu 2011 a žaloba byla u soudu podána až v listopadu 2017, tedy po uplynutí čtyřleté promlčecí doby.

4. Usnesením Městského soudu v Praze (dále též „odvolací soud“) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále též „Usnesení odvolacího soudu“), byl Původní rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen, a věc byla vrácena soudu zdejšímu. Odvolací soud po doplnění dokazování [1) smlouva o koupi části závodu ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, – seznam subdodavatelských smluv, 2) doklad o koupi části závodu ze dne , datum, , 3) výpis ze sbírky listin obchodního rejstříku vztahující se k žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , 4) oznámení zveřejněné v obchodním věstníku dne , datum, , 5) výpis z obchodního rejstříku vztahující se k žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , 6) oznámení o prodeji části závodu ze dne , datum, včetně dodejky, 7) zápis o výpovědi , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, , 8) článek publikovaný dne , datum, na internetových stránkách http://, Anonymizováno, .net pod názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, prezentuje bilanci roku 2014 a plány na r. 2015“, 9) článek publikovaný dne , datum, na internetových stránkách www., Anonymizováno, .com pod názvem „, Anonymizováno, : vláda vypovídá smlouvu na ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ‘“ 10) článek publikovaný dne , datum, na internetových stránkách www., Anonymizováno, .com pod názvem „, Anonymizováno, – vláda ruší smlouvu na realizaci projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 10) výslech svědka , jméno FO, , 11) výslech , tituly před jménem, , jméno FO, podle § 126a o. s. ř.] vyšel z tohoto skutkového stavu: Žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně provést pro žalovanou č. , hodnota, dílo spočívající v dodávce a montáži akustických obkladů na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za sjednanou cenu ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná č. , hodnota, byla generálním dodavatelem předmětné zakázky, investorem pak byl , Anonymizováno, stát. V únoru 2011 došlo k přerušení prováděných prací na zakázce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a to v důsledku událostí tzv. arabského jara. Od tohoto okamžiku žalovaná č. , hodnota, (následně též žalovaná č. , hodnota, ) neposkytovala žalobkyni součinnost nutnou k dokončení díla dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Dne , datum, byla mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, uzavřena smlouva o koupi části závodu, na základě které žalovaná č. , hodnota, převedla na žalovanou č. , hodnota, část závodu nazvanou „Závod zahraničních aktivit“. Převáděná část závodu byla mimo jiné definována v příloze č. , hodnota, kupní smlouvy, ve které byla v rámci seznamu subdodavatelských smluv uvedena též , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (smlouva o koupi části závodu včetně přílohy č. , hodnota, ). Dne , datum, byl do sbírky listin obchodního rejstříku založen doklad o koupi předmětné části závodu žalované č. , hodnota, (doklad o koupi části závodu, výpis ze sbírky listin obchodního rejstříku). Dne , datum, žalovaná č. , hodnota, zveřejnila v obchodním věstníku údaj o tom, že uložila doklad o koupi části závodu do sbírky listin obchodního rejstříku (oznámení zveřejněné v obchodním věstníku). Dne , datum, byla do obchodního rejstříku v části „ostatní skutečnosti“ zapsána informace o tom, že došlo k převodu části závodu žalované č. , hodnota, na žalovanou č. , hodnota, (výpis z obchodního rejstříku). Dne , datum, žalovaná č. , hodnota, zaslala žalobkyni dopis (, datum, byl dopis uložen na poště, , datum, poté dodán žalobkyni), ve kterém žalobkyni informuje, že prodala předmětnou část závodu žalované č. , hodnota, (oznámení o prodeji části závodu včetně dodejky). V průběhu ledna 2015 bylo na , Anonymizováno, resp. , Anonymizováno, internetových stránkách publikováno několik článků informujících o skutečnosti, že , Anonymizováno, vláda rozhodla o vypovězení , Anonymizováno, smlouvy, aniž by byl uveden údaj, kdy , Anonymizováno, smlouva zanikne (články publikované na internetových stránkách http://, Anonymizováno, .net, www., Anonymizováno, .com a www., Anonymizováno, .com). Následně dne , datum, byla , Anonymizováno, smlouva ze strany , Anonymizováno, státu vypovězena (zápis o výpovědi).

5. Odvolací soud dále uvedl, že žalované neprokázaly, že by žalobkyni o zániku , Anonymizováno, smlouvy informovaly. Odvolací soud shledal, že v době zániku , Anonymizováno, smlouvy již nebyla účastníkem , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na straně objednatele žalovaná č. , hodnota, , ale žalovaná č. , hodnota, , jelikož na základě smlouvy o převodu části závodu uzavřené dne , datum, došlo k převodu části závodu žalované č. , hodnota, , jejíž součástí byla též , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na žalovanou č. , právnická osoba, ohledem na § 2180 o. z. nabyla žalovaná č. , hodnota, vlastnické právo k části závodu dne , datum, , neboť tohoto dne byl zveřejněn v obchodním věstníku údaj o tom, že žalovaná č. , hodnota, uložila doklad o koupi části závodu do sbírky listin obchodního rejstříku. Žalovaná č. , hodnota, splnila informační povinnost dle § 2177 odst. 2 o. z. Žalovaná č. , hodnota, se však v souladu s § 2177 odst. 1 věta druhá o. z. stala ručitelem ve vztahu ke všem dluhům vyplývajícím ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, měla povinnost k náhradě škody způsobené zánikem , Anonymizováno, o , Anonymizováno, podle § 353 obch. zák. Vyloučení její odpovědnosti podle § 374 odst. 1 obch. zák. nepřicházelo v úvahu (§ 374 odst. 2 obch. zák.). Za tento dluh byla žalovaná č. , hodnota, zavázána jako ručitel podle § 2177 odst. 1 věta druhá o. z. Námitka, že předmětný dluh v době převodu části závodu neexistoval, byla shledána nedůvodnou. Námitka promlčení nebyla shledána důvodnou, neboť žalované neunesly důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o tom, že z jejich strany byla žalobkyně informována o zániku , Anonymizováno, smlouvy (zestručněno, v podrobnostech viz Usnesení odvolacího soudu).

6. Soudu prvního stupně bylo v rámci závazného právního názoru uloženo, aby se zabýval důvodností žaloby co do výše požadované částky (škody a ušlého zisku), přičemž škodou budou náklady vynaložené žalobkyní na pořízení materiálu, který žalobkyni zůstal v důsledku zániku , Anonymizováno, o , Anonymizováno, jako nevyužitý, které přesahují jejich tržní hodnotu ke dni zániku , Anonymizováno, o , Anonymizováno, s tím, že se soud má zabývat i otázkou, zda vůbec (s ohledem na specifické určení materiálu pro původní zakázku) a potažmo za jakou částku (či v jaké hodnotě) by bylo objektivně možné zbylý materiál zpeněžit (či jiným způsobem využít). Ohledně nároku na ušlý zisk je třeba vyjasnit, zda žalobkyně požaduje skutečně ušlý zisk, nebo ušlý zisk ve výši obvykle dosahované za obdobných podmínek ve smyslu § 381 obch. zák. (dosavadní tvrzení žalobkyně svědčí spíše o druhé variantě). Žalobkyně byla u obou nároků povinna doplnit jak žalobní tvrzení, tak i návrhy důkazů. Soudu prvního stupně pak bylo uloženo zabývat se i požadavkem na zohlednění DPH.

7. Soud se po vrácení věci Usnesením odvolacího soudu tedy zabýval otázkou výše škody. Při jednání dne , datum, žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), aby doplnila rozhodné skutečnosti, zda bylo na základě smlouvy alespoň částečně plněno, zda bylo dílo částečně proplaceno, zda v rozhodnou dobu byla žalobkyně plátkyní DPH a pokud ano, zda nebyla oprávněna uplatnit odpočet na vstupu. Dále měla označit důkazní prostředky k těmto tvrzením a k tvrzením stran prokázání výše nákladů na pořízení materiálu v souvislosti s předmětnou , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , že nebylo možné objektivně využít nebo zpeněžit materiál. Též byla upozorněna na následky nevyhovění výzvě. Při uvedeném jednání sdělila, že nepožaduje obvyklý ale skutečný zisk a že marže žalobkyně byla 20 %.

8. Žalobkyně dále (jak v reakci na Usnesení odvolacího soudu, tak dále v reakci na soudem dané poučení) uvedla, že materiál (akustické panely) má stále k dispozici, jeho hodnota je však nulová, resp. záporná. Žalobkyně požaduje dále skutečně ušlý zisk (viz mj. jednání dne , datum, či podání ze dne , datum, ), přičemž marže žalobkyně v období , datum, -, datum, činila 22,072 %. Uplatňuje však jen 20 %. Za situace, kdy částka , částka, je hodnotou zakázky, s uplatněnou marží 20 % pak , částka, představuje ušlý zisk žalobkyně. Výše marže není neobvyklá, odpovídá i výstupům , právnická osoba, . Pokud by uvedené soud nepovažoval za dostatečné, navrhla žalobkyně zpracování znaleckého posudku. Plátkyní DPH v roce 2011 byla. Materiál žalobkyně nemohla použít na jinou zakázku, neboť se jednalo o specifický materiál, který by bylo možné použít pouze na identickém projektu, který neexistoval. Náklady na pořízení materiálu byly maximálně o 20 % nižší (s ohledem na marži) než jaká byla fakturována, nicméně uvedla, že doklady nemá aktuálně k dispozici. Pokud se soud neztotožňuje s výší uplatněné škody, navrhla, ať tuto určí soud. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že další návrhy na doplnění dokazování nemá, jakož i sdělila, že i s ohledem na časový odstup jiné podklady nemá, když žalobkyně je, co se podnikání týká, nečinná, ztrátová, žádnou činnost dále nevykonává.

9. Žalované namítaly, že žalobkyně nemá nárok na úhradu škody ve výši DPH. Výši skutečného ušlého zisku nedokládá. Stejně tak žalobkyně nedoložila důkazy prokazující vlastnictví materiálu, který měla mít dosud k dispozici. Hodnota materiálu měla být navíc určena ke dni ukončení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by vynaložila na výrobu a nákup materiálu částku , částka, . Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku a výše škody, ohledně vzniku nároku na náhradu DPH a jeho výši, ani ohledně vzniku a výše ušlého zisku. Z výkazu zisku a ztráty nebylo možné seznat výši ušlého zisku. Žalobkyně by musela prokázat marži konkrétní.

10. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanovil soud ve věci znaleckou kancelář , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), za účelem zpracování znaleckého posudku stran výše ušlého zisku. , právnická osoba, požádala o uložení součinnosti žalobkyni i žalované, aby poskytly , Anonymizováno, veškeré dodatky ke , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , veškeré rozpočty (kalkulace) zakázky (položkové, předběžné resp. výsledné) s vyčíslením specifikovaných skutečností, doložení skutečně vynaložených nákladů s rozdělením na fixní, variabilní, materiál a dopravu, skutečné a plánované mzdy, atp., pracovní nebo realizační program Zakázky, účetní a daňovou evidenci vztahující se k zakázce, kalkulaci, rozpočty, evidenci reálných výnosů a nákladů alespoň 2 – 3 let obdobného charakteru, komunikaci k očekávanému zisku nebo rentabilitě zakázky, obratové předvahy za roky 2008 až 2011 (dopis znaleckého ústavu č. l. 371). Tuto povinnost soud účastníkům uložil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . , Anonymizováno, následně požádala o prodloužení lhůty, neboť i přes výzvu , Anonymizováno, a výzvu soudu nebyly k , datum, podklady účastníky poskytnuty (žádost o prodloužení lhůty č. l. 376). Jelikož k doložení podkladů (a ani žádného vyjádření) do , datum, ze strany účastníků , Anonymizováno, nedošlo, požádala , Anonymizováno, o zproštění (informace o neposkytnutí podkladů a žádost o zproštění č. l. 380). O zproštění bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

11. Jako plátkyně DPH byla žalobkyně registrována od , datum, do , datum, (údaje o subjektech DPH č. l. 323).

12. Shora provedené (a také níže zmíněné) důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti shora provedených listinných důkazů, neboť ta nebyla ostatně stranami ani rozporována.

13. Z výkazu zisku a ztráty, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, a fotografie panelů soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci. Výkaz zisku a ztráty totiž byl nicneříkající k zodpovězení otázky, jakou hodnotu (jaký zisk) mohla žalobkyně na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, získat. Je logické, že z výkazu zisku a ztráty lze dovodit, jakou obchodní marži mohla žalobkyně v průměru v roce 2011 v rámci své podnikatelské činnosti mít, jakož i jakou přidanou hodnotu (z citované listiny vyplývá celková přidaná hodnota , částka, , výkony , částka, ). Tyto hodnoty však nelze zpětně použít ke stanovení škody na možném ušlém zisku z té které zakázky (nadto i pokud by to možné bylo, bylo by maximálně možné zjistit průměrné hodnoty, přičemž však u některých zakázek mohla být reálná hodnota vyšší, u některých nižší). Pro jednotlivou konkrétní zakázku z takovéto listiny tedy nelze vycházet. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a stejně tak fotografie panelů nejsou schopny určit, jakou hodnotu měl materiál k okamžiku ukončení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Bez těchto podkladů pak nelze ani případně stanovit škodu na DPH; to, že žalobkyně byla v předmětné době plátkyní DPH, má soud za jednoznačně prokázané, avšak to nemění ničeho na shora uvedených závěrech. Přestože byl žalobkyní navržen k důkazu za účelem zjištění výše škody jí způsobené znalecký posudek, i přes výzvu učiněnou soudem neposkytla , Anonymizováno, potřebnou součinnost tak, aby , Anonymizováno, mohla v rámci znaleckého zkoumání alespoň nějakým způsobem výši způsobené škody stanovit. Žalobkyní založené statistické tabulky stran marží v daném odvětví soud k důkazu neprováděl, neboť měly ještě nižší důkazní potenciál nežli výkaz zisku a ztráty žalobkyně s ohledem na povahu žalobkyní uplatněného nároku na skutečný ušlý zisk. Dále shodně tak za nadbytečné soud považoval fotografie z místa realizace zakázky, když o tom, že tato před přerušením probíhala, nebylo mezi stranami sporu.

14. Vázán závazným právním názorem a závazným posouzením skutkového stavu odvolacím soudem soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně se pro žalovanou č. , hodnota, dne , datum, zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži akustických obkladů na akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za sjednanou cenu ve výši , částka, bez DPH, jejímž investorem byl , Anonymizováno, . V únoru 2011 došlo k přerušení prováděních prací v důsledku tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od té doby žalovaná č. , hodnota, (následně též žalovaná č. , hodnota, ) neposkytovala žalobkyni součinnost nutnou k dokončení díla dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalovaná č. , hodnota, zavázala převést na žalovanou č. , hodnota, část svého závodu, mj. týkající se , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Doklad o koupi byl do sbírky listin založen , datum, . Dne , datum, žalovaná č. , hodnota, zaslala žalobkyni dopis (, datum, byl dopis uložen na poště, , datum, poté dodán žalobkyni), ve kterém žalobkyni informuje, že prodala předmětnou část závodu žalované č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k vypovězení , Anonymizováno, smlouvy. O zániku , Anonymizováno, smlouvy nebyla žalobkyně informována. Cena materiálu, který žalobkyně pořídila, stejně tak případný ušlý zisk a případná ztráta na DPH nebyly v řízení zjištěny.

16. Po právní stránce vycházel soud z § 353 obch. zák. a § 2177 o. z.

17. Dle § 353 obch. zák. dlužník, jehož závazek zanikl pro nemožnost plnění, je povinen uhradit škodu tím způsobenou věřiteli, ledaže nemožnost plnění byla způsobena okolnostmi vylučujícími odpovědnost (§ 374). Pro náhradu škody se použije obdobně ustanovení § 373 a násl.

18. Podle § 2177 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. (odst. 1) Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu. (odst. 2)

19. Co se týče námitek žalovaných ohledně promlčení, odkazuje soud na Usnesení odvolacího soudu, v němž se odvolací soud s touto námitkou již vypořádal. V rámci „nového“ řízení před soudem prvního stupně, s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu a jím učiněná skutková zjištění (resp. závěr o skutkovém stavu), bylo předmětem toliko prokázání výše škody. Bylo totiž již závazně vyřešeno, že žalobkyně nárok na náhradu škody má; otázkou zůstalo, v jaké výši tento nárok je. Veškeré námitky žalovaných týkajících se základu věci je tedy nutno považovat za nedůvodné.

20. Je však skutečností, že to byla právě žalobkyně, na níž leželo břemeno tvrzení a důkazní za účelem prokázání výše škody, která jí vznikla. Soud o tomto žalobkyni poučil, přičemž na nutnost prokázání výše škody byla žalobkyně upozorněna již v Usnesení odvolacího soudu.

21. Žalobkyni bylo poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání , datum, . S ohledem na to, které listiny označila, musela důvodně předpokládat, že tyto nepovedou k nepochybnému závěru o výši žalobkyni způsobené škody; stran zajištění jediného důkazu, který by mohl vést k nepochybnému závěru o výši žalobkyni způsobené škody (znalecký posudek) neposkytla žalobkyně součinnost. Při jednání , datum, žalobkyně uvedla, že další návrhy na doplnění dokazování nemá, ostatně ani dalšími podklady nedisponuje, když nevykonává činnost. Mimo to lze uvést, že opakované poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nadto svou povahou výjimečné, by tak nemohlo mít jakýkoli účinek (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. Z žádných jiných důkazů se výše škody, která mohla být žalobkyni způsobena, nepodařilo zjistit. Bez zjištění hodnoty materiálu k okamžiku ukončení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, nelze zjistit tuto věcnou škodu. Bez zjištění výše ušlého zisku z této konkrétní zakázky rovněž nelze zjistit výši škody, která žalobkyni byla způsobena. V důsledku uvedeného pak není možné ani posoudit oprávněnost žalobkyní požadovaného zohlednění DPH. Kromě toho za situace, kdy žalobkyně nijak nedoplnila svá tvrzení stran nemožnosti uplatnění odpočtu DPH.

23. S přihlédnutím k výsledkům dosavadního dokazování učinil soud závěr, že nelze nároku žalobkyně vyhovět ani ve smyslu § 136 o. s. ř. V daném případě sice bylo prokázáno, že by žalobkyně měla nárok na náhradu škody po žalovaných, avšak z provedeného dokazování nebylo možno zjistit žádné skutečnosti, které by mohly být postačující pro úvahu soudu o výši nároku žalobkyně. V řízení totiž stran výše škody ničeho konkrétního, co by mohlo být dostatečným podkladem pro uvedenou úvahu, zjištěno nebylo. Žádná konkréta stran nákladů žalobkyně, či například zjištění, jaké množství materiálu žalobkyně původně nakoupila, jaký využila, kolik jej zůstalo v její dispozici po zániku , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (tak, aby bylo možno alespoň přibližně určit procentuální množství materiálu a jeho přibližnou cenu), či jaký zisk bylo možné očekávat z té které zakázky, ev. jaká konkrétní marže na zakázce byla, a kolik bylo žalovanými od uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, do jejího zániku plněno v řízení zjištěna nebyla. K tomuto nepostačuje tvrzení žalobkyně, že žalované po zániku , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na výzvy ničeho neuhradily, ani nepostačují hodnoty zjistitelné z výkazu zisku a ztráty, když nad to zjištění z nich učiněná by mohla být vždy jen průměrnými hodnotami pro dané období, a to za situace, kdy žalobkyně žádala skutečně ušlý zisk rovněž nemůže být dostatečné. Rovněž se z ničeho nepodává (dokonce je to za obvyklého běhu událostí spíše neobvyklé), že by veškeré zakázky zhotovované žalobkyní, měly vyjednány stejnou míru marže. Bez těchto skutečností přitom nelze určit ani případnou škodu na DPH. Tudíž, jak uvedeno, výsledky dokazování tedy postup podle § 136 o. s. ř. neumožňovaly. Byť by obecné podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení v tom smyslu, že výši nároku nelze zjistit, byly splněny, z postupu žalobkyně je zjevné, že nelze však zjistit ani skutečnosti, z nichž by při určení výše nároku žalobkyně bylo možné vycházet. Podle soudu nebylo možné učinit ani srovnání s jinou obdobnou zakázkou, neboť sama žalobkyně nedokázala podobnou zakázku uvést, byť k tomu byla v rámci výzvy k poskytnutí součinnosti ZK vyzývána. Soud rovněž v tomto kontextu zdůrazňuje, že postupem dle odkazovaného ustanovení není možné sanovat nedostatky stran plnění povinnosti tvrzení a důkazní. K tomuto odkazované ustanovení neslouží.

24. Základem úvahy podle § 136 o. s. ř. je zjištění takových skutečností, které soudu umožní založit úvahu na určitém kvantitativním posouzení základních souvislostí (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že určení výše nároku podle § 136 o. s. ř. není záležitostí volné úvahy nepodléhající hodnocení. Úvaha podle § 136 o. s. ř. musí být založena na zjištění takových skutečností, které vycházejí ze souvislostí posuzovaného případu a umožňují soudu učinit určité kvantitativní závěry o výši uplatněného nároku (srov. např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Volná úvaha je na místě až po zjištění skutečností, které umožňují porovnat srovnatelné (obdobné) případy v daném místě a čase, resp. které umožňují kvantitativní posouzení srovnatelných (obdobných) souvislostí, jež musí být podloženo logickým a v rozhodnutí pečlivě odůvodněným úsudkem soudu, a naopak nemůže být projevem libovolné (tedy nijak nepodložené) úvahy soudu (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Stran těchto skutečností tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Soud za daných okolností, přestože nárok žalobkyně byl ve svém základu shledán důvodným (viz Usnesení odvolacího soudu), nemohl než žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu (výrok I. rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované měly ve věci plný procesní úspěch. Náklady žalovaných představují odměny advokáta za zastupování. Jelikož po určitou dobu (od přistoupení žalované č. , hodnota, připuštěného usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ) byly žalované v řízení zastoupené týmž advokátem, který povětšinou činil jedním podáním úkony za obě žalované, v zájmu jich obou, jednalo se o tzv. společné úkony, za než žalovaným náleží snížená mimosmluvní odměna. Za úkony činěné do , datum, je nutno mimosmluvní odměnu u každé z žalovaných snížit o 20 % [§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“), ve znění do , datum, ], a za úkony činěné od , datum, je nutno mimosmluvní odměnu u každé z žalovaných snížit o 10 % (§ 12 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto rozlišil úkony činěné zástupcem žalovaných výlučně za žalovanou č. , hodnota, a výlučně za žalovanou č. , hodnota, , činěné za obě žalované do , datum, a činěné za obě žalované po , datum, . Odměnu soud nesnižoval za úkon příprava a převzetí zastoupení žalované č. , hodnota, dne , datum, a vyjádření k žalobě ze dne , datum, , neboť v té době ještě nebylo zřejmé, zda dojde k pravomocnému přistoupení žalované č. , hodnota, do řízení. Jelikož část požadovaného nároku byla v , Anonymizováno, , soud u každého jednotlivého úkonu uvedl kurs , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , a částku odpovídající celkové tarifní hodnotě za ten který úkon; nebylo-li z úkonu patrné datum jeho učinění vycházel soud z data, kdy byl úkon učiněn vůči soudu. Pokud konkrétní úkon představoval podle zákonné úpravy dva či více úkonů, nebo se jednalo naopak o tzv. půl úkon, uvedl to soud výslovně u toho kterého úkonu. Za společné úkony soud přiznal vždy pouze jednu paušální náhradu výdajů, respektive její poměrnou část ve vztahu ke každé žalované, s ohledem na to, že žalované byly dvě, tj. jednu polovinu, neboť bez ohledu na počet zastupovaných účastníků vždy náleží ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada hotových výdajů (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, či již odkazované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. Za žalovanou č. , hodnota, byly činěny výlučně tyto úkony:Příprava a převzetí zastoupení , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. a) a. t, mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření k žalobě , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], odvolání do usnesení č. l. 52 ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 2 písm. c) a. t.; půl úkon, mimosmluvní odměna , částka, ], dovolání do usnesení č. l. 69 ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 2 písm. c) za použití § 11 odst. 3 a. t, půl úkon, mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna advokáta , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (4 úkony po , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ), to vše včetně 21% DPH, tedy celkem , částka, .

28. Za žalovanou č. , hodnota, byly činěny výlučně tyto úkony:Příprava a převzetí zastoupení , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. a) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření k žalobě , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna advokáta , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (2 úkony po , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ), to vše včetně 21% DPH, tedy celkem , částka, .

29. V době od přistoupení žalované č. , hodnota, do , datum, : Odměnu žalované č. , hodnota, představuje odměna advokáta sestávající se z odměny za úkony:účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření k odvolání ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t. mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t. mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna advokáta , částka, , po ponížení o 20 % pak , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (9 úkonů po , částka, – odpovídající ½ ze , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ), to vše včetně 21% DPH, celkem tedy , částka, . Odměnu žalované č. , hodnota, představuje odměna advokáta sestávající se z odměny za úkony:účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření k odvolání ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání odvolacího soudu , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t. mimosmluvní odměna , částka, ], vyjádření ze dne , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. d) a. t. mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna advokáta , částka, , po ponížení o 20 % pak , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (9 úkonů po , částka, – odpovídající ½ ze , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ), to vše včetně 21% DPH, celkem tedy , částka, .

30. V době od , datum, do vyhlášení rozsudku včetně: odměnu žalované č. , hodnota, představuje odměna advokáta sestávající se z odměny za úkony:účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 2 písm. f) a. t., půl úkon, mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna , částka, , po ponížení o 10 % pak , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (2 úkony po , částka, – odpovídající ½ ze , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, ), to vše včetně 21% DPH, celkem tedy , částka, . odměnu žalované č. , hodnota, představuje odměna advokáta sestávající se z odměny za úkony:účast na jednání , datum, [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 1 písm. g) a. t., mimosmluvní odměna , částka, ], účast na jednání , datum, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku [kurs , částka, = , částka, , tarifní hodnota , částka, ; § 11 odst. 2 písm. f) a. t., půl úkon, mimosmluvní odměna , částka, ], tedy odměna , částka, , po ponížení o 10 % pak , částka, , paušální náhrada hotových výdajů , částka, (2 úkony po , částka, – odpovídající ½ ze , částka, ; § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, ), to vše včetně 21% DPH, celkem tedy , částka, .

31. Soud nepřiznal žalovanými požadovanou odměnu za odvolání ze dne , datum, proti usnesení o přistoupení účastníků, neboť toto nebylo v zastoupení žalovaných podáváno, protože odvolateli byli dle usnesení nově přistoupivší účastníci a nikoli žalovaná, naopak přiznal úkon spočívající v účasti u jednání, při němž došlo k vyhlášení rozsudku, neboť tento se ze spisu jasně podává a byl učiněn až po vyúčtování založeném žalovanými, dle kterého další úkony žalované nahradit nepožadovaly.

32. Na náhradě nákladů řízení žalované č. , hodnota, soud celkem přiznal , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni tuto částku uhradit k rukám zástupce žalované č. , hodnota, . Na náhradě nákladů řízení žalované č. , hodnota, soud celkem přiznal , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni tuto částku uhradit k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .

33. Stran náhrady nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy úspěšným žalovaným nelze náhradu nákladů státu uložit k úhradě, přičemž žalobkyně, která by jinak byla povinna k jejich úhradě, byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , osvobozena od placení soudních poplatků zcela.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.