10 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný , IČO IČO sídlem adresa pro zaplacení 667 670,60 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 667 670,60 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nezaplacení kupní ceny. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným docházelo na základě dílčích objednávek k uzavírání kupních smluv, jejichž předmětem byl na jedné straně závazek žalobkyně dodat žalovanému konkrétní audiovizuální techniku a na straně druhé závazek žalovaného uhradit žalobkyni sjednanou kupní cenu. V roce 2019 došlo na základě takovýchto objednávek žalovaného ze strany žalobkyně k dodávkám:a) 1 ks zařízení NAPS555DR, 2 ks zařízení UNIT ATOM HDMI, 1 ks zařízení BURNDY17PINS NAXO BNC-BNC, 1 ks zařízení STAGELINE MM a 1 ks zařízení SUPERLUMINA4 PINDINTOXLR1.5M za kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH, na jejíž úhradu byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. , číslo, splatný dne , datum, ;b) 1 ks zařízení NAC552PREAMP, 1 ks zařízení NAPS552DR, 1 ks zařízení NAP300DRPOWERAMP a 1 ks zařízení NAPS300 za kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH, na jejíž úhradu byl žalobcem vystaven daňový doklad č. , číslo, ze dne , datum, .Zboží bylo ze strany žalobkyně dodáno řádně a včas, ale žalovaným bylo plněno pouze částečně. Žalovaným byla uhrazena pouze částka dne , datum, uhrazena , částka, na úhradu daňového dokladu uvedeného pod písm. a), dne a částka ve výši , částka, ve dvou platbách dne , datum, a , datum, na úhradu daňového dokladu uvedeného pod písm. b). Přestože žalovaný svůj dluh v plném rozsahu co do důvodu i výše opakovaně uznal a na základě prohlášení ze dne , datum, se jej zavázal uhradit v měsíčních splátkách počínaje , datum, , žádnou ze splátek ani dluh jako celek do dne podání žaloby neuhradil. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, včetně DPH z titulu neuhrazené kupní ceny za dodávky zboží dle výše uvedených objednávek. Z této částky neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro uznání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro uznání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, , právnická osoba, .Beck, str. 332, bod 5 a 6).

6. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplacení kupní ceny. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005.

7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř.

8. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle § 153a odst. 4 o. s. ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .