10 C 435/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa pro zaplacení 138 545 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 70 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 29. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 112 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 138 545 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný si objednal u žalobce provedení geodetických prací v areálu [adresa] v obci [obec], okres [okres]. Žalobce zhotovil dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50, účelovou mapu areálu tvrze v měřítku 1:200 a fotogrammetrickou dokumentaci severního a západního průčelí tvrze v měřítku 1:

50. Dokumenty žalovanému předal dne 18. 5. 2020. Za zhotovení dokumentů žalobce vystavil faktury [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 70 785 Kč se splatností 28. 5. 2020 a fakturu [číslo] ze dne 14. 5. 2020 na částku 67 760 Kč splatnou dne 28. 5. 2020. Žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýval.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že provedené práce a jejich termín projednával žalobce přímo s [titul]. [jméno] [příjmení] a jeho koncipientkou. [titul] [jméno] [příjmení] uzavřel dne [datum] jménem žalovaného příkazní smlouvu o správě této nemovitosti s detektivem [jméno] [příjmení], který měl tyto činnosti hradit. Dále namítl, že práce provedené při zaměření nedopovídají objednávce a nebyl dodržen termín předání. Požadoval slevu z ceny díla.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 27. května 2021 pod č.j. [číslo jednací] žalobě vyhověl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. ledna 2022 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku co do částky 67 760 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29.5.2020 do zaplacení potvrdil a co do částky 70 785 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 29.5.2020 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že pokud jde o smlouvu o dílo ze dne [datum], žalobce se zavázal zhotovit účelovou mapu areálu tvrze v měřítku 1:200 a fotogrammetrickou dokumentaci severního a západního průčelí tvrze v měřítku 1:50 za cenu 67 760 Kč a žalobce žalovanému zhotovené dílo předal dne 18.5.2020 včetně vyúčtování ceny díla a žalovaný žalobci přes opakované výzvy nic nezaplatil. Ohledně 2. smlouvy ze dne [datum], kterou se žalobce zavázal provést a předat žalovanému dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50 odvolací soud uvedl, že nebylo prokázáno, co si účastníci ujednali o ceně za toto dílo. Odvolací soud uložil zdejšímu vyslechnout svědka [celé jméno svědka], případně svědka [celé jméno svědka], popřípadě provést další dokazování.

4. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalovaného zná od té doby, co získal do podílového spoluvlastnictví zemědělský dvůr a do výlučného vlastnictví vodní tvrz [obec]. Žalovaný potřeboval zpracovat dokumentaci zaměření stávajícího stavu západního křídla [ulice] tvrz pro správní a civilní řízení u Okresního soudu v Benešově. U žalobce bylo objednáno zaměření ovčína nikoliv ostatních budov, zejména ne budov v cizím vlastnictví. Žalobce mu zaslal nabídku ohledně tvrze i ovčína, jednalo se o jejich standartní nabídku. Nabídka předložená žalobcem souhlasí, a to co do předmětu, tak i ceny. V lednu seznámil žalobce se žalovaným a bavili se o urgentnosti zaměření. Následně v termínu 6. až 8. 3. žalobce před ním slíbil, že začnou zaměřovat příští týden. Žalobce byl informován, že žalovaný tam nebude, ale že jsou přítomny osoby, které jsou pověřeny tím, aby objekt zpřístupnily. Žalobci předal starší zaměření, ze kterého měl jasnou představu, jak je objekt přístupný a že je možno jej navštívit, a to bez doktora [příjmení]. Po té co nastaly urgence, začal se žalobce vymlouvat, že jsou tam kolizní vztahy a že to půjde k soudu a že se mu do toho nechce. Část ovčína bezplatně užívají dobrovolní hasiči. Není však problém, aby tam kdykoliv kohokoliv pustili. Do ovčína se dalo dostat volně, bylo to volně přístupné. Objekt nebyl uzamčený. Je situován na pozemku ve spoluvlastnictví. Okolo vede místní komunikace. Přístup na krov byl přes průlez. Pod okapovým žlabem je průlez o velikosti 60 x 60 cm, který není nijak uzavřen, dolní okraj je ve výšce 3 metrů. Lze tam vlézt jak se žebříkem, tak bez žebříku. Žalobce uváděl, že by nerad potkal pana [příjmení] s brokovnicí. V polovině dubna uváděl, že má obavy, aby na něj ochranka nepustila psy. Ochranka tam v té době nebyla. Dne 1. 4. 2020 mu žalobce poslal e-mail, že je připraven provést zaměření a teprve 22. 4. 2020 psal panu [příjmení]. Dne 22. 4. 2020 psal pan [příjmení], že ostraha o něm ví. Žalobce udělal jiné zaměření, než se po něm chtělo a ovčín zaměřil v pozdějším termínu, než se po něm požadovalo. Byl přítomen, když žalobce předával žalovanému zaměření, byly předány dvě paré výkresů. Fotografie byly poslány digitálně. Při té příležitosti se žalobce ptali, zda by byl v rámci probíhajícího sporu ochoten zpracovat znalecký posudek, zda lze rozdělit pozemek [číslo], on řekl, že ano. Existovala smlouva o poskytování právních služeb mezi žalovaným a [titul]. [příjmení], ve které je uvedeno, že je oprávněn dávat pokyny advokátům. Pak ještě byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci s [titul]. [příjmení], kde je opět článek, že je oprávněn dávat pokyny, a to i k platbám. Náhle se objevila další smlouva uzavřená [titul]. [příjmení] jménem žalovaného s detektivem [jméno] [příjmení] o správě tvrze. V nabídce žalobce byly pevné částky, nabízeli proto, že by žalobci zaplatili ještě před zahájením prací, žalobce však toto nechtěl.

5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že se žalobcem fungují jako sdružení. Na něho a žalobce se obrátil pan [celé jméno svědka], který spolupracoval se žalovaným ohledně zaměření tvrze vzhledem k budoucí rekonstrukci objektu. Pan [celé jméno svědka] pak řekl, že přednost má zaměření ovčína. Žalovaného zastupoval pan [příjmení], který jim musel zajistit vstup do objektu. Objekt musel otevřít starosta obce. Pak vše stavebně zaměřili, aby vznikla kompletní dokumentace objektu. Vše zaměřili, zpracovali a předali. V nabídce byla uvedena i doba do pěti týdnů od data zahájení prací. Práce předali před termínem. Cena byla uvedena v nabídce a vycházela z plochy. Nabídku poslali e-mailem 6.9.2019 a k upřesnění došlo e-mailem [datum] s panem [celé jméno svědka]. Dostali pak ještě e-mail od pana [příjmení], že zbrojnice bude zpřístupněna [číslo]. Dílo předali 18.5.2020. Žalovaný převzal obě zakázky a podepsal i faktury. U předání byl přítomen i pan [celé jméno svědka]. Práce ani cena nebyla nikdy rozporována. Okolo ovčína se měla řešit dopravní situace. Byli informování, že probíhají správní řízení i řízení o spoluvlastnictví. Je běžné, že se dá nabídka a objednávka přijde později. Dokud nedostane pokyn k měření, tak s prací nezačne. Na základě e-mailu pana [příjmení] došlo k zpřístupnění pozemku. I kdyby udělali jen obvod bez zpřístupnění, nebyla by zakázka hotová. Na místě předání se výkresy rozložily a byla zde i technická zpráva, která byla rovněž vytištěná.

6. Z nabídky a z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 7:08 hod žalobce zaslal žalovanému mimo jiné nabídku dokumentace stávajícího stavu-nabídka geodetických prací [obec], ovčín, v areálu tvrze za cenu 70 785 Kč s dotazem, že zda to správně pochopil, aby udělal nejdříve ovčín. Z odpovědi na e-mail soud zjistil, že dne [datum] v 9:00 hod. [titul] [celé jméno svědka] odpověděl, že ovčín spěchá více a hned na to jde objednávka. Z e-mailu ze dne 13.února 2022 soud zjistil, že ve v 15:00 hodin zaslal [titul] [celé jméno svědka] objednávku s tím, že podílový spoluvlastník bývalého ovčína, účastník stavebního řízení na rekonstrukci objektu a odstranění části ovčína tvořící dopravní závadu, žalobce ve sporu na vypořádání PSV k pozemku st.p. [číslo] a budovám na něm včetně ovčína, návrh zní na přikázání ovčína do výlučného vlastnictví pana [celé jméno žalovaného] a obnovení historického stavu příslušnosti pozemků bývalé zahrady k zámečku. Zaměření bude sloužit jako podklad pro projektanta. Z e-mailu ze dne 27.3.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [titul] [celé jméno svědka] mail, že se začíná připravovat na měření v [obec] s tím, že mluvil PhDr. [celé jméno svědka] o tom, že se organizace prací nějak pozměnila. Požádal na koho konkrétního se mají obrátit kvůli vstupům. Z e-mailu ze dne 1.4.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal na e-mail [titul] [celé jméno svědka] mail, s tím, že počítají, že dostojí svým závazků (pokud si je investor v současné situaci nerozmyslel) hned, jak se vyjasní otázky objednatele a přístupu do areálu. Z e-mailu ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [titul]. [příjmení] e-mail, že žalovaný objednal geodetické práce, proto žádal o zajištění přístupu na pozemky okolo tvrze a do objektu ovčína. Z e-mailu [jméno] [příjmení], advokátní koncipientky [titul]. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dne 22.dubna 2020 informovala žalobce, že ostraha areálu tvrze v [obec] počítá s tím, že dne 23. 4. 2020 budou provádět práce, dle objednávky žalovaného. Toto bylo potvrzeno ze strany pana [celé jméno svědka]. Z dopisu [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dopisem ze dne 24. 4. 2020 informoval advokát žalovaného [příjmení] dobrovolných hasičů [obec], obec Popovice, že žalovaný objednal u žalobce geodetické zaměření skutečného stavu budovy ovčína a žádá o umožnění přístupu pověřeným geodetům, za účelem geodetického zaměření skutečného stavu s tím, že do části objektu, který je organizací dobrovolných hasičů využívána žalovaný nemá přístup.

7. Z předávacího protokolu a z faktury soud zjistil, že dne 18. 5. 2020 žalobce žalovanému dodal a žalovaný převzal dokumentaci stávajícího objektu ovčína a fakturu [číslo] [anonymizováno] za tuto dokumentaci, znějící na částku 70 785 Kč. Z upomínek nezaplacených faktur soud zjistil, že dopisem ze dne 20. července 2020 a 14. července 2020 žalobce upomenul žalovaného o zaplacení faktur. Z předžalobní výzvy soud zjisti, že dopisem ze dne 17.8.2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 141 611,16 Kč.

8. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

9. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (odst. 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele (odst. 2).

10. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

12. Podle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

13. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Řízením bylo prokázáno z e-mailů, z předávacích protokolů, z faktur, z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], že žalobce zaslal žalovanému nabídku geodetických prací [obec], ovčín, v areálu tvrze za cenu 70 785 Kč. Žalovaný prostřednictvím [celé jméno svědka] na základě této nabídky tyto práce u žalobce objednal. Doba provedení nebyla mezi účastníky dohodnuta, respektive v nabídce, kterou žalovaný akceptoval, bylo uvedeno, že geodetická část dokumentace bude dodána do 5 týdnů od data zahájení prací. V nabídce bylo rovněž uvedeno, že žalovaný poskytne žalobci součinnost a zajistí zhotoviteli přístup do zaměřovaného prostoru. V e-mailu ze dne 27.3.2020 se žalobce dotazoval [titul] [celé jméno svědka] na koho konkrétního se mají obrátit kvůli vstupům a v e-mailu ze dne 1. 4. 2020 uvedl, že jak se vyjasní otázky objednatele a přístupu do areálu, začnou s pracemi. Lze se domnívat, že na základě těchto e-mailů bylo žalobci sděleno, na koho se má obrátit. Žalobci bylo [titul]. [příjmení] sděleno, že na den 23. 4. 2020 byla ostraha areálu vyrozuměna, že žalobce bude provádět geodetické práce a dopisem ze dne 24. 4. 2020 informoval [titul]. [příjmení] [jméno] dobrovolných hasičů [obec], obec Popovice, že žalobce bude provádět geodetické práce. Žalovaný neprokázal, že by byl dohodnut jiný termín provedení díla. Žalovaný žalobci sdělil, že pozemek, na kterém se ovčín nachází, je ve spoluvlastnictví a je veden soudní spor o vypořádání tohoto spoluvlastnictví. Nelze se proto divit, že se žalobce obával problémů s druhým spoluvlastníkem v případě vstupu na nemovitost. Výpověď svědka [celé jméno svědka] byla rozporuplná, když na jedné straně uváděl, že žalobce nechtěl práce provádět, protože jsou tam kolizní vztahy spoluvlastníků, na druhé straně uvedl, že při předání díla se žalobce dotazovali, zda by v rámci soudního řízení neprovedl znalecký posudek, zda lze předmětný pozemek rozdělit a on řekl, že ano. V e-mailu ze dne 1. 4. 2020 se žalobce dotazoval, zda si žalovaný objednávku nerozmyslel. Žalovaný však od smlouvy neodstoupil, naopak poskytl žalobci součinnost. Na základě všech uvedených skutečností má soud za to, že práce dodané dne 18. 5. 2020 byly dodány ve sjednané době. Pro případ nedodržení doby nebyl sjednán zajišťovací institut. Žalovaný dne 18. 5. 2020 dílo převzal bez výhrad. Žalovaný až v odvolacím řízení poprvé uvedl, že dokumentace obsahuje něco navíc, co nepožadoval. Odhlédne-li soud od toho, zda se jedná o vadu, když žalovaný obdržel něco navíc, pak soud uvádí, že žalobce namítal, že případné oznámení vad bylo podáno opožděně. Vzhledem k tomu, že by se jednalo o zjevnou vadu, je nárok promlčen.

16. Soud neprováděl důkaz spisem Okresního soudu v Benešově č.j. [spisová značka], neboť tento není dosud skončen a je předmětem znaleckého posouzení a předmětem sporu je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku a stavbě stojící na pozemku par. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa], vodní tvrze [obec], neboť má za to, že pro posouzení sporu je tento důkaz nadbytečný, stejně jako zápis z místního šetření ze dne 10.1.2020, neboť toto neprokazuje, že žalobce byl s tímto zápisem seznámen a že by mezi účastníky byla sjednána jiná doba plnění. Žalovaný měl podle tohoto zápisu předložit projektovou dokumentaci do 1.2.2020, ale práce u žalobce objednal dne [datum]. Rovněž i správní spisy Městského úřadu Benešov čj. [číslo jednací] [číslo], sp. zn. [spisová značka] [číslo], kdy sám žalovaný uvádí, že usnesením ze dne 6.6.2019 bylo řízení o žádosti žalovaného o povolení restaurování fasád severního křídla tvrze přerušeno, protože mimo jiné nebyl doložen souhlas podílového spoluvlastníka sousedního pozemku par. [číslo] Ani spisem Městského úřadu Benešov čj. [číslo jednací] [číslo], sp.zn. [číslo] ve věci rozdělení sýpky, které bylo přerušeno usnesením ze dne 29.5.2019, mimo jiné z toho důvodu, že nebyl doložen souhlas podílového spoluvlastníka ideální ½ sýpky a sousedního pozemku par. [číslo] [jméno] [příjmení] Ani spisem Městského úřadu Benešov sp.zn. [číslo], čj. [číslo jednací] [číslo] o povolení obnovy branského mostu tvrze a archeologickému výzkumu, které bylo přerušeno usnesením ze dne 29.5.2019 s tím, že nebyl doložen souhlas podílového spoluvlastníka id. ½ pozemku par. [číslo] [jméno] [příjmení], které bylo odvolacím správním orgánem ze dne 29.5.2019 částečně změněno. Ani spisem Městského úřadu Benšov čj. [číslo jednací] [číslo], sp.zn. [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] [jméno] o žádosti žalovaného o odstranění stavby východního křídla ovčína, které bylo přerušeno usnesením ze dne 6.6.2019. Soud má za to, že provedení navržených důkazů je nadbytečné. Všechna předmětná správní řízení byla přerušena předtím, než žalovaný objednal u žalobce geodetické práce. Stejně tak Smlouva o poskytování právních služeb uzavřená mezi žalovaným a [titul]. [jméno] [příjmení] dne 10.2.2020 a generální plná moc udělená žalovaným [titul]. [jméno] [příjmení], neboť žalobce jednal s [titul] [celé jméno svědka] a nebylo ani tvrzeno, že by žalobce byl s touto smlouvou a plnou mocí seznámen. Rovněž soudu není známo co by měla prokazovat smlouva o správě nemovitostí uzavřená s [jméno] [příjmení], neboť se týká pozemku par.č. st. [číslo] a stavby [adresa], která již není předmětem tohoto sporu. Pokud jde o plnou moc udělenou žalovaným [titul]. [jméno] [příjmení], pak tato neprokazuje, že žalobce byl seznámen, k čemu byl [titul]. [příjmení] oprávněn. Rovněž e-mail adresovaný [titul]. [příjmení] se týká vodní tvrze, nikoliv ovčína. Soudu není zřejmé, co by měly e-maily pro paní [příjmení] prokazovat. Soud neprováděl důkaz územním plánem [obec] pro nadbytečnost, když je z května 2013. Soud má za to, že pro posouzení sporu je nerozhodné, jaké podmínky (platební, dodací) si žalovaný sjednal s jiným geodetem.

17. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci cenu za dodané dílo- dokumentaci stávajícího stavu objektu ovčína v měřítku 1:50 ve sjednané částce 70 785 Kč. Žalovaný převzal dílo bez výhrad. Soud přiznal i úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, jak požadoval žalobce.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), za 9 úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 AT z částky 138 545 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 14.12.2020, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 26.4.2021, replika k vyjádření žalovaného ze dne 19.5.2021, účast u jednání dne 13.4.2021 a 27.5.2021, vyjádření k odvolání, účast u odvolacího soudu) po 6 600 Kč, 1 úkon za 3 300 Kč za sepis předžalobní výzvy (podle § 11 odst. 2 písm. h) AT), 5 úkonů z částky 70 785 Kč po 3 940 Kč (účast u jednání dne 28.4.2022, 30.6.2022, 21.7.2022 a 23.8.2022, vyjádření ze dne 10.8.2022), 15x režijní paušál po 300 Kč podle ust. §13 odst. 4 AT, DPH ve výši 18 249 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 928 Kč Náklady celkem 112 077 Kč.