10 C 454/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci navrhovatele: osobní údaje navrhovatele bytem adresa žalobce , obec a číslo zastoupený advokátem titul jméno příjmení , se sídlem ulice a číslo a dítěte: celé jméno účastnice , datum narození , bytem adresa účastnice a žalobce o určení otcovství,

I. U r č u je se, že otcem [celé jméno účastnice], narozené [datum], rodné [číslo] z matky [jméno] [celé jméno účastnice], rozené [celé jméno účastnice], narozené dne [datum], je [celé jméno žalobce], [datum narození].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal určení, že je otcem [celé jméno účastnice], [datum narození], s tím, že s matkou [celé jméno účastnice] [jméno] [příjmení] udržoval partnerský a intimní vztah v letech [rok] [rok], vychovávali dítě od počátku spolu jako rodiče, tvořili rodinu. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že je otcem [celé jméno účastnice], stejně jako ta je přesvědčena o tom, že je dcerou navrhovatele. Mají spolu vztah rodiče a dítěte. Matka do rodného listu [celé jméno účastnice] navrhovatele jako otce neuvedla, v rodném listu je uvedena pouze matka, otec v rodném listu uveden není. [jméno] [celé jméno účastnice] zemřela dne [datum].

2. Z rodného listu [celé jméno účastnice] soud zjistil, že dne [datum] se narodila [celé jméno účastnice]. Jako matka je uvedena [jméno] [celé jméno účastnice] [datum narození], otec uveden není. Z výpovědi navrhovatele soud zjistil, že v době kdy se seznámil s [jméno] [příjmení], byl krátce ženatý a měl tříměsíční dítě. [příjmení] [jméno] [celé jméno účastnice] měl intimní vztah a počali dítě. Mezitím probíhal rozvodový proces, ve kterém svědčili i jeho rodiče, kteří z toho byli špatní. Nechtěl je dál zatěžovat, proto přesvědčil [jméno] [celé jméno účastnice], aby ho nezapisovala jako otce [jméno]. [příjmení] [jméno] [celé jméno účastnice] se sestěhovali do [ulice] ulice v [obec a číslo], kde s nimi bydlel do 13ti let [jméno] ve společné domácnosti. Pak se na krátký čas odstěhoval a zase se zpátky vrátil a ve [ulice] ulici bydlí dosud. Byt koupili do spoluvlastnictví s [jméno] [příjmení] a po její smrti podíl zdědila [jméno]. Z výslechu [celé jméno účastnice] soud zjistil, že co si pamatuje, tak navrhovatel s nimi bydlel ve společné domácnosti a bydlí dosud. Ani si nevšimla, že s nimi nějakou dobu nebydlel. Vždy navrhovatel fungoval jako její otec. Ze Smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [celé jméno účastnice] a [celé jméno žalobce] uzavřeli s Bytovým družstvem [ulice a číslo] smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že [celé jméno účastnice] a [celé jméno žalobce] jsou zaspáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci bytové jednotky [číslo] v katastrálním území Holešovice, pro obec Prahu.

3. Podle § 783 o.z. nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud (odst. 1). Má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti (odst. 2).

4. Navrhovatel uvedl, že v době rozhodné pro početí souložil s matkou [celé jméno účastnice]. Z výpovědi navrhovatele i dítěte bylo zjištěno, že navrhovatel žil s [jméno] [celé jméno účastnice] a s [celé jméno účastnice] ve společné domácnosti, což je doloženo i fotografie, jako rodina. I v současné době navrhovatel i dítě žijí ve společné domácnosti, mají spolu vztah rodiče a dítěte.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud určil, že [celé jméno žalobce] je otcem [celé jméno účastnice], [datum narození] z matky [jméno] [celé jméno účastnice]

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák.č. 292/2013 Sb.