10 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. U r č u j e s e , že výpověď z pracovního poměru žalované se žalobcem výpovědí ze dne datum je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního ze dne datum je neplatná s tím, že u žalované je zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dohod o změně pracovní smlouvy jako rozpočtář útvaru. Dne datum od žalované obdržel vytýkací dopis s upozorněním na porušení pracovních povinností a s okamžitou platností došlo k přemístění z pracoviště Anonymizováno adresa na pracoviště adresa. Na vytýkací dopis reagoval námitkou z datum, že došlo k podstatné změně pracovních podmínek. Podle popisu pracovní náplně byla jeho povinností mimo jiné povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět kontrolu čerpání útvaru dle systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, od kterého byl však odpojen. Sekretářkou ředitele útvaru na něm bylo požadováno proplacení pohoštění. Až po připojení k systému Anonymizováno portál, zjistil, že částka není krytá. Rozpočtová položka na pohoštění pro ředitele Anonymizováno Anonymizováno, která mu byla předložena k proplacení a byla překročena. Nadřízený orgán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dal souhlas k proplacení částky částka sníženou o částku částka, ve výši limitu. Žalovaná ve výpovědi poukázala na údajné porušení pracovních povinností, a to opakovaně celkem ve 22 dnech v období od Anonymizováno.Anonymizováno do datum.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci byla dne datum doručena výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce pro soustavné méně závažné porušování povinností. Výpovědi přecházelo předání vytýkacího dopisu, a to do vlastních rukou žalobce dne datum. Rozvázání pracovního poměru výpovědí žalovaná předem projednala s příslušnou odborovou organizací, která k tomu neměla připomínek. Veškerá pochybení žalobce, jež žalovaná vyhodnotila jako soustavné méně závažné porušování povinností plynoucích z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci, byla podrobně prošetřena odborem vnitřní kontroly Anonymizováno. Žalobce byl o zjištěných pochybeních ze strany zaměstnavatele informován, a to jak ústně, tak písemně. V rámci své pracovní náplně měl žalobce mimo jiné povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Mezi běžné výdaje patří mimo jiné i položka s číselným označením Anonymizováno- pohoštění. V zásadách rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků pro rok 2023, se kterými byl žalobce seznámen, se podává, že se jedná o položku, jejíž rozpočet je nepřekročitelný. Případné navýšení položky podléhá schválení ředitele ředitelství logistického zabezpečení a výdaje nekryté rozpočtem jsou neoprávněným použitím prostředků státního rozpočtu. V roce 2023 byl limit pro položku Anonymizováno stanoven ve výši částka. Žalobce proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Jako správce rozpočtu dne datum proplatil ze stálé zálohy částku částka, ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce byla pouze částka. Dále dne datum vystavil na tuto částku k proplacení jako provozní zálohu na červenec 2023 platební poukaz, v důsledku toho byl překročen limit o částka. Dne datum opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy pohoštění ve výši částka., aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením těchto částek došlo v souhrnu k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky Anonymizováno o celkovou částku částka. Zjištění překročení není závislé na přístupu do systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Překročení finančního limitu v důsledku pochybení žalobce bylo z jeho strany uznáno a dobrovolně uhrazeno. Vytýkacím dopisem ze dne datum byl žalobce upozorněn, že v případě, pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, bude sním rozvázán pracovní poměr. Následně zaměstnavatel na základě dalšího šetření se dozvěděl, že žalobce v období od datum do datum závažně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, a to celkem ve 22 dnech o nejméně 35 hodin a 52 minut, kdy si stanovenou pracovní dobu zkrátil.

3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne datum žalobce uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl zařazen jako referent majetkové správy, pokladník a rozpočtář. Z Oznámení o změně organizačního zařazení soud zjistil, že žalobce byl dnem datum organizačně zařazen na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. podezřelý výraz. Z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek soud zjistil, že dnem datum byl sjednán se žalobcem druh práce rozpočtář finančního oddělení ekonomického odboru. Z popisu pracovní činnosti soud zjistil, že žalobce měl pod bodem 1.9 uvedeno, že vede předepsané evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek provádí pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Ze zásad rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků pro rok 2023 soud zjistil, že rozpočet položky na pohoštění je nepřekročitelný, lze z ní hradit výdaje za poskytnutí potravin nebo nápojů, případně s odpovídajícími službami, za účelem vytvoření dobrého ovzduší nebo reprezentace při pracovním setkání. Případné navýšení položky podléhá schválení ředitele ředitelství logistického zabezpečení. Ze zprávy o získaných údajích ze dne datum soud zjistil, že na základě pokynu ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz bylo provedeno šetření, kdy bylo zjištěno, že v roce 2023 byl limit pro položku Anonymizováno - pohoštění stanoven na částku částka. Žalobce dne datum požádal o stálou zálohu částka. První platební poukaz k proplacení vystavený žalobcem dne datum byl na částku částka. Druhý dne datum na částku částka. Třetí dne datum na částku částka. Čtvrtý platební poukaz dne datum na částku částka. Pátý platební poukaz dne datum na částku částka. Šestý platební poukaz ze dne datum na částku částka. Ke dni datum zbývalo rozpočtáři na rozpočtové položce Anonymizováno z přiděleného limitu částka částka částka. Sedmý platební poukaz vystaven dne datum na částku částka. Tento platební poukaz již nebyl odborem rozpočtu a účetnictví proplacen, jelikož byl překročen limit pro rozpočtovou položku o částka. Dne datum byla neoprávněně proplacena ze stálé zálohy žalobce další částka ve výši částka. Proplacením této částky došlo k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky Anonymizováno - pohoštění o celkovou částku částka.

4. Z žádosti o zachování stanovené pracovní doby soud zjistil, že žalobce dne datum požádal o zachování stanovené pracovní doby od datum pondělí až pátek od 7:00 hod do 15:30 hodin. Z Listů docházky soud zjistil, že dne datum žalobce napsal příchod na pracoviště 6.50 hodin odchod v 15.30hodin. Dne datum odchod z pracoviště 7.00hodin Anonymizováno návrat 9.20, odchod v 15.30hod. Dne datum příchod v 6.45 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno návrat v 9.0, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 Anonymizováno návrat 9.05 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum příchod v 6.50 hodin, odchod v 15.30 hodin Dne datum odchod 7.00 Anonymizováno návrat v 9.12 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum příchod v 6.55 hodin, odchod 14. hodin parkování návrat 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 Anonymizováno návrat 8.30 hod, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 Anonymizováno návrat v 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum příchod v 6.45 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 Anonymizováno návrat 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne 21.7.2023IV. Dne datum příchod 6.45 hodin odchod v 15.30 hodin, Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno návrat v 9.25 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum příchod v 7.00 hodin, odchod adresa návrat 8.40 hodin, odchod v 15.30 hodin Dne datum odchod 7.00 hodin Anonymizováno návrat 9.10 hodin, odchod 15.

30. Dne datum odchod 7.00 adresa návrat 9.30, odchod 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno, návrat 9.05 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno, návrat 8.20 hodin, odchod 14.00 hodin parkování v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin Anonymizováno Anonymizováno návrat 8.40 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin výplata návrat 10.50, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin stravenky, návrat 9.15 hodin, odchod 14.00-15.30 parkování. Dne datum odchod 7.00 auto návrat 8.30 hodin, odchod v 15.30hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin Anonymizováno návrat 8.45, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin cesťáky návrat v 8.50 hodin, odchod ve 12.hodin parkování návrat v 15.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin Anonymizováno, návrat v 8.30 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod 7.00 hodin Anonymizováno návrat 8.20 hodin, odchod 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno návrat v 9.20 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno návrat v 9.00 hodin, odchod 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno, návrat v 8.55 hodin, odchod v 15.30 hodin. Dne datum odchod v 7.00 hodin Anonymizováno návrat v 9.50 hodin, odchod v 15.30 hodin. Z knihy provozu soud zjistil, že dne 14.7. žalobce zapsal odjezd ve 12.00 hodin, příjezd 17.7. v 8.11 hodin Dne datum odjezd 14.00 hodin, příjezd dne 7.8. v 8.00 hodin. Dne 11.8. odjezd ve 14.30 hodin a příjezd 14.8. v 8.20 hodin. Dne 18.8. odjezd v 12.00 hodin a příjezd v 8.15 hodin.

5. Ze zprávy o získaných údajích ze dne datum soud zjistil, že na pokyn ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz bylo provedeno šetření ohledně dodržování pracovní doby. V měsíci červenci 2023 byly porovnány vybrané údaje zaznamenané v knize docházky, vedené v papírové podobě na ekonomickém odboru Anonymizováno s údaji, které byly opatřeny ze systému Anonymizováno na adrese adresa a z Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa, včetně kamerových záznamů z kamery umístěné u vjezdové brány Anonymizováno na adrese adresa. Bylo zjištěno, že dne datum žalobce uvedl v knize docházky údaj 7.00-9.00 Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa však vstoupil až v 8.36 hodin a z budovy Anonymizováno v adresa odešel v 8.46 hodin. Neoprávněně si zkrátil svoji pracovní dobu o 96 minut. Dne datum uvedl v knize docházky údaj 7.00-9.05 Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.19 hodin a z budovy Anonymizováno v adresa odešel v 8.43 hodiny. Tím si neoprávněně zkrátil pracovní dobu o 79 minut. Dne datum uvedl v knize docházky údaj 7.00 – 9.12. hodin Anonymizováno. Do budovy v Anonymizováno vstoupil až v 8.29 hodin a z budovy Anonymizováno odešel v 8.53 hodin. Tím si neoprávněně zkrátil pracovní dobu o 89 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 14.00-15.30 hodin parkování. Z budovy Anonymizováno však odešel v 12.52 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že s vozidlem tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno přijíždí parkovat do objektu v 13.02 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Svým odchodem si zkrátil pracovní dobu o 148 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Do budovy v Anonymizováno v adresa vstoupil až 8.17 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že z budovy odjel služebním vozidlem v 8.18 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 77 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 Anonymizováno. Do budovy ŘLZ v adresa vstoupil až v 8.51 hodin a z budovy odešel v 8.53 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 111 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.52 hodin a z budovy odešel v 9.04 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 112 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.25 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.48 hodin a z budovy odešel v 9.06 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 108 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00- 9.10 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v Anonymizováno ulici vstoupil až v 8.39 hodin a z budovy odešel v 8.56 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 109 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.05 Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.38 hodin a z budovy odešel v 8.51 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 98 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.20 Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.27 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Ten samý den datum v knize docházky uvedl údaj 14.00-15.30 parkování. Z budovy Anonymizováno však odešel v 13.21 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. Zn. Anonymizováno Anonymizováno přijíždí parkovat v 13.32 hodin a opouští objekt v 13.38 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 111 minut. Celkem dne datum o 194 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.40 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Z budovy Anonymizováno v adresa odjížděl až v 8.18 hodin Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-10.50 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.43 hodin a z budovy odešel v 10.07 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.15 Anonymizováno adresa-15.30 parkování. Z budovy Anonymizováno však odešel v 13.26 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. Zn. Anonymizováno Anonymizováno přijíždí parkovat v 13.39 hodin a opouští objekt v 13.45 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 105 minut. Dne datum si neoprávněně celkem zkrátil pracovní dobu o 203 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.21 hodin a odjel s vozidlem 8.21 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 81 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.45 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.28 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.50 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.22 hodin a z budovy odešel v 8.37 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 82 minut. Ten samý den datum v knize docházky uvedl údaj 12.00-15.20 hodin parkování. Z budovy Anonymizováno však odešel v 11.54 hodin. Z kamerových záznamů vyplývá, že vozidlem tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno přijíždí parkovat v 12.07 hodin a opouští objekt v 12.13 hodin. Do zaměstnání se již nevracel. Vzhledem k tomu, že byl pracovní den rozhodnutím ředitele ukončen ve 13.00 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 47 minut. Dne datum si neoprávněně celkem zkrátil pracovní dobu o 129 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.30 hodin Anonymizováno Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.10 hodin a z budovy odjel v 8.10 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 70 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.20 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.43 hodin a z budovy odešel v 9.04 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 103 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.45 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.44 hodin a z budovy odešel v 8.49 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 104 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-8.55 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.30 hodin a z budovy odešel v 8.39 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 90 minut. Dne datum v knize docházky uvedl údaj 7.00-9.50 hodin Anonymizováno. Do budovy Anonymizováno v adresa vstoupil až v 8.38 hodin a z budovy odešel v 9.20 hodin. Neoprávněně si zkrátil pracovní dobu o 98 minut.

6. Z upozornění na porušení pracovních povinností soud zjistil, že dopisem ze dne datum, který žalobce převzal dne datum vedoucí odboru žalobci vytkl, že dne datum bylo na základě pokynu ředitele útvaru provedeno oddělením vnitřní kontroly šetření týkající se neoprávněného přečerpání stanoveného limitu pro rozpočtovou položku Anonymizováno (pohoštění), kterým bylo zjištěno, že žalobce porušil povinnosti rozpočtáře. Konkrétně proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž by ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Jako správce rozpočtu dne datum proplatil ze stálé zálohy částku částka, ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce Anonymizováno z přiděleného nepřekročitelného limitu byla pouze částka. Dále dne datum vystavil na tuto částku k proplacení jako vyúčtování stálé provozní zálohy za měsíc červenec 2023 platební poukaz. V důsledku toho byl překročen limit pro rozpočtovou položku pohoštění stanovenou na částku částka o částka. Dne datum jako správce rozpočtu opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku ve výši částka, aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným výdajem k neoprávněnému přečerpání stanoveného limitu rozpočtové položky Anonymizováno(pohoštění) o celkovou částku částka. Tím porušil povinnost řádného plnění pracovních povinností, tímto jednáním se dopustil méně závažného porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů a byl upozorněn, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zákona. Z námitky na vytýkací dopis soud zjistil, že žalobce dne datum žalované zaslal dopis, ve kterém uvedl, že dne datum zjistil, že došlo bez upozornění k odpojení od systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, který mu umožňoval provádět pracovní úkony související s jeho pracovní náplní. Náhradní systém Anonymizováno Portál mu nebyl přístupný až do července 2023. Vzhledem k nefunkčnosti Anonymizováno Portálu nemohl upozornit příkazce operace na nemožnost uskutečnění výdaje. Když došlo k zprovoznění výše uvedeného systému a zjistil skutečný stav na rozpočtu, ihned jednal a požádal o navýšení finančních prostředků na rozpočtové položce Anonymizováno. Dne datum realizoval rozpočtové opatření převod v rámci rozpočtu o požadovaných částka. Tento převod byl elektronicky ředitelem podepsán a schválen. K proplacení nedošlo, neboť částka schválena byla z rozpočtu stažena. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že v průběhu měsíce ledna 2024 bude zahájen ověřovací provoz a v lednu a v únoru budou probíhat opakovací školení. E-mailem ze dne datum byl mimo jiné žalobci zaslán metodický návod k elektronickému zpracování předběžné řídící kontroly v systému jméno FO Anonymizováno. Kdo má licenci jméno FO (mimo jiné žalobce) dojde k jejímu rozšíření o nové role. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba psal žalobci, že prý vypnuli tu chybnou hlášku, co mu vyskakuje při přihlášení. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že školení dne datum se zúčastní 4 pracovníci z Anonymizováno. E-mailem ze dne datum se žalobce omluvil ze školení z důvodu návštěvy lékaře a požádal o jiný termín. Z úředního záznamu ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla provedena inventarizace pokladny za přítomnosti žalobce, kdy bylo zjištěno, že v rámci provozní zálohy byly předloženy účetní doklady v celkové výši částka, přitom zůstatek na této rozpočtové položce byl částka. Vzhledem k tomu, že rozpočet na této položce je nepřekročitelný, vzniknul rozdíl částka. Z nákupu ze stálé zálohy včetně účtenek soud zjistil, že žalobce jakožto příkazce operace dne datum schválil částku částka za občerstvení. Z nákupu ze stálé zálohy včetně faktury sod zjistil, že žalobce schválil dne datum jako příkazce operace částku částka za občerstvení na sekretariát ředitele útvaru. Definice požadovaného oprávnění soud zjistil, že žalobci měl být odebrán přístup do Anonymizováno Anonymizováno.

7. Z výpovědi podle § 52 odst. 1 písm. g zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci soud zjistil, že dopisem ze dne datum, který žalobce převzal dne datum, byla žalobci dána výpověď pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností spočívající v tom, že v roce 2023 byl limit pro položku s číselným označením Anonymizováno stanoven pro útvar na částku částka. Dne datum jako rozpočtář požádal o poskytnutí stálé zálohy ve výši částka s odůvodněním, že z této stálé zálohy budou hrazeny výdaje související s nákupem pohoštění, nákupy stravy pro zadržené a proplácení za služby poskytované úřadem. Dne datum bylo provedeno oddělením vnitřní kontroly šetření týkající se neoprávněného přečerpání stanoveného limitu pro rozpočtovou položku Anonymizováno. Předmětným šetřením bylo zjištěno, že proplatil a následně nechal ředitele útvaru založit výdaj bez plného finančního krytí, aniž ověřil disponibilitu rozpočtu na příslušné rozpočtové položce, když dne 20.července proplatil ze stálé zálohy částku částka, ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce Anonymizováno z nepřekročitelného limitu byla pouze částka. Dále dne datum vystavil na tuto částku k proplacení jako provozní zálohu na červenec 2023 platební poukaz. V důsledku toho byl překročen limit o částka. Dne datum jako správce rozpočtu neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku na položku Anonymizováno ve výši částka, aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným výdajem k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu položky Anonymizováno o celkovou částku částka. Tímto postupem porušil povinnost řádného plnění pracovních povinností, které bylo kvalifikováno jako méně závažné porušení povinnosti vyplývajících z právní předpisů. V této souvislosti mu byl předán vytýkací dopis, kterým byl upozorněn, že se dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a zároveň byl upozorněn, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. g) zákona. Dopis mu byl doručen dne datum. Následně bylo na základě provedeného šetření k dodržování stanovené pracovní doby ze dne datum zjištěno, že v období ode dne datum do dne datum opakovaně porušil povinnosti vyplývající z pracovního poměru tím, že opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu. V měsíci červenci 2023 svévolně zkrátil v 9 kontrolovaných dnech (tj. datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci, pracovní dobu nejméně o 799 minut tj. 13 hodin19 minut, v měsíci srpnu 2023 svévolně zkrátil v 11 kontrolovaných dnech (tj. datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, právnická osoba 2023, datum. datum, datum), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci, pracovní dobu nejméně o 1 165 minut, tj. 19 hodin 25 minut, v měsíci září 2023 od datum do datum svévolně zkrátil ve 2 kontrolovaných dnech (tj. datum, datum), kde vyvstalo podezření na neomluvenou absenci pracovní dobu nejméně o 188 minut, tj. 3 hodiny právnická osoba. Provedeným šetřením bylo tedy zjištěno, že v období od datum do dne datum nedodržel pevně stanovenou pracovní dobu celkem ve 22 dnech, přičemž si pracovní dobu zkrátil nejméně o 35 hodin a 52 minut. Výše uvedeným jednáním se dopustil opakovaného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, a to přesto, že v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinností vyplývající z právních předpisů byl upozorněn na možnost výpovědi. Z dopisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na zaměstnání.

8. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že pracuje jako vedoucí ekonomického odboru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz a žalobce byl jeho podřízeným, zhruba 5 let. Žalobce byl zařazen jako rozpočtář. Jeho úkolem bylo vést informace o rozpočtových položkách, vytvořit plán na příští rok, který musel být schválen. adresa schvalovalo ředitelství logistického zabezpečení na základě jejich odůvodnění, proč takové finanční prostředky požadují. Bylo jim pak oznámeno, jaké finanční prostředky na tu, kterou položku obdrželi a můžou z ní čerpat. Peníze byly na ředitelství logistického zabezpečení s výjimkou částky částka, kterou obdrželi do pokladny. Bylo to na rok a částka byla nepřekročitelná, toto bylo sděleno přes systém Anonymizováno. Částku v pokladně obhospodařoval rozpočtář, což byl žalobce. Byly dvě sekretářky, jedna v Anonymizováno a jedna na adresa a obrátily se na žalobce, zda jsou peníze a zda mohou koupit občerstvení. Žalobce podle okolností tedy sdělil, jaké peníze jsou a v jaké výši mohou tedy občerstvení nakoupit a každý měsíc měl žalobce dělat vyúčtování. Potom sekretářky předaly paragon žalobci, který zpracoval další materiály a odnesl to na ředitelství logistického zabezpečení. Většinou po předložení paragonu peníze proplatil. V č.j. Anonymizováno z roku 2023 je zaznamenáno, že žalobce každý měsíc od ledna do června prováděl měsíční vyúčtování. V červenci se obě sekretářky v rozmezí asi jednoho týdne obrátily na žalobce, zda mohou nakoupit občerstvení. Žalobce jim povolil nákup a nezkontroloval si zůstatek. Potom založil výdaj, který neměl krytý, což bylo v rozsahu asi dva a půl tisíce korun. Sekretářky tedy nakoupily a chtěly paragon proplatit za nákup. První výdaj na částku částka byl odeslán na ředitelství logistického zabezpečení. Tento doklad byl vrácen, byl překročen limit asi o částka. Druhý paragon se již nezasílal, neboť bylo jasné, že limit byl překročen. Pokud by žalobce sečetl všechna vyúčtování, jednalo se o šest čísel, pak by věděl, v jaké výši může schválit nákup. Když žalobci předával vytýkací dopis a projednával to s ním, tak mu sdělil, že neměl přístup do Anonymizováno portál. V případě, že je Anonymizováno portál, tak se zde uvidí částka, až když se požádá o schválení na ředitelství logistického zabezpečení a nejde dopředu ověřit, zda je dostatek finančních prostředků. Je proto povinností rozpočtáře, aby vedl evidenci výdajů a příslibů, aby měl představu o tom, co ještě může povolit k nákupu, aby nepřesáhl schválenou výši. Z pokladny se mohly proplácet ještě další částky, a proto bylo vidět až v odděleném účtování nikoliv pokladně jako takové, a to na konkrétní položce, to znamená položce občerstvení. V čísle jednacím je zpracována žádost o navýšení částky. Tato žádost je podepsána ředitelem útvaru, ale nebyla předjednána s ředitelem ředitelství logistického zabezpečení a byla vrácena s tím, že je nepřekročitelná. Věc byla projednána se žalobcem, aby se to nemuselo řešit ve škodní komisi, aby tuto částku uhradil. Žalobce tedy zajel na ředitelství logistického zabezpečení, kde předmětnou částku zaplatil do pokladny a ukázal mu poté příjmový doklad. Dále se to již neřešilo. Jako vedoucí ekonomického odboru provádí kontrolu podřízených. Má pod sebou dvě pracoviště na adrese ve adresa a na Anonymizováno. Aby měl přehled o pracovnících, je zde kniha docházky, která je před kancelářemi. Sice se hovoří o knize, ale jsou to jednotlivé listy na každý den a povinností pracovníků je zapsat příchod a odchod. Opakovaně nebyl schopen sehnat žalobce na telefonu ani na mobilním telefonu, proto přistoupil ke kontrole. Každý pracovník má služební průkaz, na kterém je čip, kterým se otevírají dveře. Povinností každého pracovníka je, pokud vstupuje do objektu, přiložit průkaz na čtečku. Při kontrole zápisu knihy docházky zjistil, že žalobce si napsal odchod z Anonymizováno v 7:00 hodin s tím, že jde do Anonymizováno ulice. Na adresa nebyl zaznamenán na čtečce příchod a příchod na Anonymizováno ulici do objektu býval kolem 8:

50. Mohlo se stát, že například jiný pracovník mohl někoho pustit nebo mohly být zaklíněné dveře, proto zmapoval pouze to, co se dalo prokázat. Pokud jde o pátky, tak žalobce odvážel auto, které stojí před právnická osoba do Anonymizováno, aby nebylo přes víkend na ulici a nebylo poškozeno. V pátek je zaznamenán čas, a to tak někdy před 12. hodinou na čtečce v Anonymizováno a zhruba za 15 až 20 minut příjezdová kamera v adresa snímá, že vozidlo zde projíždí a je vidět i řidič. Poté je zaznamenáno na čtečce vstup ze dvora do budovy a zhruba za 30 vteřin bere čtečka odchod z budovy, což je někdy 12:15 až 12:

30. Od té doby není nikde zaznamenán příchod žalobce v Anonymizováno ulici ani odchod v pátek, protože většina lidí má pružnou pracovní dobu a napracovává si, tak v pátek odchází většina lidí kolem 13:

30. V tu dobu by tedy žalobce byl v budově sám. V 15:30 však žádný odchod z budovy u žalobce zaznamenán není. Poté, co toto zjistil, oznámil to řediteli útvaru, který pověřil pracovníka oddělení vnitřní kontroly, aby ověřil jím zjištěné informace. Po tomto zjištění udělal opatření, aby měl žalobce blíže pod kontrolou. Zjistil, že žalobce má v pracovní smlouvě místo výkonu práce adresa, a tak jsem ho přemístil do areálu na adresa a pouze 2x týdně plnil žalobce úkoly v Anonymizováno. Žalobce mu 10.7. sdělil, že mu nefunguje jméno FO. Během tří hodin mu zajistil přístupové heslo, pak mu žalobce sdělil, že mu to funguje. jméno FO má zpoždění a proto to, co bylo proúčtováno se objeví až později a může mít zpoždění 4 až 5 dní. Žalobci byla plná licence jméno FO Anonymizováno odebrána v únoru 2023. Žalobci byla krácena dovolená tak, aby byly pokryty hodiny, které neodpracoval.

9. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že v létě 2023 byl požádán ředitelem útvaru o nezávislou kontrolu, která se týkala žalobce a jednalo se o překročení limitu položky na pohoštění, která je nepřekročitelná. Toto vycházelo ze zásad rozpisu rozpočtu a čerpání rozpočtových prostředků. Vyžádal si pracovní náplň žalobce, pak jaké jsou povinnosti rozpočtáře, co je úkolem rozpočtáře a jaké položky účtuje. Ve zprávě jsou položky taxativně uvedeny. Došlo k tomu, že v červenci byl překročen limit na základě pokladního dokladu a následně pak ještě došlo k dalšímu překročení. Zajímal se, jak měl a mohl žalobce toto kontrolovat. Žalobce měl číslo jednací, kdy požádal o baget částka a následně obdržel účtenku od zakoupeného zboží, které proplatil z pokladny. Každý měsíc se dělala účetní uzávěrka a zjistilo se, kolik za ten měsíc bylo čerpáno peněžních prostředků. Toto jednoměsíční vyúčtování bylo zasláno ředitelství logistického zabezpečení, které to dalo do systému. V systému se to tedy objevilo až po nějaké době. Žalobce měl náhled do Anonymizováno portál. Jednalo se však o podružnou věc. Žalobce do tohoto nemohl zasahovat. Měl pouze náhled. Žalobce měl číslo jednací, z toho měl přehled, kolik bylo vyčerpáno. Pak byl požádán o další část kontroly žalobce, a to ohledně docházky, což bylo asi zhruba po měsíci, a to z toho důvodu, neboť se několikrát nepodařilo žalobci dovolat. Kontrola byla provedena asi za tři měsíce červenec, srpen a září. Vyvstaly indicie, že když parkuje vozidlo, že si krátí pracovní dobu tím, že nenastupuje do práce v Anonymizováno, ale na ředitelství logistického zabezpečení, a to až hodinu a půl nebo dvě hodiny po začátku své pracovní doby tak, že většinou pátky jezdí parkovat vozidlo na ředitelství logistického zabezpečení, kde odcházel kolem jedné, půl druhé a nevrací se již do Anonymizováno. Toto bylo zjištěno ve čtyřech případech. Tyto dvě indicie byly za tři měsíce prověřovány. Vyžádal si elektronické karty vstupu a kamerové záznamy z pracoviště Anonymizováno a z pracoviště adresa, a to z výjezdové brány. Zjistilo se nedodržování pracovní doby. Žalobce například docházel na pokladnu, kde předával různé doklady, které zpracovávali pracovníci Anonymizováno. Nevěděl přesně, kdy byla pokladna otevřená, ale od 8 nebo od 9 hodin a žalobce předtím nebyl v práci. Zjistil, že 10.7. měl žalobce náhled do Anonymizováno portálu. Žalobce však měl číslo jednací. Číslo jednací je jednak v papírové podobě a jednak v digitální Anonymizováno. Předmětem kontroly byl pouze žalobce, žádný jiný pracovník. Z bagetu částka se prováděly i jiné platby než za občerstvení. Každá položka měla svoje číslo. Po měsíčním vyúčtování se vždy doplňovalo částky částka. Žalobce v srpnu 2023 požádal o navýšení finančních prostředků.

10. Z udělení medaile soud zjistil, že datum byla žalobci udělena medaile za dlouhodobé příkladné plnění pracovních úkolů a povinností v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz služby kriminální policie a vyšetřování právnická osoba. Z Opatření ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz soud zjistil, že žalobci byla poskytnuta odměna za úspěšné splnění mimořádného pracovního úkolu, a to datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka.

11. Soud neprováděl další důkazy, neboť žalovaná předložila tyto důkazy po koncentraci řízení.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zák. práce.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zák. práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

14. Podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

15. Žalovaná dala žalobci výpověď pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, kterou žalobce převzal dne datum. Dopisem ze dne datum, který žalobce převzal dne datum žalovaná žalobce upozornila na porušení pracovních povinností, když jako rozpočtář dne datum proplatil ze stálé zálohy částku částka, ačkoliv zbývající částka na rozpočtové položce byla pouze částka a dne datum jako správce rozpočtu opět neoprávněně proplatil ze stálé zálohy další částku ve výši částka, aniž by si ověřil disponibilitu rozpočtu. Proplacením této částky došlo v souhrnu s výše uvedeným údajem k nepovolenému přečerpání stanoveného limitu rozpočtové položky o celkovou částku částka. Žalovaná pak žalobce upozornila, že pokud by došlo k dalším méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, je možné mu dát výpověď z pracovního poměru. Soud má za to, že i když měl žalobce v popisu pracovního místa povinnost vést evidence čerpání rozpočtových prostředků podle jednotlivých rozpočtových položek a provádět pravidelnou kontrolu čerpání rozpočtových prostředků útvaru dle systému Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, od kterého byl odpojen a tento systém byl nahrazen systémem Anonymizováno Portál, který nebyl plně funkční, měl žalobce za této situace, kdy nemohl v systému zjistit disponibilitu finančních prostředků, buď odmítnout proplacení nebo zjistit disponibilitu bez systému, na základě listin. Soud má za to, že jako rozpočtář odpovídal, aby limit nebyl překročen. Žalobce pak částku, kterou byl limit překročen uhradil. Za této situace má soud za to, že upozorňovací dopis byl žalobci předán oprávněně.

16. Účelem upozornění na možnost dání výpovědi je, aby zaměstnanec věděl o následcích, jaké mohou mít jeho případné další méně závažné porušení pracovní povinnosti, a aby tím byl od dalšího porušování pracovní povinnosti odrazen, je třeba dovodit, že zaměstnavatel - má-li být výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. g) části věty za středníkem zák. práce platným právním úkonem - musí jednak alespoň jednou písemně upozornit zaměstnance na možnost výpovědi, které předcházelo dalšímu méně závažnému porušení, po kterém následovala výpověď z pracovního poměru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum).

17. Žalovaná spatřovala další méně závažné porušování pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci v tom, že žalobce v období od datum do datum si měl svévolně zkrátit pracovní dobu. Žalobce převzal vytýkací dopis dne datum a sledované období, ve kterém mělo docházet k dalšímu méně závažnému porušování povinností bylo před tímto datem. Žalobce do té doby nikdy nebyl upozorněn, že nedodržuje pracovní dobu. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že se mohlo se stát, že například jiný pracovník mohl někoho pustit nebo mohly být zaklíněné dveře a nemusel se tak použít čip pro vstup do budovy. Žalobce byl opakovaně odměňován za úspěšné splnění mimořádného pracovního úkolu a byla mu udělena medaile za dlouhodobé příkladné plnění pracovních úkolů. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po částka (vyjádření k žalobě ze dne datum, příprava na soudní jednání a účast na jednání dne datum, příprava na soudní jednání a účast na jednání dne datum, příprava na soudní jednání a účast na jednání dne datum) a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.