10 C 514/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o náhradu majetkové újmy, zadostiučinění za vznik nemajetkové újmy a o přiznání omluvy

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, se zamítá.

III. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný ve sbírce interních aktů řízení (, Anonymizováno, ) pod samostatným číslem jednacím uveřejnil omluvu ve znění: „ , jméno FO, (uvedení funkce), , jméno FO, (uvedení funkce), , jméno FO, (uvedení funkce), , jméno FO, (uvedení funkce) se omlouvají , Jméno žalobce, za způsobená příkoří, v souvislosti s je jich nezákonným přístupem k řízení lidských zdrojů.“, která bude určena k prokazatelnému seznámení všem , Anonymizováno, a občanským zaměstnancům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka, sestávající z náhrady majetkové újmy ve výši , částka, za pokles jeho služebního příjmu o pracovní odměny a za náklady na písemný styk a čas nutný pro vyhotovování podání a dále částku , částka, jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající ve stigmatizaci navrhovatele v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce požadoval i omluvu uveřejněnou ve sbírce interních aktů řízení (, Anonymizováno, ), s tím, že žalobce byl od , datum, příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a dne , datum, byl rozhodnutím číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, propuštěn a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, plk. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobci měla újma měla vzniknout pro nezákonná rozhodnutí, která byla rozsudkem Městského soud v Praze ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, zrušena a následně byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen Nejvyšším správním soudem pod sp.zn. , spisová značka, ., právnická osoba, výzvě soudu žalobce upřesnil u jednání dne , datum, , že z důvodu, že mu nebyly vypláceny odměny požaduje částku , částka, tj. za 43 měsíců po , částka, . Dále požadoval částku ve výši , částka, za osobní ohodnocení, a to za 31 měsíců po , částka, . Aby se zbavil šikany ze strany nadřízeného, požádal o přeložení, a za rozdíl mezi 6. a 7. stupněm tarifní třídy požaduje částku , částka, za období od , datum, do , datum, , za administrativu pak požadoval nejprve částku , částka, , později částku , částka, . Za nezákonné rozhodnutí ke dni podání žaloby požadoval částku , částka, a do , datum, částku , částka, . Dále uvedl, že rozšiřuje žalobu o zaplacení úroku z prodlení.

3. Soud usnesením ze dne , datum, připustil změnu žaloby na zaplacení částky , částka, a usnesením ze dne , datum, na celkovou částku , částka, .

4. Soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10dní upřesnil žalobu, v jaké smyslu požaduje příslušenství, z jakých částek a od jakého data a do kdy, s tím, že pokud tak neučiní, soud nepřipustí rozšíření žaloby o příslušenství.

5. Žalobce u jednání dne , datum, uvedl, že bylo ještě vedeno řízení ve věci , spisová značka, a dále předložil uplatnění nároku na náhradu škody ze dne , datum, adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, . Ve svém podání, které soudu došlo dne , datum, žalobce uvedl, že požaduje ještě za ušlé výsluhové nároky a ztrátu na důchodu (, částka, + , částka, ), tato část nároku bude posouzena jako ztížení společenského uplatnění a od , datum, plyne úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky , částka, , k 10. srpnu 2023 tedy , částka, . Obdobně je úrok z prodlení počítán i u jednotlivých ušlých příjmů a plyne vždy den po splatnosti příslušného služebního příjmu. K dotazu soudu u jednání dne , datum, žalobce uvedl, že se jedná o rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, za výsluhové nároky a ztrátu na důchodu.

6. Vzhledem k tomu, že rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, by si vyžádalo další objasňování, jak žalobce k uvedené částce dospěl, bylo by potřebné provádění dokazování, jedná se o spis z roku 2015, soud usnesením ze dne , datum, nepřipustil rozšíření žaloby o zaplacení této částky, stejně jako o zaplacení příslušenství, když žalobce kapitalizoval úrok z prodlení bez bližšího vysvětlení, přestože byl soudem vyzván, jak má příslušenství specifikovat.

7. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobce podal k Městskému soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce do rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byl žalobce propuštěn ze služebního poměru. Městský soud v Praze usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, přiznal odkladný účinek žalobě. Dne , datum, bylo žalobci doručeno oznámení ředitele , Anonymizováno, , adresa, IV. ze dne , datum, , kterým byl informován, že ode dne , datum, do rozhodnutí soudu o žalobě mu bude poskytnuta částka ve smyslu ust. § 124 odst. 8 o služebním poměru, tedy ve výši a struktuře služebního příjmu stanovených pevnou měsíční výměrou, v níž mu náležely přede dnem , datum, , a to po dobu do rozhodnutí služebního , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j , spisová značka, -171 byla zrušena rozhodnutí ze dne , datum, a ze dne , datum, . Rozsudkem NSS ze dne 1.4.201 byla zamítnuta kasační stížnost. Přípisem ze dne , datum, požádal ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelku , Anonymizováno, , adresa, IV. o zvážení možnosti podat žádost o zjištění osobnostní způsobilosti žalobce. Závěry psychologa , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo shledáno, že žalobce není osobnostně způsobilým k výkonu služby v , Anonymizováno, dle zákona o služebním poměru. Tyto závěry byly na základě žádosti žalobce přezkoumány vedoucím psychologem , Anonymizováno, , který dne , datum, vydal závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý k výkonu služby v , Anonymizováno, . Ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozhodl opětovně o propuštění žalobce podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona. Odvolání žalobce bylo zamítnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla zamítnuta žaloba žalobce na zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozsudkem NSS ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, byla zamítnuta kasační stížnost žalobce. Žalobci byl zpětně od , datum, vyplacen služební příjem, a to v únoru 2014 a od uvedeného data docházelo k pravidelné měsíční výplatě služebního příjmu dle ustanovení § 124 odst. 8 zákona. Pokud příslušník podle posudku psychologa bezpečnostního sboru pozbyl osobnostní způsobilosti k výkonu služby podle zákona o služebním poměru musí být propuštěn, tato povinnost je stanovena obligatorně. Nelze tedy akt propuštění příslušníka považovat za skutečnost, která by zakládala vznik škody, neboť služební funkcionář konal svoji povinnost, stanovenou zákonem. Mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem tvrzené škody a nemajetkové újmy na straně žalobce neexistuje příčinná souvislost. Osobní příplatek, resp. jeho zvyšování i odměny jsou ze své povahy nenárokové složky služebního příjmu. Je na žalobci, aby tvrdil a také prokázal vznik újmy a příčinnou souvislost. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , kterým byla vyslovena nezákonnost žalovaná považuje za dostatečnou kompenzaci nemajetkové újmy uplatňované žalobcem. Nárok žalobce na materiální satisfakci není důvodný.

8. Soud zjistil ze spisu , právnická osoba, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , že dne , datum, vedoucí odboru podal návrh na ověření osobnostní způsobilosti žalobce k výkonu služby z důvodu vzrůstajícího počtu zahájených řízení ve věcech služebního poměru pro podezření ze spáchání kázeňských přestupků policistou za nerespektování, neplnění pokynů nadřízených a pokynů státního zástupce. Dne , datum, žalobce požádal o převedení na jiné služební místo v jiné služební hodnosti z důvodu špatných osobních vztahů s nadřízenými. Dne , datum, byla podaná žádost o zjištění osobnostní způsobilosti. Dne , datum, Obvodní státní zástupkyně pro , adresa, se vyjádřila, že žalobce zpracovával věci na požadované úrovni a bez závažných pochybení. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, IV ve věcech služebního poměru ze dne , datum, byl žalobce odvolán ze služebního místa , Anonymizováno, a dnem , datum, ustanoven jako vrchní inspektor a zařazen do 6. tarifní třídy do 4. tarifního stupně. Dne , datum, vydala psycholožka , tituly před jménem, , jméno FO, , závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý ve smyslu § 2 písm. c) vyhlášky č. 487/2004 Sb. o osobnostní způsobilosti, která je předpokladem pro výkon služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí psycholog , Anonymizováno, , Anonymizováno, , učinil závěr, že žalobce není osobnostně způsobilý k výkonu služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán návrh na propuštění žalobce ze služebního poměru příslušníka , právnická osoba, podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2003 Sb. Dopisem ze dne , datum, , bylo žalobci sděleno, že bylo zahájeno řízení ve věcech služebního poměru ve věci propuštění ze služebního poměru podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. j) zákona na základě závěru psychologa ze dne , datum, , kterým byl uznán osobnostně nezpůsobilým k výkonu služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutím ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalobce podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2003 Sb. propuštěn ze služebního poměru příslušníka , právnická osoba, s tím, že služební poměr skončí dnem doručení rozhodnutí. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, IV ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo žalobci přiznáno odchodné ve výši , částka, . K odvolání žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, rozhodnutí, kterým zamítl odvolání a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalobce podal proti rozhodnutí žalobu a žádost o přiznání odkladného účinku této žaloby. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, přiznal žalobě odkladný účinek. Žalobce podáním ze dne , datum, požádal o doporučující stanovisko ke studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v doktorském studijním programu, o vrácení služebního průkazu a odznaku na uniformu, provedení služebního hodnocení, sdělení termínu lékařské prohlídky, termínu výcviku, a o zaslání výplatnic za období 8/2012-12/2012 včetně úroku z prodlení. Ředitel dopisem ze dne , datum, sdělil žalobci své nesouhlasné stanovisko k žádosti o povolení studia. Dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo požadavkům žalobce vyhověno. Oznámením ze dne , datum, pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, byla žalobci poskytnuta částka ve výši služebního příjmu po dobu do rozhodnutí služebního funkcionáře. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, -171 bylo rozhodnutí policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, jméno FO, seznámil se spisem. Dne , datum, vydal ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru rozhodnutí číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byl žalobce propuštěn podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona ze služebního poměru příslušníka , právnická osoba, . Žalobci bylo oznámeno dne , datum, , že tímto dnem končí jeho služební poměr. Dne , datum, se plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí psycholog, vyjádřil podrobně k tvrzením žalobce obsažených v odvolání proti rozhodnutí ředitele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dne , datum, byl plk. , jméno FO, v době od 9:00 hodin do 12:00 hodin vyslechnut jako svědek ke zjišťování, způsobu a závěrům týkající se osobnostní způsobilosti žalobce. Žalobce byl jednání přítomen a kladl svědkovi otázky. Dne , datum, vedoucí psycholog doplnil své závěry. Dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, policejní prezident zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, a napadené rozhodnutí potvrdil. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, . Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla zamítnuta kasační stížnost žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud kromě shora listinných důkazů zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , státní zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , si v roce 2011 opakovaně stěžoval na žalobce, s tím, že tento často ignoruje pokyny dozorujícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , opakovaně nerespektuje pokyny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svéhlavě prosazuje právní kvalifikace, zřejmě obchází své nadřízené. Požádal o zjednání nápravy.

9. Z Kontroly odvodů pojistného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, dne , datum, vyzvala žalobce k zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, a penále ve výši , částka, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud zamítl návrh oprávněného-žalobce na nařízení výkonu rozhodnutí, kterým se žalobce domáhal nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu pro pohledávku ve výši , částka, podle Rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, IV ve věcech služebního poměru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že Městský soud v Praze usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh oprávněného-žalobce na nařízení výkonu rozhodnutí pro pohledávku ve výši , částka, za měsíc srpen 2012. Z Oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, -krajská pobočka pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájila správní řízení ve věci vyřazení žalobce z evidence uchazečů o zaměstnání pro maření součinnosti s úřadem práce bez vážného důvodu. Z rozhodnutí o odvolání soud zjistil, že Ministerstvo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, vydalo rozhodnutí, kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , ze dne 1.8.213, kterým byla žalobci uložena povinnost vrátit podporu v nezaměstnanosti v částce , částka, , tak, že se za slova , částka, doplňují slova za období od , datum, do , datum, . Z výzvy , právnická osoba, soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , do 15 dnů po obdržení výzvy. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně č.j. , spisová značka, , kterým bylo výrokem I. zastaveno řízení, výrokem II. bylo rozhodnuto, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrokem III. bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem IV. byla žalobci uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů s tím, že žalobce podal dne , datum, návrh na zaplacení částky , částka, , který odůvodnil tím, že je služebně zařazen na , adresa, oddělení , adresa, I. spadající pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, IV. Jeho jediným příjmem je služební příjem, který mu nebyl od srpna 2012 vyplacen. Nicméně jeho služební poměr nadále trvá. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením byl zamítnut návrh žalobce na zahájení exekučního řízení na základě připojeného usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, . Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že Městský soud v Praze rozsudkem zrušil výrok II. rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a věc vrátil řediteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dalšímu řízení, kterým ředitel , Anonymizováno, žalobci nepřiznal úrok z prodlení za každý měsíc z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . V odůvodnění Městský soud v Praze uvedl, že přiznáním odkladného účinku žaloby byly účinky rozhodnutí o propuštění odloženy a fakticky tak vznikla situace, jako by žalobcův služební poměr dosud neskončil. Z téhož důvodu pak měl žalobce nárok na výplatu služebního příjmu průběžně ve výplatních termínech. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci neobnovil výplatu služebního příjmu bezprostředně po právní moci usnesení o přiznání odkladného účinku ze dne , datum, , ocitl se s výplatou příjmu v prodlení.

10. Ze zprávy o šetření veřejného ochránce práv ze dne , datum, soud zjistil, že veřejný ochránce práv spatřoval pochybení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že s přihlédnutím k sistaci rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru nevyplácí stěžovateli služební příjem na základě rozhodnutí ředitele Obvodního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Souhlasil však s ředitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., že přiznání odkladného účinku žalobě proti žalobě o propuštění ze služebního poměru může v praxi přinášet, určité obtíže. Jakkoliv veřejný ochránce práv považoval nevyplacení služebního příjmu stěžovateli za chybné, domníval se, že i nadále trvá překážka ve výkonu služby v podobě posudku , Anonymizováno, psychologa o osobnostní nezpůsobilosti stěžovatele k výkonu služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z toho důvodu měl za to, že by stěžovatel neměl činit úkony v přímém výkonu služby. Mohl by však provádět úkoly a úkony, které přímo nesouvisí s výkonem služby na služebním místě, na kterém byl ustanoven.

11. Z žádosti o vyplacení nemajetkové a majetkové újmy v penězích soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobce požadoval na žalovaném ušlé příjmy, a to za odměny za 33 měsíců ve výši , částka, , dále , částka, z důvodu změny tarifního zařazení, osobní ohodnocení, ušlé náhrady za přesčas. Za nemajetkovou újmu pak požadoval částku , částka, . Rovněž žádal o zaslání omluvy. Z odpovědi žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný postoupil žádost řediteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Podle § 5 zák.č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

16. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

17. Stát objektivně odpovídá za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, jímž je podle § 5 písm. a) a § 8 odst. 1 OdpŠk také rozhodnutí správního orgánu, které bylo pro nezákonnost zrušeno. Předpokladem odpovědnosti státu tak je (1) vydání rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, (2) vznik újmy na straně žalobce a (3) příčinná souvislost mezi vznikem újmy a nezákonným rozhodnutím.

18. Podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů č. 361/2003 Sb.(dále jen zákon o služebním poměru) příslušník musí být propuštěn, jestliže podle posudku psychologa bezpečnostního sboru pozbyl osobnostní způsobilost k výkonu služby.

19. Podle § 124 odst. 8 zákona o služebním poměru příslušník, který nemůže po přechodnou dobu vykonávat službu z provozní příčiny nebo jiné překážky ve službě na straně bezpečnostního sboru, má nárok na služební příjem. Za překážku ve službě na straně bezpečnostního sboru se považuje též doba jízdy v dopravním prostředku na služební cestě, jestliže je konána v době služby, účast na nařízené mimořádné preventivní prohlídce, očkování nebo diagnostické zkoušce.

20. Podle § 122 odst. 1 zákona o služebním poměru osobní příplatek je nenárokovou složkou služebního příjmu, kterou lze ocenit výkon služby v mimořádné kvalitě nebo rozsahu. Rozhodnutí o přiznání, změně nebo odejmutí osobního příplatku musí být písemně odůvodněno.

21. Podle § 123 zákona o služebním poměru příslušníkovi lze poskytnout odměnu, kterou je možno jednorázově ocenit a) splnění mimořádného nebo zvlášť významného služebního úkolu, b) splnění naléhavých služebních úkolů za nepřítomného příslušníka, nebo c) dosavadní výkon služby při dovršení 50 let věku.

22. V projednávané věci soud zjistil, že zde bylo rozhodnutí správního orgánu-Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, zrušeno pro nezákonnost.

23. Na žalobci však leželo nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní ohledně ostatních atributů odpovědnosti státu, přičemž vznik nemajetkové újmy se neprokazuje přímo (neboť se jedná o stav mysli), ale je třeba prokázat, v jaké situaci se poškozený v důsledku nezákonného rozhodnutí ocitl a poměřit tuto situaci „očima“ každé třetí osoby, zda by se v totožné situace rovněž cítila poškozena (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 261/11). Poškozený je povinen tvrdit a prokazovat i vznik nemajetkové újmy, resp. uvádět skutečnosti, na jejichž základě bude možno podle zákonem stanovených kritérií posoudit vznik a rozsah újmy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 2555/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2012).

24. Soud musí při úvaze o přiměřenosti navrhované satisfakce za nemajetkovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby především vyjít jak z celkové povahy, tak i z jednotlivých okolností konkrétního případu, musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i vlivu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vycházet je přitom třeba z principu proporcionality tak, že soud porovná částky této náhrady přisouzené v jiných případech, a to nejen obdobných, ale i dalších, v nichž se jednalo o zásah do jiných osobnostních práv, zejména do práva na lidskou důstojnost. Jinými slovy způsobem, jak lze dosáhnout relativně spravedlivého vyčíslení výše relutární náhrady, je zohlednění částek přiznaných v jiných srovnatelných řízeních, současně při respektování předem jasných a pevných kritérií (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2844/14). Princip proporcionality je potřeba použít tak, že soud porovná částky této náhrady přisouzené v jiných případech, a to nejen v obdobných (které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují), ale i v dalších, v nichž se jednalo o zásah do jiných osobnostních práv (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí pod publikačním číslem 67/2016, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

25. Žalobce uvedl, že v důsledku nezákonného rozhodnutí ztrácel sociální kontakty, nemohl kariérně růst, nemohl studovat, měl duševní útrapy, bral to jako osobní neštěstí, byla narušena lidská důstojnost, čest, dobrá pověst a ochrana jména. Žalobce byl soudem opakovaně vyzván postupem podle § 118a o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení o vzniklé nemajetkové újmě.

26. Žalobce k výzvě soudu požadoval zpracovat znalecký posudek z oboru psychologie, odvětví psychologie, případně psychiatrie, v jehož rámci osvětlí dopady , Anonymizováno, , Anonymizováno, do závěrů psychologů a ověří správnost vyhodnocení použitých psychologických metod a škál. Za tím účelem též požadoval výslech svědků, a to zpracovatelů psychologického závěru (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Žalobce tak požadoval přezkoumání závěru psychologů, kteří uvedli, že žalobce není osobnostně způsobilý k výkonu služby v , právnická osoba, . Předmětem tohoto řízení však není přezkoumání závěrů psychologů, ale tvrzená škoda, která měla být žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím. Navíc , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyslechnut před odvolacím správním orgánem dne , datum, , kterého se účastnil i žalobce a toto jednání trvalo 3 hodiny. Pokud jde o výslech svědků, služebních , Anonymizováno, (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), tak ti se podle žalobce měli vyjádřit z jakého důvodu nebyla žalobci poskytována psychologická péče, nebylo mu povoleno studovat, nebyl velen na zdravotní prohlídky. Pro posouzení sporu není důležité proč tomu tak bylo, ale zda se tak stalo (což bylo prokázané) a jaké to mělo dopady na žalobce. Z těchto důvodů soud navržené důkazy a výslechy svědků neprováděl. Stejně tak , jméno FO, , který zpracovával pro ombudsmanku zprávu na základě stížností žalobce, a to v letech 2012 a 2013, by se nyní těžko mohl vyjádřit k nemajetkové újmě žalobce v souvislosti s nezákonným rozhodnutím.

27. Žalobce dále uváděl, že částky, které mu byly vypláceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, musel vrátit a stal z něj dlužník. Žalobci byl doplatek služebního příjmu vyplacen v únoru 2014, a to ve výši , částka, ( za období 8/2012 – 1/2014 tj. 18 měsíců po , částka, ). Žalobce dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl vyzván k vrácení částky , částka, do 15 dnů od obdržení výzvy. Žalobci pak nadále byla měsíčně vyplácena částka , částka, , od listopadu 2014 částka , částka, , od června 2015 částka , částka, , od listopadu 2015 částka , částka, , dále žalobci byly zaplaceny i úroky z prodlení a odchodné. I když žalobce musel finanční prostředky vyplacené mu úřadem práce vrátit, neocitl se bez finančních prostředků.

28. Základem stanovení odškodnění je srovnání se shodnými, resp. popřípadě obdobnými, případy. Primárně je na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší, než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka. Soudy nižších stupňů mají vést účastníky řízení (primárně však žalobce) k tomu, aby doplnili svou argumentaci o příklady soudní praxe odůvodňující konkrétní formu případně výši odškodnění. I v případě, že by nebyly účastníky řízení předloženy žádné, resp. žádné ke srovnání použitelné, příklady soudní praxe, měly by se soudy pokusit provést srovnání hodnoceného případu s jím známou rozhodovací praxí, např. s vlastními rozhodnutími či s tzv. sbírkovými rozhodnutími vyšších soudů. Až v případě, kdy porovnání se shodnými (resp. obdobnými) případy nebylo možné z důvodu, že soud vhodné případy ke srovnání neshledal, je možné přistoupit ke stanovení přiměřeného zadostiučinění bez srovnání, v každém případě ovšem v takové formě a případně výši, aby odpovídalo obecně vnímané spravedlnosti a ekonomické realitě České republiky (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

29. Žalobce jako srovnatelné rozsudky označil rozsudky , spisová značka, a , spisová značka, , které se týkají ztížení společenského uplatnění vzniklé v souvislosti při škodě na zdraví. Soud má za to, že nejednalo o srovnatelné případy. Dále uvedl rozhodnutí , spisová značka, týkající se nerovného zacházení. Nerovné zacházení však v projednávané věci prokázáno nebylo.

30. Nejpodobnějšími případy jsou věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , o kterých žalobce uvedl, že jsou mu známy.

31. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítl žalobu na zaplacení odškodnění nemajetkové újmy ve výši , částka, , protože jako odpovídající forma satisfakce byla shledána omluva. Tamní žalobce (policista) byl uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku a byl mu uložen trest odnětí služební hodnosti, odvolací instance toto rozhodnutí potvrdila a v návaznosti na to byl žalobce propuštěn ze služebního poměru, správní soud zrušil rozhodnutí odvolací instance a následně bylo zrušeno i rozhodnutí o přestupku (a řízení bylo zastaveno). Žalobce byl nezaměstnaný, nebyla mu přiznána ani podpora v nezaměstnanosti, v té době splácel hypotéku. Městský soud v Praze uvedený rozsudek změnil a žalobci přiznal odškodnění ve výši , částka, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s odůvodněním, že ztráta zaměstnání je samo o sobě vážným zásahem do života, takže každá osoba v postavení žalobce by takto vzniklou újmu pociťovala jako značnou. Ostatní tvrzení žalobce neprokázal (nabídl k nim jen vlastní výpověď). Tato kauza je podobná ve věku účastníků a tím, že oběma bylo znemožněno pracovat u policie. Odlišné je to v tom, že zatímco ve zde projednávané věci, žalobce pozbyl osobnostní způsobilosti k výkonu služby a musel být propuštěn, nejprve bral podporu v nezaměstnanosti později mu byl doplacen služební příjem, zatímco ve srovnatelné věci nezákonným rozhodnutím služební poměr zanikl, kdy tamní žalobce zůstal zcela bez jakéhokoliv příjmu a navíc zatížen hypotékou.

32. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, přiznal tamnímu žalobci jednak omluvu formou dopisu a jednak relutární satisfakci , částka, , za odvolání tamního žalobce z místa vedoucího v , Anonymizováno, , adresa, a přeložení do , Anonymizováno, ze dne , datum, na pozici řadového , Anonymizováno, , odůvodněné tím, že tamní žalobce neměl osvědčení od , Anonymizováno, , rozhodnutí bylo zrušeno pro nezákonnost správním soudem dne , datum, , žalobce si poté stěžoval na průtahy a , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, rozhodnutí z , datum, zrušil. Tamní žalobce do , Anonymizováno, skutečně dojížděl 2 a ¾ roku, byl odloučen od své rodiny, byl stejně jako zdejší žalobce degradován na , Anonymizováno, , došlo ke zhoršení jeho vztahů s manželkou a dcerami, při cestování ztrácel spoustu času, byla mu ztížena dostupnost lékařských služeb, byla mu snížena hodnost. V rámci odškodňovaného řízení byly shledány průtahy, za které se žalovaná omluvila. Tamní žalobce tvrdil, že byl obětí bossingu, soud zjistil, že již v roce 2013 se tamní žalobce stal obětí nátlaku ze strany nadřízených, ale nešlo o bossing. Odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, snížil relutární satisfakci o , částka, , tj. na , částka, . Tato kauza je odlišná věkem žalobce (ročník 1965), srovnatelná, že u obou služební poměr trval i po zrušení pro nezákonnost, zatímco tamní žalobce 2 a ¾ dojížděl do zaměstnání vzdáleného 300 km, byl odloučen od rodiny, došlo ke zhoršení jeho vztahů s manželkou a dcerami. Žalobce nedocházel do zaměstnání a pobíral služební příjem.

33. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, přiznal tamnímu žalobci relutární satisfakci , částka, za odvolání tamního žalobce ze služebního místa vedoucího územního odboru , adresa, Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přeložen do , Anonymizováno, s tím, že neměl osvědčení od , Anonymizováno, . Tamní žalobce dne , datum, podal žalobu ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, . Žalobce byl na základě své žádosti ze dne , datum, propuštěn ze služebního poměru dnem , datum, . Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zrušeno pro nezákonnost správním soudem a věc vrácena k dalšímu řízení. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušil rozhodnutí ředitele a řízení ve věcech služebního poměru zastavil. Tamní žalobce tvrdil, že nezákonným rozhodnutím utrpěl nemajetkovou újmu a) na profesním životě, b) na dobrém jméně a osobní cti, c) újmu na psychickém stavu, d) újmu na osobním a rodinném životě. Soud zamítl žalobu ohledně zveřejnění omluvy a zaplacení částky , částka, . Odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, snížil relutární satisfakci o , částka, tj. na , částka, . Tato kauza je odlišná věkem žalobce (62let) a skončení služebního poměru nebylo v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, skončení služebního poměru byl důsledek pouze rozhodnutím tamního žalobce, který byl k tomuto rozhodnutí motivován mimo jiné i nezákonným rozhodnutím.

34. Vzhledem ke srovnávacím kauzám žalobce netvrdil žádné jiné ani intenzivnější zásahy do své osobnostní sféry než ty, které se obecně pojí s tímto typem nezákonného rozhodnutí a než ty, které byly odškodňovány i v uvedených případech. Nelze však odhlédnout, že i když bylo zrušeno rozhodnutí o propuštění žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , důvod pro propuštění žalobce zde trval, neboť posudek o zdravotní nezpůsobilosti žalobce nepozbyl platnosti. Soud proto považoval jako přiměřené zadostiučinění částku , částka, za situace, kdy žalobce byl v nejistotě od doby , datum, , kdy byl propuštěn ze služebního poměru, do , datum, , kdy byla Městským soudem v Praze zamítnuta žaloba proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce do rozhodnutí ředitele, na jehož základě byl žalobce propuštěn ze služebního poměru. Po celou tuto dobu žalobci nebyla poskytována zejména psychologická péče, nebyl zván na lékařské prohlídky, ani mu nebylo umožněno vzdělávání - školení. Žalobce v souvislosti s nezákonným rozhodnutím podával odvolání, žaloby a stížnosti. Soud přihlédl i k tomu, že v době vydání rozhodnutí v roce 2012 bylo žalobci 31 let, byl tedy v nejproduktivnějším věku. Soud proto žalobě v částce , částka, vyhověl a žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, zamítl.

35. Pokud jde o formu omluvy, tak soud při úvaze o přiměřenosti navrhované morální satisfakce musí především vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností konkrétního případu (musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti apod.). Neshledá-li soud, že žalobcem požadovaná forma zadositučinění je objektivně s ohledem na okolnosti posuzované přiměřená, respektive postačující a tím i účinná, pak v těchto případech nelze požadovanou satisfakci poškozenému přiznat, a žalobu je proto třeba zamítnout ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

36. Jak již bylo uvedeno shora žalobce v oblasti svého dobrého jména, osobní cti, psychického stavu, profesního života neutrpěl žádnou specifickou újmu jinou, než by pociťoval na jeho místě každý, ostatně žalobce ve skutečnosti žádnou takovou vyšší újmu ani netvrdil. Navíc požadovaný text omluvy je natolik nekonkrétní, že objektivně postrádá satisfakční efekt. Nevyplývá z něj, čím konkrétně mělo být zasaženo do práv žalobce, konkrétně o jaký nezákonný postup se jednalo. Vyhověním požadavku na takto formulovanou omluvu by soud nepřípustně ukládal žalovanému omluvit se za jednání služebních , Anonymizováno, , o němž není jisté, že je protiprávní, respektive, že se jej služební funkcionáři dopustili. Formulace omluvy je pak natolik obecná, že morálnímu zadostiučinění v této formě nelze vyhovět ani částečně. Soud proto žalobu ohledně povinnosti žalované uveřejnit omluvu ve sbírce interních aktů řízení (, Anonymizováno, ) zamítl, když má soud za to, že ke zmírnění následku újmy způsobené nezákonným rozhodnutím pak nepochybně přispěl rozsudek správního soudu.

37. Žalobce dále požadoval za to, že mu nebyly vypláceny odměny částku , částka, tj. za 43 měsíců po , částka, . Dále požadoval částku ve výši , částka, za osobní ohodnocení, a to za 31 měsíců po , částka, . Aby se zbavil šikany ze strany nadřízeného, požádal o přeložení, a za rozdíl mezi 6. a 7. stupněm tarifní třídy požadoval částku , částka, za období od , datum, do , datum, , za administrativu částku , částka, .

38. Žalobci byl podle § 124 odst. 8 zákona o služebním poměru vyplácen služební příjem. Žalobce nemohl vzhledem k závěrům psychologického posudku o osobnostní nezpůsobilosti činit úkony v přímém výkonu služby. Žalobci tak nemohla vzniknout škoda v příčinné souvislosti s rozhodnutím služebního , Anonymizováno, o propuštění. Podle § 122 odst. 1 je osobní příplatek nenárokovou složkou služebního příjmu, kterou lze ocenit výkon služby v mimořádné kvalitě nebo rozsahu. Rovněž i odměna je nenároková složka kterou je možno jednorázově ocenit a) splnění mimořádného nebo zvlášť významného služebního úkolu, b) splnění naléhavých služebních úkolů za nepřítomného příslušníka. Pokud jde o rozdíl mezi 6. a 7. tarifním stupněm, žalobce sám požádal o převedení na jinou práci, a to dne , datum, , tedy ještě před vydáním rozhodnutím služebního funkcionáře o propuštění. Rozdíl mezi 6. a 7. stupněm tarifní třídy nemůže být v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Soud proto žalobu co do zaplacení částky , částka, zamítl.

39. Pokud jde o újmu za administrativní činnost ve výši , částka, . Soud uvádí, že nezpochybňuje, že žalobce vynaložil administrativní činnost spočívající v podávání odvolání, návrhů na správní řízení, podávání žalob apod. Žalobce výslovně uvedl, že se nejedná o úhradu papíru či poštovného, nýbrž o náhradu psychické zátěže. Soud k tomu uvádí, že žalobce tedy požaduje nemajetkovou újmu, která již byla zohledněna v přisouzené částce , částka, . Soud k tomu ještě uvádí, že ne všechna podání žalobce byla účelná a byla spojena s nezákonným rozhodnutím. Soud proto žalobu na zaplacení částky , částka, zamítl.

40. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný. Žalobce požadoval náhradu škody za nemajetkovou újmu, a to jak finanční, tak i omluvu, a majetkovou újmu. Pokud jde o nemajetkovou újmu v penězích rozhodnutí o výši plnění záviselo na rozhodnutí soudu, žalobce byl tedy úspěšný. V majetkové újmě a uveřejnění omluvy byl žalobce neúspěšný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.