10 C 532/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 545,97 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 545,97 s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 12. 9. 2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 545,97 Kč za dobu od 15. 8. 2017 do 11. 9. 2017 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 545,97 Kč s úrokem z prodlení od 15.8.2017 do zaplacení s tím, že žalovaný si telefonicky objednal u žalobce zboží – 2 ks náplně do tonerové tiskárny, cena za kus 1 839 Kč bez DPH se splatností 7 dni od doručení faktury. Vytvořená objednávka byla žalovanému dne 1.6.2017 potvrzena písemně včetně data doručení zboží. Objednané zboží bylo žalovanému odesláno na adresu [adresa žalované]. Zboží bylo žalovanému vyúčtováno fakturou ze dne [datum] znějící na částku 4 545,97 Kč včetně DPH s datem splatnosti 7 dní ode dne doručení faktury, k čemuž došlo dne 7.8.2017. Žalobce dále požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že byl na konci května telefonicky osloven operátorem-prodejcem firmy [žalobkyně] [anonymizováno] s nabídkou tonerů. Operátor prezentoval jejich recyklované zboží zavádějícím způsobem a podal nepravdivé informace ohledně podmínek dodání zboží a platby za něj. Učinil objednávku 2 ks tonerů a byl dohodnut termín dodání na den 18.8.2017, kdy bude přítomen v kanceláři. V opačném případě byla možnost zásilku předat na recepci, na což operátora upozornil. Přepravní služba se však dostavila dne 19.8.2017 a nepředala zásilku na recepci, ale vrátila zpět do skladu prodejce. Následně byla zásilka urgována a byl dohodnut nový termín dodání, který nebyl opět dodržen a zásilka se vrátila zpět do skladu. Žalobce nedodržel podmínky smlouvy o termínu dodání zboží, žalovaný dne 16. října zrušil objednávku.

3. Z telefonického hovoru a z písemného potvrzení objednávky soud zjistil, že žalovaný si na základě telefonické nabídky žalobce objednal 2 ks AS Toneru HP LaserJet Pro MFP M 125 nw, black za cenu 3 678 Kč bez DPH s DPH za cenu 4 450,38 Kč s datem dodání 4.8.2017 s tím, že poštovné a balné je v ceně a jako dárek žalovaný obdrží Fotopapír 240g. Splatnost za dodávku zboží byla sjednána ve lhůtě 7 dní od doručení faktury. V telefonickém hovoru nezaznělo, že lze zboží nechat na recepci. Dne 1. června 2017 žalobce zaslal žalovanému písemné potvrzení objednávky s tím, že zásilka bude doručena k datu uvedenému v objednávce. Žalovaný nebyl upozorněn na všeobecné obchodní podmínky žalobce, a to ani ústně, ani v písemně v potvrzené objednávce. Ze sledování zásilky soud zjistil, že dne 4.8.2017 proběhlo doručování zásilky a příjemce nebyl zastižen, dne 7.8.2017 proběhlo další doručování zásilky a v poznámce je uvedeno nebylo objednáno, dne 9.8.2017 byla zásilka doručena odesílateli. Z e-mailu žalobce ze dne 10.8.2017 soud zjistil, že žalobce žádal kurýrní službu o sdělení z jakého důvodu nebyla zásilka doručena a vrátila se zpět. Z e-mailu kurýrní služby ze dne 10.8.2017 soud zjistil, že dle slov řidiče volal na uvedené [číslo] kde mu pán oznámil, že je na dovolené a že o zásilku nemá zájem. Z Historie zásilky soud zjistil, že žalovanému byla opětovně doručována zásilka dne 18.8.2017 a nebyl zastižen, opětovně doručováno dne 21.8.2017 a opět nedoručeno a dne 24.8 doručeno odesílateli. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 4.9.2017 žalobce sdělil žalovanému, že se jim již podruhé vrátilo objednané zboží s tím, že není problému zaslat zboží opětovně, ale již na náklady žalovaného s tím, že po uhrazení poštovného bude zboží obratem zasláno. Žalovaný odpověděl, že bylo dohodnuto, že bude v kanceláři [číslo], ale zásilka dorazila až v pátek [číslo]. Dne 11.9.2017 byl žalovaný vyzván, o zaplacení za dodané zboží. Žalovaný dne 11.9.2017 odpověděl, že mu zboží nebylo dosud dodáno. Dne 11.9.2017 žalobce sdělil žalovanému, že zboží zasílali na své náklady již dvakrát. Žalovaný dne 2.10.2017 sdělil, že mu zboží mohou zaslat na adresu jeho trvalého bydliště. Dne 5.10.2017 žalobce sdělil, že zboží bude zasláno až po zaplacení faktury, vymáhajících poplatků a poštovného. Dne [číslo] žalovaný žádal o zaslání zálohové faktury. A dne 16.10.2017 žalovaný zrušil svoji objednávku. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne 3.8.2017 vystavil fakturu za dodávku zboží- 2ks toneru na částku 4 545,97 Kč. Z upomínky o zaplacení soud zjistil, že dopisem ze dne 27.8.2019 žalobce žalovaného upomenul o zaplacení částky 4 545,97 Kč.

4. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2090 odst. 1 o.z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. Podle § 2091 odst. 1 o.z. při odeslání nastanou účinky odevzdání věci kupujícímu jejím předáním dopravci, označí-li prodávající věc zjevně a dostatečně jako zásilku pro kupujícího.

6. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2111 o.z. neoznámí-li kupující vadu včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2).

7. Dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Podle § 421 odst. 1 o.z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

9. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu na dodávku 2 ks tonerů za celkovou částku 4 545,97 Kč s tím, že žalobce předá dopravci zboží tak, aby bylo žalovanému doručeno dne 4. 8. 2017. Žalobce splnil svůj závazek z uzavřené kupní smlouvy dodat zboží jeho předáním dopravci. Žalovaný však sjednanou kupní cenu neuhradil. Žalovaný v e-mailu ze dne 16. října 2017 uvedl, že odstupuje od smlouvy z důvodu, že zboží nebylo doručeno a že je předražené. Žalobce však podle smlouvy plnil a účtoval žalovanému dohodnutou cenu. Žalovaný u jednání uvedl, že ačkoliv žalobce tvrdil, že se jedná o nerepasované tonery, toto se nezakládalo na pravdě, neboť tonery byly repasované. Žalovaný však tuto vadu u žalobce nereklamoval, proto nedošlo k odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 4 545,97 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, soud přiznal i úroky z prodlení. Žalobce neprokázal, kdy doručil žalovanému fakturu. Soud z e-mailu ze dne 11.9.2017 zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut, proto soud přiznal úroky z prodlení až od 12.9.2017 a žalobu co do zaplacení úroků z prodlení za dobu od 15.8.2017 do 11.9.2017 zamítl.

11. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek podnikatelů, soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 22.10.2020 a účast u jednání dne 11.5.2021), po 1 000 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby a DPH ve výši 1 365 Kč Náklady celkem 8 265 Kč.