10 C 60/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná cestovala v Anonymizováno dne datum ve 14:10 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno, dne datum ve 12:10 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno, dne datum v 16:15 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno, dne datum v 13:27 hodin na zastávce právnická osoba linkou Anonymizováno, dne datum v 15:03 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno, dne datum v 10:55 na zastávce právnická osoba linkou Anonymizováno, dne datum v 9:32 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno a dne datum v 18:26 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradila jízdné. Žalované tak vznikla povinnost za každou z jízd zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši částka také přirážku k jízdnému ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 11 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Žalovaná cestovala městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (Smluvní přepravní podmínky PID), a to konkrétně dne datum ve 14:10 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum ve 12:10 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum v 16:15 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum v 13:27 hodin na zastávce právnická osoba linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum v 10:55 na zastávce právnická osoba linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota a č. hodnota), kdy dokonce přes upozornění narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly (tedy jinak porušila přepravní podmínky; zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum v 15:03 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota) dne datum v 9:32 hodin na zastávce Anonymizováno linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota); dne datum v 18:26 hodin na zastávce adresa linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Za žádnou z těchto jízd neuhradila žalovaná jízdné (citované zápisy o provedené přepravní kontrole), které bylo ve výši částka za jednu 30minutovou jízdu (jízdenky pro jednotlivou jízdu a jízdenky krátkodobé). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému (zápisy o provedené přepravní kontrole č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota), stejně tak jako přirážky za jiné porušení přepravních podmínek (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Přirážka k jízdnému je žalobkyní v přepravních podmínkách stanovena částkou částka, a přirážku za jiné porušení přepravních podmínek stanovila částkou částka (Smluvní přepravní podmínky PID). K úhradě celého dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum (předžalobní výzva), který byl na poště podán datum (podací lístek).

5. Co se týče hodnocení důkazů, neměl soud žádný důvod pochybovat o jejich pravosti, neboť ostatně ani strany ničeho k listinám nenamítaly. Co se týče zjištěného skutkového stavu, bylo oproti podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zjištěno, že částka částka je po žalované vymáhána z důvodu jiného porušení přepravních podmínek (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota). Žalobkyně k tomuto tvrdila, že se jedná o přirážku za neprokázání se platným jízdním dokladem, což je v rozporu jak s přímo žalobkyní odkazovaným zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota, ale též Smluvními přepravními podmínkami PID. Soud však má za to, že tato skutečnost nemá vliv na důvodnost nároku žalobkyně. Proto mohl učinit tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná v 8 různých dnech cestovala linkami městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by se prokázala platným jízdním dokladem. V jednom případě též narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly. Cena jednoho jízdného činila vždy částka. Pro případ prokázání se platným jízdním dokladem byla povinna uhradit přirážku k jízdnému po částka. V případě jiného porušení přepravních podmínek byla povinna uhradit přirážku k jízdnému částka.

7. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“) platí, že: „[s]mlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“ 9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

10. Podle § 18a odst. 2 písm. c) věty před středníkem zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do datum, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.

11. Podle § 18a odst. 2 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do datum, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících.

12. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do datum, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

13. V posuzovaném případě bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno celkem hodnota smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 o.z. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení té které přepravy jízdné ve výši částka. V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši částka; ani tuto však žalovaná neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost k úhradě dlužného jízdného částka (8 * částka; § 2550 o.z.), a přirážek k jízdnému vzniklých z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem v celkové výši částka [8 * částka; § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do datum]. Jelikož se žalovaná v rámci jedné z těchto přeprav dopustila jiného porušení přepravních podmínek tím, že narušovala výkon práce zaměstnance dopravce, odcházela z místa kontroly (tedy jinak porušila přepravní podmínky), uložil soud žalované též povinnost k úhradě přirážky za toto jiné porušení přepravních podmínek částka [§ 18a odst. 2 písm. e), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění do datum].

14. Jízdné i přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.