10 C 615/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o splnění povinnosti

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen žalobci jako osobě hlásící se k žalovanému umožnit účastnit se akcí a aktivit pořádaných žalovaným a využívat možnosti studia a praxe (například zapůjčení či prodej knih o buddhismu či meditačních praxí) zajišťovaných žalovaným ve smyslu článku 13 odst. 1 základního dokumentu [název] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], eventuálně, aby žalovaný byl povinen žalobci umožnit účastnit se veřejných akcí a aktivit pořádaných žalovaným a v účasti na nich mu nebránit, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 24 161,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované splnění povinností, spočívající v tom, aby v souladu s čl. 13 základního dokumentu umožnila žalobci účastnit se jejích akcí a aktivit, včetně možnosti využívat studia a praxe, kterou zajišťuje. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je náboženskou společností podle zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (dále jen zákon č. 3/2002 Sb.). Nyní v České republice existuje zhruba 50 meditačních skupin a center žalované, které pod praktickým vedením [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] sdružují několik tisíc příznivců, včetně žalobce, který je jeho žákem již od roku 2005, používá metody [název] [příjmení] [anonymizováno] a účastnil se řady pořádaných akcí. V roce 2020 však žalobce opakovaně poukázal na chování některých osob, které zastupují žalovanou s tím, že tyto osoby vystupovaly v rozporu s jeho přesvědčením o tom, že náboženská společnost není založena na náboženské hierarchii a že budhismus je znám svou nedogmatičností. Na tomto základě dne 25. 9. 2020 obdržel email od členky rady žalované, kterým mu bylo oznámeno zamezení přístupu do center žalobkyně z důvodu neustálého šíření nedůvěry a pomluv. Email mu byl zaslán poté, co se dotázal na možnost účastnit se videostreamingu přednášek [příjmení], neboť mu členkou rady žalované v [obec] bylo sděleno, že nemůže. Obvinění ze šíření nedůvěry a pomluv je přitom nepodložené.

2. Žalovaná ve svém vyjádření shodně uvedla, že je náboženskou společností. Poukázala na čl. 13 základního dokumentu s tím, že v souladu s tímto článkem nepovažuje žalobce za osobu hlásící se k ní, neboť minimálně od léta 2020 nepraktikuje pod přímým vedením [příjmení] a nechová se v souladu s cíli žalované. Pokud by však považovala žalobce za osobu hlásící se k žalované, pak by mohl stejně využívat služeb žalované jen za stanovených podmínek. Ke každé akci je možné určit jiné podmínky vycházející se z podstaty užívaných metod, neboť každá meditace či učení není vhodné pro každého. Navrhovaný petit žalobcem je tak nevykonatelný. Žalobce navštěvoval akce žalované, avšak není členem ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního dokumentu. Nesouhlas s podmínkami žalované pak žalobce začal vyjadřovat až v souvislosti s omezeními na akcích, které vycházely z bezpečnostních opatření v rámci pandemie koronaviru (dezinfekce rukou, nošení roušek, negativní testy, omezená kapacita), přičemž žalovanou osočoval, že emaily nepíše přímo [příjmení] a projevil negativní postoj k aktivitám žalované v rozporu se zájmy a cíli žalované.

3. Žalobce se k jednání nedostavil a soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Z výpisu z Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností soud zjistil, že žalovaná je církví a náboženskou společností registrovanou Ministerstvem kultury. Ze základního dokumentu soud zjistil, že dle článku 13 osobou hlásící se k [název] je každý, kdo používá a praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] pod současným duchovním vedením [jméno a příjmení] [anonymizováno 5 slov] a pod přímým vedením [jméno a příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a chová se v souladu s cíli [název]. Má právo účastnit se akcí a aktivit pořádaných [název] a využívat možnosti studia a praxe zajišťovaných [název] za podmínek stanovených [název] (odstavec 1). Členem [název] se stane osoba hlásící se k [název], která platí členský příspěvek a splní ostatní podmínky stanovené Centrem či Meditační skupinou, ve které praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] dle odst. 1 (odstavec 2). Z rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 12.ledna 2021 soud zjistil, že byla registrována změna základního dokumentu církve a náboženské společnosti v článku 13 osobou hlásící se k [název] je každý, kdo používá a praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] pod současným duchovním vedením [jméno a příjmení] [anonymizováno 5 slov] a pod přímým vedením [jméno a příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a chová se v souladu s pokyny a instrukcemi Revizora a s cíli [název]. Má možnost účastnit se akcí a aktivit pořádaných [název] a využívat možnosti studia a praxe zajišťovaných [název] za podmínek stanovených [název].

5. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 8.7.2020 žalobce s manželkou psali dopis [jméno] [příjmení], ve kterém se ho dotazovali, zda je správné si zakrývat obličej, s tím, že neexistuje důkaz, že by zakrývání obličeje něčemu pomohlo a žádali ho o radu. Dne 13.7.2020 jim [jméno] [jméno] [příjmení] odpověděl, že všichni kteří umírají, skutečně dokazují, že jejich komentáře a názory jsou příliš abstraktní. Mnoho lidí umírá. Poprosil je, aby vložili jejich ušlechtilou energii do řešení a ne do problému. Dále je požádal, aby motivoval lidi k ochraně a nebyl nezodpovědný. Dne 5.8.2020 žalobce a jeho žena napsali přátelům, že dopisy o koronaviru nepsal [příjmení], že by to nebylo poprvé, kdy by se někdo snažil za ty nejskvělejší učitele vydávat. Vyzývali, že musí bojovat za svobodu a demokracii do posledního dechu. Musí to udělat, i kdyby je to mělo stát život. Právě teď jsou vprostřed obrovské války. Pokud si nasadí roušky a budou poslouchat, můžou to rovnou vzdát. Do roušky moudrost neschovají. Dne 7.8.2020 [jméno] [příjmení] mailem žalobci sdělila, že jsou si jistí, že autorem všech dopisů, včetně velmi osobní a přesné instrukce pro ně, je [jméno] [příjmení]. Popřála jim hodně štěstí a radosti z jejího naplňování mimo centra [název]. Dne 7.9.2020 [jméno] [jméno] [příjmení] žalobci a jeho ženě napsal, že neexistuje žádný způsob, jak by to mohlo fungovat. Doporučil jim najít si místo s lidmi v podobné situaci, určitě pochopí to, co prožívají, oni však ne. Dne 16.9.2020 žalobce sdělil, že se nemůže připojit ke streamingu. [jméno] [příjmení] mu téhož dne odpověděla, že v návaznosti na dopis, který [jméno] [příjmení] jim a do celého světa zaslal, mu nemůže schválit přístup na streaming. Dne 24.9.2020 se žalobce dotazoval, proč nemůže používat streaming. Dne 25.9.2020 žalobci [jméno] [příjmení] (za správní a dozorčí radu) sdělila, že vzhledem k neustálému šíření nedůvěry a pomluv a zpochybňování aktivit učitele, nadále nemá přístup do jejich center, a to ani na veřejný program.

6. Z výpovědi [tituly] [jméno] [příjmení], členky správní rady, soud zjistil, že mají za to, že žalobce není osobou hlásící se k jejich organizaci, nesplňuje požadavky podle jejich vnitřních předpisů, není členem jejich organizace a nechtějí, aby vstupoval do jejich budov, protože poškozuje jméno jejich organizace tím, že posílá nenávistné e-maily po celém světě. Z e-mailu, který zaslal [jméno] [jméno] [příjmení] přímo žalobci, vyplývá, že ani on si nepřeje, aby se žalobce účastnil pořádaných akcí. Tím, že se nemůže účastnit jejich akcí, není porušena jeho náboženská svoboda, neboť může tuto víru praktikovat sám, případně v jiných centrech. Je ještě jedna buddhistická organizace registrovaná u ministerstva kultury a je ještě spousta jiných dalších neregistrovaných.

7. Podle § 3 písm. b) zákona č.3/2002 Sb. osobou hlásící se k církvi a náboženské společnosti je osoba, která podle svého přesvědčení a vnitřních předpisů církve a náboženské společnosti k ní přináleží.

8. Mezi pojmy osoba hlásící se k církvi a náboženské společnosti, jak jej chápe § 3 písm. a) CírkZ, a člen církve a náboženské společnosti ovšem nelze klást rovnítko. Pojem osoby hlásící se k církvi a náb. spol. se vymezuje zejména pro účel řízení o registraci církve a náboženské společnosti, ve kterém se podle § 10 odst. 2 písm. c) CírkZ vyžaduje, aby návrh obsahoval podpisy nejméně 300 osob hlásících se k církvi a náboženské společnosti, které jsou občany České republiky, anebo cizinci s trvalým pobytem na území České republiky, a pro účel řízení o přiznání oprávnění k výkonu zvláštních práv, kde činí obdobný cenzus jedno promile obyvatel České republiky podle posledního sčítání lidu. Pojem osoby hlásící se k církvi a náboženské společnosti se dále užívá v § 15a odst. 1 písm. a) CírkZ ve vztahu k evidovaným právnickým osobám a v § 10 odst. 3 písm. l) CírkZ ve vztahu k požadavkům na základní dokument církve a náboženské společnosti. Za osobu hlásící se k církvi a náboženské společnosti zákon pokládá osobu, jež splňuje dvě kumulativní podmínky: přináleží k církvi a náboženské společnosti podle svého přesvědčení a současně i podle vnitřních předpisů církve a náboženské společnosti. Kombinuje se tak prvek subjektivní (přesvědčení věřícího) a objektivní (přináležitost podle vnitřních předpisů). Způsob, jakým může osoba přináležet k církvi podle jejich vnitřních předpisů, zákon neurčuje, neboť patří mezi vlastní záležitosti církve a náboženské společnosti spravované nezávisle na státu (čl. 16 odst. 2 LPS). Může se tak jednat o vztah členský, ale i jiný obdobný (srovnej komentář Nakladatelství C.H.Beck k § 3 - 1. vydání, 2010, s. 41 – 53, [titul] [jméno] [příjmení]).

9. Na základě shora uvedeného má soud za to, že osoby hlásící se k církvi a náboženské společnosti jsou především osoby hlásící se k církvi a náboženské společnosti před její registrací, podle § 10 odst. 2 písm. c) CírkZ. Podle základního dokumentu žalovaného v čl. 13 je podle stávajícího znění osobou hlásící se k buddhismu každý, kdo používá a praktikuje metody [název] [příjmení] [anonymizováno] pod současným duchovním vedením vedením [jméno a příjmení] [anonymizováno 5 slov] a pod přímým vedením [jméno a příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] a chová se v souladu s pokyny a instrukcemi Revizora a s cíli [název]. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [jméno] [příjmení], zejména pak z e-mailu ze dne 7.9.2020 [jméno] [jméno] [příjmení] žalobci, nelze dovodit, že by se žalobce choval v souladu s pokyny a instrukcemi [jméno] [jméno] [příjmení], který jemu a jeho ženě doporučil, aby si našli místo nikde jinde. Rovněž dopis, který žalobce s manželkou zaslali přátelům, nedokumentuje, že by se žalobce choval v souladu s cíli [název], když v tomto dopise vyzývali, že musí bojovat za svobodu a demokracii do posledního dechu. Musí to udělat, i kdyby je to mělo stát život. Žalovaná proto oprávněně žalobce nepovažuje za osobu hlásící se k církvi a náboženské [právnická osoba] [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno].

10. Soud neprováděl další důkazy navrhované žalobcem, zejména výslechem členů žalovaného, kterým mělo být dočasně zakázáno účastnit se některých akcí ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), neboť jak sám žalobce uvádí jednalo se o členy žalované a žalobce členem není, ani jím být nehodlá. Je zde proto jiný režim, jsou zde jiná práva a povinnosti. Rovněž soud neprováděl výslech [jméno] [příjmení] s ohledem na procesní ekonomii, kdy je nutno doručovat do zahraničí a i s ohledem na jeho vytíženost. Soud považoval jeho výslech za nadbytečný za situace, kdy má k dispozici listinné důkazy.

11. Soud se ztotožnil se stanoviskem žalované, že prostory meditačních center žalované jsou jejími soukromými prostorami. Nejedná se o veřejný prostor. Je proto svébytným právem žalované určit, kdo bude vpuštěn do jejích prostor a za jakých podmínek. Žalobce se tak neoprávněně domáhá vstupu do soukromého prostoru žalované.

12. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tak představují náklady právního zastoupení, a to za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření žalované ze dne 5.2.2021, doplnění vyjádření k žalobě ze dne 7.2.2021, účast na jednání dne 23.9.2021, vyjádření ze dne 5.11.2021, účast na jednání 25.11.2021) po 1 500 Kč, dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., 6x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas za 20 půlhodin po 100 Kč, cestovné osobním automobilem Brno – Praha a zpět, dne 23.9.2021, vzdálenost 400 km, spotřeba 6,80 l /100 km, při ceně paliva 27,80 Kč cestovné tak 2 517 Kč a dne 25.11.2021 při ceně paliva 33,80 Kč pak částku 2 680 Kč Náklady právního zastoupení tak činí 17 997 Kč Náklady ušlé mzdy členky správní rady [titul] [jméno] [příjmení] za den 25.11.2021 ve výš 2 880,24 Kč (360,03 Kč x 8 hodin) a dne 23.9.2021 ve výši 2 076,16 Kč (269,52 Kč x 8 hodin) a cestovné dne 25.11.2021 Brno Praha a zpět vlakem dne 25.11.2021 ve výši 698 Kč a dne 23.9.2021 ve výši 510 Kč Náklady celkem 24 161,40 Kč.