10 C 7/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody ve výši 258 171 Kč

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že zásah příslušníka sboru Policie ČR , Anonymizováno, , adresa, , nprap. , jméno FO, , sl. č. , hodnota, , ze dne , datum, vůči panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , , adresa, a zásah příslušníka sboru Policie ČR , Anonymizováno, , adresa, , prap. , jméno FO, , sl. č. , hodnota, , ze dne , datum, vůči panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , jsou nezákonné, se zamítá.

II. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že zásah příslušníka sboru Policie ČR , Anonymizováno, , adresa, , nprap. , jméno FO, , sl. č. , hodnota, , ze dne , datum, vůči panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , , adresa, a zásah příslušníka sboru Policie ČR , Anonymizováno, , adresa, , prap. , jméno FO, , sl. č. , hodnota, , ze dne , datum, vůči žalobci byly nezákonné a aby žalovaná zaplatila žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, došlo k zásahu policie proti žalobci, když příslušníci neoprávněně vnikli na pozemek žalobce, kde následně žalobce zajistili a odvlekli do služebního vozidla, aby jej umístili na protialkoholní záchytnou stanici, kde byl žalobce dne , datum, propuštěn. Na základě tohoto zásahu byla žalobci způsobena škoda, a to jednak hmotná újma a jednak újma na zdraví. Žalobce se nacházel v pracovní neschopnosti, v důsledku čehož došlo k rozvázání pracovního poměru a následně byl žalobce evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, kde mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, kdy za dobu od , datum, do , datum, byla poskytnuta částka , částka, (dne , datum, mu byla vyplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne 18.

10. částka , částka, ). Za dobu od , datum, do , datum, bylo žalobci vyplaceno nemocenské v částce , částka, . Žalobce za období od , datum, do , datum, obdržel částku , částka, . Za tuto dobu, kdyby k uvedenému zásahu nedošlo, by si vydělal částku , částka, . Dále byla žalobci způsobena škoda ve ztrátě pantoflí, a v dopravném z Plzně do místa bydliště žalobce dne , datum, (cca 45km) a dále v nákladech na léčbu, dojíždění do nemocnice v , Anonymizováno, (cca 30 km), když tuto cestu absolvoval dne , datum, . , datum, a , datum, tam a zpět. Žalobce dále uhradil částku , částka, jako poplatek za záchyt ze dne , datum, na Protialkoholní a záchytné stanici v , Anonymizováno, . Za ušlý výdělek tak požaduje částku , částka, , za cestovné , částka, a za poplatek na záchytné stanici , částka, a náhradu nemajetkové újmy , částka, . Celkem , částka, , žalobce obdržel částku , částka, , proto požaduje částku , částka, .

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že příslušníci policie po předchozím telefonickém souhlasu státní zástupkyně zadrželi žalobce pro podezření ze spáchání přečinu výtržnictví a přečinu nebezpečného vyhrožování na zahradě jeho domu a použili proti němu donucovací prostředky. Tato událost byla šetřena Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje. Postup příslušníků PČR ze dne , datum, byl šetřen ze strany , právnická osoba, . Přičemž nebylo shledáno, že by postup příslušníků byl ve vztahu k žalobci nesprávný či nezákonný. Donucovací prostředky byly použity zákonným a přiměřeným způsobem. Ve věci nebyl prokázán nesprávný úřední postup. , jméno FO, prokázáno, že při předmětném služebním zákroku došlo ke zranění žalobce, když otok na levé paži mohl vzniknout již před užitím donucovacích prostředků, a to s ohledem na stav podnapilosti žalobce. Žalobce výslovně uváděl po skončení zákroku, že zraněn nebyl. Žalobce se dne , datum, dopustil protiprávního jednání, za které byl postižen rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , kterým bylo rozhodnuto o vině žalobce z úmyslného spáchání přestupků proti veřejnému pořádku, jichž se měl dopustit dne , datum, v době po 21:00 hod před domem čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, tím, že a) neuposlechl opakovaných výzev zasahujících příslušníků, aby upustil od protiprávního jednání, kterým narušoval klidné občanské soužití, veřejný klid a pořádek i v době nočního klidu b) znevážil postavení hlídky PČR , jméno FO, , která na místě prováděla šetření ve věci oznámení přestupku, kdy policistům tykal, nadával a choval se arogantně, c) hrubě urazil pana , jméno FO, slovy „buzerant“ a „úchyl“ d) vyhrožoval újmou na zdraví panu , jméno FO, , když řekl přes plot, že ho stejně zabije. Za spáchání těchto přestupků byl žalobci uložen úhrnný trest pokuty ve výši , částka, . Odvolání žalobce bylo rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Ve věci nebyl prokázán nesprávný úřední postup a žalovaný navíc vznesl námitku promlčení.

3. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, a to z úředního záznamu prap. , jméno FO, ze dne , datum, úředního záznamu nprap. , jméno FO, ze dne , datum, , že dne , datum, v 19:57 hod bylo oznámeno na linku 158 ze strany pana , jméno FO, , že došlo na jejich domu k rozbití okna koupelny. Po příjezdu hlídky jim pan , jméno FO, ukázal rozbité okno do koupelny, které se nachází v přízemí a je situované na pozemek domu žalobce. Na místě provedli ohledání, fotodokumentaci a vyslechli pana , jméno FO, , který uvedl, že má podezření na žalobce, protože když přišel domů kolem 19:45 hod slyšel ránu z koupelny, do které se šel hned podívat a uviděl rozbité okno, přes které viděl, jak žalobce odchází směrem k svému domu. K oknu je přístup ze dvora od žalobce. Přesunuli se před dům žalobce a vyzvali žalobce, aby šel ven a následně zabouchali na dveře. Na výzvy nikdo nereagoval, tak se vrátili na OOP , adresa, . Ve 21:15 hod pan , jméno FO, opět volal na linku 158, že mu soused něco hází do okna. Proto jeli zpátky. , jméno FO, jim sdělil, že žalobce po jejich odjezdu začal něčím mlátit do poškozeného okna a poté co otevřel horní okno, hodil po něm tenisový míč. Šli k vratům žalobce, kde přes mezery viděli, že za vraty stojí žalobce. Dále se na zahradě nacházela paní , jméno FO, a syn. Přes vrata hovořili se žalobcem, který jim začal nadávat slovy „kokote, buzerante“ a že jsou zkorumpovaní. Pojali podezření, že je pod vlivem alkoholu, protože byl agresivní a mluvil setřelou řečí. Byl vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce. Následně je vpustil za vrata, aby jim ukázal kameru na domu pana , jméno FO, . Následně na ně začal křičet, ať opustí jeho pozemek. Ze žalobce byl cítit zápach alkoholu. Vyšli před vrata. Žalobce zabouchl a začal urážet hlídku, byl agresivní. Následně začal urážet pana , jméno FO, . Celou situaci se snažili uklidnit výzvami, aby upustil od protiprávního jednání. Žalobce nereagoval. Proto šli do služebního vozidla celou věc konzultovat s dosahem za vedení. Žalobce začal urážek i kolemjdoucího muže, kterému následně začal vyhrožovat slovy „jdi do prdele, já tě zabiju“. Následně řekl, „až tu nebude policie a já otevřu, ty to nepřežiješ“. Poté co muž odešel, vyzvali žalobce, ať jde ven před vrata, ale tento výzvy neuposlechl, něco křičel a byl agresivní. Ze strany policie tak byly vyčerpány možnosti mírnějšího řešení celé situace, slovní domluvy a domnívali se, že pokud by z místa odjeli, mohlo by dojít k dokonání protiprávních jednání. Nprap. , jméno FO, šel celou věc telefonicky konzultovat do služebního vozidla s dosahem za vedení, a poté s dosahem státního zastupitelství. Po chvíli se kolega vrátil, že mají souhlas od státní zástupkyně k zadržení žalobce na jeho pozemku. O celé věci byl informován operační důstojník, kdy se dotazoval, zda by na místo nemohla přijet ještě další hlídka. Poté co vyzvali žalobce, aby šel ven, nato žalobce křičel, že ven nepůjde, proto byl opětovně vyzván. Protože zákrok nesnesl odkladu z obavy, že z místa uteče nebo se schová, rozhodli se přelézt plot. Žalobce začal ustupovat a vzbudil v nich obavu, že se pokusí o útěk. Řekli mu, že půjde s nimi a chytili ho za pravou ruku. Žalobce začal klást aktivní odpor a házet rukama do stran. Následně mu byla přiložena pouta na levou ruku. Snažili se mu dát pouta i na druhou ruku, ale kladl aktivní odpor a odstrčil příslušníka na zeď. Využili proto chvaty a hmaty a svedli žalobce na zem. Žalobce nakonec dal pravou ruku za záda a došlo ke spoutání. Následně si žalobce začal stěžovat, že ho bolí levá ruka, protože má moc utažená pouta, proto mu je povolily. Po několika minutách přijela hlídka OOP , adresa, . Vzhledem k tomu, že byl žalobce pod vlivem alkoholu rozhodli se umístit ho do protialkoholní záchytné stanice. Během příjmu žalobce odmítl lékařské vyšetření a ve 23:30 hod byl předán lékařskému personálu a tím bylo ukončeno zadržení. Z lékařské zprávy, že , jméno FO, byl dne , datum, ve 23:53 na lékařské pohotovosti, měl mírný otok levého lokte, povrchové ranky. Z úředního záznamu ze dne , datum, , že žalobce odmítl vypovídat. Pouze uvedl, že při zákroku policistů byl zraněn. Z úředního záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne , datum, , že z důvodu, že žalobce neuposlechnul opakované výzvy, aby upustil od protiprávního jednání, svým jednáním narušoval klidné soužití občanů, veřejný klid a pořádek i v období nočního klidu, a tato jednání naplňovala skutkovou podstatu trestných činů výtržnictví a nebezpečného vyhrožování, byl po předchozím souhlasu státního zástupce zadržen na zahradě svého domu žalobce a nasazena pouta. Z úředního záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne , datum, , že použití donucovacího prostředku bylo účinné, nedošlo ke zranění osoby. Ze Záznamu protialkoholní záchytné stanice ze dne , datum, , že ve 23:30 hod byl přijat žalobce, orientace dobrá, chůze nejistá, řeč setřelá, patrné zranění oděrky na DK, odběr krve NE. Žalobce byl přivezen policií. Neklidný, slovně agresivní, odmítal vyšetření lékařem, z dálky viditelné exkoriace, otok levé paže. Jeví známky středního stupně opilosti. Z Odevzdání věci k projednání přestupku, že policie předala dne , datum, věc k projednání přestupku , adresa, . Ze sdělení Okresního státního zastupitelství , adresa, -Jih ze dne , datum, , že okresní státní zástupkyně nemohla s jistotou potvrdit informaci, že státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dala dne , datum, ve 22:28 hodin telefonický souhlas se zadržením. Pokud státní zástupce dává souhlas se zadržením, tato informace je vždy zaznamenána v protokolu o zadržení podezřelé osoby. V daném případě však k zadržení osoby nedošlo, neboť tento byl převezen na PAZS v , Anonymizováno, a žádný protokol stran omezení osobní svobody vyhotoven nebyl. Ze zahájení řízení o přestupcích, že dne , datum, zahájil , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy řízení o přestupcích proti veřejnému pořádku, občanskému soužití a proti majetku. Z Protokolu o ústním projednání přestupku, že se žalobce k ústnímu předvolání nedostavil. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , že žalobce se dopustil následujících přestupků: a) přestupku proti veřejnému pořádku neuposlechnutím výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci tím, že dne , datum, v době po 21,00 hod. před domem čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , byl službou konajícími příslušníky PČR , jméno FO, při provádění šetření ve věci oznámení přestupku opakovaně vyzýván k upuštění od protiprávního jednání, kterým narušoval klidné občanské soužití, veřejný klid i pořádek v době nočního klidu, kdy p. , jméno FO, úmyslně i přes tyto výzvy v jednání pokračoval; b)přestupku proti veřejnému pořádku znevážením postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci tím, že dne , datum, v době kolem 21,00 hodin před domem čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, znevažoval službu konající hlídku PČR , jméno FO, , která na místě prováděla šetření ve věci oznámení přestupku, v podobě úmyslných vulgárních nadávek typu „ buzeranti, kokoti“, kdy také oběma příslušníkům tykal a choval se arogantně; c) přestupku proti občanskému soužití tím, že jinému ublíží na cti, tím, že ho zesměšní nebo ho jiným způsobem hrubě urazí tím, že dne , datum, v době po 21,00 hodině na adrese čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, úmyslně hrubě urazil , jméno FO, slovy: “buzerant“, „úchyl“, d) přestupku proti občanskému soužití úmyslným narušením občanského soužití tak, že jinému vyhrožuje újmou na zdraví tím, že dne , datum, po 21,00 hod během šetření hlídkou PČR , jméno FO, , ze svého pozemku před domem čp. , Anonymizováno, , v obci , adresa, řekl panu , jméno FO, , který procházel okolo a volal na něj, aby vyšel ven, tak žalobce přes plot řekl, že ho stejně zabije. Žalobci byl za spáchání uvedeného přestupku uložen správní trest pokuty ve výši , částka, a uloženo nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Z Usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, , že bylo zastaveno řízení, kterého se měl a) žalobce dopustit tím, že dne , datum, po 21,00 hod před domem čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, během zadržení při přikládání služebních pout měl klást odpor, máchat okolo sebe rukama, přitom měl odstrčit na zeď policistu , jméno FO, , Anonymizováno, , který si následkem toho měl odřít loket a mělo mu vzniknout povrchové zranění- odřenina; b) dne , datum, okolo 19,30 hod měl nezjištěným způsobem rozbít skleněnou výplň okna koupelny v domě čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, ku škodě p. , jméno FO, , čímž měla být způsobena škoda ve výši , částka, , neboť spáchání skutků, o nichž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že odvolací správní orgán odvolání žalobce do rozhodnutí správního orgánu č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba, kterou se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu spočívající v tom, že žalobce byl dne , datum, na svém pozemku se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti své vůli a bez souhlasu příslušného státního zástupce spoután příslušníky , právnická osoba, a následně odvlečen automobilem na Protialkoholní záchytnou stanici , adresa, , kde musel setrvat do dalšího dne odmítnuta.

4. Ze spisu , právnická osoba, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -K soud zjistil, že donucovací prostředky užité hlídkou Policie ČR při zadržení žalobce byly užity zákonným a přiměřeným způsobem. Z lékařské zprávy z PAZS je zřejmé, že při zákroku ke zranění žalobce mohlo dojít. Žalobce však odmítl podrobit se lékařskému vyšetření a dále s jistotou nelze říci, že ke zranění došlo právě při zákroku policistů, neboť žalobce mohl být zraněn již před zákrokem policistů vzhledem ke své podnapilosti. Z výpovědi nprap. , jméno FO, vyplynulo, že žalobce, když měl ruce za zády a tlačil si zády na ruce o sedačku si během eskorty stěžoval na tlak způsobený pouty. Z toho důvodu zastavili a přiložili pouta na ruce v předu a dostatečně je uvolnili. Tyto skutečnosti by mohly vysvětlit viditelný otok na levé paži. Nevyplynuly žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly, že by se policejní hlídka dopustila jakéhokoli fyzického násilí proti žalobci, či jiného hrubého jednání. Nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by opravňovaly policejní orgán , Anonymizováno, k postupu podle ustanovení § 158 tr. řádu-zahájení úkonů trestního řízení nebo odevzdání věci na příslušný policejní orgán a věc byla uložena „ AA“. Ze sdělení státního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že v postupu policejního orgánu , právnická osoba, , oddělení , adresa, neshledal žádné pochybení. Postup Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, byl přezkoumán v říjnu , adresa, státním zastupitelstvím v Praze, přičemž postup tohoto zastupitelství byl shledán v souladu se zákonem. Sdělení státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaný , právnická osoba, , adresa, , že s jistotou nemůže potvrdit informaci, zda příslušná státní zástupkyně dala dne , datum, ve 22:28 hodin telefonický souhlas se zadržením žalobce, rozhodně neznamená, že by příslušná státní zástupkyně takový souhlas (zejména telefonický) nedala, jen to nebyla schopna potvrdit, protože zřejmě neměla v té chvíli k dispozici dostatek podkladů. Pokud tedy spisový materiál záznam o zadržení žalobce obsahuje a je v něm uvedeno, že zadržen byl žalobce na základě předchozího telefonického souhlasu státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , pak není žádný důvod o tom pochybovat. Vzhledem k tomu, že byl žalobce umístěn na PAZS, je logické, že by byl z tohoto zadržení před umístěním na PAZS i propuštěn. O komunikaci mezi PČR a státním zastupitelstvím svědčí i záznam o vyrozumění státního zástupce o použití donucovacích prostředků ze dne , datum, , datovaný dnem , datum, , který je adresován ke spisové značce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že byl napaden policií na jeho pozemku, policisté se spojili se státním zastupitelstvím, ale zásah jim nebyl povolen. Policisté mu způsobili újmu na zdraví, kdy byl tři týdny v pracovní neschopnosti a z toho důvodu byl také propuštěn ze zaměstnání. Byl odvlečen od rodiny v tričku a trenýrkách bez pantoflí. Poté co byl propuštěn, musel přejít přes polovinu Plzně. Došlo k ponížení jeho osoby a urážce na cti, a to dokonce trvale. Bránil jenom čest rodiny a majetku. Měl pohmožděnou levou ruku. Došlo k pohmoždění šlach. Při poutání se bránil. Kromě pohmoždění ruky měl pohmožděniny na celém těle. Po tomto incidentu přešel k jiném zaměstnavateli, kde má průměrně přes , částka, měsíčně. U původního zaměstnavatele měl nástupní plat plus zde byly pohyblivé odměny. Podpora i nemocenské byly vypláceny právě z tohoto základního platu. Přítelkyně volala hlídku z , Anonymizováno, , aby se situace uklidnila. Přivolaná hlídka dorazila poté, když již měl pouta. Policisté z , Anonymizováno, se ptali, kdo byl ohrožen na životě a zda-li byl zásah nutný. Hlídka z , jméno FO, jim sdělila, že mají povolení státního zástupce. Od incidentu se s nikým nestýká. Nechce, aby se mu někdo posmíval a urážel ho. Policii , adresa, si stěžoval na pohmožděnou levou ruku. Má z toho psychické problémy. Jezdil do nemocnice , adresa, na ošetření, kam ho vozila přítelkyně autem.

6. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, pracovní smlouvu od , datum, na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce, jako obchodní zástupce , Anonymizováno, . Ze mzdového výměru soud zjistil, že žalobci s platností od , datum, byla přiznána mzda ve výši , částka, /měsíc. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době soud zjistil, že se žalobcem byl rozvázán pracovní poměr ve zkušební době. Žalobce si toto zrušení převzal dne , datum, . Ze Záznamu o úrazu soud zjistil, že žalobce uvedl den úrazu , datum, a že byl napaden druhou osobou. , adresa, vznikl zaviněnou účastí ve rvačce. V kolonce jako bezprostřední následek opilosti uvedl NE. Z Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u zaměstnavatele PRO-, právnická osoba, od , datum, do , datum, s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, . Z Vyrozumění o nároku na výplatu nemocenského Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem z vyjádření žalobce v „Záznamu o úrazu“ byl úraz způsoben zaviněnou účastí ve rvačce a žalobce má proto nárok na nemocenské ve výši 50 %. Z Potvrzení , právnická osoba, - krajské pobočky v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, a v této době mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Z Rozhodnutí , právnická osoba, - krajské pobočky v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne , datum, ve výši , částka, po dobu prvních dvou měsíců, ve výši , částka, po dobu dalších dvou měsíců a ve výši , částka, měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Z Poučení dlužníka soud zjistil, že žalobce vznikl dluh za vyšetření a hospitalizaci za pobyt na protialkoholní záchytné stanici dne , datum, ve výši , částka, .

7. Z lékařských zpráv soud zjistil, že dne , datum, se žalobce dostavil do , právnická osoba, .na akutní ambulanci chirurgie, kde byl dle pacienta udeřen do L předloktí, do L žeber. Stěžoval si na bolest C páteře a hlavy. Šíje volně pohyblivá, nevázne. Trny C páteře poklepové nebol., paravertebrální svalstvo bez kontraktur. Citlivost v oblasti L žeber cca VI. – VII. žebro bez hematomu. Žalobce byl na RTG a závěr byl zaúhlení dolní kontury periferní partie VI. Žebra- nejisté významnosti, distorsio vert. Cervicalis, st.p. napadení- dle výpovědi pacienta th.: měkký krční límec, LHK na závěs. Diagnóza: S 202 zhmoždění hrudníku, Y0401napadení tělesnou silou, S501 zhmoždění jiných a neručených částí předloktí. Dne , datum, se žalobce dostavil na kontrolu s tím, že bolesti za krkem neguje, hrudník nebolí, pobolívá LHK. Žalobci bylo doporučeno sundat límec. Dne , datum, byl žalobce na vyšetření na ortopedii. Kdy bylo konstatováno, že kolem distálního předloktí cirkulárně hojící se exkoriace po poutech, v okolí otok. Diagnóza: jiná povrchová poranění zápěstí a ruky, úder j. předměty n. náraz na ně, domov; , právnická osoba, . Dne , datum, žalobce navštívil praktického lékaře, byla mu vystavena pracovní neschopnost a povoleny vycházky 9-12 hod, 15-18 hod. Dne , datum, opět navštívil praktického lékaře s tím, že PN trvá. Dne , datum, žalobce žádal uschopnit. Žalobce byl od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti.

8. Z dopisu žalobce soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobce žádal žalovaného o zaplacení částky , částka, jako náhradu újmy způsobené zásahem příslušníků Policie ČR dne , datum, . Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, , že vyřízení žádosti předpokládají v průběhu února 2023.

9. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb.(dále jen OdpŠk) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

11. Podle § 31a odst. 1, 2, 3 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

12. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

13. Podle § 47 odst. 1 písm. a) zák.č. 200/1990 Sb. přestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci.

14. Podle § 10 zák.č. 273/2008 Sb. (dále jen z. o Policii ) v případě ohrožení nebo porušení vnitřního pořádku a bezpečnosti, jehož odstranění spadá do úkolů policie, je policista ve službě nebo zaměstnanec policie v pracovní době povinen provést úkon v rámci své pravomoci (dále jen „úkon“) nebo přijmout jiné opatření, aby ohrožení nebo porušení odstranil. Podle § 26 odst. 1 písm. a) a f) z. o Policii policista je oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek; byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci.

15. Podle § 51 z. o Policii policista je oprávněn použít při zákroku donucovací prostředek a zbraň, k jejichž používání byl vycvičen. Podle § 52 písm. a) a p) donucovacími prostředky jsou hmaty, chvaty, údery a kopy a pouta. Podle § 53 odst. 1,2 z. o Policii policista je oprávněn použít donucovací prostředek k ochraně bezpečnosti své osoby, jiné osoby nebo majetku anebo k ochraně veřejného pořádku. Před použitím donucovacího prostředku je policista povinen vyzvat osobu, proti které zakročuje, aby upustila od protiprávního jednání, s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků.

16. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

17. Na základě oznámení na linku 158 dne , datum, v 19:57 hod ze strany pana , jméno FO, , že došlo na jejich domu k rozbití okna koupelny, se dostavila na místo hlídka policie. Na místě příslušníci policie provedli ohledání, fotodokumentaci a vyslechli pana , jméno FO, , který uvedl, že má podezření na žalobce, protože ho viděl, jak odchází směrem k svému domu. Příslušníci policie se přesunuli před dům žalobce a vyzvali žalobce, aby šel ven a následně zabouchali na dveře. Na výzvy nikdo nereagoval, tak se vrátili zpět na oddělení policie. Ve 21:15 hod pan , jméno FO, opět volal na linku 158, že mu soused něco hází do okna. Příslušníci policie proto jeli zpátky. Žalobce se k příslušníkům policie i , jméno FO, choval hrubě a vulgárně, vyhrožoval újmou na zdraví panu , jméno FO, a neuposlechl výzev příslušníků policie, aby svého jednání zanechal. Za toto své jednání byl žalobce uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku a občanskému soužití. Tím, že žalobce neuposlechl výzev policie k upuštění od protiprávního jednání, narušoval veřejný pořádek, policie žalobce zadržela v místě jeho bydliště ve 22:30 hodin a použila donucovací prostředky hmaty, chvaty a pouta podle § 52 písm. a) a q) z. o Policii. Žalobce při zadržení kladl aktivní odpor. Žalobce byl ze zadržení propuštěn téhož dne ve 23:30 hodin předáním do Protialkoholní záchytné stanice v , Anonymizováno, . Ošetřující lékařka na PAZS uvedla, že žalobce měl na levé paži drobné oděrky a otok.

18. Otázkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním jejích úkolů se v rámci své rozhodovací činnosti zabýval i Nejvyšší soud ČR, který v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uzavřel, že činnost policejního sboru při provádění služebních zákroků a služebních úkonů je obecně ovládána dvojicí zásad, jimiž jsou zásada přiměřenosti a zdrženlivosti a zásada iniciativy. Tyto dvě zásady typicky působí každá v opačném směru a regulují činnost policejního sboru tak, aby na jedné straně nedocházelo k nečinnosti, a tím absenci ochrany práv osob, ale aby současně také nedocházelo k takovému aktivnímu plnění úkolů policie, které by zasahovalo nad míru nezbytnou do práv či svobod osob. Obě zásady je nutné aplikovat vždy současně. Zákon však nenařizuje přísnou proporcionalitu. Aby byl zákrok účinný, je z povahy věci nezbytné, aby byl o něco razantnější, než je útok či jiné nebezpečné jednání, proti němuž je zakročováno.

19. Ustanovení odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem zakládá objektivní odpovědnost státu (bez ohledu na zavinění), jíž se nelze zprostit a která předpokládá současné splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Zadržení žalobce i donucovací prostředky užité hlídkou policie při zadržení žalobce byly použity zákonným a přiměřeným způsobem, což shledala i , právnická osoba, , oddělení , adresa, , která věc prošetřovala a stížnost žalobce založila ad-acta. Postup policejního orgánu , právnická osoba, , oddělení , adresa, přezkoumávalo i Krajské státní zastupitelství v , Anonymizováno, , které žádné pochybení neshledalo, stejně tak Vrchní státní zastupitelství v , Anonymizováno, . Nebylo prokázáno, že by příslušná státní zástupkyně nedala souhlas se zadržením žalobce. Zásah příslušníků sboru Policie ČR , Anonymizováno, , adresa, nprap. , jméno FO, a prap. , jméno FO, vůči žalobci dne , datum, nebyly nezákonné a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Nebyl tak splněn jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, kterým je nesprávný úřední postup.

20. Soud ještě v této souvislosti uvádí, že i kdyby došlo k nesprávnému úřednímu postupu vyvstala by nezbytnost zkoumání otázky zavinění samotného poškozeného, neboť v režimu zákona č. 82/1998 Sb. není vyloučeno ani použití § 2918 o. z., podle kterého byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Toto ustanovení se vztahuje na případy, kdy újma způsobená poškozenému není v plném rozsahu výsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu orgánu státu, nýbrž se na jejím vzniku částečně či zcela podílelo i jednání samotného poškozeného. Žalobce neuposlechl výzev příslušníků policie a při zadržení navíc kladl aktivním způsobem též odpor, čímž by významným způsobem sám přispěl ke vzniku tvrzené újmy. V této souvislosti ještě soud uvádí, že žalobce si stěžoval, že ho tlačí pouta. Když byl žalobce přijímán na PAZS, ošetřující lékařka na PAZS uvedla, že žalobce měl na levé paži drobné oděrky a otok. I když nebylo jednoznačně postaveno na jisto, že by otok na levé paži byl od pout, soud se k této možnosti přiklání. Jak bylo již shora uvedeno má soud za to, že tím, že žalobce kladl aktivní odpor se sám podílel na vzniku této újmy. Žalobce se dostavil na ošetření až dne , datum, a stěžoval si na bolest páteře a hlavy. Soud má za to, že řízením nebylo prokázáno, že by k této tvrzené újmě došlo zásahem policie a že by zde byla dána příčinná souvislost mezi pracovní neschopností žalobce a zásahem policie.

21. Soud ještě uvádí, že se zabýval i vznesenou námitkou promlčení. Pokud jde o nemajetkovou újmu ve výši , částka, , pak k zásahu policie došlo , datum, , promlčecí doba začala běžet dnem , datum, a šestiměsíční promlčecí doba skončila dnem , datum, . Žalobce dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody. Tedy po uplynutí promlčecí. Pokud jde u majetkovou újmu pak částku , částka, jako poplatek za pobyt v protialkoholní stanici žalobce uhradil dne , datum, , tříletá promlčecí doba začala běžet dnem , datum, , dnem podání žádosti o přiměřené zadostiučinění (, datum, ) došlo k jejímu stavění ve smyslu § 35 zákona č. 82/1998 Sb. na dobu šesti měsíců, tedy do dne , datum, . Poté pokračovalo plynutí tříleté promlčecí doby a promlčecí doba tak marně uplynula dne , datum, . Žaloba u soudu byla podána dne , datum, , tedy po uplynutí promlčecí doby, obdobně je tomu i u cestovného za , datum, .

22. Soud se zabýval i tím, zda vznesená námitka promlčení neodporuje dobrým mravům. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 59/2004, a též v časopise Právní rozhledy č. 12/2002; a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je přitom nutno zdůraznit, že tyto okolnosti by musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, pak žádost o náhradu škody byla podána po bezmála dvou a půl roce. Pokud jde o majetkovou újmu žalovaný ve svém dopise ze dne , datum, žalobce upozornil, že nestihne věc v šestiměsíční lhůtě projednat, za což se žalobci omluvil. Za této situace má soud za to, že vznesená námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný nečinil žádné nekorektní kroky bránící žalobci ve včasném uplatnění jeho nároku. Ani na straně žalobce neexistovaly žádné objektivní důvody, pro které by žalobu nemohl podat.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 7 úkonů po , částka, (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na soudní jednání a účast na jednání dne , datum, , příprava na soudní jednání a účast na jednání dne , datum, , příprava na soudní jednání a účast na jednání dne , datum, ).