10 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně není od datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že od datum není vlastníkem vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavření kupní smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný byl v zákonné desetidenní lhůtě ode dne podpisu smlouvy povinen na své náklady zajistit přepis vozidla v registru vozidel, ale neučinil tak. Žalobkyně se proto domáhá určení, že není vlastníkem vozidla ke dni podpisu kupní smlouvy, aby bylo možno provést změnu zápisu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v hrozící reálné újmě, neboť je doposud v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by však měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel silničního provozu, když zápis neodpovídá skutečnému stavu. Odpovědnost za případné dopravní přestupky tak nese žalobkyně. Žalovaný byl k podání žádosti o změnu údajů v registru vozidel vyzván předžalobní výzvou dne datum, ale svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dne datum se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. Účastníci se dále dohodli, že vlastnické právo přechází na kupujícího úplným zaplacením kupní ceny, jež činila dle čl. 2.2 smlouvy celkem částka, s tím, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady v zákonné lhůtě žalovaný (Kupní smlouva č. Anonymizováno ze dne datum). Téhož dne žalovaný vozidlo převzal (Protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. Anonymizováno ze dne datum). Za vozidlo žalovaný zaplatil v hotovosti kupní cenu částka (Faktura č. hodnota, příjmový pokladní doklad Anonymizováno). Žalovaný přepis vozidla v registru vozidel nezajistil, pročež jej žalobkyně ke splnění této povinnosti vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka, potvrzení o podání).

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně na žalovaného převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, které žalovaný převzal a zaplatil za něj kupní cenu ve výši částka. Žalovaný se současně zavázal provést na své náklady v zákonné lhůtě přepis vozidla v registru vozidel, tuto povinnost však nesplnil.

6. Po právní stránce soud věc hodnotil následujícím způsobem.

7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na takto podané určovací žalobě naléhavý právní zájem. Údaj v registru vozidel totiž odporuje skutečnému stavu vlastnictví předmětného vozidla, když je žalobkyně v registru vozidel stále vedena jako jeho vlastník a provozovatel.

9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), mají orgány veřejné moci příslušné právní předpisy vykládat ústavně konformně, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob. Žalobkyně tak má na určení naléhavý právní zájem.

10. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., přičemž téhož dne se žalovaný na základě č. l. 3 této smlouvy stal vlastníkem Vozidla, když zcela zaplatil kupní cenu. Podle čl. 1 smlouvy měl žalovaný na své náklady provést přepis vozidla v registru vozidel, přičemž tak měl učinit v zákonné lhůtě. Ta činí podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, 10 pracovních dní, kdy v této lhůtě plynoucí ode dne převodu vlastnického práva, tj. od datum měl žalovaný podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla. Svou povinnost však nesplnil, resp. splnění své povinnosti v řízení netvrdil, natož pak aby jej prokázal. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Při určení tarifní hodnoty ve sporech o určení vlastnictví či neplatnosti právních úkonů soud primárně vychází z ceny věci, která je předmětem sporu (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka, jedné po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení tak čítají dohromady částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.