10 C 77/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 11 793 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání I.) Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 9 793 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 6.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 174,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. 1.) Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 5.11.2018 uzavřel žalovaným 1) (dříve právnická osoba) Smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které se žalobce zavázal k tomu, že žalovanému 1) zprostředkuje souhlas s umístěním sídla na adrese adresa žalované, a to za úplatu 4 788 Kč bez DPH, a to za každých byť jen započatých dvanáct kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný předplaceno do 9.11.2019. V případě, že by po tomto datu žalovaný 1) nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl v souladu se Smlouvou povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z Obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal do 3 dnů od uplynutí uvedeného data zaplatit opět částku ve výši 4 788 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších dvanáct měsíců. Žalovaný 1) však na základě výše uvedené smlouvy neuhradil Žalobci ničeho a ode dne 10.11.2019 je s tímto závazkem v prodlení. V souladu čl. IV. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoliv platby zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc pro případ, že žalovaný 1) vypoví Smlouvu, nebo neuhradí prodloužení dané Smlouvy a zároveň neučiní kroky k odstranění adresy sídla z Obchodního rejstříku. Přílohou ke Smlouvě o pronájmu nebytových prostor, resp. Ručitelským prohlášením ze dne 5.11.2018 se žalovaná 2) zavázala k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného 1). Dne 21.10.2019 byl žalovanému 1) zaslán e-mail oznamující blížící se konec předplacené služby poskytnutí sídla a způsob úhrady prodloužení této služby. Dne 19.12.2019 byla žalované 2) zaslána písemná výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka, ve které byla žalovaná 2) vyzvána právním zástupcem spol. právnická osoba k zaplacení neuhrazené pohledávky. Žalovaný 2) byl rovněž upozorněn na svůj ručitelský závazek za řádnou a včasnou úhradu veškerých závazků ze Smlouvy mezi žalobcem a žalovaným 1). Od 10.11.2019 byl žalovaný 1) v prodlení se zaplacením dlužné částky 5 793 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, jelikož ze strany žalovaného 1) nedošlo k výmazu sídla na uvedené adrese. Žalobce dále požadoval částku 3 760 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2.) Žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 3 760 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za listopad 2019 zpět. Soud tedy řízení co do zaplacení částky 5 760 Kč usnesením zastavil. 3.) Žalovaní se k jednání nařízenému na den 29.9.2020 ve věci nedostavili, ač byli k němu řádně a včas obesláni, předvolání bylo žalovanému 1) doručeno dne 26.7.2020 a žalované 2) dne 17.7.2020, a oba žalovaní se z vážného důvodu neomluvili a nepožádail o odročení jednání. Žalobce při jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4.) Podle § 153 b odst. l o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5.) Protože povaha předmětné věci připouští uzavření soudního smíru, jsou splněny všechny podmínky, jejichž splnění požaduje § 153 b o.s.ř. pro to, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 6.) Podle § 2302 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. 7.) Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8.) Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9.) Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 10.) Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11.) Na základě tvrzení obsažených v žalobě, která tak lze považovat za nesporná, dospěl soud k závěru, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný 1 povinen hradit nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH ročně za každých i započatých 12 měsíců, přičemž nájemné uhradil pouze do 9.11.2019. Žalovaný 1) tak dluží částku 5 793 Kč odpovídající nájemnému za započatých 12 měsíců. 12.) Žalovaný 1 neuhradil do 9.11.2019 žalobci dlužnou odměnu za užívání předmětné adresy jako svého sídla, byl tak povinen do 30 dnů zajistit výmaz této adresy jakožto svého sídla z obchodního rejstříku. Jestliže tak doposud neučinil, vznikl mu od 10. 12. 2019 závazek platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý, byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s povinností předmětnou adresu jakožto své sídlo z obchodního rejstříku vymazat. Žalovaný 1 tak dluží na smluvní pokutě za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 částku 4 000 Kč. 13.) Žalovaná 2. na základě ručitelského prohlášení ručí za dluhy žalovaného 1. vzniklé ze Smlouvy vůči žalobci (jak roční platby za„ nájem sídla“, tak smluvní pokuty). Žalovaná 2 byla písemně věřitelem jako ručitel vyzvána k plnění. Soud proto žalobě vyhověl i vůči žalované 2. 14.) Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými uhradit žalobci částku 9 793 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali do prodlení s úhradou dlužné částky 9 793 Kč, soud přiznal žalobci i úrok z prodlení. 15.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Žalobce byl úspěšná co do částky 9 793 Kč, neúspěšný co do 2 000 Kč. Soud tedy přiznal žalobci právo na náhradu 66,08% nákladů řízení. 16.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 14b advokátního tarifu za dva úkony (příprava a převzetí, podání žaloby) po 300 Kč a dva režijní paušály po 100 Kč, a odměna z tarifní hodnoty ve výši 11793 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za dva úkony uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u ÚJ a vyjádření ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 957,60 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 6 317,60 Kč, z této částky soud přiznal 66,08 %, tj. 4 174,67 Kč. 17.) Ustanovení § 14b adv. tarifu bylo ve věci aplikováno, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Bude-li odvolání podáno pro jiné než uvedené důvody, bude odmítnuto. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.