10 C 77/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 11 793 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání I.) Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 9 793 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 6.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 174,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce. 1.) Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 5.11.2018 uzavřel žalovaným 1) (dříve [právnická osoba]) Smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které se žalobce zavázal k tomu, že žalovanému 1) zprostředkuje souhlas s umístěním sídla na adrese [adresa žalované], a to za úplatu 4 788 Kč bez DPH, a to za každých byť jen započatých dvanáct kalendářních měsíců umístění sídla na této zprostředkovávané adrese. Oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo měl žalovaný předplaceno do 9.11.2019. V případě, že by po tomto datu žalovaný 1) nechtěl nadále užívat danou adresu jako sídlo, byl v souladu se Smlouvou povinen učinit kroky k výmazu této skutečnosti z Obchodního rejstříku. V opačném případě se zavázal do 3 dnů od uplynutí uvedeného data zaplatit opět částku ve výši 4 788 Kč bez DPH, kterým by bylo oprávnění užívat sídlo na dané adrese prodlouženo o dalších dvanáct měsíců. Žalovaný 1) však na základě výše uvedené smlouvy neuhradil Žalobci ničeho a ode dne 10.11.2019 je s tímto závazkem v prodlení. V souladu čl. IV. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoliv platby zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc pro případ, že žalovaný 1) vypoví Smlouvu, nebo neuhradí prodloužení dané Smlouvy a zároveň neučiní kroky k odstranění adresy sídla z Obchodního rejstříku. Přílohou ke Smlouvě o pronájmu nebytových prostor, resp. Ručitelským prohlášením ze dne 5.11.2018 se žalovaná 2) zavázala k uspokojení závazku žalobce v případě, že k tomuto nedojde ze strany žalovaného 1). Dne 21.10.2019 byl žalovanému 1) zaslán e-mail oznamující blížící se konec předplacené služby poskytnutí sídla a způsob úhrady prodloužení této služby. Dne 19.12.2019 byla žalované 2) zaslána písemná výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka, ve které byla žalovaná 2) vyzvána právním zástupcem spol. [právnická osoba] k zaplacení neuhrazené pohledávky. Žalovaný 2) byl rovněž upozorněn na svůj ručitelský závazek za řádnou a včasnou úhradu veškerých závazků ze Smlouvy mezi žalobcem a žalovaným 1). Od 10.11.2019 byl žalovaný 1) v prodlení se zaplacením dlužné částky 5 793 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, jelikož ze strany žalovaného 1) nedošlo k výmazu sídla na uvedené adrese. Žalobce dále požadoval částku 3 760 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2.) Žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 3 760 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za listopad 2019 zpět. Soud tedy řízení co do zaplacení částky 5 760 Kč usnesením zastavil. 3.) Žalovaní se k jednání nařízenému na den 29.9.2020 ve věci nedostavili, ač byli k němu řádně a včas obesláni, předvolání bylo žalovanému 1) doručeno dne 26.7.2020 a žalované 2) dne 17.7.2020, a oba žalovaní se z vážného důvodu neomluvili a nepožádail o odročení jednání. Žalobce při jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4.) Podle § 153 b odst. l o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5.) Protože povaha předmětné věci připouští uzavření soudního smíru, jsou splněny všechny podmínky, jejichž splnění požaduje § 153 b o.s.ř. pro to, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 6.) Podle § 2302 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu. 7.) Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8.) Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9.) Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 10.) Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11.) Na základě tvrzení obsažených v žalobě, která tak lze považovat za nesporná, dospěl soud k závěru, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný 1 povinen hradit nájemné ve výši 4 788 Kč bez DPH ročně za každých i započatých 12 měsíců, přičemž nájemné uhradil pouze do 9.11.2019. Žalovaný 1) tak dluží částku 5 793 Kč odpovídající nájemnému za započatých 12 měsíců. 12.) Žalovaný 1 neuhradil do 9.11.2019 žalobci dlužnou odměnu za užívání předmětné adresy jako svého sídla, byl tak povinen do 30 dnů zajistit výmaz této adresy jakožto svého sídla z obchodního rejstříku. Jestliže tak doposud neučinil, vznikl mu od 10. 12. 2019 závazek platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý, byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s povinností předmětnou adresu jakožto své sídlo z obchodního rejstříku vymazat. Žalovaný 1 tak dluží na smluvní pokutě za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 částku 4 000 Kč. 13.) Žalovaná 2. na základě ručitelského prohlášení ručí za dluhy žalovaného 1. vzniklé ze Smlouvy vůči žalobci (jak roční platby za„ nájem sídla“, tak smluvní pokuty). Žalovaná 2 byla písemně věřitelem jako ručitel vyzvána k plnění. Soud proto žalobě vyhověl i vůči žalované 2. 14.) Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými uhradit žalobci částku 9 793 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali do prodlení s úhradou dlužné částky 9 793 Kč, soud přiznal žalobci i úrok z prodlení. 15.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Žalobce byl úspěšná co do částky 9 793 Kč, neúspěšný co do 2 000 Kč. Soud tedy přiznal žalobci právo na náhradu 66,08% nákladů řízení. 16.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 14b advokátního tarifu za dva úkony (příprava a převzetí, podání žaloby) po 300 Kč a dva režijní paušály po 100 Kč, a odměna z tarifní hodnoty ve výši 11793 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za dva úkony uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u ÚJ a vyjádření ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 957,60 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 6 317,60 Kč, z této částky soud přiznal 66,08 %, tj. 4 174,67 Kč. 17.) Ustanovení § 14b adv. tarifu bylo ve věci aplikováno, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.