10 C 90/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 50 000 USD s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 50 000 USD se zákonným úrokem z prodlení ode dne 18.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 142 804,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 50 000 USD se zákonným úrokem z prodlení od 18. 2. 2022 do zaplacení z titulu předsmluvní odpovědnosti s tím, že ve dnech [číslo] 5.12.2021 se v rakouském městě [anonymizováno] konal finálový turnaj [anonymizováno] poháru, na který se mimo jiné i zásluhou žalobce kvalifikoval národní tým České republiky. Dne 25.10.2021 byl žalobce oficiálně nominován jako 5. hráč týmu k reprezentaci České republiky na finálovém turnaji. Dalšími nominovanými hráči byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobci byla ze strany žalovaného dne 11.11.2021 předložena smlouva o účasti ve sportovní soutěži, která byla vyhotovena žalovaným bez zásahů ze strany žalobce. Součástí Smlouvy bylo mimo jiné ujednání o hráčské odměně pro žalobce ve výši 65 333 USD, na které se dříve vzájemně dohodli všichni nominovaní hráči v souladu s pravidly stanovenými [anonymizována dvě slova] federací ([anonymizováno]). Žalobce na základě průvodního e-mailu od zástupce žalovaného doplnil do zaslaných dokumentů podpis a dne 13.11.2021 je žalovanému doručil prostřednictvím e-mailu. Žalovaný však smlouvu nepodepsal. Dne 13.11.2021 se pak všichni nominovaní hráči vzájemně dohodli na změně hráčských odměn, přičemž žalobce měl nově mít nárok na odměnu ve výši 81 333 USD. Následně byl nominovaným hráčům dne 18.11.2021 rozeslán druhý návrh smlouvy a hráči byli opět výslovně vyzvání k podpisu smlouvy. Žalobce dne 19.11.2021 osobně doručil žalovanému druhou smlouvu opatřenou svým podpisem a k uzavření smlouvy chyběl podpis žalovaného. Dne 19.11.2021 ve večerních hodinách (19:20) tj. prakticky na poslední chvíli před odjezdem na finálový turnaj, který byl plánován na ranní hodiny dne 20.11.2021, byl žalobci a ostatním nominovaným hráčům zaslán v pořadí třetí návrh Smlouvy, ve kterém byla opět změněna hráčská odměna žalobce, a to na 50 000 USD, která nebyla stanovena na základě vzájemné dohody nominovaných hráčů, nýbrž autoritativního rozhodnutí prezidenta žalovaného. Zaslání třetího návrhu Smlouvy předcházel e-mail, ve kterém byl vzkaz prezidenta žalovaného, že„ [příjmení] se nelíbí, případně takovou smlouvu nechce podepsat, nemusí, na [příjmení] [příjmení] nepojede“. Žalobce se snažil spojit s prezidentem i sportovním ředitelem žalovaného, ale bezvýsledně. Následně byl žalobce telefonicky kontaktován kapitánem národního týmu, který mu nečekaně sdělil, že je vyřazen z nominace do reprezentačního týmu. Žalobce nakonec požadavkům žalovaného vyhověl a ještě 19.11.2021 dle instrukce prezidenta žalovaného podepsal smlouvu ve znění jejího třetího návrhu a prostřednictvím e-mailu ji doručil žalovanému. Následující den, tj. 20.11.2021 se žalobce dostavil na oficiální pražský sraz pořádaný žalovaným za účelem společného odjezdu hráčů na finálový turnaj. Žalobci však nebyl umožněn odjezd na finálový turnaj a žalobci tak byla znemožněna účast na finálovém turnaji. Žalovaný ke svému nepoctivému jednání a ukončení jednání o uzavření smlouvy neměl žádný spravedlivý důvod a svým postupem závažným způsobem poškodil žalobce, kterému vznikla škoda ve formě ušlého zisku.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že v žalobě absentuje jakékoliv tvrzení o škodě vzniklé žalobci v důsledku neuzavření smlouvy. [příjmení], kterou žalobce požaduje po žalovaném uhradit představuje potenciální odměnu žalobce z neuzavřené smlouvy, ale není škodou. Žalobce v žalobě netvrdí žádnou škodu, k jejíž náhradě by měl být žalovaný, dle mínění žalobce, z titulu předsmluvní odpovědnosti povinen. Pravidla [anonymizováno] stanoví, že odměna může být vyplacena výlučně na základě dohody mezi hráči (na straně jedné) a národním svazem (na straně druhé). Teprve pokud k takové dohodě mezi svazem a hráči nedojde, nastupuje subsidiární klíč [anonymizováno]. Neexistovala tak žádná vázanost žalovaného na údajnou dohodu všech hráčů mezi sebou. Rozdělení odměny se týká pouze těch hráčů, kteří se turnaje skutečně zúčastní. Dle pravidel [anonymizováno] pro turnaj byl žalovaný oprávněn vyřadit žalobce z nominace nejpozději do 11:00 dne předcházejícího prvnímu zápasu, kterýžto termín splnil. Pravidla [anonymizováno] se změnami v nominaci, i těsně před zápasy, výslovně počítají, a [anonymizováno] nijak nepřejímá důvody změn. Pro účast na turnaji musí národní svaz nominovat alespoň 4 hráče, pátý hráč je volitelný. Pokud by žalovaný nenominoval na turnaj dostatek hráčů, nebyl by národní tým do turnaje vůbec připuštěn. Původcem prostředků, které představují odměnu hráčů za účast v turnaji je [anonymizováno]. Důvodem přerušení jednání o smlouvě a vyřazení žalobce z nominace na turnaj byly nepřiměřeně vysoké finanční nároky žalobce na úkor ostatních hráčů, jakožto i společensky nepřijatelný způsob, jakým žalobce své požadavky nadále prosazoval i za situace, kdy mu žalovaný sdělil zásadní výhrady k jeho požadavkům.

3. Z e-mailu ze dne 11.11.2021 a z návrhu smlouvy soud zjistil, že dne 11.11.2021 [celé jméno svědka] zaslala žalobci e-mail a v příloze Smlouvu o účasti ve sportovní soutěži s tím, že potřebuje doplnit smlouvu co nejdříve. V přiložené smlouvě byla základní odměna pro žalobce 65 333 USD. Z kopie obrazovky soud zjistil, že hráči zaslali návrhy odměn, kdy 200 000 bylo rozděleno tak, že 1. hráč měl obdržet 30%, 2.hráč 22% a 3. až 5. hráč 16%, + bonusy, kdy žalobce měl obdržet bonus 33 333 USD. Z e-mailu ze dne 18.11.2021 a z návrhu smlouvy soud zjistil, že [celé jméno svědka] zaslala žalobci v příloze novou smlouvu, kde odměna byla ve výši 81 333 USD. Z kopie obrazovky soud zjistil, že hráči zaslali návrh na odměnu, kdy 300 000 USD se dělilo podle procent, kdy na žalobce připadala částka 48 000 USD + bonus 33 333 USD. Z e-mailu ze dne 19.11.2021 soud zjistil, že [celé jméno svědka] poslala hráčům vzkaz od prezidenta [anonymizováno], [celé jméno účastníka], ve kterém uvedl, že považuje za skandální, jak si rozdělili odměny, kdy má pátý hráč dostat 81 tisíc dolarů, je šokující. Odměny tedy rozdělil tak, že 1.hráč by měl obdržet odměnu 157 000 USD, 2. hráč 93 000 USD a 3. - 5. hráč 50 000 USD, s tím, že komu se to nelíbí, případně takovou smlouvu nechce podepsat, nemusí. [příjmení] [příjmení] [příjmení] neodjede. Zároveň byla zaslána Smlouva o účasti ve sportovní soutěži, kde odměna pro žalobce byla 50 000 USD. Ze zprávy v mobilu a e-mailu ze dne 19.listopadu 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal prezidentovi [celé jméno účastníka] a [jméno] [příjmení] zprávu, že obdržel e-mail od [anonymizováno] s tím, že pokud již ze strany [anonymizováno] mu byl zaslán návrh smlouvy s konkrétním plněním, pak se jedná o platně dohodnutý závazek. Pokud je vyvíjen nátlak na uzavření nové smlouvy s nápadně nevýhodnými finančními podmínkami a navíc s pohrůžkou, že pokud nebude smlouva uzavřena, bude vyvozen jiný následek (nemožnost hráče nastoupit na turnaj), pak v tomto jednání lze spatřovat trestné jednání (podvod, vydírání). Pokud by byla ze strany [anonymizováno] porušena předsmluvní povinnost, bude nucen tuto věc řešit právní cestou. Z e-mailu ze dne 19.11.2021 soud zjistil, že žalobce ve večerních hodinách zaslal podepsanou smlouvu s hráčskou odměnou ve výši 50 000 USD s ohledem na tlak na jeho osobu.

4. Z kopie obrazovky oficiálních stránek [anonymizováno] s žebříčkem soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl ke dni 22.11.2021 na 82. místě, [jméno] [příjmení] na 138. místě, [jméno] [příjmení] na 140. místě, [jméno] [příjmení] na 143. místě a [celé jméno žalobce] na 271. místě.

5. Z e-mailu ze dne 20.listopadu 2021 soud zjistil, že žalobce byl písemně informován, že byl vyřazen z nominace [anonymizováno] teamu.

6. Z pravidel [anonymizováno] pro [příjmení] [příjmení] 2021 soud zjistil, že peněžní odměny musí být vyplaceny v plné výši v souladu s rozdělením dohodnutým mezi [anonymizováno] a hráči. Pokud k dohodě nedojde, musí být rozděleny v plné výši mezi hráče v souladu s pravidly, která [anonymizováno] oznámila. Změny v nominaci maximálně tří hráčů mohou být změněni do jedné hodiny před polednem (místního času v místě konání) den před plánovaným začátkem finálového týdne. Z Pravidel [anonymizováno] pro rozdělení peněžních odměn pro hráče soud zjistil, že tyto zásady se použijí pouze v případě, že nedojde k dohodě mezi národem a jeho hráči. Při použití výpočtu podle zásad je třeba částku rozdělit takto: 50% musí být považováno za pevnou odměnu a rozděleno mezi hráče podle stupnice, kdy hráč [číslo] obdrží 30%, hráč [číslo] obdrží 22% a hráči 3 až 5 obdrží 16% (týmy o čtyřech hráčích: hráč [číslo] obdrží 34%, hráč [číslo] obdrží 26% a hráči 3 a 4 obdrží 20%). 50% odměny musí být považováno za variabilní peněžní odměny a rozdělené mezi hráče podle toho, kolik zápasů odehráli a zda hráli dvouhru nebo čtyřhru. Dvětřetiny variabilních odměn za kolo budou rozděleny poměrným dílem mezi hráče dvouhry v daném kole. Jedna třetina variabilní peněžní odměny za kolo bude rozdělena poměrně mezi hráče ve čtyřhře v daném kole.

7. Z výpovědi [celé jméno účastníka], prezidenta žalovaného, soud zjistil, že den před odjezdem na [příjmení] [příjmení] mu volala mezinárodní manažerka [celé jméno svědka], že jí volal žalobce, zda je podepsaná smlouva. Když mu pak přinesla smlouvu, kterou chtěl podepsat, podíval se na odměnu, kde bylo 81 000 USD, odměna pro pátého hráče a náhradníka týmu byla pro něj nepřijatelná. Třetí a čtvrtý hráč měli mít výrazně méně. Byl proto v šoku zvláště pak, když hned druhý den se odjíždělo do [anonymizováno]. Napsal proto hráčům dopis, kdy chtěl zajistit paritu pro třetího až pátého hráče, aby se zabránilo vnitřnímu skandálu. Žalobce tak měl dostat 50 000 USD. Žalobce je však osočil, že se jedná o podvodné jednání. S trenérem se pak dohodli, že takové chování je neslučitelné s reprezentantem České republiky a byl proto vyřazen z nominace, což bylo žalobci sděleno. Žalobce smlouvu na 50 000 USD podepsal, ale bylo to poté, co byl vyřazen z nominace. Žalobce měl smlouvu a kdyby nebyl lockdown a pandemie, zápas by se hrál v roce 2020, byl by žalobce v týmu. V roce 2020 se [anonymizováno] pohár nehrál a hrál se až v následujícím roce.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], kapitána české reprezentace, soud zjistil, že v roce 2019 se hrálo důležité utkání v [anonymizováno], kde vyhráli 3:1. [příjmení] a žalobce získali tři body. V roce 2020 se [příjmení] [příjmení] nehrál, hrál se až na podzim 2021. Výkonnost žalobce padla až na 272. místo. Dělal širší nominaci, kde bylo 6 hráčů a žalobce byl 6. hráč. Vzhledem k tomu, že se zasloužil o postup do finálové skupiny, ho nominoval jako 5. hráče. Žalobce požadoval částku 81 000 USD. V rozhovoru pak řekl, že 60 000 USD je jeho poslední slovo a chtěl, aby zavolal prezidentovi. Prezident řekl, že jeho poslední slovo 50 000 USD. Zavolal to zpět žalobci, který řekl, že s tím nesouhlasí a vzhledem k tomu, že klesla i jeho výkonnost a chtěl, aby byl klid v týmu, vyřadil ho z nominace. V minulosti žádného hráče nevyřadil.

9. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědka] [anonymizováno], mezinárodního sekretáře [anonymizována dvě slova] svazu, soud zjistil, že od účtárny [anonymizováno] jí přijdou hotové smlouvy, které posílá hráčům. Pouze kontroluje, zda hráč je tam správně uveden. Nejprve zaslala žalobci jednu smlouvu, pak došlo k dalšímu zaslání smlouvy, kterou rovněž obdržela od účtárny. Nějaká smlouva byla ze strany žalobce donesena osobně na [anonymizována dvě slova] svaz. Žalobce jí skoro každý den kontaktoval, cítila se pod jeho tlakem, snažila se proto donést smlouvu prezidentovi. Pokud smlouva není podepsaná prezidentem není finální. Odešla domů a pak jí přišla zpráva, že se smlouva podepisovat nebude. Následně jí přišla další smlouva od účtárny. Z domova pak rozesílala hráčům zprávu, že smlouva nebude podepsána a bude jim zaslána další smlouva. Poté co jí smlouva přišla, tak jí hráčům rozeslala. Žalobce jí pak na WhatsApp napsal zprávu, která vyzněla, že to nehodlá podepsat. Tuto informaci předala prezidentovi. Někdy kolem desáté večer jí přišla buď zpráva nebo i podepsaná smlouva.

10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], finanční ředitelky žalované, soud zjistil, že finanční návrh do smlouvy posílal [jméno] [příjmení], sportovní ředitel, SMS na WhatsApp. Obdržela 2 nebo 3 návrhy, tyto dala do smlouvy a smlouvu přeposlala paní [příjmení]. Běžnou praxí je, že nejprve smlouvu podepíšou reprezentanti a potom až prezident. Pokud nedojde k odsouhlasení prezidentem, není smlouva uzavřena. Nestalo se jí nikdy, že by se smlouva vrátila nepodepsaná.

11. Z audionahrávky, kterou si pořídil žalobce při telefonickém rozhovoru s kapitánem české reprezentace [celé jméno svědka], bez jeho vědomí, soud zjistil, že kapitán žalobce informoval, že z výkonnostních důvodů a ovlivňování hráčů není nominovaný. Kapitán dále sdělil, že žalobce nehrál turnaje a musel udělat rozhodnutí, několikrát opakoval, že vyřazení je z důvodů výkonnostních. Žalobce uvedl, že ho nikdo nemůže nutit, aby hned podepsal smlouvu, je připraven a přijde na odjezd. Kapitán sdělil, že je zbytečné, aby se žalobce dostavil na odjezd, je to konečné slovo. Na dotaz žalobce, od koho kapitán vzkazuje, že byl vyřazen, kapitán odpověděl, že to říká on jako kapitán. Žalobce uvedl, že se porušuje smlouva a bude to muset řešit, jedná se o nátlak, je to vydírání. Žalobce dále uvedl, že s návrhem od prezidenta není ztotožněn, jestli smlouvu podepíše je na něm. Pokud nebude uzavřená předchozí smlouva, nebude nominován, bude věc řešit soudně, bude žalovat svaz a vyjdou věci, co nikdo nechce slyšet. Kapitán uvedl, že ví, co žalobce udělal pro tenis. Žalobce žádal, aby kapitán zavolal prezidentovi, opakoval, že se jedná o vydírání, není to podle regulí [anonymizováno]. Kapitán sděloval, že podle regulí [anonymizováno] 200 000 USD se má rozdělit podle procent a dalších 200 000 USD podle nominace. Na to žalobce opáčil, že má maily od [anonymizováno] a podle regulí by měl dostat 64 000 USD a to je férově rozdělená částka. Chce v podstatě minimum. Na to kapitán sdělil, že zavolá prezidentovi svazu. Ve druhé nahrávce kapitán sdělil žalobci, že prezident sdělil, že již není cesty zpět, že je žalobce již vyřazen z nominace a že si nenechá vyhrožovat právníky. Na to žalobce i kapitán souhlasně řekli, že je škoda, že to tak dopadlo.

12. Mezi účastníky nebylo sporné, že se žalobce dostavil v den odjezdu na turnaj [anonymizováno] poháru na místo srazu, realizační tým ho však odmítl naložit. Rovněž mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce podepsal návrh smlouvy na odměnu 50 000 USD, poté co mu bylo kapitánem sděleno, že je vyřazen z nominace.

13. Soud zjistil z dopisu ze dne 17. ledna 2022, že žalobce vyzval žalovaného k zahájení jednání o smírném řešení věci a z dopisu ze dne 8. února 2022, že žalovaného vyzval k úhradě částky 50 000 USD do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 25. února 2022 soud zjistil, že žalovaný považuje výzvu žalobce za nedůvodnou, kdy žalobce poslední návrh odmítl, nařkl [anonymizováno] ze spáchání trestného činu a [anonymizováno] se z pochopitelných důvodů okamžitě rozhodl o vyřazení žalobce z nominace, neboť jednání žalobce je neslučitelné se statusem reprezentanta České republiky v tenisu.

14. Podle § 1729 o.z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (odst. 1). [příjmení], která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

15. Z hlediska principu autonomie vůle je zásadní, že vznik případné odpovědnosti za újmu vzniklou ukončením kontraktačního jednání bez spravedlivého důvodu má být spíše výjimkou, nikoli pravidlem. Posouzení spravedlivosti důvodu, a tedy i poctivosti či nepoctivosti jednání, nesmí být příliš přísné. Jako spravedlivý důvod by měla být posouzena každá racionální úvaha jednající strany, vycházející z objektivní skutečnosti, ale i z obhajitelného subjektivního přesvědčení podloženého konkrétními okolnostmi v daném místě a čase. Nepoctivost jednání nelze spatřovat v tom, zda jednající strana druhé straně předestře či nikoli celý proces svých úvah, na jejichž základě ukončila jednání o uzavření smlouvy (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2018 pod č.j. 25 Cdo 856/2018).

16. Soud se nejprve zabýval základním předpokladem předsmluvní odpovědnosti pro přiznání náhrady škody za porušení povinnosti jednat poctivě v kontraktačním procesu, tedy zda proces sjednávání smlouvy již dospěl do takového stádia, kdy druhá smluvní strana mohla důvodně očekávat uzavření smlouvy. Takové očekávání je vázáno na výsledek sjednávání smlouvy, kdy strany dospěly ke shodě na zásadním obsahu právního jednání, tedy kdy obsah právního jednání je dohodnut minimálně v rozsahu základních náležitostí příslušného smluvního typu. V dané věci se jednalo o smlouvu o účasti ve sportovní soutěži, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 o.z.).

17. V projednávané věci chyběla mezi účastníky smlouvy shoda o podstatném obsahu smlouvy, a to v odměně žalobce za účast v [příjmení] [příjmení]. Mezi hráči k dohodě došlo, hráči navrhovali, aby žalobce dostal odměnu nejprve 65 333 USD, následně 81 333 USD, ale nedošlo k dohodě se svazem, který částku navrhovanou hráči považoval za nepřijatelnou a pro žalobce navrhoval částku 50 000 USD. Za této situace bylo namístě postupovat podle Pravidel [anonymizováno] pro rozdělení peněžních odměn pro hráče, kdy částku 400 000 USD bylo třeba rozdělit tak, že 50% mělo být považováno za pevnou odměnu a rozděleno mezi hráče podle stupnice, kdy hráč [číslo] obdrží 30%, hráč [číslo] obdrží 22% a hráči 3 až 5 obdrží 16% a 50% odměny mělo být považováno za variabilní peněžní odměnu, rozdělenou mezi hráče podle toho, kolik zápasů odehrají a zda odehrají dvouhru nebo čtyřhru. Na základě těchto pravidel by žalobci příslušela částka 32 000 USD a eventuelně další částka závislá na tom, zda a kolik zápasů odehraje. To, že smlouva je uzavřena až podpisem prezidenta svazu bylo všeobecně známo. Uvedla to svědkyně [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], prezident žalovaného [celé jméno účastníka]. Že smlouva je uzavřena až podpisem prezidenta věděl i žalobce, což je zřejmé z SMS zpráv s [celé jméno svědka] [anonymizováno], kdy se žalobce opakovaně dotazoval, zda už je smlouva podepsaná prezidentem. Žalobce po obdržení návrhu od prezidenta na odměnu ve výši 50 000 USD v e-mailu ze dne 19.11.2021 trval na podpisu smlouvy, která mu byla zaslána dne 18.11.2021 tj. na odměně ve výši 81 333 USD s tím, že se jinak obrátí na soud, což potvrdil i v komunikaci s kapitánem, dále v emailu uvedl, že v jednání lze spatřovat trestní jednání (podvod, vydírání). Poté, co žalobci bylo sděleno, že byl vyřazen z nominace, žalobce trenérovi sdělil, že se„ spokojí“ s částkou 64 000 USD, a poté co mu bylo sděleno, že již není cesty zpět, podepsal smlouvu s odměnou na 50 000 USD. Žalobce požadoval podpis smlouvy s odměnou, která nebyla podle pravidel [anonymizováno] s tím, že pokud se tak nestane, obrátí se na soud. Soud má za to, že byl u žalovaného spravedlivý důvod, ukončit se žalobcem jednání o uzavření smlouvy, když bylo na žalovaném, koho nominuje na [příjmení] [příjmení], a změnu nominace učinil ve lhůtě mu určené pravidly [anonymizováno] pro [příjmení] [příjmení]. Je nerozhodné, že kapitán žalovaného uváděl, že žalobce vyřadil z nominace z výkonnostních důvodů, které se od nominace nezměnily, ale důležité je, že jsou zde objektivní důvody, pro které žalovaný ukončil jednání se žalobcem. Soud v tomto ohledu souhlasí s tvrzením žalovaného, že za situace, kdy žalobce prioritně řešil výši odměny za účast na [příjmení] [příjmení] přes odjezdem na turnaj, mohlo to mít dopad na ostatní hráče a ovlivnit jejich psychiku, která je důležitá pro samotný sportovní výkon. Na základě výše uvedených skutečností a s ohledem, že vznik případné odpovědnosti za újmu vzniklou ukončením kontraktačního jednání bez spravedlivého důvodu má být spíše výjimkou, soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 8 úkonů právní služby, a to za převzetí věci v částce 16 260 Kč (z tarifní hodnoty 1 072 200 Kč s ohledem na kurz 21,444 Kč/EUR vyhlášený ČNB ke dni 17.2.2022), za vyjádření k žalobě v částce 13 180 Kč (z tarifní hodnoty 1 212 200 Kč s ohledem na kurz 24,244 Kč/EUR vyhlášený ke dni 13.7.2022), za vyjádření s překlady pravidel [anonymizováno] ze dne 26.8.2022 v částce 13 260 Kč (z tarifní hodnoty 1 230 750 Kč s ohledem na kurz 24,615 Kč/EUR vyhlášený ke dni 26.8.2022), za účast na jednání dne 16.3.2023 v částce 12 860 Kč (z tarifní hodnoty 1 133 000 Kč s ohledem na kurz 22,660 Kč/EUR vyhlášený ke dni [číslo] 2023), za vyjádření ze dne 30.3.2023 v částce 12 660 Kč (z tarifní hodnoty 1 081 650 Kč s ohledem na kurz 21,633 Kč/EUR vyhlášený ke dni [číslo] 2023), za účast na jednání za dva úkony dne 18.5.2023 v částce 2x 12 700Kč (z tarifní hodnoty 1 094 450 Kč s ohledem na kurz 21,889 Kč/EUR vyhlášený ke dni 18.5. 2023), za účast na jednání dne 27.7.2023 v částce 12 660 Kč (z tarifní hodnoty 1 081 100 Kč s ohledem na kurz 21,622 Kč/EUR vyhlášený ke dni 27.7. 2023), za účast na jednání dne 5.10.2023 v částce 12 980 Kč (z tarifní hodnoty 1 160 200 Kč s ohledem na kurz 23,204 Kč/EUR vyhlášený ke dni 5.10. 2023), 8 režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty podle § 14a odst. 2 AT ve výši 24 784,20 Kč Náklady celkem 142 804,20 Kč.