10 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: žalobkyně IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaná datum narození adresa pro zaplacení 36 972,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem v částce , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítáIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr. Žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet tak, že klasické čerpání měla splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhleně na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši , částka, , a jednotlivá čerpání úvěru pak splatit podle samostatně dohodnutých podmínek splácení. Součásti smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Splátky měly být hrazeny souhrnnou platbou k 17. dni v měsíci. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami požaduje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami odstoupila od smlouvy o úvěru a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Dluh žalované se tak stal splatným v celém rozsahu. Ke dni , datum, , kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, činil dluh žalované částku , částka, . Tato dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši , částka, a smluvní pokuty z prodlení , částka, . Smluvní pokuta tak Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , resp. s maximálním úvěrovým rámcem , částka, . Revolvingový úvěr pak byl žalované poskytován s roční úrokovou sazbou 26,28 %, přičemž měsíční poplatek za jeho vedení činí , částka, . Ve smlouvě byla rovněž ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, a pojištění neschopnosti splácet úvěr. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění s výší měsíční úhrady 7,99% z měsíční splátky úvěru. Z čl. 2.12. písm. b) všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší smluvní povinnosti. Podle čl. 2.16. všeobecných úvěrových podmínek má žalobkyně v případě odstoupení od smlouvy právo na úhradu veškerých pohledávek v rozsahu stanoveným smlouvou. Žalovaná uvedla, že pracuje u , právnická osoba, jako pracovnice ve službách a prodeji a její čistý měsíční příjem činí , částka, , celkové náklady na domácnost pak má , částka, měsíčně (viz listina označená jako údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr). Právní předchůdkyně žalobkyně tak s žalovanou elektronickými prostředky uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , číslo, (viz rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů, produktů a služeb číslo , číslo, s datem , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že žádost o poskytnutí revolvingového úvěru s rámcem , částka, byla schválena (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, ). Z pohybů na úvěrovém účtu soud zjistil, že žalovaná čerpala částku , částka, z čehož však neuhradila ničeho (viz listina platební historie). S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy a oznámila žalované, že úvěr se ke dni , datum, stává splatným v celém rozsahu (viz odstoupení od úvěrové smlouvy č. , číslo, včetně poukázky A). Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce a přílohy č. , číslo, soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , číslo, – seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o provedení transakce). Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaná byla současně upozorněna na možný vznik nákladů za mimosoudní vymáhání, mj. částky ve výši , částka, za osobní návštěvu (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu). Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanou dne , datum, a , datum, navštívil pověřený terénní pracovník na její kontaktní adrese (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně podacího archu).

5. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen ZoSÚ) musí smlouva obsahovat informace podle § 106 a násl. ZoSÚ. Podle § 122 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, dále úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Právní vztah mezi účastníky se dále řídí ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Vzhledem k tomu, že byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, , náleží žalobkyni smluvní pokuta (0,1 % denně z nesplacené jistiny , částka, ) až od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala smluvní pokutu do , datum, , činí výše smluvní pokuty za tyto dny , částka, , a soud tak smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, zamítl (výrok II.).

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána z větší části důvodně, neboť žalovaná nesplnila své závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru, když řádně a včas nehradila měsíční splátky úvěru a vznikl ji tak dluh vůči žalobkyni na jistině ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , náhrady nákladů za vymáhací proces (odeslání upomínky) ve výši , částka, , pojištění , částka, a smluvní pokuty z prodlení , částka, . Smlouva přitom byla platně uzavřena podle výše citovaných zákonných ustanovení. Žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, s účinností ode dne , datum, , resp. úvěr se stal k tomuto dni splatný v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž úrok z prodlení žalobkyně přiznal právě ode dne následující po dni splatnosti úvěru, tj. od , datum, v zákonné výši 15% ročně z částky , částka, , která představuje žalovanou částku bez úroků z prodlení, tedy jistinu, náklady na upomínání a smluvní pokutu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.