10 C 93/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnického práva a o určení neexistence věcných práv I. U r č u j e s e , že žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezené v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležícího podílu na společných částech ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. U r č u j e s e , že bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezená v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležící podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , není zatížena zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení, zřízenými na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , zapsaným na základě zápisu , Anonymizováno, – , č. účtu, – , Anonymizováno, .III. Žalované jsou povinny zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobců.

1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymezené v pozemku par.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležící podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku par.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, , a že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymezené v pozemku par.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležící podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku par.č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, a určení, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není zatížena zástavním právem smluvním a zákazem zcizení a zatížení, zřízenými na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, zapsanými na základě zápisu , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, s tím, že rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, došlo k nahrazení projevu vůle žalované č. , hodnota, k uzavření kupní smlouvy k jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zároveň bylo žalované č. , hodnota, uloženo zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, . Mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, (spřízněnými společnostmi) došlo k uzavření kupní smlouvy k bytové jednotce účelově, aby v budoucnu nemohlo dojít k nabytí vlastnického práva ze strany žalobců. Převod vlastnického práva mezi žalovanými, je v rozporu s dobrými mravy, a tím pádem absolutně neplatný. Dle výkazu nedoplatku Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, činil vykonatelný nedoplatek žalované č. , hodnota, na daních ke dni , datum, částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Finanční úřad zjistil, že žalovaná č. , hodnota, po převodu bytové jednotky č. , hodnota, a bytové jednotky č. , hodnota, nemá žádný majetek. , jméno FO, jako jediný společník převedl svůj obchodní podíl ve společnosti žalované č. , hodnota, na , jméno FO, bytem , Anonymizováno, republika, který se stal ke dni , datum, jednatelem žalované č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, v prvním pololetí roku 2021 ukončila svou faktickou činnost a zbavila se veškerého majetku. Žalovaná č. , hodnota, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, dne , datum, zástavní smlouvu, kterou měli být zajištěny dluhy žalované č. , hodnota, , když mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, mělo dojít dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě, které měla žalovaná č. , hodnota, poskytnout žalované č. , hodnota, úvěr, který mohl být načerpán do dne , datum, (přičemž dle zástavní smlouvy měla žalovaná č. , hodnota, načerpat částku ve výši , částka, , kterou ke dni podpisu zástavní smlouvy neuhradila). Na základě zástavní smlouvy vzniklo ve prospěch žalované č. , hodnota, na bytové jednotce č. , hodnota, ke dni , datum, zástavní právo. Žalobci jsou přesvědčení, že k uzavření zástavní smlouvy došlo účelově, aby k bytové jednotce č. , hodnota, bylo omezeno dispoziční právo pro případ, že by žalobci usilovali o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy a o nabytí vlastnického práva k bytové jednotce č. , hodnota, .

2. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřila, k nařízením jednáním se nedostavovala. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná č. , hodnota, navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že kupní smlouva byla platně uzavřena, došlo k platnému odstoupení od budoucí kupní smlouvy. Kupní smlouva byla platně vypořádána. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou č., hodnota, a č. , hodnota, smlouva o úvěru, jak vyplývá ze zástavní smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, byla developer, která v , Anonymizováno, postavila úplně nový komplex nebo kompletně zrekonstruovala stávající nemovitost. Toto si vyžádalo nemalé finanční prostředky, kdy si žalovaná č. , hodnota, půjčila od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na pozemcích proto vázlo zástavní právo. Vzhledem k tomu, že byl tento úvěr nedostatečný, žalovaná č. , hodnota, poskytla žalované č. , hodnota, další úvěr v souvislosti s financováním stavby. Zástavní smlouva byla uzavřena v květnu 2021 a to z důvodu, že na pozemcích do té doby bylo zástavní právo pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k výmazu došlo až v květnu 2021, když úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl splacen. Dříve tedy nemohlo být zástavní právo zapsáno. Žalovaná č. , hodnota, vlastnila 65 jednotek, které postupně prodávala. Majetek žalované č. , hodnota, se tak zmenšoval. V září 2021 žalovaná 2 vůči žalované č. , hodnota, eviduje dluh , částka, .

4. Soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), co do určení, že žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vymezené v pozemku par.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležící podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku par.č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , neboť žalobci vzali žalobu v tomto rozsahu zpět.

5. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí o převodu jednotky soud zjistil, že žalobci uzavřeli se žalovanou č. , hodnota, dne , datum, budoucí smlouvu se závazkem smluvních stran uzavřít hlavní smlouvu na bytovou jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podíl na společných částech nemovité věci s tím, že s vlastnictvím předmětu převodu je spojeno výlučné užívání sklepní kóje č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, domu , Anonymizováno, , parkovací stání označené číslem , Anonymizováno, a parkovací stání označené číslem , Anonymizováno, , která se obě nachází na pozemku , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, . V čl. III. bod 12) smlouvy budoucí kupující nebyl oprávněn provádět, případně zadávat zhotoviteli Projektu či jeho části jakékoli změny Bytu nebo domu A bez předchozího písemného souhlasu budoucího prodávajícího. V případě porušení povinnosti podle předchozí věty byl budoucí prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit. Podle čl. VI. Bod 4) budoucí kupující byl oprávněn užívat byt a byt mu bude předán společně s klíči poté, co bude splněna poslední z podmínek(a) bude sepsán a smluvními stranami podepsán protokol o kontrolu stavu bytu se závěrem o řádném stavu bytu, b) ve veřejném seznamu bude budoucí kupující zapsán jako vlastník jednotky a c) budou uhrazeny veškeré závazky budoucího kupujícího vůči budoucímu prodávajícímu podle smlouvy. Podle čl. VII bod 1) se smluvní strany zavázaly do 15 dnů poté, co bude splněna poslední z podmínek a) příslušným stavebním úřadem vydán kolaudační souhlas, b) provedenou kontrolou stavu jednotky byla jednotka shledána v řádném stavu uzavřít hlavní smlouvu. Pod bodem 2), bylo sjednáno, že hlavní smlouva bude uzavřena tak, že budoucí prodávající předloží po splnění poslední z podmínek budoucímu kupujícím návrh hlavní smlouvy tak, jak je uveden v Příloze č., hodnota, a jak vyplývá z této smlouvy a budoucí kupující se zavázal bez zbytečného odkladu ode dne jeho předložení budoucím prodávajícím přijmout a uzavřít s budoucím prodávajícím hlavní smlouvu tak, aby byla hlavní smlouva uzavřena nejpozději v poslední den lhůty uvedené pod bodem v odst. 1). Pod bodem 6) bylo sjednáno, že v případě, že nedojde k uzavření hlavní smlouvy nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy byla splněna poslední z podmínek podle odst.1), je jakákoli ze smluvních stran oprávněna od smlouvy odstoupit. Právo odstoupit od smlouvy podle předchozí věty nemá ta smluvní strana, která zavinila, že k uzavření hlavní smlouvy nedošlo ve lhůtě uvedené předchozí větě. Z Protokolu předpředání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že žalovaná č., hodnota, dne , datum, předala žalobcům klíče od bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z e-mailu ze dne , datum, a z návrhu kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím , jméno FO, zaslala žalobci finální kupní smlouvu, kde byla uvedena kupní cena , částka, . Z e-mailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádal o vysvětlení, proč se liší kupní cena. Z e-mailu žalované č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že kupní cena bytové jednotky je , částka, a cena jednoho výlučného užívacího práva je včetně DPH , částka, . Celková kupní cena včetně dvou parkovacích míst je , částka, . Z odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní a výzvy k vyklizení nemovité věci soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí o převodu jednotky z důvodu porušení povinnosti neprovádět jakékoliv změny bytu nebo domu bez předchozího písemného souhlasu a vyzvala žalobce k vyklizení nemovité věci s tím, že provedli tyto změny: a) provedení vestavěné kuchyňské linky, b) provedení vestavěné skříně v koupelně, c) provedení vestavěné šatní skříně, d) montáž osvětlení v místnostech, e) připevnění zrcadla do stěny, f) vyvedení roury pro odsavač par. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s tvrzením, že se dopustil porušení povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí o převodu jednotky a vyzval žalovanou, aby řádným způsobem předložila návrh na uzavření hlavní smlouvy, a to ve lhůtě 15 dní. Z výzvy k vyklizení nemovité věci soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalovaná č. , hodnota, prostřednictvím advokáta vyzvala žalobce k vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, uzavřela dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, kupní smlouvu na jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsobem využití byt, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Z Předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, žalobci předali žalované č. , hodnota, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, uzavřela se žalovanou č. , hodnota, dne , datum, kupní smlouvu na jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsobem využití byt. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že , datum, žalovaná č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, uzavřeli smlouvu o úvěru s tím, že žalovaná č. , hodnota, se zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , který není nijak účelově vázán. Žalovaná č. , hodnota, byla povinna uplatnit svůj nárok na čerpání úvěru do sjednané výše maximálně do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, se zavázala vrátit žalované č. , hodnota, částku načerpaného úvěru spolu s úrokem nejpozději do , datum, . Za věřitele a dlužníka smlouvu podepsal , jméno FO, , Anonymizováno, . Ze zástavní smlouvy soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, jako zástavní dlužník uzavřela se žalovanou č. , hodnota, jako zástavním věřitelem dne , datum, zástavní smlouvu, když předmětem bylo zřízení zástavního práva k jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to v souvislosti s uzavřením této smlouvy a s uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , na základě které se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavnímu dlužníkovi úvěr do výše , částka, , který byl zástavní dlužník oprávněn čerpat nejpozději do dne , datum, . Ke dni uzavření této smlouvy vyčerpal zástavní dlužník úvěr v celkové výši , částka, . Smlouvu za zástavního věřitele a zástavního dlužníka podepsal , jméno FO, , Anonymizováno, . Z výkazu nedoplatků soud zjistil, že Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, eviduje ke dni , datum, u žalované č. , hodnota, nedoplatek daně ve výši , částka, , ke dni , datum, ve výši , částka, . Z Platebních výměrů soud zjistil, že Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyměřil žalované č. , hodnota, daň z přidané hodnoty za únor 2021 ve výši , částka, , za březen 2021 ve výši , částka, , za duben 2021 ve výši , částka, . Z exekučního příkazu soud zjistil, že Finanční úřad pro Ústecký kraj vydal exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu dlužníka - žalované č. , hodnota, u , právnická osoba, . k vymožení nedoplatku , částka, a úroku z prodlení , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud určil, že kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi prodávajícím , Jméno žalované A, . a kupujícím , právnická osoba, , kterou prodávající převedl na kupujícího nemovité věci, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v budově čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku, parcely č. , hodnota, v k .ú. , adresa, a kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi prodávajícím , Jméno žalované A, . a kupujícím , právnická osoba, , kterou prodávající převedl na kupujícího nemovité věci, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v budově čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku, parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je vůči Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, právně neúčinná. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl ve výrocích I. a II. potvrzen. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, pro obec , adresa, , že k této bytové jednotce je zapsáno zástavní právo smluvní a)pohledávka do výše , částka, , b)pohledávka do výše , částka, , c) budoucí pohledávky do výše , částka, , d) pohledávky do výše , částka, , zákaz zcizení a zatížení zástavního práva, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu pro pohledávku ve výši , částka, pro Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zástavní právo smluvní do výše , částka, je ve prospěch oprávněného , právnická osoba, (žalovaného č. , hodnota, ) a bylo zapsáno k okamžiku , datum, , 13:28 hodin na základě zápisu , Anonymizováno, – , č. účtu, – , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, byla zapsána jako vlastník nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , 13:30 hodin. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, je zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, pro obec , adresa, a není zapsáno zástavní právo ve prospěch žalovaného č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, byla zapsána jako vlastník nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky k okamžiku , datum, . Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud pod výrokem I. nahradil projev vůle žalované č., hodnota, jako prodávající s uzavřením kupní smlouvy se žalobci jako kupujícími na jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsobem využití byt, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a pod výrokem II. uznal žalovanou č. , hodnota, povinnou zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společníkem a jednatelem žalované č. , hodnota, byl v době od , datum, do 12.srpna , adresa, , jméno FO, a od , datum, je jím , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, republice. Jednatelem společnosti , právnická osoba, - žalované č. , hodnota, byl od , datum, do 27. září , adresa, , jméno FO, . Společník žalované č. , hodnota, je , právnická osoba, . Jediným akcionářem , právnická osoba, . je a předsedou správní rady je , jméno FO, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud přijal od žalobců ve prospěch žalované č. , hodnota, do soudní úschovy částku ve výši , částka, na kupní cenu bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z kopie Přehledu hlavní knihy-analytika v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, ž je zde uvedena zápůjčka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Z kopie výpisu z účtu soud zjistil, že z účtu , právnická osoba, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla dne , datum, odepsána částka , částka, na vrub účtu , č. účtu, .

6. Soud neprováděl důkaz výslechem jednatele , jméno FO, , neboť to považoval za nadbytečné, když žalovaná č. , hodnota, ani neuvedla, co by měla jeho výpověď prokazovat. , jméno FO, podepisoval všechny rozhodné dokumenty za obě žalované společnosti a byl v rozhodné době jednatelem obou společností. Tyto dokumenty byly k důkazu čteny.

7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 17 odst. 1 písm. g) zákona č. 256/2013 Sb. ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

9. Podle§ 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1309 o.z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

12. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , smlouva, která neodporuje výslovnému zákazu zákona, avšak svými důsledky směřuje k výsledku zákonu odporujícímu, je absolutně neplatná pro obcházení zákona, přičemž není rozhodné, zda účastníci smlouvy o důvodu její neplatnosti věděli. Obcházení zákona spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího.

13. Městský soudu v , Anonymizováno, rozsudkem pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nahradil projev vůle žalované č. , hodnota, jako prodávající s uzavřením kupní smlouvy se žalobci jako kupujícími, jejímž předmětem je jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezená v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , bytový dům, a k bytové jednotce náležícího podílu na společných částech domu. V katastru nemovitostí je jako vlastník bytové jednotky zapsaná žalovaná č. , hodnota, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , když předmětnou kupní smlouvu za obě žalované uzavřela stejná osoba, , jméno FO, . Žalovaná č. , hodnota, se uzavřením kupní smlouvy se žalovanou č. , hodnota, snažila zabránit své povinnosti k uzavření kupní smlouvy se žalobci, když tato povinnost byla dána smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, . Žalované č. , hodnota, byly tyto okolnosti známy s ohledem na personální propojení obou žalovaných, kdy , jméno FO, byl jediným společníkem a jednatelem žalované č. , hodnota, a jednatelem a faktickým společníkem žalované č. , hodnota, (přes společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.). Žalovaná č. , hodnota, neprokázala, že byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, když podle předávacího protokolu ze dne , datum, byly v obývacím pokoji tři díry u světla u okna na stropě, čtyři drobné čáry na zdech, kde byla kuchyňská linka, v ložnici tři díry na stropě po montáži světla, v předsíni tři díry se skobami v obkladu nad umyvadlem a tři díry po montáži světla. Popsané zásahy v bytové jednotce nejsou žádnou změnou bytu nebo domu, jak má na mysli článek III., bod 12 smlouvy o smlouvě budoucí. Kupní smlouva uzavřená mezi žalovanou č. , hodnota, a č. , hodnota, je tak absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. K obdobným závěrům dospěl Okresní soud v , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve kterém soud určil, že kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi prodávajícím , Jméno žalované A, . a kupujícím , právnická osoba, je vůči Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, právně neúčinná, když v době kdy měl Finanční úřad vykonatelnou pohledávku v celkové výši , částka, , převedla žalovaná č. , hodnota, na žalovanou č. , hodnota, kupní smlouvou ze dne , datum, vlastnictví bytové jednotky, za prodávající a kupující podepsala smlouvy jedna osoba, a to , jméno FO, , došlo tak ke zkrácení věřitele.

14. Vzhledem k tomu, že byl nahrazen projev vůle žalované č. , hodnota, s uzavřením kupní smlouvy na předmětný byt se žalobci, kupní smlouva uzavřená mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, na předmětný byt ze dne , datum, je absolutně neplatná a žalovaný č. , hodnota, je zapsán jako vlastník předmětné nemovitosti, žalobci tak prokázali naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná č., hodnota, je vlastníkem předmětné nemovitosti, když katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá, zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru.

15. Zástavní smlouvu, uzavřenou mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, dne , datum, , podepsala za zástavního věřitele a zástavního dlužníka jedna osoba, a to , jméno FO, . Tentýž den byla uzavřena kupní smlouva na předmětný byt mezi žalovanou č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, a tuto smlouvu uzavřela za prodávajícího a kupujícího opět tatáž osoba, a to , jméno FO, . Zástavní smlouva byla v katastru nemovitostí zapsána s účinky k , datum, 13:28 a kupní smlouva byla zaspána s účinky , datum, 13:

30. Ve stejný den a téměř ve shodnou dobu vlastník nemovitosti a zástavní věřitel byla jedna a táž osoba, tj. žalovaná č. , hodnota, . Smyslem zástavního práva je, pokud nesplní dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy, což se v daném případě míjí účinkem. Navíc v zástavní smlouvě je uvedeno, že zástavní dlužník, ke dni zástavy vyčerpal úvěr ve výši , částka, , který ke dní , datum, nevrátil. Kupní cena za bytovou jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila podle kupní smlouvy ze dne , datum, částku , částka, , která měla být uhrazena do 5 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. K bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, však zástavní smlouva uzavřena nebyla. Z uvedeného je zřejmé, že k uzavření zástavní smlouvy došlo účelově s cílem omezit dispoziční právo s bytovou jednotkou do budoucna, když žalovaná č. , hodnota, si byla vědoma svých finančních závazků a povinnosti uzavřít se žalobci kupní smlouvu. Žalovaná strana jednala v rozporu s dobrými mravy a zástavní smlouva je tak absolutně neplatná.

16. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaná č., hodnota, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že tato bytová jednotka není zatížena zástavním právem smluvním zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, .

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobci žalobou uplatnili 3 samostatné nároky (a to určení, že žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a určení, že bytová jednotka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není zatížena zástavním právem smluvním na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, ). Žalobci podali současně i návrh na předběžné opatření, kterým by žalovaná č. , hodnota, byla povinna zdržet se nakládání s bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bytovou jednotkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo vyhověno návrhu pouze ve vztahu k bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ohledně bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Žalobci poté vzali žalobu ohledně určení vlastnictví k bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpět a soud řízení ohledně této bytové jednotky usnesením zastavil. K zastavení řízení ohledně bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo z procesního zavinění žalobců (§ 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Žalobci tak byli úspěšní ze 2/3, proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1/3, a to z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s odst. 4 písm. b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž podle § 12 odst. 4 AT odměna je snížena o 20 % za každého zastupovaného účastníka. Každému ze žalobců, tak přísluší odměna za dva úkony právní služby za převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé po , částka, za každý jednotlivý návrh tj. , částka, , 4x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, , náklady za tyto dva úkony tak činí , částka, . Žalobcům pak přísluší pouze 1/3 z těchto nákladů tj. částka , částka, . Za předběžné opatření a odvolání žalobcům nenáleží žádná odměna, neboť byli úspěšní v ½. Žalobcům pak náleží odměna v plné výši za 2 návrhy tj. určení vlastnictví bytové jednotky 1219/15 a určení že bytová jednotka není zatížena zástavním právem smluvním tj. odměna ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) každému ze žalobců a 2x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, tj. 25 458, , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady celkem tak činí částku , částka, .