10 C 94/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný cestoval dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , dne , datum, linkou , Anonymizováno, , tedy linkami městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradil jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost za každou z jízd zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 13 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě založených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (Smluvní přepravní podmínky PID), a to konkrétně dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, linkou , Anonymizováno, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), aniž by uhradil jízdné, které , částka, za jednu 30minutovou jízdu (ceník jízdného). Žalovaný byl při provedení přepravních kontrol ve výše uvedených dnech vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému (citované zápisy o provedené přepravní kontrole) stanovené žalobkyní v částce , částka, za tu kterou jízdu (Smluvní přepravní podmínky PID). K úhradě za přepravu ve dnech , datum, a , datum, včetně přirážky byl vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ), podaným , datum, (potvrzení o odeslání písemnosti), za přepravu , datum, dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ), podaným , datum, (druhé potvrzení o odeslání), a za přepravy , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, ), podaným , datum, (třetí potvrzení o odeslání písemnosti).

6. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž z ničeho neshledal, proč by měly být předložené listiny shledány nevěrohodnými, přičemž žádný z účastníků ani tuto skutečnost nenamítal. Soud tak mohl spolehlivě učinit tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný celkem 12krát využil přepravy městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, aniž by uhradil jízdné; k úhradě jízdného a přirážky jízdného byl vyzván při provedení přepravní kontroly, avšak tyto ani na následnou výzvu zástupce žalobkyně neuhradil.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky bylo uzavřeno 12 smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši , částka, za každou provedenou přepravu. V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každé neuhrazené jízdné, ani tyto přirážky však žalovaný neuhradil. Soud mu proto uložil povinnost k zaplacení jízdného ve výši , částka, (12 * , částka, ) a přirážek k jízdnému , částka, [12 * , částka, ; § 37 odst. 2, 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, , č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu]. Jízdné i přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení té které přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jízdného a přirážky za tu kterou provedenou přepravu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.