10 C 94/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení  ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný cestoval dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, dne datum linkou Anonymizováno, tedy linkami městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by uhradil jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost za každou z jízd zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši částka také přirážku k jízdnému ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 13 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě založených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní (Smluvní přepravní podmínky PID), a to konkrétně dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), dne datum linkou Anonymizováno (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota), aniž by uhradil jízdné, které částka za jednu 30minutovou jízdu (ceník jízdného). Žalovaný byl při provedení přepravních kontrol ve výše uvedených dnech vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému (citované zápisy o provedené přepravní kontrole) stanovené žalobkyní v částce částka za tu kterou jízdu (Smluvní přepravní podmínky PID). K úhradě za přepravu ve dnech datum a datum včetně přirážky byl vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum), podaným datum (potvrzení o odeslání písemnosti), za přepravu datum dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum), podaným datum (druhé potvrzení o odeslání), a za přepravy datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum), podaným datum (třetí potvrzení o odeslání písemnosti).

6. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž z ničeho neshledal, proč by měly být předložené listiny shledány nevěrohodnými, přičemž žádný z účastníků ani tuto skutečnost nenamítal. Soud tak mohl spolehlivě učinit tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný celkem 12krát využil přepravy městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, aniž by uhradil jízdné; k úhradě jízdného a přirážky jízdného byl vyzván při provedení přepravní kontroly, avšak tyto ani na následnou výzvu zástupce žalobkyně neuhradil.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky bylo uzavřeno 12 smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši částka za každou provedenou přepravu. V přepravním řádu vydaném žalobkyní v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši částka za každé neuhrazené jízdné, ani tyto přirážky však žalovaný neuhradil. Soud mu proto uložil povinnost k zaplacení jízdného ve výši částka (12 * částka) a přirážek k jízdnému částka [12 * částka; § 37 odst. 2, 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky Ministerstva Anonymizováno, č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu]. Jízdné i přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení té které přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jízdného a přirážky za tu kterou provedenou přepravu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.