10 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 928 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se požaduje, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 504,35 Kč a úrok ve výši 19 % ročně z částky 4 089,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 928 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 180,22 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 089,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 26. 6. 2013 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 97 767 Kč, která představuje součet jistiny (48 000 Kč) a poplatku (49 767 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 949 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně sjednanou podle čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 11 258 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 28 560 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku ve 100. týdenních splátkách po 978 Kč, resp. poslední ve výši 945 Kč. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka připadala na den 27. 5. 2015. V tomto dni žalovaný dlužil na jistině částku 5 441,40 Kč a na poplatku částku 2 486 Kč. Následně žalovaný uhradil toliko 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, kdy se žalobkyně domáhá dlužné jistiny ve výši 4 089,95 Kč, poplatku ve výši 1 838,05 Kč a příslušenství. Žalovaný neuhradil následně ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 26. 6. 2013, tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, včetně informace o zpracování osobních údajů podacího lístku, výzva k plnění ze dne 11. 5. 2020, včetně podacího lístku, výpis z obchodního rejstříku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka 48 000 Kč. Zavázal se splatit celkem částku 97 767 Kč ve 100. týdenních splátkách po 978 Kč, resp. poslední splátku 945 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas neplatil. Ke dni 21. 1. 2020 dluží nadále na jistině částku ve výši 4 089,95 Kč, resp. celkem částku 5 928 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou, avšak neuhradil ničeho. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 489 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 491 odst. 1 obč. zák. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Smlouva uzavřená žalovanou s právní předchůdkyní žalobkyně je tak platně uzavřená podle § 657 obč. zák. Smlouva o postoupení pohledávek pak byla platně uzavřena podle § 1879 o. z. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni také úrok ve smyslu § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z.

6. Vzhledem k výše uvedenému skutkové stavu za použití příslušných ustanovení soud shledal za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jednak kapitalizovaným a jednak do zaplacení od 21. 1. 2020 (den následující po dni postoupení pohledávky). Soud však neshledává důvodný nárok žalobkyně na smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 % ročně za dobu po uplynutí původní doby trvání smlouvy, tj. za dobu následující po dni, který byl sjednán jako den poslední splátky úvěru, a to pokud se jedná o požadavek žalobkyně na kapitalizovaný úrok za dobu od 5. 3. 2018 do dne postoupení pohledávky 20. 1. 2020 (tj. částku ve výši 1 504,35 Kč), tak dále o požadavek na úrok dosud nekapitalizovaný ve výši 19 % ročně z částky 4 089,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Podle čl. 20 věta první smluvních podmínek smlouvy o půjčce je totiž smlouva o půjčce uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Podle čl. 3 věta třetí smluvních podmínek smlouvy o půjčce je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 20 věta druhá smluvních podmínek smlouvy o půjčce bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle čl. 3 věta čtvrtá smluvních podmínek smlouvy o půjčce v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. [jméno] žalobkyně v žalobě uvádí, že poslední splátka byla stanovena na den 27. 5. 2015. Žalobkyně přitom požaduje úrok z dlužné částky ve výši 19 % ročně za dobu od 5. 3. 2018, tedy v době, kdy již mělo dojít k prodloužení doby trvání smlouvy z důvodu prodlení žalovaného podle čl. 20 věta druhá smluvních podmínek smlouvy o půjčce. V čl. 3 věta čtvrtá smluvních podmínek je však zcela jasně, srozumitelně a určitě uvedeno, že v případě takového prodloužení smlouvy nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Vzhledem ke znění čl. 3 a 20 smluvních podmínek obou smluv o půjčce tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na úroky z dlužné částky (jistiny) ve výši 19 % ročně za dobu po 27. 5. 2015, tedy za dobu překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy o půjčce, a proto žalobu v této části zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 429,10 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.