12 C 110/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem tituly jméno jméno se sídlem adresa , o zaplacení částky 234 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 234 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se ukládá zaplatit doplatek soudního doplatku za řízení před soudem prvního stupně ve výši 11 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 [číslo] – [číslo], [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2019 na žalovaném domáhala jednak předložení rozúčtování a vyúčtování měsíčních příspěvků spojených se správou, údržbou a opravami společných částí bytového domu a pozemkové parcely dále vyúčtování záloh na úhradu služeb pro bytovou jednotku žalobkyně za období od roku 2012 do roku 2017 (nárok 1) a dále (ve znění doplnění žaloby) se domáhala zaplacení pokuty v celkové výši 234 000 Kč za prodlení s vyúčtováním služeb za specifikovaná období let 2014 – 2018 ve výši 50 za každý den prodlení žalované (nárok 2). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v rámci budovy [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. Bubeneč, obec Praha a žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v uvedené budově. Zdůraznila, že žalovaný nevyhověl jejím výzvám k předložení dokladů o hospodaření s příspěvky na správu domu a pozemku. Současně poukázala na vady žalovaným doručených vyúčtování služeb spojených s její bytovou jednotkou v jednotlivých letech a dovozovala, že nejde o řádná vyúčtování, pročež je žalovaný v prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit poutu podle zákona o službách.

2. Žalovaný nároky neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Ohledně nároku 1 poukázal na to, že žalobkyně se splnění této informační povinnosti z části domáhá v jiném řízení. Ve vztahu k nároku 2 zdůraznil, že jej žalobkyně z části využila k zápočtu v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Současně namítl promlčení tohoto nároku v části před 29. 3. 2016.

3. Soud se nejprve pokusil o smírné řešení věci (§ 99 o. s. ř.), a to s ohledem na řadu řízení, která mezi týmiž účastníky u zdejšího soud probíhají zejména ohledně zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku. Smíru se však dosáhnout nepodařilo a část předmětu řízení (ohledně nároku 1) soud vyloučil k samostatnému projednání usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. [spisová značka]. Předmětem tohoto řízení tak zůstalo pouze zaplacení částky 234 000 Kč.

4. Z níže uvedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl důvod pochybovat a účastníci v tomto směru také ničeho nenamítali, učinil soud následující zjištění a závěr o skutkovém stavu.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného soud zjistil, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek pro dům [adresa] V ulici [ulice], [obec a číslo], založeným [datum]

6. Z výpisů z katastru nemovitostí ohledně jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, potvrzení o nabytí vlastnického práva v dražbě [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] a usnesení o příklepu ze dne 12. 6. 2012, soud zjistil, že v uvedené budově jsou vymezeny bytové jednotky a jednou z vymezených jednotek je rovněž jednotka [číslo] jejímž vlastníkem je evidována žalobkyně, a to od roku 2012.

7. Z prohlášení vlastníka ze dne 26. 5. 1995, jeho změny ze dne 8. 12. 2003 a 19. 3. 2004 notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2007, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], včetně příloh soud zjistil, že smluvní pokuta pro případ prodlení s doručením vyúčtování nebyla ujednána.

8. Z listiny nadepsané vyúčtování služeb rok 2014 – bytový dům [ulice a číslo] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni k jednotce [číslo] nedoplatek ve výši 325 Kč. Tvořený nedoplatky za elektrickou energii ve společných prostorách (13 Kč), úklid společných prostor (66 Kč) a odvoz odpadu (246 Kč). Vyúčtování neobsahuje uvedení spotřeby jednotlivých komodit (služeb), klíč k rozúčtování ani výši uhrazených záloh.

9. Z listiny nadepsané vyúčtování služeb rok 2015 – bytový dům [ulice a číslo] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni k jednotce [číslo] nedoplatek ve výši 473 Kč. Tvořený nedoplatky za elektrickou energii ve společných prostorách (85 Kč), úklid společných prostor (101 Kč) a odvoz odpadu (287 Kč). Vyúčtování neobsahuje uvedení spotřeby jednotlivých komodit (služeb), klíč k rozúčtování ani výši uhrazených záloh.

10. Z listiny nadepsané vyúčtování služeb rok 2016 – bytový dům [ulice a číslo] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni k jednotce [číslo] nedoplatek ve výši 184 Kč. Tvořený nedoplatky za elektrickou energii ve společných prostorách (59 Kč), úklid společných prostor (77 Kč) a odvoz odpadu (48 Kč). Vyúčtování neobsahuje uvedení spotřeby jednotlivých komodit (služeb), klíč k rozúčtování ani výši uhrazených záloh.

11. Z listiny nadepsané vyúčtování rok 2017 – bytový dům [ulice a číslo] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni k jednotce [číslo] nedoplatek ve výši 20 138 Kč. Tvořený nedoplatky do fondu oprav (20 592), za elektrickou energii ve společných prostorách (287 Kč), úklid společných prostor (470 Kč) a odvoz odpadu (443 Kč). Vyúčtování neobsahuje uvedení spotřeby jednotlivých komodit (služeb) ani výši uhrazených záloh, pouze celkovou dosud zaplacenou částku 1 654 Kč. [příjmení] k rozúčtování je uveden podle počtu osob, avšak vyúčtování postrádá uvedení celkového počtu osob v domě.

12. Z listiny nadepsané vyúčtování rok 2018 – bytový dům [ulice a číslo], soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 nedoplatek ve výši 20 447 Kč tvořený předpisem fondu oprav (20 592), náklady na el. energii ve společných prostorách (4 925 Kč, z toho na jednotku 259 Kč), úklid společných prostor (10 800 Kč, z toho na jednotku 568 Kč), odvoz odpadu (8484 Kč, z toho na jednotku 447 Kč). Vyúčtování neobsahuje údaje o bytové jednotce, k níž se vztahuje ani údaj spotřebě jednotlivých komodit (ani na dům ani na jednotku). Není zřejmý klíč k vyúčtování vodného (byť tato komodita není účtována), když není uvedeno jaký je vztah mezi ukazatelem na hlavním vodoměru a vodoměrem v bytové jednotce. Ohledně dalších položek je klíč k rozúčtování uveden podle počtu osob, avšak vyúčtování postrádá uvedení celkového počtu osob v domě. Listina obsahuje poučení o možnosti vznést námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení.

13. Z podacích lístků k jednotlivým vyúčtováním soud zjistil, že shora uvedené listiny – vyúčtování byly žalobkyni doručeny. To ostatně nebylo mezi účastníky sporné.

14. Z dopisů právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 4. 2019, 24. 5. 2019, 1. 6. 2020, 11. 6. 2020, 15. 7. 2020, 31. 7. 2020 včetně dokladů o odeslání, rozhodnutí katastrálního úřadu pro hl. M. Prahu ze dne 24. 4. 2016, [číslo jednací], včetně protokolu ze dne 17. 12. 2015, plné moci ze dne 9. 9. 2015, pasportu stavby včetně příloh (čl. 65-73), pozvánky na shromáždění společenství pro dům [ulice a číslo] ze dne 11. 8. 2012, přehledu sbírky listin žalovaného ze dne 27. 11. 2018, návrhu na zahájení řízení ze dne 19. 3. 2004 včetně plné moci, kolaudační rozhodnutí Městské části [obec a číslo] ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. [spisová značka] [anonymizována tři slova], nedatovaného zápisu ze schůze SVJ domu [ulice a číslo], zápisu ze schůze shromáždění společenství pro dům [ulice a číslo] ze dne 16. 7. 2007, předpisu výše měsíční platby příspěvku do fondu oprav a záloh na služby ze dne 31. 5.2012, dopisů právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 10. 2018 a 24. 10. 2018 včetně dokladu o doručení do datové schránky a emailová komunikace soud neučinil skutkově významná zjištění.

15. Soud neučinil významná skutková zjištění ani z listiny nadepsané vyúčtování za rok 2019 – bytový dům [ulice a číslo], [obec a číslo], přípisu Pražské znalecké kanceláře ze dne 10. 7. 2020 a listiny reakce na námitky proti vyúčtování za rok 2019 ze dne 1. 6. 2020, neboť posouzení vyúčtování za rok 2019 není předmětem této žaloby.

16. Podle § 5 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen ZoS) nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

17. Podle § 7 ZoS není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

18. Podle § 13 ZoS jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 2).

19. Shora uvedená ustanovení upravují náležitosti vyúčtování služeb, které společenství poskytuje jednotlivým vlastníkům jednotek. Aby mohla být zajištěna odpovídající kontrola a nedocházelo ke znevýhodnění některých vlastníků, je třeba, aby vyúčtování mělo alespoň tyto zákonem stanovené náležitosti, které umožňují přezkoumat jeho správnost a úplnost. Po formální stránce je třeba shora uvedený vyúčtováním vytknout již to, že neobsahují řádné označení bytové jednotky, k níž se vztahují. Závažnější vadou však je neuvedení klíče k rozúčtování jednotlivých služeb, resp. absenci počtu osob v domě, od něhož je rozúčtování odvozováno (§ 5 odst. 2 písm. d) ZoS ve spojení s § 7 odst. ZoS). Vyúčtování za roky 2014 – 2017 pak navíc neobsahují ani údaj o celkové výši nákladů na dům v rozčlenění na jednotlivé komodity. Soud tedy uzavřel, že vyúčtování jsou vadná. Ikdyby takové vyúčtování bylo doručeno včas (§ 7 odst. 1 ZoS), nelze jej považovat za splnění povinnosti poskytovatele služeb dle § 13 odst. 1 ZoS. Pro úplnost soud dodává, že vyúčtování za roky 2014 2016 zmatečně obsahují údaj o předpisu záloh, z něhož však nevyplývá, v jaké výši byly zálohy skutečně uhrazeny.

20. Žalobkyně se domáhala zaplacení pokuty za prodlení s doručením řádného vyúčtování za rok 2014 v období od 27. 3. 2016 do 21. 7. 2020 (tj. 1 402 dní), za rok 2015 v období od 1. 5. 2016 do 21. 7. 2020 (tj. 1 367 dní), za rok 2016 v období od 1. 5. 2017 do 21. 7. 2020 (tj. 1 002 dní), za rok 2017 v období od 1. 5. 2018 do 21. 7. 2020 (tj. 637 dní), za rok 2018 v období od 1. 5. 2019 do 21. 7. 2020 (tj. 272 dní), celkem tedy 4 680 dnů prodlení. Vyúčtování má být provedeno a doručeno do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (§ 7 odst. 1). Protože shora uvedená vyúčtování jsou vadná, dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svou povinnost doručit včas řádné vyúčtování a vznikla mu tak podle § 13 odst. 1 ZoS službách povinnost uhradit žalobkyni pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení (§ 13 odst. 2 věta 3 ZoS vzhledem k absenci ujednání o výši pokuty), tj. v celkové výši 234 000 Kč (= 4 680 dní x 50 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. K námitce promlčení uplatněné žalovaným soud dodává, že s ohledem na datum podání žaloby soudu dne 27. 3. 2019 není žádná část nároku dosud promlčena.

22. Soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že povinnost uhradit pokutu mu nevznikla, neboť žalobkyně neuplatnila proti vyúčtování námitky. Je-li vyúčtování vadné, neboť neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, nejde o vyúčtování řádné a absence námitek na to nemá vliv. Lze dodat, že povinnost k úhradě pokuty zákon uplatněním námitek expressis verbis nepodmiňuje ani v případě, že jde o vyúčtování řádné (§8 odst. 2).

23. Ohledně námitky litispendence soud zdůrazňuje, že uplatnila-li žalobkyně část pokuty také v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [rok], vyplývá z pravomocného rozsudku ze dne 30. 5. 2020, č.j. [číslo jednací] (znám soudu z jeho činnosti) i, že její (tam) kompenzační námitku soud nepřipustil, neboť byla uplatněna až poté, co byla podána žaloba v této věci. S ohledem na to, že v odkazovaném řízení o nároku žalobkyně rozhodnuto nebylo, překážka litispendence (ani res iudicata) tak dána není.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení sice zcela úspěšná, avšak žalovanou k zaplacení nárokované částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby nevyzvala. S ohledem na mnohost sporů vedených mezi týmiž účastníky u zdejšího soudu neshledal soud důvody zvláštního zřetele hodné, aby postupoval podle § 142a odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů i přes absenci výzvy k plnění žalobkyni přiznal.

25. Výrok o povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku vychází z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen ZoSOP). Žalobkyně po podání žaloby zaplatila soudní poplatek ve výši 2000 Kč (za žalobu ohledně informační povinnosti žalované). Následně ve svém podání ze dne 27. 1. 2020 upřesnila (odstranila vadu žaloby), že se domáhá také zaplacení částky 237 000 Kč z titulu pozdního resp. absentujícího vyúčtování podle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. a konkretizovala období, za něž částku požaduje. Žalobkyni proto vznikla povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 11 700 Kč. Soud proto postupoval podle § 4 odst. 1 písm. j) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku.