12 C 115/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované název vedlejší účastnice , IČO se sídlem adresa žalované a vedlejší účastnice zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa , o zaplacení 764 077 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 764 077 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako člen konsorcia Kapsch uzavřela se Českou republikou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných komunikací v České republice (dále jen Smlouva o službách), kterými se konsorcium, včetně žalobkyně zavázalo poskytovat České republice (Ministerstvu dopravy) služby spočívající v zajišťování provozu mýtného systému v rozsahu upraveném smlouvou. Žalobkyně dodala, že souhlasným prohlášením zúčastněných byla ustanovena osobou vedoucí zakázku podle Smlouvy o službách, a že s účinností ke dni 12. 12. 2016 na základě smlouvy o postoupení Smlouvy o službách přešla práva a povinností České republiky z Ministerstva dopravy na Ředitelství silnic a dálnic. Poskytování služeb podle Smlouvy o službách bylo dodatkem prodlouženo do 31. 12. 2019. Dne 11. 1. 2017 ve 12:55 došlo na silnici č. I/48, v katastru obce Polom, k dopravní nehodě, při níž řidič v autobusu značky Iveco Daily, jehož provozovatelem byla žalovaná, nezvládl řízení vozidla a s tímto vjel vpravo mimo komunikaci na svodidla a následně po 50m čelně narazil do mýtné brány č. [číslo], [anonymizováno] v důsledku nárazu došlo k poškození brány, které zahrnovalo ocelovou konstrukci a pomocnou konstrukci (ocelové zábradlí na základu, deformaci a trhlinu ve sváru ve spodní části ocelové konstrukce – stojky portálu). Elektronická část postižena nebyla. Žalobkyně dodala, že uvedené poškození svým nákladem odstranila a mýtná brána tak byla uvedena do původního stavu. Na odstranění uvedené škody vynaložila částku 764 077 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že na základě shora uvedené smlouvy o službách je povinna provádět údržbu, opravy a obnovu dodaných technických a programových komponent, a to za paušální (pevnou) měsíční platbu. Souvislosti poškozením mýtné brány třetí osobu odkázala na rozhodčí nález Rozhodčího soudu při hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2014, podle něhož dovozovala svou povinnost provádět opravy mýtného systému v rámci paušální odměny i v případech, kdy jsou poškození způsobena žalobkyní nezaviněným vnějšími okolnostmi. Dovozovala, že náklady, které vynaložila, jsou bezdůvodným obohacením na straně žalované, neboť žalobkyně uvedením brány do původního stavu plnila to, co by žalovaná musela plnit za z titulu odpovědnosti za škodu. Dodala, že žalovanou vyzvala k úhradě dopisem ze dne 10. 6. 2019 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaná však ničeho nezaplatila a pouze odkázala na plnění poskytnuté ze strany pojišťovny.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhl žalobu zamítnout. Shodně se žalobkyní popsala okolnosti uzavření Smlouvy o službách ze dne [datum], včetně souhlasného prohlášení ze dne 31. 7. 2006 a dodatku ze dne 28. 8. 2016 a smlouvy o postoupení Smlouvy o službách ze dne 12. 12. 2016. Nesporným bylo rovněž průběh a následek dopravní nehody dne 11. 1. 2017. Žalovaná však zdůraznila, že k dopravní nehodě došlo v rámci služební jízdy uskutečňované příslušníkem Hasičského záchranného sboru České republiky, který plnil své služební povinnosti podle zákona č. 361/2003 Sb. z toho dovozovala, že se na ni nevztahuje odpovědnost za provozní činnost ve smyslu paragrafu [číslo] zákona č. 89/2012 Sb. Dodala, že dopravní nehodu coby pojistnou událost oznámila české podnikatelské pojišťovně, a.s., [část názvu právnické osoby], která dne 2. 4. 2019 a 6. května 2019 vyplatila pojistné plnění Ředitelství silnic a dálnic, jakožto majetkovému správci poškozené mýtné brány. Pro případ, že by ze strany soudu bylo bezdůvodné obohacení na její straně shledáno, namítla jeho promlčení s ohledem na uplynutí subjektivní promlčecí lhůty a s poukazem na judikaturu Nejvyšššího soudu.

3. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno do datové schránky dne 7. 12. 2020. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování z předložených listin, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, zjistil soud následující:

5. Dne [datum] byla mezi [žalovaná] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země] jako objednatelem společnostmi [žalobkyně] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (žalobkyně) a [právnická osoba], jako dodavatelem, uzavřena smlouva o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice (viz výpis z OR ohledně žalobkyně, smlouva o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly zejména obchodní a technické podmínky – příloha [číslo] (čl. 3 1. a čl. 4 1 Smlouvy o službách). Účelem Smlouvy o službách bylo poskytnutí služeb objednatele takovým způsobem, aby byl zajištěn řádný nepřetržitý a bezporuchový provoz systému výkonového zpoplatnění, který dodavatel, dodal v souladu se smlouvou o dodávce, a to při splnění požadavků hospodárné, efektivní účelné vynakládání finančních prostředků objednatelem (čl. 2 2. obchodních podmínek). Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele poskytovat objednateli služby a závazek objednatele zaplatit za tyto služby odměnu (čl. 2 1 Smlouvy o službách a čl. 2 1. obchodních podmínek). Jednou z poskytovaných služeb, k níž set žalobkyně zavázala je údržba systému, která spočívá v údržbě, opravách a obnově dodaných technických a programových komponent (čl. 1 2. 6. technických podmínek). Odměna dodavatele za služby zahrnuje veškeré náklady a výdaje dodavatele na splnění veškerých povinností dodavatelů uvedených v této smlouvy o službách, a to bez ohledu na to, jestli dané ustanovení smlouvy o službách stanoví, že splnění dané povinnosti dodavatele je na náklady dodavatele či nikoliv (čl. 10 2. písm. b obchodních podmínek). Dodavatel ve smlouvě prohlásil, že odměna za služby správná a dostatečná a (čl. 5 8. písm. a) obchodních podmínek).

6. Žalobkyně je osobou vedoucích zakázku ve smyslu čl. 1 obchodních podmínek smlouvy o službách (viz souhlasné prohlášení o ustanovení osoby vedoucí zakázku ze dne 31. 7. 2006)

7. Období poskytování služeb podle smlouvy o službách bylo prodlouženo pro období od 1. ledna 2017 na nezbytně dlouhou dobu do realizace nového řešení výběru výkonového poplatku za zpoplatnění komunikací, nejpozději však do 31. 12. 2019 (viz dodatek [číslo] ke smlouvě o poskytování služeb souvisejících s provozem systému výkonového zpoplatnění vybraných pozemních komunikací v České republice ze dne 27. 8. 2016)

8. Česká republika – Ministerstvo dopravy a Ředitelství silnic a dálnic České republiky, státní příspěvková organizace (dále jen ŘSD) uzavřeli dne 12. 12. 2016 smlouvu o postoupení smlouvy, jejímž předmětem bylo převedení veškerých práv a povinností ze smlouvy o službách, včetně jejích dodatků z České republiky – Ministerstva dopravy na ŘSD (viz Smlouva o postoupení smlouvy ze dne 12. 12. 2016).

9. Dne 11. 1. 2017 ve 12:55 došlo na silnici č. I/48, v katastru obce Polom, k dopravní nehodě, při níž řidič v autobusu značky Iveco Daily, jehož provozovatelem byla žalovaná, nezvládl řízení vozidla a s tímto vjel vpravo mimo komunikaci na svodidla a následně po 50m čelně narazil do mýtné brány č. [číslo], [anonymizováno] v důsledku nárazu došlo k poškození brány, které zahrnovalo ocelovou konstrukci a pomocnou konstrukci (ocelové zábradlí na základu, deformaci a trhlinu ve sváru ve spodní části ocelové konstrukce – stojky portálu). Elektronická část postižena nebyla. Žalobkyně dodala, že uvedené poškození svým nákladem odstranila a mýtná brána tak byla uvedena do původního stavu. Na odstranění uvedené škody vynaložila částku 764 077 Kč (nesporné, potvrzeno reakcí žalované ze dne 19. 10. 2019 a dopisem [obec] podnikatelské pojišťovny ze dne 28. 6. 2019)

10. Mezi žalobkyní a ŘSD byl před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky veden spor o zaplacení o zaplacení částky 20 704 447,37 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta. Rozhodčí soud dospěl k závěru, že povinností žalobkyně bylo provádět údržbu opravy a obnovu dodaných technických a programových komponent systému za sjednanou paušální odměnu bez ohledu na příčinu poškození (viz rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 30. 4. 2014 sp. zn. RSP [číslo]).

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 764 707 Kč výzvou ze dne 10. 6. 2019. Výzva obsahuje upozornění na možnost soudního vymáhání (viz výzva žalobkyně k úhradě ze dne 10. 6. 2019). Výzva byla žalované doručena, avšak žalovaná, s odvoláním na pojistné plnění poskytnuté za ní Českou podnikatelskou pojišťovnou k pojistné události [číslo] plnit odmítla (viz reakce žalované ze dne 19. 6. 2019). [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] poskytla poškozené – ŘSD, k pojistné události [číslo] uplatněné dne 14. 11. 2018, pojistné plnění, a to dne 2. 4. 2019 a 6. 5. 2019 (viz dopis [obec] podnikatelské pojišťovny ze dne 28. 6. 2019)

12. Soud neprovedl důkazní návrh fotodokumentací k nehodě potvrzením Policie České republiky o účasti na dopravní nehodě ze dne 11. 1. 2017, žádostí Policie České republiky o zajištění kamerového záznamu a odpovědí na žádost ze dne 25. 1. 2017 ani daňovými doklady a výpisy z účtů, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť ze shora uvedených důkazů načerpal dostatek zjištění pro rozhodnutí a navíc průběh škodní události ani výše škody nebyla mezi stranami sporná. <i>13. Podle § 2991 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> 14. Pojmovými znaky bezdůvodného obohacení je obohacení jedné osoby (tj. buďto zvětšení jejího majetku anebo případně jeho nezmenšení, ač k němu mělo, s ohledem na běžný chod věcí, dojít), dále ochuzení druhé osoby (tj. snížení jejího majetku, případně jeho nezvětšení, ač k němu mělo dojít), příčinná souvislost tohoto obohacení a ochuzení (vyplývá z užití výrazu„ na úkor jiného“ v § 2991 odst. 1 o. z.) a současně absence spravedlivého důvodu k obohacení.

15. Pojmovým znakem bezdůvodného obohacení plněním za jiného (§ 2991 odst. 2 o. z.) je pak dále, že ochuzený plnil, co obohacený měl plnit sám.

16. V prvé řadě je proto třeba zdůraznit, že opravu brány žalobkyně neprováděla za jiného. Skutkově lze situaci žalobkyně přirovnat k plnění autoservisu, který opravuje vozidlo poškozené 3. osobou při dopravní nehodě (autoservis rovněž není ve vztahu se škůdcem a plní pouze vlastní závazek ze smlouvy o dílo). Provedení opravy brány po dopravní nehodě ze dne 11. 1. 2017 tak bylo ze strany žalobkyně plněním smluvní povinnosti vůči České republice (která je vlastníkem mýtných bran) – resp. správci ŘSD jehož právním důvodem (titulem) byla Smlouva o službách a žalobkyně tedy plnila za sebe, nikoliv za žalovanou.

17. Pro naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení by bylo rovněž třeba, aby u žalobkyně došlo k ochuzení, a to buďto k úbytku v její majetkové sféře, případně aby se její majetek nezvýšil, ač by k tomu za běžného běhu věcí došlo. Žádná z těchto situací však v posuzované věci nenastala, neboť žalobkyně za své plnění – opravu mýtné brány obdržela protiplnění odpovídající hodnoty – odměnu ve sjednané paušální výši podle Smlouvy o službách. Její majetková sféra tak zůstala nedotčena. Vyplácení odměny nebylo závislé na tom, zda k fyzickému poškození, které by si vyžádalo nutnost opravy, v daném měsíci skutečně dojde či nikoliv. Náklady na opravy systému mýtných bran se žalobkyně zavázala nést sama na vlastní riziko. Dostatečnost paušální odměny byla stranami Smlouvy o službách odsouhlasena a okolnost, že může dojít k fyzickému poškození bran, musela i v důsledku konání či opomenutí třetích subjektů musel být žalobkyni při uzavírání smlouvy známa. Ostatně účelem smlouvy bylo zajistit řádný nepřetržitý a bezporuchový provoz systému výkonového zpoplatnění (viz účel Smlouvy o službách). <i>18. Podle § 2992 o. z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.</i> 19. Ikdyby soud připustil, že právní závěry žalobkyně jsou správné a opravou brány u ní došlo k ochuzení, nebyla by žalovaná povinna jí své obohacení (ve výši její povinnosti nahradit škodu) vydat, neboť žalobkyně by prostředky vynaložila ve svém výlučném zájmu (§ 2992 o. z.), který je reprezentován právě Smlouvou o službách.

20. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

21. Nad rámec shora uvedeného je třeba dodat, že ikdyby k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo, bylo by třeba žalobu zamítnout, neboť jestliže k poškození mýtné brány došlo dne 11. 1. 2017 a žalobkyně se o něm dozvěděla (podle vlastních tvrzení, která žalovaná nesporovala) nejpozději dne 25. 1. 2017 (viz dopis žalobkyně adresovaný Policii ČR) a žaloba bylo podána dne 19. 6. 2020, stalo se tak až po uplynutí 3 leté subjektivní promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.), když pro její počátek je rozhodný okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání (§ 621 o. z.)

22. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (sepis vyjádření a účast na jednání) po 300 Kč.

23. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. acontrario, když vedlejší účastník byl v řízení úspěšný, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly. Pro úplnost soud dodává, že zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nepovažuje za účelné, neboť jde o státní příspěvkovou organizaci zřízenou Ministerstvem dopravy ČR, jejímž základním předmětem činnosti je výkon vlastnických práv státu k nemovitým věcem tvořícím dálnice a silnice I. třídy, zabezpečení správy, údržby a oprav dálnic a silnic I. třídy a zabezpečení výstavby a modernizace dálnic a silnic I. třídy (tedy se přímo vztahuje k předmětu řízení) a vedlejší účastník je dostatečně odborně, personálně a materiálně vybaven k plnění tohoto úkolu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. [ústavní nález]).