12 C 120/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Čvančarou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , titul . se sídlem adresa , o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [titul] [celé jméno manželky], [datum narození] a [titul] [celé jméno manžela], [datum narození], dne [datum] před Úřadem městské části Praha 1, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 27. 6. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] s tím, že již několik let žijí odděleně po té, co se v jejich vztahu začaly projevovat názorové rozdíly, které vyústily v citové odcizení spojené s tím, že manžel si našel nový vztah. Dodala, že za trvání manželství manželé adoptovali dceru [jméno], jejíž poměry pro dobu do i po rozvodu manželství již byly upraveny dohodou schválenou soudem.

2. Následně shodně s manželem sdělila, že došlo k uzavření dohody o vypořádání majetkových práv a společného bydlení pro dobu po rozvodu a připojila se k jeho návrhu, aby soud manželství rozvedl, aniž budou zjišťovány příčiny rozvratu manželství. <i>3. Podle ust. § 384 odst. 1 věta první a odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), platí, že řízení o rozvod je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Soud proto společný návrh projednal, provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou splněny.</i> <i>4. Podle ustanovení § 757 odstavec 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud (v rámci opatrovnického řízení) jejich dohodu schválil a c) manželé se písemně dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu a jejich podpisy na dohodě byly úředně ověřeny.</i> 5. Ze shodného tvrzení obou manželů a z jejich oddacího listu vyplývá, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před úřadem Městské části Praha 1 a soud tak má za prokázané, že účastníci předepsanou formou a před k tomu určeným matričním orgánem uzavřeli manželství, manželství trvalo dobu delší jednoho roku. Skutkově (srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.) je mezi nimi mimo pochybnost, že nejméně po dobu delší šesti měsíců přede dnem vyhlášení tohoto rozsudku spolu účastníci nežijí a na obnovení soužití nemají zájem. Soud dodává, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.). Z rodného listu nezl. [jméno] [příjmení], rodného listu [jméno] [příjmení], rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 11. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželé jsou zapsáni jako rodiče nezl. [jméno], [datum narození], přičemž uvedeným rozsudkem soud schválil dohodu rodičů o úpravě jejích poměrů pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů s tím, že zájem nezletilé rozvodu manželství nebrání. Právní moc rozsudku nastala dne 9. 11. 2020.

6. Soudu byla rovněž předložena dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 3. 11. 2020 s úředně ověřenými podpisy. Soud při rozhodování o rozvodu manželství zásadně ponechá stranou své přezkumné činnosti otázku platnosti takových dohod (srovnej [spisová značka] Sbírky rozhodnutí).

7. Hmotněprávní podmínky ve smyslu § 757 o. z. jsou tedy splněny, soud má za o, že nastala nevyvratitelná právní domněnka právní o tom, že je dán zásadní rozvrat manželství, kdy soudu již nepřísluší dále se zabývat příčinami, které k tomuto zákonem výslovně presumovanému rozvratu vedly a proto vyslovil, že se manželství účastníků rozvádí.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z. ř. s. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.