12 C 131/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) žalovaná anonymizováno , IČO se sídlem adresa žalované a žalované 2) žalovaný anonymizováno , IČO se sídlem adresa žalované a žalované , obě zastoupeny advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 157 163,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 157 163,60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od 23. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 157 163,60 Kč ve výši 8,05% ročně od 21. 11. 2017 do 22. 8. 2019, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ve vztahu k žalované 2), co do úroku z prodlení z částky 157 163,60 Kč ve výši 8,05% ročně od 21. 11. 2017 do 22. 8. 2019, zamítá.

IV. Žalovaná 1) a 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 79 581,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná 1) a 2) jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně České republice na nákladech státu částku 668 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po rozšíření žaloby na žalovaných domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 1. 2016 navštívila s kamarádkami koncert v divadle [název] [jméno] [příjmení] v dolní části pražského Výstaviště. Po skončení koncertu, přibližně v 17:00, se vracely na zastávku, přes parkoviště před [název] [anonymizována dvě slova], kde uklouzla na namrzlé, napadaným sněhem pokryté a neošetřené ploše parkoviště, navzdory tomu, že měla zimní obuv s vhodnou podrážkou a přizpůsobila svou chůzi povětrnostním podmínkám. Následkem pádu pak utrpěla zlomeninu vnitřního kotníku a zadní hrany holenní kosti. Byla převezena přivolanou rychlou záchrannou službou do Nemocnice na Františku, kde jí byl do pravého kolene zaveden šroub. Po hospitalizaci byla rodinou převezena do místa bydliště. Následně byla v pracovní neschopnosti od 23. 1. 2016 do 31. 7. 2016. Dne [datum] podstoupila v nemocnici Tomáše Bati ve Zlíně operaci, při níž došlo k extrakci zavedeného šroubu. V pracovní neschopnosti tak byla znovu od 2. 3. 2017 do 30. 4. 2017. Odpovědnost žalovaných nejprve dovozovala z toho, že porušili povinnost správce komunikace podle § 27 odst. 3 a 5 zákona č. 13/1999 Sb. o pozemních komunikacích. Následně dodala, že odpovědnost žalovaných plyne z v porušení prevenční povinnosti podle § 2900 o. z., případně z porušení smluvní povinnosti podle § 2913 odst. 1 o. z. Žalovanou částku tvoří bolestné (66 167,50 Kč), poplatek za vystavení posudku o bolestném (100 Kč), náhrada za ztrátu na výdělku při první dočasné pracovní neschopnosti (68 525,60 Kč), náhrada za ztrátu na výdělku při druhé dočasné pracovní neschopnosti (21 194 Kč) náhradu nákladů na dopravu osobním vozem z Nemocnice na Františku do místa bydliště – 304 km (1 176 Kč). Dodala, že svůj nárok uplatnila předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2017 u vlastníka komunikace, který odkázal na žalovanou 1 a té výzvu k úhradě postoupil. Žádné plnění jí však poskytnuto nebylo.

2. Žalovaná 1) s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila a žalobu navrhla zamítnout. Sporným učinila místo, kde k pádu žalobkyně mělo dojít i to, co bylo příčinou uklouznutí a následného poranění žalobkyně. Poukázala na počasí a povětrnostní podmínky dne 23. 1. 2016 a dne předcházejícího a dovozovala, že žalobkyně mohla zhoršení schůdnosti chodníku, v důsledku námrazy postihující celé hlavní město, předpokládat a příčinou jejího pádu tak nemohla být nepředvídatelná závada ve schůdnosti. Dovozovala, že příčinou pádu bylo porušení prevenční povinnosti samotnou žalobkyní. Spornou učinila rovněž příčinnou souvislost mezi škodnou událostí a pracovními neschopnostmi žalobkyně. Zpochybnila svou pasivní legitimaci, když vlastníkem předmětného pozemku, kde došlo k úrazu je Hlavní město Praha. Zdůraznila, že není správcem komunikace podle § 9 odst. zákona o pozemních komunikacích. Dodala, že povinnost vlastníka udržovat komunikaci nemůže být přenesena smluvně na jiný subjekt a odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ve věci [spisová značka] a [spisová značka]. Dodala, že obě žalované prováděly pravidelně ošetření parkoviště.

3. Žalovaná 2) se připojila ke stanovisku žalované 1).

4. Z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne 23. 1. 2016 přijela žalobkyně v doprovodu [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] do Prahy za účelem návštěvy koncertu (nesporné, potvrzeno svědeckými výpověďmi sv. [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]). Cestu na koncert (včetně cesty po areálu [název]) volily podle sv. [celé jméno svědkyně], která již divadlo [název] [jméno] [příjmení] v minulosti vícekrát navštívila (viz výpověď sv. [celé jméno svědkyně]). Do areálu [název] vstoupili bočním vchodem z ulice za Elektrárnou od viaduktu a pokračovaly přes parkoviště, nacházející se před sportovní halou [název] [anonymizována dvě slova] a následně do dolní části [název] do budovy [název] [jméno] [příjmení], kde se představení konalo. Žalobkyně měla na sobě zimní oblečení a na nohou zimní obuv přizpůsobenou tomu, že v předchozí noci mrzlo a i přes den byla zima (shodná výpověď sv. [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]). Povrch areálu výstaviště po cestě na koncert byl zasněžený, namrzlý (viz výpověď sv. [celé jméno svědkyně]) a nevykazoval známky ošetření. Po cestě na koncert nezaznamenaly, že by někdo uklouzl. Alkohol na koncertě nepopíjely. Představení skončilo v 17:00 hodin a žalobkyně s v doprovodu ostatních vydala zpět stejnou cestou. Šly normálním krokem, nikam nespěchaly. Žalobkyně uklouzla na zamrzlém, sněhem pokrytém a neošetřeném povrchu na rohu u vchodových dveří do sportovní hlavy [název] [anonymizováno] a upadla na zem (shodná výpověď sv. [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] a mapka s místem pádu předložená žalobkyní). Žalobkyně po pádu křičela bolestí a nemohla se postavit, kamarádky já proto pomohly ke dveřím a s ohledem na pozorovaný stav vybočení pravé nohy přivolaly Rychlou záchrannou službu (viz výpověď sv. [celé jméno svědkyně]). Po dobu čekání na příjezd záchranné služby pozorovaly pád několika dalších lidí v okolí a nebezpečný povrch proto nahlásily službě na parkovišti (výpověď sv. [celé jméno svědkyně]).

5. Ohledně počasí soud zjistil, že dne 22. 1. 2016 (den předcházející) bylo skoro jasno až polojasno, denní teploty -7 až -3°C, noční teploty -10 až -14°C a vítr o rychlosti 2 až 6 m/s. Dne 23. 1. 2016 bylo zataženo, od západu občas sněžení nebo sněhové přeháňky, v Čechách pod 400m srážky smíšené, denní teploty se mezi -4 až 0 °C, na JZ postupně 2 °C, noční teploty mezi 2 až -2 °C, vítr J až JZ o rychlosti 3 až 7 m/s (viz výtisk internetové stránky [webová adresa] pro den 22. - 23. 1. 2016).

6. V důsledku pádu dne 23. 1. 2016 žalobkyně utrpěla zlomeninu vnitřního kotníku a zadní hrany holenní kosti a byla převezena do Nemocnice na Františku, kde byla hospitalizována do 27. 1. 2016, a kde jí byl voperován osteosyntetický materiál (viz zpráva o výjezdu zdravotnické záchranné služby ze dne 23. 1. 2016, zpráva ošetřujícího lékaře ze dne 23. 1. 2016, zpráva ošetřujícímu lékaři ze dne 27. 1. 2016, lékařské zprávy ze dne 4. 2. 2016, 25. 2. 2016, 24. 3. 2016, 21. 4. 2016, 3. 5. 2016, posudek o bolestném ze dne 23. 4. 2017). Po ukončení hospitalizace byla žalobkyně rodinou převezena do místa bydliště, přičemž náklady činily 1 176 Kč (nesporné).

7. Žalobkyně byla hospitalizována v Nemocnici Tomáše Bati ve Zlíně od 2. 3. 2017 do 4. 3. 2017. Dne 3. 3. 2017 podstoupila operaci, při níž došlo k extrakci osteosyntetického materiálu z pravého kotníku, zavedeného při první operaci. V souvislosti s touto operací byla v pracovní neschopnosti od 2. 3. 2017 do 30. 4. 2017 (viz lékařská zpráva ze dne 4. 3. 2017, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze den 28. 4. 2017) Obě pracovní neschopnosti byly v příčinné souvislosti s úrazem ze dne 23. 1. 2016 (viz vyjádření ošetřující lékařky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 16. 10. 2020)

8. Žalobkyně byla zaměstnána v Krajské nemocnici T. Bati ve Zlíně. V důsledku pádu činí ztráta na mzdě (při první pracovní neschopnosti) 68 525,60 Kč a při druhé pracovní neschopnosti 21 194 Kč (nesporné, ověřeno, přehledy o příjmech a výpisy z účtu AirBank). Bolestné bylo vyčísleno hodnotou 250 bodů (viz posudek o bolestném ze dne 23. 4. 2017). Výše bolestného tak činí 66 167,50 Kč (nesporné). Žalobkyně za vystavení posudku o bolestném uhradila 100 Kč (nesporné).

9. Obě žalované jsou podle smlouvy ze dne 12. 11. 1998 č. [spisová značka], ve znění jejich dodatků [číslo] [číslo] nájemci části pozemku parc. [číslo] (označené jako [číslo]), kde došlo k pádu žalobkyně. Podle čl. VIII. smlouvy se zavázaly zajišťovat správu pronajatých nemovitých věcí, čímž smlouva rozumí také provádění běžné údržby předmětu nájmu a provádění běžných oprav v rozsahu uvedeném v příloze [číslo], kde je zejména uveden úklid venkovních i vnitřních prostor v areálu předmětu nájmu, zimní posyp komunikací a úklid sněhu (viz smlouva o nájmu, správě a zajištění rekonstrukce ze dne 12. 11. 1998, č. [spisová značka], včetně dodatků [číslo] ze dne 6. 11. 2007 a [číslo] ze dne 16. 12. 2008, včetně příloh).

10. Žalobkyně vyzvala k úhradě škody, s upozorněním na možnost soudního vymáhání, nejprve Hlavní město Prahu, jakožto vlastníka pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, a to dopisem dne 19. 7. 2017 (viz dopis ze dne 17. 7. 2017 včetně podacího razítka a včetně poštovního podacího archu). Hlavní město Praha odkázalo na uzavřenou smlouvu o nájmu a věc výzvu postoupilo žalované 1) ke dni 10. 11. 2017 (viz dopis ze dne 7. 11. 2017 § 573 o. z.), která pak byla znovu upomínána žalobkyní dne 9. 2. 2018 (viz dopis ze dne 6. 2. 2018, včetně poštovního podacího archu a § 573 o. z.). Žalovaná 2) byla vyzvána k plnění až doručením žaloby 22. 8. 2019 11. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [celé jméno svědka], z důvodu nadbytečnosti. Žalované sice tvrdily, že prováděly běžnou údržbu povrchů, avšak toto tvrzení bylo zcela nekonkrétní, navzdory poučení podle § 118a odst. 3 a § 118b o. s. ř. Skutečnost, že povrch nebyl ošetřen, navíc potvrdily svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně].

12. Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl ani důkaz výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně], neboť se měla vyjádřit ke stejným okolnostem, k nimž už vypovídaly svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], přičemž jejich výpovědi dostatečně shora zjištěné skutečnosti dostatečně prokazují.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

14. Podle § 27 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (Dále jen ZoPK) je vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit (odst. 3). Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody (odst. 6)

15. Žádná ze žalovaných není vlastníkem komunikace, na níž došlo k pádu žalobkyně (vlastníkem je Hlavní Město Praha) a žádná ze žalovaných není ani správcem komunikace podle § 26 odst. 6 ZoPK, neboť nejde o osoby zřízené a ovládané vlastníkem (§ 9 odst. 3 ZoPK). Žalované tak nejsou pasivně legitimovány podle ZoPK.

16. Podle § 2913 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1). Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odst. 2).

17. Soud dospěl k závěru, že je třeba aplikovat ust. § 2913 odst. 1 o. z., neboť shora uvedená smlouva o nájmu zavazuje žalované k zimní údržbě povrchů areálu, přičemž účel této údržby je vykládat jako možnost využití areálu veřejností za účelem návštěv tam pořádaných sportovních, kulturně společenských a obchodně společenských akcí (viz Účel smlouvy podle čl. II. dodatku č. 5). Je proto třeba uzavřít, že žalované porušily smluvní povinnost sloužící zájmu třetí osoby - žalobkyně ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., přičemž ani netvrdily (§ 118b o. s. ř.) žádnou překážku, která by jim v plnění této povinnosti mohla zabránit (§ 2913 odst. 2 o. z.).

18. Skutečnost, že pád, následné zranění a z toho vzniklé újmy (bolestné, náklady posudku a dopravy a ztráta na výdělku) žalobkyně jsou v příčinné souvislosti s porušením uvedené povinnosti žalovaných má soud za dostatečně prokázané z výpovědi svědkyň [celé jméno svědkyně] a [příjmení], ve spojené s výše uvedenými lékařskými zprávami a zprávou záchranné služby.

19. Jednotlivé dílčí nároky pak soud posoudil podle § 2956 o. z., podle něhož vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Nárok na náhradu nákladů pořízení posudku o bolestném (100 Kč), nákladů na dopravu (1 176 Kč) a ztráty na výdělku po dobu (obou) pracovních neschopností (= 68 252,60 Kč + 21 194 Kč) jsou tedy škodou na jmění, která žalobkyni vznikla. Výši těchto nároků žalované spornou nečinily. Vynaložené náklady soud považuje obvyklé a za přiměřené okolnostem. Rozsah náhrady za ztrátu na výdělku pak vyplývá z § 2962 odst. 1 o. z.

21. Bolestné je pak nárokem z titulu nemajetkové újmy, jehož rozsah vyplývá z § 2958 o. z., podle něhož při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Výši bolestného (66 167,50 Kč) žalované rovněž nesporovaly, navíc vyplývá z posudku o bolestném.

22. Je třeba dodat, že žalobkyně sama se na vzniku škody nijak nepodílela, když na povětrnostní podmínky byla náležitě připravena (oblečení a obuv), po neošetřeném povrchu se pohybovala s náležitou opatrností a zledovatělý podklad nemohla předvídat, neboť nebyl pod sněhem vidět.

23. Žalované namítaly, že smluvní povinnost k údržbě komunikace nemůže být smluvně přenesena na jiný subjekt a odkazovaly na judikaturu Nejvyššího soudu [spisová značka] a [spisová značka]. K tomu je třeba uvést, že odpovědnost žalovaných podle § 2913 odst. 1 o. z. stojí v tomto případě vedle odpovědnosti vlastníka a případného správce podle ZoPK. Jedná se o samostatný odpovědností titul přímo vůči žalobkyni, vůči němuž není § 27 ZoPK v postavení speciálního právního předpisu. Z toho důvodu žalovanými zmíněná judikatura na posuzovanou věc nedopadá.

24. Protože žalované byly k náhradě újmy vyzvány (žalovaná 1 v rámci dopisu postoupeného Hlavním městem Prahou a žalovaná 2) nejpozději doručením žaloby) a přesto plnění neposkytly, dostaly se do prodlení (§ 1968 o. z.) a vznikla jim proto povinnost uhradit úrok z prodlení (§1970 o. z), jehož výše se řízení nař. vlády č. 351/2013 Sb. V části, kde se žalobkyně domáhala příslušenství ve vztahu k žalované 2 také za období od 21. 11. 2017 do 22. 8. 2019 proto soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná 26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, kterou tvoří náklady právního zastoupení, a to mimosmluvní odměna podle § 7a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1997 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) za 8 úkonů právní služby v plné výši po 7 420 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, 2 x sepis vyjádření, sepis rozšíření žaloby a účast na 3x účast na jednání) a za 1 úkon ve výši poloviční za 3 710 Kč (jednoduchá výzva k plnění), dále podle § 13 odst. 4 AT paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za DPH 21% (13 811,70 Kč). Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za neúčelný úkon spočívající v upřesnění žalobního petitu ze dne 4. 12. 2019, neboť tato specifikace měla být obsažena již v podání označeném rozšíření žaloby. Za neúčelný úkon považuje soud rovněž podání žalobkyně ze dne 22. 10. 2020, které je pouze průvodním dopisem k doložení důkazu.

27. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalované jsou povinny nahradit státu náklady tvoření svědečným ve výši svědkyně [celé jméno svědkyně] ve výši 668 Kč.

28. O povinnosti splnit uložené povinnosti ve lhůtě 3 dnů soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a