12 C 140/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 52 938 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 21 296 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 19 966 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 29 948 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 18. 4. 2019 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 938 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 17. 3. 2019 a náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva nazvaná Smlouva příkazní. Jejím předmětem byl závazek žalovaného dodat žalobci projektovou dokumentaci pro rekonstrukci rodinného domu , adresa, . Jedná se fakticky o smlouvu o dílo. Žalovaný není držitelem příslušné autorizace a není tedy oprávněn vypracovávat projektovou dokumentaci, k jejímuž dodání se smlouvou žalobci zavázal. Žalovaný žalobci dílo dodával postupně a jím dodané dílčí části díla trpí závažnými vadami. Seznam vad dodaných částí díla je uveden v odstoupení od smlouvy. Vadné plnění žalovaného představovalo podstatné porušení smlouvy, a proto dne , datum, žalovaný od smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalobce žalovanému vrátil dodané části díla a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci přijaté finanční plnění ve výši 52 938 Kč, když tuto částku uhradil žalobce žalovanému na základě faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2018. Žalovaný i přes předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2019 přijaté finanční plnění ve výši 52 938 Kč nevrátil.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne 29. 10. 2019, doručeném soudu dne 30. 10. 2019, uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Dále uvedl, že žalovaný poctivě a pečlivě vynaložil maximum úsilí, aby obstaral záležitosti, které jsou uvedeny v příkazní smlouvě ze dne , datum, a dne 9. 1. 2019 přenechal žalobci užitek z obstarané záležitosti, tedy předal projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení na rekonstrukci rodinného domu v , adresa, . S tímto předáním žalovaný požádal o úhradu vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2018 na částku 78 299 Kč. Jelikož žalobce požadovanou částku neuhradil, žalovaný dopisem ze dne , datum, odstoupil od příkazní smlouvy a vyzval žalobce k úhradě fakturovaných částek v celkové výši 197 910 Kč + DPH. Odstoupení bylo učiněno z důvodu, že žalobce byl více než 15 dní v prodlení s úhradou plateb. Žalobci byl tento dopis doručen dne 19. 3. 2019, ale nijak na něj nereagoval. K vyhotovení a předání projektové dokumentace došlo dle zadání žalobce, a naopak nedošlo k jejímu řádnému zaplacení.

3. Ve věci Obvodní soud pro Prahu 7 poprvé rozhodl, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. července 2021, č.j. , spisová značka, , kterým soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně existence vytýkaných vad a ohledně důvodnosti svého odstoupení od smlouvy. Ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. září 2021, č.j. , spisová značka, , dále soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu 3 227 Kč.

4. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č.j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení (PM: 20. 6. 2022). Odvolací soud uzavřel, že v daném případě nejsou prozatím předpoklady ani pro potvrzení ani případně pro změnu rozsudku soudu prvního stupně. Nelze odhlédnout, že předmět smlouvy ze dne , datum, byl koncipován velmi úzce, respektive v obecné rovině. Přesto byla smlouva koncipována jako celek s předmětem provedení specifikovaných činností, které souvisejí s realizací projektu „Vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro rekonstrukci rodinného domu v , adresa, “. Činnosti pak byly koncentrovány do čtyř fází. Nelze přisvědčit, že vady vytýkané žalobcem, jak uváděl žalovaný, se netýkaly architektonické studie nebo přípravy. Jak vyplynulo ze samotného odstoupení, které koresponduje s bodem 8 odůvodnění napadeného rozsudku, lze bez dalšího shrnout, že tato argumentace žalovaného neobstojí. Skutečností zůstává, že v případě důvodnosti odstoupení žalobcem od smlouvy, by se tato rušila od počátku a strany by měly právo na vrácení poskytnutého plnění. Posouzení důvodnosti odstoupení však předchází zjištění, zda části předmětu smlouvy předložené žalovaným žalobci obsahovaly vytýkané vady, v nichž je ze strany žalobce spatřováno podstatné porušení smlouvy, a které vyžaduje odborného posouzení, jež však soudu nepřísluší. Odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že projektová dokumentace formálními vadami netrpí, neboť byla podrobena posouzení ze strany ČKA. Uvedený názor se rozchází nejen s námitkou, že ČKA neměla k dispozici seznam vytýkaných vad, tak jak jsou obsaženy v odstoupení, ale především s tím, že předmětem posouzení nebylo splnění požadavků investora. Na uvedeném závěru nic nemění, že , jméno FO, projektovou dokumentaci shledal v souladu pouze s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, standardy ČKA s tím, že byla zpracována v dostatečné podrobnosti za účelem získání stavebního povolení.

5. Následně Obvodní soud pro Prahu 7 podruhé rozhodl rozsudkem ze dne 27. března 2024, č.j. , spisová značka, , a to tak, že: I. žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; II. na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 81 959,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce; III. žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet obvodního soudu pro Prahu 7 částku 49 914 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. K odvolání žalovaného bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2024, č.j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., co do částky 25 576 Kč s příslušenstvím potvrzuje a ve zbývajícím rozsahu se rozhodnutí ve výroku I., II. a III. zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že se soud I. stupně nikterak nezabýval námitkou započtení.

7. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud důvod pochybovat, zjistil soud následující:8. , jméno FO, je jednatelem žalovaného od , datum, do současnosti a společníkem žalovaného od , datum, (viz. výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Žalovaný nebyl držitelem oprávnění k autorizaci projektové dokumentace (viz. výpis ze živnostenského rejstříku ze dne 14. 2. 2019). Předmětem podnikání žalovaného je od 12. 7. 2022 projektová činnost ve výstavbě, od 27. 5. 2016 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (viz. Úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

9. Žalobce je (v rámci SJM) vlastníkem pozemků parcelní číslo , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba čp. , číslo popisné, , na adrese , adresa, (viz. výpis z katastru nemovitostí na č.l. 30 – 31).

10. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, označená jako příkazní, přičemž žalobce je v záhlaví označen jako příkazce a žalovaný jako příkazník. Předmětem smlouvy je provedení činností souvisejících s realizací projektu vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro rekonstrukci rodinného domu v , adresa, , a to předprojektové přípravy spočívající v geodetickém zaměření RD (fáze A), Vypracování architektonické studie (fáze B), vypracování sloučené projektové dokumentace pro územní souhlas a stavební povolení v podrobnosti pro stavební povolení (fáze C) a inženýrská činnost spojená s vydáním stavebního povolení (fáze D). Tyto činnosti se ve smlouvě zavázal provést příkazník (viz. čl. I. smlouvy). Příkazce se ve smlouvě zavázal zaplatit příkazníkovi za jednotlivé činnosti dohodnutou cenu (viz. čl. III.5 smlouvy). Termín plnění byl ujednán tak, že fáze A bude provedena do 3 týdnů od podpisu smlouvy, předání podkladů a uhrazení zálohy, fáze B do 6 – 8 týdnů po ukončení fáze A, fáze C do 8 týdnů po skončení fáze B a fáze D do 12 týdnů od ukončení fáze C (viz. bod IV. 1-2 smlouvy). Cena díla byla ujednána v celkové výši 244 700 Kč (bez DPH) a měla být uhrazena tak, že záloha za fázi A + B ve výši 43 750 Kč bude zaplacena při podpisu smlouvy. Doplatek za fázi A + B ve výši 43 750 Kč po předání fáze B ve dvou vyhotoveních. Záloha na fázi C ve výši 79 920 Kč měla být uhrazena po předání fáze B ve dvou vyhotoveních. Doplatek fáze C ve výši 52 280 Kč měl být zaplacen při předání fáze C ve dvou vyhotoveních. Doplatek fáze D ve výši 24 000 Kč měl být uhrazen po vydání stavebního povolení. Ceny byly uváděny bez DPH a byly splatné na základě faktur vystavených příkazci se splatností do 14 dnů (viz. čl. V. 2-4 smlouvy). Ve smlouvě je uveden v čl. VI. upravující odpovědnost za vady díla (viz. čl. VI smlouvy). Ve smlouvě není ujednání o tom, že by dílo musel přímo vytvořit žalovaný pro jeho zvláštní schopnosti a vlastnosti (viz. smlouva ze dne , datum, včetně cenové nabídky).

11. Žalobce uhradil žalovanému dne 5. 10. 2018 zálohu fáze A + B ve výši 52 938 Kč, tedy 43 750 Kč + 21% DPH (viz. potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě ze dne 11. 4. 2019).

12. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , žalobce odstoupil od smlouvy uvedené v bodu 10 a požádal o vrácení uhrazené částky 52 938 Kč ve lhůtě sedmi dnů. Důvodem odstoupení od smlouvy byly vady dosud předaných částí díla, v nichž žalobce spatřuje podstatné porušení smlouvy. Konkrétně zmínil řadu vad architektonické studie – v 1. PP je místnost S.01 označena jako obývací pokoj, avšak tato místnost nemůže být obývacím pokojem, protože má a bude mít světlou výšku pouze 2,42 m, přičemž podle ČSN obyvatelné místnosti musí mít světlou výšku minimálně 2,50 m (1). Ve studii chybí komíny u kotle a plynového krbu (2). V celém domě nejsou koupelny a bidety (3). Místnost č. 2.07 v 2. NP šatna je označena v legendě jako ložnice (4). Ve 2. NP jsou 2 místnosti označeny stejně, jako 2.05(5). Ve výsledné studii nemá být částečné 3. NP (6). Vizualizace (barevné pohledy do části místností) odpovídají půdorysu studie (7). Dle čl. I., fáze B smlouvy má být vypracována architektonická studie, která jednoznačně stanoví dispoziční úpravy v interiéru domu – ta nebyla dosud vydána (8). Dle čl. I, fáze C smlouvy měla být vypracována projektová dokumentace, jejímž podkladem má být studie dle předchozího bodu, která však vypracována nebyla, v důsledku čehož projekt obsahuje chyby ve všech jeho částech (9). Dále zmiňuje řadu vad projektové dokumentace – Dokumentace byla vypracována společností , Jméno žalovaného, , která k tomu nemá oprávnění (1). Projekt měl být dodán dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., příloha číslo 8 (ve smlouvě chybně uvedená příloha číslo 4, která upravuje stavby dálnice, silnice, místní komunikace a veřejné účelové komunikace) (2). Chybějící části projektu dle přílohy č. 8: B.1.b, B.1.d, B.1.e, B.1.f, B.1.h, B.1.i, B.1.k, B.1.n, B.2.1.e, B.2.1.f, B.2.1.g, B.2.1.i, B.2.1.j, B.2.6.b, B.2.6.c, B.2.7.bm, B.2.8, B.2.9, B.2.11.a, B.2.11.d, B.3.b, B.5.a, B.5.b, B.6.f, B.8.d, B.8.h, B.8.j, B.8.m, C.1 (půdorysy základů), D.1.2.b (půdorysy základů, tvar monolitických betonových konstrukcí), dokladová část (3). Neexistence koordinace stavebních částí a vytápění v bodech B.1.m, B.2.1.a, B.2.1.h, B.2.5, B.2.6.a, B.2.10, B.3.a, B.4.a, B.6.a, B.8.b, B.8.e, B.8.i, B.8.o, C.1.a, C.1.d, C.2.b, C.3.1, D.1.2 (4). Dále vytkl vady architektonického stavebního řešení – není uveden druh oken (1), nejsou skladby podlah (2), nejsou určeny základní typy dveří (3), není vyjádření například památkářů (4), dům není ze sedmdesátých let ale z roku 1986 (5), neúplné provedení sondy v domě, nejsou informace o žlb. věncích, materiálech stěn, založení domu, trhlinách stěn, radonu, uložení panelů Spiroll na stěny, materiálu stěn (6), v projektu se nelze dočíst, které stěny jsou a nejsou společné s vedlejšími domy (7), projekt neřeší společnou atiku s vedlejšími domy (8), projekt neudělal pasport vedlejších domů (9), nejsou sondy na stav izolací proti vodě a zemní vlhkosti (10), nejsou známy veškeré skladby podlah v 1. PP (11), jsou vady projektu stávajícího stavu: v garáži není zakreslen dřez, z garáže do předsíně nejsou dveře, ve zdi k vedlejšímu domu je statická trhlina (12), chyba v průzkumech a výkresy stávajícího stavu: v 1. PP místnost S04 a 1. NP č. 1.02 není beton, ale teraco (projektanti pracovníci průzkumu nepoznají stavební materiály) (13), 1. NP stávající stav místnost č. 01 není obývák, ale kolaudovaná dílna kvůli světlé výšce 242 cm (14), v půdorysech stávajícího stavu ani nového stavu nejsou zakresleny společné zdi či samostatné zdi s okolními objekty dle reality (15), výkresy stávajícího stavu v 1. NP a 2. NP, v místnostech jsou uvedeny parkety, což je chybně, jsou tam vlýsky (16), v pohledech stávajícího stavu chybí nakreslené obklady fasád a chybně je zde i zábradlí, v popisu je uveden cihelný obklad, ale ten není cihelný, ale keramický (17), chybí zakreslené předokenní žaluzie a mříže (dopad do rozpočtu) (18), ve výkresu bourání 1. PP chybné navržení bourání panelů Spiroll (19), komíny mají jen předpokládanou polohu, i když jdou přesně zjistit a zaměřit (20), ve výkresech navrhovaných konstrukcí chybí základy a výkopy, chybí komíny, dle studie chybí plynový krb (21), ve výkresech řezu navrhovaných konstrukcí je chybně zakreslené uložení stropních panelů Spiroll (22), ve výkresech řezů navrhovaných konstrukcí jsou chybně zakresleny polohy zdí okolních dvou domů (23). Dále vytkl vady statického výpočtu – absence ztužujících věnců (1), není uvedena výpočtem změna excentricity zatížení na nosné zdi z důvodů vybourání stropních panelů Spiroll (2), není provedeno posouzení společné zdi s vedlejším RD (3), str. 5/25 není proveden geologický průzkum pro nové založení, chybně určen materiál stěn, ze kterých je RD postavený, nejsou ověřeny předpoklady i o dutinových příčkovkách (4), zatížení není provedeno dle reálných skladeb podlah (5), není statický výpočet na požární odolnost (6), navrhovaný stav – stálé zatížení – chybí sádrokartonový podhled (7), dle projektu „panely nesmí být upravovány podélnými řezy“, ale ve výkresech jsou takové úpravy (8). Dále vytkl vady silnoproudé a slaboproudé elektroinstalace – v projektu zcela chybí slaboproud (STA, zvonky, EPS, internet, kamerový systém) (1), PENB není možné zkontrolovat, nejsou sklad materiálů stěn, podlah, nejsou kontrolovatelné tepelné ztráty, celý objekt je po rekonstrukci chybně navržen do skupiny C namísto skupiny B (2). Dále vytkl vadu vytápění – kotel je umístěn jinde než ve stavební části, jsou malé návrhové teploty v obytných místnostech jen + 20 stupňů Celsia. Dále vytkl vadu plynu – nejsou uvedeny komíny. Dále vytkl vadu vzduchotechniky – není technická zpráva, chybí 2. NP, je 2x 1. NP. Dále vytkl vady vody – dlouhé rozvody, velké ztráty na teplé vodě (1), rozdílné zásobníky teplé vody 160 l a 200 l (2), není koordinace stavebních prací se „řemesly“ (3), zásobník 200 l je malý a nestačí na souběh čtyř koupelen (4). Dále vytkl vady požární ochrany – nejsou řešeny prostupy konstrukcemi (viz. odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , včetně podací stvrzenky a e-mailu České pošty ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne 9. 4. 2019, doručeným žalovanému dne 13. 4. 2019, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 52 938 s příslušenstvím z důvodu vrácení plnění podle zaniklé smlouvy ze dne , datum, , a to ve lhůtě 7 dnů, s upozorněním na možnost soudního vymáhání (viz. předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2019, včetně e-mailu České poště ze dne 13. 4. 2019).

14. Žalovaný vyzval žalobce k zaplacení částky 78 299 Kč (včetně DPH) jako doplatek za realizovanou fázi A a B smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2019 (viz. dopis ze dne 9. 1. 2019).

15. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce doručil dne 19. 3. 2019 žalobci na adresu , adresa, , dopis ze dne 1. 3. 2019 (se zřejmou písařskou chybou v záhlaví – nesprávně uvedené datum 1. 3. 2018), v němž odstoupil od smlouvy ze dne , datum, z důvodu nezaplacení doplatku za realizovanou fázi A a B smlouvy ve výši 43 750 Kč + DPH splatného 17. 12. 2018 ve lhůtě 15 dnů a nezaplacení ceny stavebně technického průzkumu ve výši 20 960 Kč + DPH. V dopisu se uvádí, že žalobci byla dne 9. 1. 2019 zaslána kurýrem na adresu (, právnická osoba, ) , adresa, , projektová dokumentace pro územní souhlas a stavební povolení. Součástí dopisu je výzva k úhradě částky 133 200 Kč + DPH, splatné podle fa č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2019 (viz. dopis ze dne 1. 3. 2019 včetně dodejky).

16. Česká komora architektů k žádosti , jméno FO, ze dne 9. 1. 2019 posuzovala soulad projektové dokumentace pro stavební povolení rekonstrukce domu , adresa, zpracované , jméno FO, a žalovaným ze dne 12/2018. Při posouzení provedeném , jméno FO, dospěla k závěru, že předložená projektová dokumentace je v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, standardy ČKA a je zpracována v dostatečné podrobnosti za účelem získání stavebního povolení. Předmětem posouzení nebylo splnění požadavků investora (viz. žádost ze dne 9. 1. 2019, dopis ČKA ze dne 1. 3. 2019, posouzení , jméno FO, a jeho výpověď).

17. Žalobce inzeroval prodej rodinného domu v , adresa, , s termínem uzavření rezervační smlouvy do 12. 4. 2019. V inzerci se uvádí, že byl vypracován projekt přestavby, který lze případnému zájemci přenechat (viz. inzerát na prodej domu na serveru sreality.cz – č.l. 42 – 55).

18. Skutečnost, že dům je z roku 1986, je prokázána rozhodnutím odboru vnitřních věcí Národního výboru hlavního města Prahy ze dne 16. 6. 1986, č.j. , spisová značka, , kterým se určuje nově postavenému domu na staveništi části pozemku číslo parcelní , parcelní číslo, na , adresa, v katastrálním území , adresa, , dále se určuje , adresa, , když novostavba musí být označena do 14 dnů předepsanými tabulkami. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 6. 1986 čj.výst. Podb.II – 2765/86 W. (č.l. 201). Dne 25. 10. 1994 vydal Obvodní úřad městské části , adresa, kolaudační rozhodnutí č.j. , spisová značka, pro stavbu řadového rodinného domu č.p. , číslo popisné, , k.ú. , adresa, . V odůvodnění kolaudačního rozhodnutí je uvedeno, že dne 2. 6. 1986 se konalo místní šetření, během něhož bylo zjištěno, že stavba byla provedena podle dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení dne 17. 3. 1975 pod č.j. , spisová značka, , a že byly dodrženy podmínky stanovené ve stavebním povolení. Kolaudační řízení bylo přerušeno z důvodu neprovedené kolaudace vodovodního řadu. Kolaudační rozhodnutí na vodovodní řad bylo vydáno dne 22. 7. 1994 pod č.j. , spisová značka, . (č.l. 199).

19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , která je tchýní žalobce, soud zjistil, že tato pracovala v rámci firmy a měla na starosti pasportizaci nemovitostí a dokumentaci pro stavební povolení. Nabídla proto žalobci pomoc a účast soudního znalce. Při prostudování dokumentace, kterou dodal žalovaný, zjistili mnoho chyb. Jedna se týkala plánovaného obývacího pokoje v podzemním podlaží, který nemohl být jako obývací pokoj nikdy zkolaudován, neboť nesplňoval požadavky světlé výšky zhruba o 10 cm. Ve stěnách byly statické trhliny, které vyžadovaly jiný způsob řešení, než žalovaný navrhoval, které by bylo dražší. V dokumentaci chyběly komíny a plynové krby. Na podlaze byly vlísky, nikoli parkety, jak je uvedeno v dokumentaci žalovaného. V dokumentaci bylo více chyb. Žalovaný v domě neprovedl žádná měření, neprovedl sondy ke zjištění stavu obvodových zdí, podlah či stropů. Vypracoval pouze vizualizaci a projektovou dokumentaci, ovšem za předpokladu, že celý dům je v perfektním stavu. V garáži domu byl oplechovaný dřez. Statická trhlina byla v garáži a další trhlina byla v 1. patře na zdi se sousedícím domem. Studie dodaná žalovaným neobsahovala mříže, které byly v 1. patře zejména tam, kde byl balkón a v kuchyni a dále v přízemí. V podzemním podlaží byly podlahy z betonu a lina, pod schody byla dlažba a pod dlažbou beton. V nadzemním podlaží byla na chodbách a na WC dlažba. V 1. a 2. nadzemním podlaží byly na podlahách vlísky, nikoli parkety, jak uváděl ve své dokumentaci žalovaný. Svědkyně dále uvedla, že po té, co soudní znalec , jméno FO, provedl svoji studii a učinil svá zjištění, bylo zřejmé, že rekonstrukci nebude možno provést tak, jak to navrhoval žalovaný, respektive bylo by to mnohem dražší, pokud by se rekonstrukce vůbec dala provést.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je tchánem žalobce. Svědek uvedl, že dům byl z roku 1984, tuto informaci má z dokumentace vypracované soudním znalcem , jméno FO, . V garáži domu bylo plechové umývadlo. Když soudní znalec provedl sondy, bylo zjištěno, že je popraskaná nejen omítka, ale i zdivo, které bylo z různých materiálů. Ve zdi byla zjištěna obnažená armatura se vzduchovou kapsou, která nebyla vyplněna. Svědek viděl praskliny, které se pohybovaly od 1 mm po 1 cm. V podzemním podlaží byly podlahy z lina a betonu, ve vedlejší místnosti pod schody včetně schodů bylo teraco. V nadzemním podlaží byly dřevěné vlísky. Rozdíl mezi vlískami a parketami spočívá ve tvrdosti dřeva, v jeho uložení a v zámku, jak jsou parkety poskládány. Svědek dále uvedl, že žalobce dům zakoupil a chtěl ho rekonstruovat. Kontaktoval žalovaného, který měl vytvořit projekt. Žalovaný požadavky žalobce bez dalšího akceptoval, ale neprovedl žádný průzkum domu, tedy stávajícího stavu a statiky. Když jiná firma průzkum provedla, zjistilo se, že dům je ve špatném stavu a požadavky žalobce nemohly být splněny. Jiná firma provedla v domě sondy.

21. Z provedených důkazů fa č. , hodnota, a , hodnota, neučinil soud žádná významná skutková zjištění.

22. Žalovaný v řízení předložil soudu projektovou dokumentaci pro stavební povolení rekonstrukce domu , adresa, , investor , Jméno žalobce, , zpracovatel , právnická osoba, , autorizovanou , jméno FO, a vypracovanou 12/2018.

23. Ze Znaleckého posudku č. , hodnota, , který zpracoval na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. června 2023, č.j. , spisová značka, , znalec , jméno FO, , soud zjistil, že v projektové dokumentaci ve výkresech stávajícího stavu projektant nakreslil pouze 3 záchodové mísy, v místnosti č. 1.03 záchodová mísa není zakreslena. Na fotografii v soudním spisu je zaznamenána závěsná záchodová mísa v místnosti č. 1.

3. Samostatný bidet projektant v domě nenavrhl. V projektové dokumentaci v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení, D.1 Dokumentace stavebního nebo inženýrského objektu, D.1.1 Architektonicko-stavební řešení, Technická zpráva, projektant uvádí, že se jedná o objekt cca ze 70. let minulého stolení. Z Kolaudačního rozhodnutí č.j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 1994 vyplývá, že stavba získala stavební povolení dne 17. 3. 1975 a podle místního šetření stavebního úřadu existovala dne 2. 6. 1986. Stavbu bylo možné užívat až po vydání kolaudačního rozhodnutí s nabytou právní mocí, a to na konci roku 1994, když před tím musel být zkolaudován vodovodní řad dne 22. 7. 1994. O přítomnosti trhlin ve stěnách a přítomnosti statické trhliny ve zdi včetně zdi sousedního domu se projektant v projektové dokumentaci nezmiňuje. Trhliny neřeší ani statik v části D projektové dokumentace, kapitole D.1.

2. Trhliny jsou však zdokumentovány na 11 fotografiích. Příčinou některých trhlin je zřejmě absence ztužujících železobetonových věnců pod panelovými stropy, které hlavní projektant ani jeho statik v projektové dokumentaci neřeší. V projektové dokumentaci ve výkresu č. 101 se nachází m.č. 1.02 – dílna, ve které není projektantem dřez zakreslen. Dřez v garáži je však zaznamenán na dvou fotografiích. V projektové dokumentaci stávajícího stavu ve výkresu č. 101, kde se nachází m.č. 1.02 – dílna, jsou projektantem zakresleny jednokřídlové pravé dveře. Předsíň s dveřmi z garáže ve výkresu není. Dveře z garáže do předsíně však nejsou na fotografii zaznamenány. V projektové dokumentaci navrhovaného stavu není teraco v místnostech č. S04 a 1.02 uvedeno, pouze beton. Dále znalec popsal rozdíly podlah v projektové dokumentaci. Dále znalec uvedl, že v projektové dokumentaci ve výkresech stávajícího stavu č. 108 projektant uvádí cihelný obklad. Nejedná se však o cihelný obklad, ale spárovaný obklad z keramických pásků, který je zaznamenán na 4 fotografiích. Dále znalec uvedl, že v projektové dokumentaci nejsou zaznamenána zábradlí, která jsou však na fotografiích. Dále znalec uvedl, že o stávajících předokenních žaluziích a mřížích se projektant v projektové dokumentaci nezmiňuje, ani je nezakreslil do výkresů, avšak na 6 fotografiích jsou zaznamenány předokenní žaluzie a na 2 fotografiích jsou zaznamenány mříže. Znalec dále uvedl, že projektová dokumentace, kterou posuzovala profesní komora ČKA a projektová dokumentace žalobce s 27 fotografiemi, kterou posuzuje znalec, jsou obsahově totožné.

24. Znalec ve znaleckém posudku uvedeném v bodu 23 dospěl k závěru, že projektová dokumentace s názvem : „Rekonstrukce rodinného domu , adresa, “ (datum zpracování 12/2018, stupeň: projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení, investor: , Jméno žalobce, , , adresa, ) od projektanta – žalovaného, její parametry a charakteristiky, jak byly zapracovány do této projektové dokumentace, neodpovídají stavu domu, tak jak je zachycen na 27 fotografiích v soudním spisu. Projektová dokumentace nebyla projektantem řádně vypracována podle přílohy č. 8 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, a pravidel profesní komory ČKA (České komory architektů). Dále ve znaleckém posudku podrobně rozvedl, jaké závady projektová dokumentace měla.

25. V rámci svého výslechu zopakoval znalec , jméno FO, svá zjištění, která uvedl ve znaleckém posudku (bod 23) a podrobně uvedl, jak ke svým závěrům dospěl.

26. Ze Znaleckého posudku č. , hodnota, , který zpracoval znalec , jméno FO, na základě objednávky žalovaného, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že projektová dokumentace byla vypracována v souladu s právními předpisy a s náležitou odbornou péčí a je způsobilá k získání stavebního povolení. Obsahuje pouze drobné vady a lze předpokládat, že bude doplněna po projednání s dotčenými orgány státní správy, a stavebním úřadem. Vady vytknuté v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, nemají vliv na vydání stavebního povolení, neboť jsou adresované projektantovi a nikoli stavebnímu úřadu. Obsah a rozsah dokumentace podle vyhlášky č. 499/2006 Sb. není striktní, přizpůsobuje se druhu a významu stavby, jejímu umístění, stavebně technickému provedení atd. Pokud stavební úřad zjistí nedostatky v předložené projektové dokumentaci, stavební úřad řízení zastaví nebo přeruší a vrátí projektovou dokumentaci k doplnění žadateli o stavební povolení.

27. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že projektová dokumentace má některé vady, které je však velmi snadné projektantem odstranit, když k tomu bude vyzván objednatelem nebo dotčeným orgánem nebo stavebním úřadem. Objednatel (žalobce) si může najmout projektanta, který projektovou dokumentaci projde a potom může žalobce vyzvat projektanta, který zpracovával projektovou dokumentaci, aby vady opravil nebo projektovou dokumentaci doplnil.

28. Dne 28. 1. 2024 podal znalec , jméno FO, písemné vyjádření ke znaleckému posudku , jméno FO, (bod 26), ve kterém uvedl, že posuzovaná projektová dokumentace je ve stupni pro vydání stavebního povolení (zatím bez úplné Dokladové části) a obsahuje vady, které musí projektant odstranit k získání stavebního povolení. Posuzovaná projektová dokumentace bude použitelná po odstranění vad.

29. Znalec , jméno FO, ve svém vyjádření (bod 28) jako vady „malé“ uvedl: doplnění chybějících údajů v části A projektové dokumentace; doplnění chybějících údajů v části B projektové dokumentace; doplnění a dopracování části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D.1.1 Architektonicko-stavební řešení; zvětšení zastavěné plochy stávajícího domu po navržené rekonstrukci domu minimálně o tloušťku kontaktního zateplovacího systému fasády; normovou světlou výšku 2500 mm pro obytné místnosti projektant docílil zeslabením stávající skladby podlahy, avšak bez uvedení jejího materiálového složení s příslušnými tloušťkami (neznámá skladba podlahy); projektant v projektové dokumentaci neřeší stávající stav ani návrh izolace proti vodě, izolace proti radonu a tepelné izolace podlah na terénu a svislých konstrukcí v kontaktu s terénem; projektant neprovedl měření radonu v uzavřených místnostech domu v předprojektové přípravě; návrh protiradonového opatření projektant v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D.1.1 Architektonicko-stavební řešení neřeší, a to v textové ani výkresové části; v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D 1.4 Technika prostředí staveb v D – VZT chybí technický zpráva a výkres s návrhem VZT ve 2. NP; tepelné izolace podlah na terénu se ve skladbách podlah v navrhovaném stavu neobjevují; tepelná izolace fasády je navržena z minerální vláknité izolace tl. 200 mm, tato nemůže být použita na svislých konstrukcích v kontaktu s terénem kvůli vysoké nasákavosti a nízké pevnosti v tlaku; projektant v projektové dokumentaci nedostatečně specifikuje materiály svislých a vodorovných nosných i nenosných konstrukcí, nedostatečně řeší společné svislé konstrukce a atiky se sousedními domy v řadě; v projektové dokumentaci chybí popis stávajících fasádních a vnitřních výplní otvorů a návrh nových fasádních a vnitřních výplní otvorů; u fasádních výplní otvorů není návrh součinitele prostupu tepla oknem, rámem okna, zasklením a dveřmi, což je velmi důležité pro vypracování Průkazu energetické náročnosti budovy (PENB); v projektové dokumentaci ve výkresech navrhovaného stavu jsou projektantem navržena 2 nová schodiště se zábradlím bez označení, specifikace a výšky.

30. Znalec , jméno FO, ve svém vyjádření (bod 28) jako vady podstatné uvedl: v části C projektové dokumentace musí být vypracován výkres C.3 Koordinační situace v měřítku 1:200 až 1:1000, ve kterém má být mimo jiné zakreslen požárně nebezpečný prostor; u stavby se mění velikost, členění a pozice výplní otvoru (oken, dveří apod.); nový otvor ve stropní konstrukci mezi 1. PP a 1. NP, vytvářející navrženou galerii ohraničenou zábradlím, rozměrově nesouhlasí, jedná se o nesoulad půdorysných rozměrů ve výkresech bouraných a navrhovaných konstrukcí a s tím souvisí také projektantem pouze předpokládaná poloha komínového průduchu s rozdílnou tloušťkou navazujícího zdiva ve výkresech půdorysů; v projektové dokumentaci ve stavebních výkresech chybí návrh základ pro komín pro kondenzační plynový kotel; v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D.1.2 Stavebně konstrukční řešení projektant neřeší výskyt trhlin v domu, jejichž příčinou je zřejmě absence ztužujících železobetonových věnců pod panelovými stropy, konstatuje, že nemá k dispozici inženýrsko-geologický průzkum základových poměrů a pouze obecně popisuje materiály ve svislých konstrukcích, ve statickém výpočtu používá odhadované skladby stávajících podlah, v navrhovaných skladbách neuvažuje se sádrokartonovými podhledy na panelových stropech, ale s omítkou apod.; v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D.1.3 Požárně bezpečnostní řešení, musí být vypočítán a zakreslen požárně nebezpečný prostor; u stavby se mění velikost, členění a pozice výplní otvorů (oken, dveří apod.); projektant neřeší systém zabezpečení EZS a STA (anténa, případně satelit) a nevypracoval na slaboproudé instalace výkresy; v části D Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a její podčásti D.1.4 Technika prostředí staveb musí být vypracovány technická zpráva a výkres s návrhem VZT ve 2. NP; projektant nenavrhl nucené odvětrání místnosti 2.05 – koupelna , 2.06 – prádelna (obě bez okna) a 2.07 – koupelna (s oknem); v Průkazu energetické náročnosti budovy nejsou uvedeny materiálové skladby svislých a vodorovných konstrukcí, se kterými je ve výpočtech uvažováno, v PENB je uveden návrh na zlepšení tepelně-izolačních vlastností některých obalových materiálů, avšak tyto tepelné izolace projektant ve stavební části v navrhovaných skladbách konstrukcí nenavrhl; projektant ve stavební části v navrhovaných skladbách konstrukcí neuvádí skladbu podlahy na terénu v 1. PP a ve skladbě podlahy balkonu ve 2. NP navrhuje tepelnou izolaci XPS tl. 30 mm, jedná se tak o nesoulad návrhu projektanta v části D s Průkazem energetické náročnosti budovy.

31. Dále znalec , jméno FO, ve svém vyjádření (bod 28) uvedl, že některé vady vytknuté v odstoupení od smlouvy mají vliv na vydání stavebního povolení. V případě, že stavební úřad zjistí nedostatky v projektové dokumentaci, písemně přeruší či zastaví řízení, vypíše nalezené vady a nechá je prostřednictvím žadatele projektantovi odstranit. Stavební úřad po odstranění vad v projektové dokumentaci projektantem a na základě kladných stanovisek dotčených správních orgánů vydá stavební povolení. Ve fázi C měl projektant v Dokladové části projektové dokumentace minimálně řešit souhlas vlastníka pozemku parc.č. , parcelní číslo, s přesahem zateplení fasády a s přesahem rozšířeného balkonu, když vlastník sousedního pozemku nemusí stavební záměr povolit, a dále vypracovat Průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) bez vad.

32. V rámci konfrontace znalců , jméno FO, a , jméno FO, , která byla provedena při jednání před soudem dne 28. 2. 2024, soud zjistil, že k otázce, zda projektová dokumentace má vady, znalec , jméno FO, odpověděl, že každá dokumentace má vady, ale projektová dokumentace nemá vady takové, aby nemohlo být vydáno stavební povolení. Má pouze drobné vady, které není problém odstranit. Znalec , jméno FO, k této otázce uvedl, že po odstranění vad, které znalec v projektové dokumentaci našel, by na základě této projektové dokumentace bylo stavení povolení vydáno. Znalec vady rozdělil na malé a větší. Dále znalec uvedl, že neví, zda by památkáři, vlastník sousední nemovitosti, či Magistrát hl. m. Prahy, vydali kladná stanoviska, protože v opačném případě by se projektová dokumentace nemusela vůbec vypracovávat.

33. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že tuto fakturu vystavila společnost , právnická osoba, . vůči žalovanému na částku 21 296 Kč s datem splatnosti 31. 12. 2018, a to za technickou pomoc – provedení 8 ks sond do vybraných konstrukcí RD , adresa, .

34. Z materiálu společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , „Provedení sond do vybraných konstrukcí rekonstruovaného RD, Anonymizováno, , adresa, , stanovení současných skladeb“ který byl zpracován v období listopad 2018, soud zjistil, že průzkum řešeného objektu proběhl dne 21. 11. 2018. Během průzkumu byla provedena řada sond do vybraných konstrukcí rodinného domu. Sonda do střešního pláště byla následně zapravena přířezem obdobné hydroizolace. Sondy v interiéru objektu byly po domluvě se zástupcem objednatele ponechány bez zapravení.

35. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 1. 12. 2018 – 31. 12. 2018 soud zjistil, že dne 5. 12. 2018 byla z účtu žalovaného odepsána částka 21 296 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „Technická pomoc – provedení sond , adresa, “.

36. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

37. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

38. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

39. Podle § 2631 OZ spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

40. Podle § 2632 OZ není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným majetkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

41. Podle § 2430 OZ příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

42. Podle § 1746 OZ zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

43. Smlouvu uvedenou v bodu 10 uzavřenou mezi účastníky dne , datum, soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 OZ s prvky smlouvy o dílo a nehmotným výsledkem ve smyslu § 2586 a násl OZ a prvky smlouvy příkazní podle § 2430 OZ. Předmětem dané smlouvy bylo provedení činností souvisejících s realizací projektu „Vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu povolení pro rekonstrukci rodinného domu na adrese , adresa, “, a to předprojektové přípravy spočívající především v geodetickém zaměření RD – fáze A, vypracování architektonické studie – fáze B, vypracování sloučené projektové dokumentace pro územní souhlas a stavební povolení v podrobnosti stavebního povolení – fáze C a inženýrská činnost spojená s vydáním stavebního povolení – fáze D. Žalobce se zavázal zaplatit žalovanému za jednotlivé činnosti dohodnutou cenu, celková cena díla byla sjednána ve výši 244 700 Kč (bez DPH). Smlouva obsahovala dále i ujednání o termínech plnění a konkrétní platební podmínky. Sporována nebyla ani skutečnost, že žalobce dne 5. 10. 2018 uhradil žalovanému zálohu fáze A + B ve výši 52 938 Kč, jejíž vrácení je předmětem žaloby. Žalobce nezpochybnil, že dne 9. 1. 2019 mu žalovaný dodal projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení na rekonstrukci rodinného domu. Z důvodu, že doposud předané části díla vykazovaly vady, v nichž žalobce spatřoval podstatné porušení smlouvy, dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , od uvedené smlouvy odstoupil a požadoval vrácení již uhrazené zálohy ve výši 52 938 Kč.

44. Záměrem účastníků totiž bylo vytvořit projektovou dokumentaci pro stavební povolení rekonstrukce domu žalobce a následně dosáhnout vydání stavebního povolení. Fáze smlouvy označené jako A a B jsou předpokladem pro vytvoření díla s nehmotným výsledkem ve fázi C a následně se žalovaný ve fázi D zavázal obstarat vydání stavebního povolení. Je třeba dodat, že označení účastníků ve smlouvě ani smlouvy samotné jako příkazní není pro její právní kvalifikaci rozhodné. Pro interpretaci obsahu smlouvy je podstatné, že smlouva sama (v čl. V. a VI.) hovoří o dílu a jeho vadách. Smlouvu, podle tvrzení žalobce (spotřebitele § 1812 odst. 1 OZ), které žalovaný nesporoval, navrhl žalovaný, který je navíc podnikatelem.

45. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

46. Podle § 2002 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst. 1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu po té, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2).

47. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

48. Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

49. Výše citovaná ustanovení zakládají právo smluvní strany na vrácení poskytnutého plnění v případě důvodného odstoupení od smlouvy, v daném případě pro porušení smlouvy podstatným způsobem (§ 2002 odst. 1 OZ). Podstatné porušení OZ definuje jako porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla a musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 2002 odst. 1 OZ).

50. Odvolací soud v rozsudku ze dne 2. října 2024, č.j. , spisová značka, , uvedl (bod 39 odůvodnění rozsudku), že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že žalovaný výsledek fáze C smlouvy, tj. projektovou dokumentaci žalobci předal. Ve prospěch uvedeného závěru pak mj. svědčí i dopis žalovaného datovaný dnem 9. 1. 2019, ze kterého se podává, že dokumentace byla téhož dne zaslána kurýrem na sídlo firmy žalobce , právnická osoba, , , adresa, . Tímto tak dle smlouvy byla ukončena fáze C smlouvy. Žalovaný požadoval doplatek ceny za fáze A a B ve výši 78 299 Kč, když uvedl, že architektonická studie byla vypracována řádně, včas a bez vad. To samé platí i o provedených stavebních sondách.

51. Aby žalobci vzniklo právo na vrácení zaplacené zálohy, musel prokázat, že se v předané projektové dokumentaci vyskytly vady, pro které není možno dosáhnout účelu smlouvy. Tím je třeba rozumět jednak vady formální (pokud by projektová dokumentace odporovala obecně závazným předpisům, či nebyla zpracována s náležitou odbornou péčí – nedodržovala standardy ČKA apod.) a dále vady představující podstatný rozpor oproti ujednanému zadání (pokud by v projektové dokumentaci bylo zakresleno něco jiného než to, na čem se strany dohodly).

52. Jak bylo prokázáno znaleckými posudky , jméno FO, a , jméno FO, a výslechy obou těchto znalců, žalovaným dodaná projektová dokumentace obsahovala řadu vad, tedy nikoliv jen vady ojedinělé. Zároveň projektová dokumentace obsahovala vady, pro které by stavební úřad stavební povolení pro rekonstrukci domu žalobce nevydal, pokud by projektová dokumentace nebyla dodatečně upravena, opravena a doplněna.

53. Znalci , jméno FO, a , jméno FO, se rozcházeli v tom, zda konkrétní vady jsou podstatné (, jméno FO, ), či zda jsou nepodstatné (, jméno FO, ).

54. Soud se přiklonil k závěrům znaleckého posudku zpracovaného znalcem , jméno FO, , kterého soud usnesením ke zpracování znaleckého posudku ustanovil. Znalec , jméno FO, se při svém výslechu před soudem i ve svém vyjádření ze dne 28. 1. 2024 neodchýlil od závěrů, které uvedl ve svém znaleckém posudku a naopak podrobně rozvedl, proč je část vad dodané projektové dokumentace vadami podstatnými, když se jedná jak o vady faktické, tak i o vady podkladů, které dokonce při zpracování projektové dokumentace chyběly.55. , jméno FO, , který zpracoval znalecký posudek na základě objednávky žalovaného, zjištěné vady projektové dokumentace neshledal jako podstatné a uvedl, že pracovníci stavebního úřadu by na určité vady nepřišly či by je neřešily. Soud dospěl k závěru, že znalecký posudek , jméno FO, byl s nejvyšší mírou pravděpodobnosti zpracován s cílem pomoci žalovanému v tomto řízení.

56. V rámci konfrontace obou znalců při jednání 28. 2. 2024 dospěl soud k závěru, že argumenty znalce , jméno FO, jsou přesvědčivé, logické, znalec své závěry dokázal řádně a přesvědčivě vysvětlit. Znalec , jméno FO, uvedl, že po odstranění vad, které znalec v projektové dokumentaci našel, by na ní bylo vydáno stavební povolení. Znalec však upozornil na to, že některé vady by v projektové dokumentaci vůbec neměly být a zpracovatel projektové dokumentace měl těmto vadám předejít. Znalec upozornil na to, že chybí stanovisko orgánu památkové péče, vlastníka sousední nemovitosti a Magistrátu hl. m. Prahy, protože pokud by tyto tři subjekty nevydaly kladné stanovisko, nemělo by smysl projektovou dokumentaci vůbec vypracovávat. Naopak závěry znalce , jméno FO, , že každá dokumentace může mít a má vady a dále, že pokud by žalobce vyzval žalovaného k odstranění vad, nebyl by problém dokumentaci doplnit a opravit, považuje soud za nedostatečné.

57. Podle ustanovení § 159 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v rozhodném znění, projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. Statické, popřípadě jiné výpočty musí být vypracovány tak, aby byly kontrolovatelné. Není-li projektant způsobilý některou část projektové dokumentace zpracovat sám, je povinen k jejímu zpracování přizvat osobu s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá za jí zpracovaný návrh. Odpovědnost projektanta za projektovou dokumentaci stavby jako celku tím není dotčena.

58. Žalobce oprávněně předpokládal, že na základě uzavřené smlouvy s žalovaným mu žalovaným bude předána projektová dokumentace v takové kvalitě, že na základě ní bude vydáno stavební povolení. Jak však bylo soudem zjištěno na základě znaleckých posudků , jméno FO, a , jméno FO, , projektová dokumentace, kterou dodal žalovaný žalobci, obsahovala vady, a to nikoliv ojedinělé vady, dle znalce , jméno FO, i vady podstatné. Nadto měl projektant v dokladové části minimálně řešit souhlas vlastníka pozemku parc.č. , parcelní číslo, s přesahem zateplení fasády a s přesahem rozšířeného balkonu; vypracovat Průkaz energetické náročnosti budovy (PENB) bez vad; zajistit kladná stanoviska orgánu památkové péče a magistrátu hl. m. Prahy. Na základě těchto vad by bez dalšího nemohlo být stavební povolení vydáno, mohlo by být vydáno až po té, co by žalobce žalovaného požádal o odstranění vad a pokud by projektová dokumentace obsahovala kladná stanoviska orgánu památkové péče, vlastníka sousední nemovitosti a Magistrátu hlavního města Prahy. I pokud by projektová dokumentace neobsahovala vady, ale chyběla by k ní výše uvedená tři kladná stanoviska, nemohla by projektová dokumentace splnit svůj účel, pro který si žalobce u žalovaného její vypracování zadal. Žalovaný tak odvedl nekvalitní práci, která neodpovídá uzavřené smlouvě mezi účastníky, projektová dokumentace obsahuje podstatné vady, jak vyplývá ze znaleckého posudku , jméno FO, a z jeho vyjádření ze dne 28. 1. 2024. Projektant ve smyslu § 159 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. za vady projektu odpovídá a nelze argumentovat tím (znalec , jméno FO, ), že si těchto vad stavební úřad nevšimne, případně že si žalobce může najmou projektanta, který s ním projektovou dokumentaci dodanou žalovaným projde. Jinými slovy, i kdyby projektová dokumentace po opravách byla „průchodná“, nemění tato skutečnost nic na situaci, že vady dle obou znalců vykazovala v době předání. Vady ve svém souhrnu v doloženém stadiu vypracování a bez stanovisek dotčených orgánů a osob způsobily, že projektová dokumentace nebyla ke svému účelu použitelná, nebylo dosaženo výsledku činnosti určeného ve smlouvě (§ 2631 OZ) a odstoupení ze strany žalobce tak bylo ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 OZ provedeno platně, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, že žalobce by smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení předvídal.

59. Podle § 2631 OZ spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při jeho činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

60. Ve stavu, v jakém byla předmětná projektová dokumentace dodána žalobci žalovaným, nebyla ke svému účelu použitelná. Nebylo tak dosaženo výsledku činnosti určeného ve smlouvě, jak má ustanovení § 2631 OZ na mysli.

61. Z důvodu dodání vadné dokumentace žalovaným žalobci došlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalovaného, jak má na mysli ustanovení § 2002 OZ, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, že by žalobce smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení předvídal. Jak bylo prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, , části předmětu smlouvy předložené žalovaným žalobci, obsahovaly vytýkané vady uvedené v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (bod 12) a některé z těchto vad, jak je uvedeno v znaleckém posudku , jméno FO, a v jeho vyjádření ze dne 28. 1. 2024, jsou vady podstatné, tedy představují podstatné porušení smlouvy.

62. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2002 OZ, tedy bylo učiněno platně. Účastníci jsou si tedy povinni vrátit poskytnutá plnění.

63. Odvolací soud v rozsudku ze dne 2. října 2024, č.j. , spisová značka, , (bod 45 odůvodnění) uvedl, že se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, který založil své rozhodnutí na právním názoru o platném odstoupení žalobce od smlouvy Odvolací soud dále uvedl, že se soud prvního stupně měl zabývat námitkou opožděnosti odstoupení žalobce od smlouvy. Odvolací soud však dospěl k závěru, že tato námitka není přesto důvodná, když lhůtu bez zbytečného odkladu je nutno vykládat v kontextu s konkrétními okolnostmi případu.

64. Podáním ze dne 8. 1. 2024 žalovaný uplatnil kompenzační námitku dle § 98 o.s.ř., neboť zajistil provedení sond, za což žalovaný zaplatil společnosti , právnická osoba, částku 25 362 Kč včetně DPH.

65. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev vůle žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

66. V kontextu ustanovení § 98 o.s.ř. soud posoudil projev žalovaného (bod 64) jako obranu proti návrhu, protože žalovaný podáním ze dne 8. 1. 2024 požadoval zaplacení nižší částky, než která je předmětem žaloby.

67. Jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2018, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , fakturovala žalovanému částku 21 296 Kč za provedení 8 sond do vybraných konstrukcí RD , adresa, . Číslo zakázky uvedené na faktuře , hodnota, se shoduje s číslem zakázky na materiálu „Provedení sond do vybraných konstrukcí rekonstruovaného RD , adresa, , stanovení současných skladeb“ ze dne 27. 11. 2018. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný fakturovanou částku dne 5. 12. 2018 uhradil.

68. Z údajů uvedených v bodu 67 vzal soud za prokázané, že náklady žalovaného na provedení sond, jejichž výsledky obdržel žalobce, činily 21 296 Kč, což je částka, kterou žalovaný za tuto činnost uhradil svému poddodavateli, společnosti , právnická osoba, .

69. Vzhledem k důvodnosti kompenzační námitky žalovaného soud co do částky 21 296 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení, žalobu zamítl (bod II. výroku rozsudku).

70. Ve zbytku žalované částky, tedy co do částky 31 642 Kč, je žaloba důvodná. O částce 25 576 Kč již bylo pravomocně rozhodnuto, když rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2024, č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., co do částky 25 576 Kč s příslušenstvím potvrzen (PM: 19. 11. 2024). Soud I. stupně tedy rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 066 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 17. 3. 2019 do zaplacení (bod I. výroku rozsudku).

71. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších přepisů.

72. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli ve věci úspěšní pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

73. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

74. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení soud uložil ve věci pouze částečně úspěšnému žalobci a částečně úspěšnému žalovanému zaplatit náklady řízení, které v tomto řízení vznikly státu. Jedná se o částku 2 064 Kč, která představuje svědečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. září 2021, č.j. , spisová značka, , přiznáno svědkovi , jméno FO, (PM: 11. 10. 2021). Dále se jedná o částku 1 163 Kč, která představuje svědečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. prosince 2020, č.j. , spisová značka, , přiznáno svědkovi , jméno FO, (PM: 8. 1. 2021). Dále se jedná o částku 30 237 Kč, která představuje znalečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. září 2023, č.j. , spisová značka, , přiznáno znalci z oboru stavebnictví , jméno FO, (PM: 11. 10. 2023). Dále se jedná o částku 3 566 Kč, která představuje znalečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. ledna 2024, č.j. , spisová značka, přiznáno znalci , jméno FO, (PM: 14. 2. 2024). Dále se jedná o částku 7 433 Kč, která představuje znalečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. ledna 2024, č.j. , spisová značka, přiznáno znalci , jméno FO, (PM: 21. 2. 2024). Dále se jedná o částku 2 766 Kč, která představuje znalečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. března 2024, č.j. , spisová značka, přiznáno znalci , jméno FO, (PM: 27. 3. 2024). Dále se jedná o částku 2 685 Kč, která představuje znalečné, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. března 2024, č.j. , spisová značka, přiznáno znalci , jméno FO, (PM: 27. 3. 2024). Jedná se tedy o náklady státu v celkové výši 49 914 Kč. Soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit náklady řízení, které vznikly státu ve výši 49 914 Kč žalobci a žalovanému podle poměru jejich ne/úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci úspěšný ze 60%, tudíž neúspěšný byl ze 40%. Žalovaný byl ve věci úspěšný ze 40%, tudíž neúspěšný byl ze 60%. Na nákladech řízení, které vznikly státu, tak soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit žalobci částku 19 966 Kč a žalovanému částku 29 948 Kč.

75. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.