12 C 158/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o ochranu osobnosti a uveřejnění tiskové odpovědi

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu žalobci b) ve znění:„, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované, .Vydavatelství , Jméno žalované, . se tímto omlouvá , Jméno žalobce B, za uveřejnění nepravdivé informace v článku „, jméno FO, v tísni“ publikovaného v magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vydání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , že ho začal trápit nedostatek hotovosti, a že mu docházejí lidé.“II. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalované uveřejnit tiskovou odpověď žalobcům ve znění:„Odpověď společnosti , právnická osoba, . a , Jméno žalobce B, ze dne , datum, na článek „, jméno FO, v tísni“ publikovaný v magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vydání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uveřejněný dne , datum, :Informace, že „skupina prodala několik , Anonymizováno, parků hluboce pod cenou“ je nepravdivá. V článku zmiňované , Anonymizováno, parky vlastní nemovitostní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), jehož je skupina , Anonymizováno, pouze zřizovatelem, na obchodní strategii fondu nemá žádný vliv. V roce 2021 , Anonymizováno, – nikoliv , Jméno žalobce B, či , Anonymizováno, – realizoval pouze prodej retail parku v , Anonymizováno, , který ovšem nebyl realizován pod cenou, když fond na tomto prodeji (rozdíl mezi akviziční a prodejní cenou) vydělal zhruba 9 miliónů Kč.Nepravdivé je i tvrzení, že „, Anonymizováno, má problém s vyplácením výnosů z dluhopisů, které si její klienti kupují“, protože platební morálka celé skupiny , Anonymizováno, nezaznamenala problémy, skupina nemá problém s vyplácením jistiny při expiraci dluhopisu, ani s vyplácením výnosů z dluhopisů. Všechny výplaty kupónů dluhopisů i jistin byly vždy uskutečněny v řádném termínu. Během prvního kvartálu roku 2021 skupina , Anonymizováno, bez problémů splatila dluhopisy za více než 300 mil. Kč.Není pravda, že skupina „nemá dostatek hotovosti“. Použitelná hotovost skupiny se stabilně (v období roku 2020 až první čtvrtletí roku 2021, o kterém článek pojednával) pohybovala ve stovkách miliónů korun , Anonymizováno, .K informaci, že , Jméno žalobce B, „docházejí také lidé“ uvádíme, že nedocházejí – článek dezinterpretoval změny organizační struktury skupiny , Anonymizováno, . Do skupiny přišla v posledním roce (v období roku 2020 až první čtvrtletí roku 2021, o kterém článek pojednával) řada odborníků z oblasti financí, analytických oborů, akvizic, technické správy nemovitostí nebo IT technologií, bylo posíleno oddělení marketingu a , Anonymizováno, , vznikla pozice , Anonymizováno, skupiny, která je obsazena panem , jméno FO, , Anonymizováno, , manažerem s mezinárodními zkušenostmi.Nepravdivá je též informace, že společnost , Jméno žalobce A, . neodpověděla na detailní otázky redakce. Společnost redakci na všechny její dotazy v termínu požadovaném redakcí (dne , datum, ) odpověděla. Redakce však z vyjádření naší společností nepoužila při tvorbě článku ani jednu informaci.Společnost , Jméno žalobce A, ., , Jméno žalobce B, .“III. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali toho, aby se žalovaná 1) zdržela šíření a uveřejňování specifikovaných informací o žalobcích, 2) zdržela šíření vydání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , 3) odstranila upoutávky na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek žalované a profilů žalované na sociálních sítích, 4) uveřejnila specifikovanou tiskovou odpověď, a 5) uveřejnila specifikovanou omluvu žalobcům. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vydavatelem tištěného měsíčníku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , v jehož č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl uveřejněn článek pod názvem „, jméno FO, v tísni“ autorky , jméno FO, , který obsahoval řadu nepravdivých nebo pravdu zkreslujících informací, čímž se dotkl jména a dobré pověsti žalobkyně a) a cti, důstojnosti a soukromí žalobce b). Dne , datum, žalobci požádali žalovanou, aby se nezákonného jednání zdržela, odstranila závadný stav a uveřejnila omluvu a tiskovou odpověď ve smyslu § 10 tiskového zákona. Žalovaná však sdělením ze dne , datum, nároky žalobců odmítla. Žalobci zdůraznili, že žalobce b) je předsedou představenstva a akcionářem žalobkyně a) a současně místopředsedou správní rady nadace , Anonymizováno, . Ze shora uvedeného článku mělo vyplynout, že žalobkyně a) trpí nedostatkem finančních prostředků na splácení emitovaných dluhopisů a odlivem personálních kapacit a že rozprodává svůj nemovitý majetek pod cenou (retail park , adresa, ). Žalobce b) je pak v článku vykreslen jako byznysmen, který 10 let marně směřuje do první ligy byznysu, trpí nedostatkem hotovosti na vyplacení klientů, kterým prodal dluhopisy, trpí personálním nedostatkem a přišel o podporu své manželky , Anonymizováno, . V článku je rovněž nepravdivě uvedeno, že žalobci neodpověděli na žádost žalované o informace do okamžiku redakční uzávěrky, když žalobci požadované informace žalované v jí požadovaném termínu sdělili. Žalobci poukázali na bezobsažné dovětky o tom, že žalobce b) má v zádech tchyni , jméno FO, . Zdůraznili, že jednání žalované založilo reálné riziko odlivu potencionálních investorů a zájemců o nákup dluhopisů emitovaných žalobkyní a) či podílových listů jí zřízeného investičního fondu, případně dalších ekonomických škod. U žalobce b) pak došlo k zásahu do jeho důstojnosti a soukromí, když veřejně a bez jeho souhlasu byla šířená informace o nestabilitě jeho manželství, která je navíc nepravdivá. Žalobci podotkli, že dne , datum, byla žalované doručena žádost o tiskovou odpověď.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Poukázala přitom na rozdílnou věcnou příslušnost soudu ve vztahu jednotlivým žalobcům. Žalovaná zdůraznila, že je vydavatelkou investigativního tisku, který je třeba považovat za „hlídacího psa demokracie“, jehož úkolem je v souladu se svobodou projevu šířit informace a myšlenky, které má společnost právo přijímat. Dále poukázala na rozhodnutí , Anonymizováno, ve věci , jméno FO, vs. , Anonymizováno, a rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle nichž je třeba rozlišovat skutková tvrzení a hodnotící soudy, přičemž pravdivost skutkových tvrzení dokazuje kritik (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), zatímco v případě hodnotících soudů je třeba trvat na tom, aby se odvíjely od racionálně seznatelného skutkového základu; je třeba posuzovat celý kontext (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V rámci diskuze o věcech veřejných je třeba přiznat ochranu i výrazům, které jsou expresivní, neortodoxní či proneseny s nadsázkou (zejména je-li jejich cílem pouze přitáhnout pozornost k diskuzi). Žalovaná uvedla, že žalobce b) běžně vystupuje ve veřejném prostoru, poskytuje rozhovory a prezentuje své názory i obchodní aktivitu žalobkyně a). Bez významu není ani dřívější politické působení žalobce b), pročež jde o osobu veřejně činnou, u níž jsou kritéria pro posouzení skutkových tvrzení i hodnotících soudů měkčí. Výrok „10 let buduje , jméno FO, svoji image úspěšného byznysmena, do první ligy byznysu se ale dodnes nedostal“ je hodnotící soud v rámci oprávněné kritiky. Netýká se osobního života žalobce b), neužívá vulgární výrazy ani formulaci difamační informačního charakteru. Připojení výroku „s tchýní , jméno FO, v zádech“ rovněž není difamační, ale jedná se o pouhé konstatování všeobecně známé skutečnosti, že dcera , jméno FO, je manželkou žalobce b). Tvrzení, že „žalobce začal trápit nedostatek hotovosti“ se nevztahuje k žalobci b), ale z kontextu je zřejmé, že se vztahuje k žalobkyni a) a jde toliko o slovní obrat v rámci novinářského zjednodušení. Článek rovněž nešíří informace o nestabilitě manželství žalobce b), uvádí-li se v něm, že „již nemá oporu ve své manželce“. Článek se zabýval personálními změnami v žalobkyni a). Žalovaná podotkla, že tisková odpověď požadovaná žalobci přesahuje rámec odpovědi dle tiskového zákona, která se má omezit na skutková tvrzení. Dodala, že článek obsahuje informaci o tom, že žalobci problémy s , Anonymizováno, odmítají a deklarují svou dobrou finanční kondici. Tvrzení, že retail park v , Anonymizováno, měl být prodán pod cenou, vychází z výrazné slevy z ceny tržní. Žalobci se v odpovědi snaží operovat s rozdílem oproti ceně akviziční. Článek neobsahuje informaci o ceně parku na , Anonymizováno, a doplnění sdělení v odpovědi je tak redundantní. Obsah navrhované odpovědi zahrnuje řadu hodnotících soudů, které jsou nepřípustné. Žalovaná uzavřela, že uvedená tvrzení nejsou způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce b), když užitá skutková tvrzení jsou pravdivá a hodnotící soudy nepřekračují limity ve vztahu k osobě veřejně činné.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o žalobě ve vztahu k žalobkyni a) vyloučeno k samostatnému řízení, neboť v této části žaloby je dána věcná příslušnost krajských soudů. Řízení ve vztahu k žalobkyni a) bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o žalobě na uveřejnění odpovědi žalobkyně a) v periodickém tisku vyloučena k samostatnému projednání, neboť je pro ni dána věcná příslušnost okresního soudu, a tato vyloučená věc byla opět spojena ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem řízení tak zůstalo uveřejnění tiskové odpovědi ve vztahu k žalobcům a) a b) a zdržení se šíření a uveřejňování specifikovaných informací, zdržení se šíření vydání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , odstranění upoutávky na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek žalované a profilů žalované na sociálních sítích a uveřejnění omluvy ve vztahu k žalobci b).

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do uložení povinnosti žalované zdržet se šíření vydávání tištěného magazínu , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šíření informací o žalobci b), že mu docházejí lidé, a odstranění upoutávek na článek „, jméno FO, v tísni“ z internetových stránek www., Anonymizováno, .cz a sociální sítě www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem řízení tak zůstalo uveřejnění tiskové odpovědi ve vztahu k žalobcům a) a b) a uveřejnění omluvy ve vztahu k žalobci b). Finální znění tiskové odpovědi a omluvy, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, navrhli žalobci ve svých podáních ze dne , datum, (č. l. 123 spisu) a , datum, (č. l. 140 spisu).

5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Dle shodných tvrzení účastníků vyšel v magazínu , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, článek s názvem „, jméno FO, v , Anonymizováno, “.

7. Z článku s nadpisem „, jméno FO, v tísni“ bylo zjištěno, že autorkou článku je , jméno FO, . V úvodníku článku je uvedeno, že deset let buduje , Jméno žalobce B, svou image úspěšného byznysmena. S tchýní , jméno FO, a jistou dobu i s manželkou , Anonymizováno, coby , Anonymizováno, radní v zádech. Do první ligy byznysu se ale dodnes nedostal. A teď jej podle zjištění , Anonymizováno, .cz začal trápit nedostatek hotovosti na vyplacení klientů, kterým prodal dluhopisy. Dále jsou článku uvedeny následující informace. Jedná se věty přesně převzaté článku. Některé věty jsou vynechány. , Anonymizováno, rok nebyl pro nikoho jednoduchý. Ani pro ty, co vydávají směnky a dluhopisy. Důkazem může být insolvence skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, skupina , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, na tom zdaleka není tak jako , Anonymizováno, . Jak ale zjistila redakce , Anonymizováno, .cz, první signály o jistých potížích už tu jsou. Podle hned několika na sobě nezávislých zdrojů má , Anonymizováno, problém s vyplácením výnosů z dluhopisů, které si její klienti kupují. Jinak řečeno: nemá dost hotovosti. To , Anonymizováno, neměla ani v minulosti. Tentokrát ale kvůli tomu skupina prodala několik retailových parků (nákupní parky zpravidla doplňující hypermarkety či supermarkety) hluboce pod cenou. Mezi těmi, které , jméno FO, levně prodal, byl podle informací , Anonymizováno, ., Anonymizováno, například retail park v , Anonymizováno, . Ostatně , Anonymizováno, (, Jméno žalobce B, , právnická osoba, ) oficiálně odmítá připustit sebemenší potíže. A jako důkaz dobré kondice uvádí, že přece v prosinci skupina nakoupila sedm dalších retailových parků. „Jde tak o další posílení portfolia o nemovitosti zaměřené na prodej potravin, základního zboží a diskontní řetězce, které v probíhající krizi prokázaly největší odolnost a mnohé vyšly z krize posíleny. Nakoupené portfolio zároveň přináší potenciál dalšího růstu,“ stojí v oficiálním stanovisku , Anonymizováno, . Na detailní otázky firma neodpověděla. Její PR manažerka reagovala slovy, že na odpovědi bude potřebovat víc času. „Informace jsou potřeba od několika kolegů a firma má dnes celodenní interní meeting,“ zdůvodnila to , jméno FO, . Do uzávěrky magazínu ale odpovědi nedorazily. Pro , Anonymizováno, to zkrátka loni nebyl dobrý rok. Opustilo ji podle zjištění , Anonymizováno, ., Anonymizováno, několik manažerů, rozpustilo se tiskové a marketingové oddělení. V tichosti skončila také tisková mluvčí a bývalá reportérka TV , jméno FO, , která nastoupila v lednu 2019. A zeštíhlily i orgány skupiny. Například dozorčí rada má dnes už jen jednoho člena, , jméno FO, . , jméno FO, manželka , Anonymizováno, loni v říjnu v kontrolním orgánu skončila. To vše ukazuje, že , Jméno žalobce B, docházejí lidé. Skupina navíc loni dostala pětimilionovou pokutu od centrální banky. Zatím nejtěžší ránu ale pro , Jméno žalobce B, představovala trestní kauza, v níž ho policie stíhala jako člena podnikatelské skupiny, která si nelegálně obstarávala informace z policejních spisů.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, . bylo zjištěno, že předmět podnikání žalované společnosti je mj. činnost informačních a zpravodajských kanceláří a reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení. Jednatelkou žalované společnosti je , jméno FO, .

9. Z databáze periodického tisku bylo zjištěno, že žalovaná je vydavatelem měsíčníku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s evidenčním číslem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobce A, . bylo zjištěno, že předsedou představenstva žalobkyně a) je žalobce b).

11. Z výpisu z nadačního rejstříku , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bylo zjištěno, že zakladatelem této nadace je žalobkyně a) a místopředsedou správní rady je žalobce b).

12. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, , šéfredaktorka , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , adresovala dne , datum, (jednalo se o čtvrtek) v 22.20 hod. , jméno FO, z oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, e-mailovou zprávu, ve které během pátku požadovala zodpovězení otázek, jak skupinu , Anonymizováno, poznamenal loňský covidový rok, proč se skupina zbavuje některých retailových parků, jako jsou , adresa, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, s výraznou slevou, zda to znamená, že skupina nemá dostatek cash flow, co znamená zeštíhlování orgánů společnosti a proč má skupina nyní jen jednoho člena dozorčí rady. Dne , datum, v 11.50 hod. , jméno FO, odpověděla , jméno FO, , že by rádi odpověděli na její dotazy, ale dnes (tzn. v pátek) to určit nestihnou. Dne , datum, v 19.25 hod. , jméno FO, odpověděla, že by odpovědi potřebovala nejpozději v pondělí. E-mailovou zprávou odeslanou dne , datum, (pondělí) v 15.04 hod. , jméno FO, přeposlala , jméno FO, odpovědi pana , jméno FO, , hlavního ekonoma investiční skupiny , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedl, že díky povaze jejich podnikání je pandemie zasáhla nepřímo a že strategie uvažování a směřování skupiny , Anonymizováno, nijak zásadně nezměnil. Skupina bude své aktivity nadále rozšiřovat. Informoval, že skupina loňský rok zakončila s vyšším ziskem než předloni, a to při nižších nákladech a vyšší efektivnosti. Dále uvedl, že skupina se retailových parků nezbavuje a že je třeba rozlišovat mezi skupinou , Anonymizováno, a nemovitostním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jehož je skupina , Anonymizováno, zakladatelem a o jehož provoz se stará skrze dceřinou společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, nemá vliv na rozhodování fondu, který rozhodl o prodeji nemovitostí v , Anonymizováno, . Nákup a prodej nemovitostí je standardním nástrojem každého nemovitostního fondu. , jméno FO, dále uvedl, že skupinu , Anonymizováno, netrápí problémy s cash flow a že struktura a obsazení vrcholných orgánů odpovídá rozhodnutí akcionářů.

13. Z výzvy ke zdržení se nezákonného jednání a odstranění právně závadného stavu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobců se obrátila na žalovanou v návaznosti na článek „, jméno FO, v tísni“ a uvedla, že tento článek obsahuje řadu nepravdivých anebo zkreslujících informací. Zástupkyně žalobců se ohradila proti tomu, že je žalobkyně a) prezentována jako subjekt trpící nedostatkem finančních prostředků na splácení dluhopisů a odlivem personálních kapacit a žalobce b) je vykreslen jako byznysmen deset let marně směřující do první ligy byznysu. Zástupkyně žalobců sdělila, že jsou nepravdivé informace, že skupina prodala několik retailových parků hluboce pod cenou, že , Anonymizováno, má problém s vyplácením dluhopisů, které si její klienti nakupují, že nemá dostatek hotovosti, že loňský rok nebyl pro skupinu , Anonymizováno, dobrý a že jim docházejí lidé. Dále uvedla, že je nepochopitelné, že je v článku uvedeno, že žalobkyně a) neodpověděla na otázky redakce do uzávěrky magazínu, když žalobkyně a) ve skutečnosti odpověděla v čase vymezeném žalovanou. Žalovaná byla vyzvána, aby se zdržela šíření jakýchkoli dalších nepravdivých a spekulativních informací o žalobcích, a to jak v tištěném magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tak na internetových stránkách a sociálních sítích magazínu, aby odstranila upoutávky na článek na internetových stránkách a sociálních sítích, aby se zdržela číření vydání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a aby v nejbližším vydání tištěného magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, uveřejnila tiskovou odpověď a omluvu ve znění dle žaloby.

14. Z dodejky a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva byla žalované odeslána poštou dne , datum, na adresu jejího sídla. Výzvu převzala dne , datum, , jméno FO, .

15. Z vyjádření k výzvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalované zaslal právní zástupkyni žalobců vyjádření, ve kterém uvedl, že článek je podložen ověřenými zdroji, a proto žalovaná na pravdivosti informací trvá. Poukázal na právo novináře na ochranu svých zdrojů a obsahu informací a na skutečnost, že , Anonymizováno, ., Anonymizováno, není odborným periodikem a nezaměřuje se na čtenáře z odborné veřejnosti z oblasti práva nebo businessu. Článek obsahuje přípustná zjednodušení a obvyklé žurnalistické zkratky. Od autorky článku, která je laikem a nikoli specialistou na danou oblast, nelze očekávat, že jí poskytované informace a jejich celkové vyznění bude zcela přesné a objektivní. Novinářská svoboda se vztahuje i na případné uchýlení se k určité míře přehánění či dokonce provokaci. V žurnalistice je nutné klást důraz na rozlišování mezi informacemi a názory. Názory jsou nutně subjektivní, a proto nemůžou podléhat kritériu pravdivosti. Zástupce žalované zdůraznil, že článek se nikterak nedotýká záležitostí soukromého života žalobce b), který je veřejně známou osobou aktivní ve veřejném prostoru a který tudíž musí být srozuměn s důsledky spojenými s kritikou a orientací veřejnosti. Je v souladu se základní funkcí médií objektivně a pravdivě informovat o společenských událostech. Zástupce žalované uzavřel, že článkem „, jméno FO, v tísni“ nebylo zasaženo do práv žalobců.

16. Ze snímku obrazovky ohledně upoutávky na adrese https://, Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, –v–, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, / bylo zjištěno, že na internetových stránkách neovlivni.cz byla zveřejněna upoutávka, že v dubnovém vydání magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, se nachází článek s titulkem „, jméno FO, v tísni“, který odkazuje na trable zetě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalobce b), který dle upoutávky neměl dobrý rok, jeho byznys s dluhopisy utrpěl reputační šrám, když dostal pětimilionovou pokutu od centrální banky. V upoutávce je rovněž uvedeno, že , Anonymizováno, začala pod cenou prodávat některé nemovitosti.

17. Ze snímku obrazovky výsledku vyhledávání na adrese neovlivni.cz bylo zjištěno, že vyhledání výrazu „, jméno FO, “ na uvedených stránkách vede k nalezení upoutávky „, jméno FO, v tísni v dubnovém časopise , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “.

18. Ze snímku obrazovky s upoutávkou na článek , jméno FO, v tísni uveřejněnou na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že upoutávka na časopis , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zveřejněna rovněž na profilu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, na sociální síti , Anonymizováno, .

19. Z odborného stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval zprávu, jejíž zadání bylo posouzení finanční situace celé skupiny , Anonymizováno, k datu uveřejnění článku „, jméno FO, v tísni“ v magazínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, . Zpracovatel vycházel z veřejně dostupných zdrojů. Dospěl k závěru, že skupina vykazuje vysokou zadluženost a tím i zvýšenou míru rizika , právnická osoba, . Na přelomu 2020/2021 tato rizika nebyla zřejmá z dostupných finančních zpráv skupiny. Zpracovatel dále uvádí, že vykazované údaje nejsou dostatečně detailní a omezují tak možnosti investorů provádět nezávislé zkoumání a dále že byly vykázány významné rozdíly v konsolidované závěrce roku 2020 po změně auditora. Zpracovatel sdělil, že , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ve svých reportech neuvádí tržní hodnoty jednotlivých investic a že z dostupných zdrojů nelze prokázat, zda k prodeji , Anonymizováno, , adresa, došlo pod cenou.

20. Z článku ze serveru , Anonymizováno, zprávy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , posílíme vlastní zdroje, plánuje šéf , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že dne , datum, vyšel na serveru , právnická osoba, rozhovor s , jméno FO, , Anonymizováno, , generálním ředitelem skupiny , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhovoru uvedl, že podíl vlastních zdrojů k cizím má skupina okolo 20 %. Podíl cizích zdrojů zatím nemůže klesat. Zisk, který skupina vytvoří, zatím nestačí na to, aby kompenzoval nárůst zadlužení kvůli expanzi. Skupina předpokládá, že takto poroste ještě tento rok, na zadluženosti tedy asi o 1,5 miliardy Kč. Příští rok by měli jít výrazně pod miliardu a pak už by se externí dluh zvyšovat neměl. Poté by mělo dojít k tomu, že skupina bude nahrazovat splatné dluhopisy novými. Zadluženost je princip fungování každé investiční společnosti. Předmětný typ společnosti nemůže mít bankovní financování.

21. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a) vydala celkem , hodnota, emisí korporátních dluhopisů, které byly emitovány buď přímo žalobkyní a) nebo společnostmi, které s ní jsou či historicky byly majetkově nebo vlastnicky propojené. Emise uvedené ve výčtu byly splaceny jak co do jistiny, tak i výnosu, v souladu s emisními podmínkami.

22. Z výpisů z účtů společnosti , Jméno žalobce A, . a společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a) měla ke dni , datum, na své jméno vedeno sedm účtů se zůstatky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Společnost , právnická osoba, měla ke dni , datum, na své jméno vedených 12 účtů se zůstatky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, manažerka žalobkyně a), v rámci svého působení u žalobkyně a) nezaznamenala, že by došlo k většímu množství výpovědí, míra fluktuace zaměstnanců je srovnatelná s jinými firmami. Počet zaměstnanců v rámci společností , Jméno žalobce A, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, k , datum, činil 41 zaměstnanců, k , datum, činil 55 zaměstnanců, k , datum, činil 60 zaměstnanců a k , datum, činil 60 zaměstnanců.

24. Z rámcové smlouvy o převodu podílu retail parku , adresa, s.r.o. ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, knížectví, která je správce podílového fondu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jakožto převodcem, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto nabyvatelem, byla uzavřena smlouva, na základě které převodce převedl a prodal nabyvateli 100% majetkovou účast ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Dle shodných tvrzení účastníků činila kupní cena za převod podílu ohledně retail parku v , Anonymizováno, částku , částka, .

25. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že řízení o ochranu dobré pověsti právnické osoby ve věci žalobkyně a) a žalované vedené u Městského soudu v , Anonymizováno, bylo zastaveno. V odůvodnění je uvedeno, že důvodem pro zastavení řízení bylo zpětvzetí žaloby s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná mimosoudně odstranila upoutávky na internetu a předmětný článek již nedistribuuje.

26. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalované sdělil zástupkyni žalobců, že paní , jméno FO, odstranila spornou upoutávku. Zástupkyně žalobců odpověděla, že upoutávku ještě našla na , Anonymizováno, , na což zástupce žalované odvětil, že i z , Anonymizováno, by to mělo být pryč.

27. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek nemá žádné informace o prodeji retail parku v , Anonymizováno, a emisích dluhopisů , Anonymizováno, . Svědek z veřejných zdrojů a z rozhovoru s panem , Anonymizováno, na serveru , právnická osoba, nabyl dojmu, že , Anonymizováno, nebyla schopna splácet své dluhopisy jinak než dalšími dluhopisy a že jí nebylo možné poskytnout bankovní úvěr. Svědek zprostředkoval , jméno FO, kontakt na společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . Konkrétní znění posudku pro paní , jméno FO, svědek nevypracovával, neboť k němu nemá potřebné oprávnění. Svědek se zpracováním článku „, jméno FO, v tísni“ , jméno FO, nepomáhal.

28. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek působí u žalobkyně a) jako hlavní ekonom a manažer vnějších vztahů. Žalobkyně a) kdysi vlastnila retail park v , Anonymizováno, . Následně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prodala nemovitostní společnost, které patřil retail park v , Anonymizováno, , nejprve do fondu , Anonymizováno, a ten pak třetí osobě. Svědek popsal strukturu nakládání s nemovitostní společností tak, že společnost , Anonymizováno, neměla vliv na to, komu bude nemovitostní společnost prodána. Někdo je vlastník, někdo rozhoduje o prodeji, někdo je správce a tyto funkcionality musí být odděleny. Nemovitostní společnost (vlastnící , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ) byla prodána za částku , částka, . Obvyklou cenu nelze určit, neboť trh rezidenčních a , Anonymizováno, nemovitostí má jiné parametry. Svědek sdělil, že společnost , Anonymizováno, na přelomu let 2020 a 2021 splatila řádně veškeré své dluhopisy včetně jistin a úroků a že hotovost společnosti , Anonymizováno, na přelomu let 2020 a první čtvrtiny 2021 byla v desítkách až stovkách milionů korun, přičemž se jednalo o průměrný zůstatek na účtu. Svědek pomáhal právní zástupkyni žalobců s vypracováním podkladů pro soudní řízení. Objem dluhopisů ze tří desítek emisí činil 1,7 miliardy Kč a úroky zhruba 350 milionu Kč. Společnost v období přelomu let 2020 a 2021 neprocházela personální krizí s tím, že společnost od té doby zaměstnance spíše nabírá. Fluktuace zaměstnanců je běžná. Žalobce b) byl z článku deprimovaný a zklamaný a článek v něm vyvolal velkou nejistotu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byl společností , Anonymizováno, prodáván proto, aby bylo dosaženo zisku. Společnost nezjišťovala při prodeji tržní cenu retail parku v , Anonymizováno, , protože tato cena se dá zjistit pouze při realizaci transakce samotné. Hlavním zdrojem financování společnosti , Anonymizováno, v předmětné době byl jednak vlastní kapitál a jednak dluhopisy.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek působí u žalobkyně a) jako investiční ekonomický a finanční analytik. Bližší detaily prodeje retail parku v , Anonymizováno, mu nejsou známy. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl prodáván z nemovitostního fondu , Anonymizováno, za kupní cenu 259 milionů korun. Ocenění daného nemovitostního aktiva pro účely nemovitostního fondu proběhla částkou 263 milionů korun. Svědek si nepamatuje žádnou situaci, kdy by společnost nebyla schopna splácet dluhopisy či výnosy z nich, nebo že by na přelomu let 2020 a 2021 společnost trpěla nedostatkem hotovosti, neboť na účtech byly k dispozici nižší stovky milionů korun.

30. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek je zaměstnancem skupiny , Anonymizováno, a má na starosti vztahy s fondy a risk management. Dle svědka nebyl retail park v Litoměřicích prodán pod cenou, neboť smyslem společnosti je vygenerovat zisk. Podle jeho informací byl retailový park prodán za tržní cenu. Za účelem zjištění ceny nemovitostí, které jsou předmětem prodeje, se spolupracuje s několika společnostmi a jejich odhady na tutéž nemovitost se často liší až o 10 %. Při oceňování nemovitostních společností se nepoužívají soudní znalci, ale mezinárodní společnosti, které posuzují ceny podle mezinárodních standardů. Tyto výstupy jsou pak podkladem pro banky. , Anonymizováno, provádí oceňování nemovitosti pravidelně vždy jednou za rok. Pokud by ze strany fondu měla být nemovitostní společnost prodávána pod cenou, nechávala by si automaticky zpracovat nové ocenění. Tuto informaci by vyžadovala nejen banka, ale zároveň také auditor.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek byl v prosinci 2022 kontaktován panem , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , aby zpracoval podklady k předmětnému soudnímu řízení. U svědka bylo objednáno, aby se podíval na veřejně dostupné dokumenty a dal zadavatelům podklad k tomuto soudnímu řízení, zda informace uvedené v článku jsou v souladu s těmito podklady. Svědek jednou online komunikoval se , jméno FO, , se kterou bavili ohledně podkladů, které by od ní svědek mohl získat k vypracování svého materiálu, avšak paní , jméno FO, mu žádné neposkytla. Svědek při zpracování materiálu vycházel z veřejně dostupných informací ve sbírce listin. Údaje hledal tak, jak by je hledal každý investor, tedy se podíval se na stránky skupiny , Anonymizováno, .

32. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že svědek do , datum, působil u žalobkyně a) jako generální ředitel. Svědek poskytl v květnu 2021 rozhovor serveru seznamzprávy., Anonymizováno, , který vyšel v článku s názvem „Dluhopisy splatíme z dluhopisů, posílíme vlastní zdroje, plánuje šéf , Anonymizováno, “. Dle svědka článek nebyl autorizovaný a jsou v něm nepřesné informace. Cílem jeho sdělení bylo říct, že společnost sice dluh má, ale tento dluh se nebude zvyšovat, tedy že dluh bude udržován na stejné úrovni anebo bude snižován.

33. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz konsolidovanými výročními zprávami z let 2019 až 2021, neboť finanční situaci žalobkyně a) na začátku roku 2021 se již podařilo prokázat ostatními shora uvedenými důkazy. K důkazu dále nebylo nutné provádět dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o převodu obchodního podílu, neboť účastníci prohlásili za nesporné, že kupní cena za převod podílu ohledně retail parku v , Anonymizováno, byla , částka, .

34. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

35. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).

36. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

37. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

38. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

39. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon), (dále jen „tiskový zákon“) jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

40. Podle § 10 odst. 2 tiskového zákona odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

41. Podle § 12 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu (odst. 1). Ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi nebo dodatečného sdělení (odst. 2). Žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká (odst. 3).

42. Podle § 14 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Totéž platí, nedošlo-li k dohodě podle § 13 odst. 4 (odst. 1). Návrh musí být podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká (odst. 2).

43. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce b) na uveřejnění omluvy, že byly v článku „, jméno FO, v tísni“ uveřejněny nepravdivé informace, že žalobce b) začal trápit nedostatek hotovosti a že mu docházejí lidé, přičemž dospěl k závěru, že tento nárok není důvodný. Byť je jméno žalobce b) uvedeno v titulku předmětného článku, jen letmým pročtením tohoto článku lze zjistit, že se článek žalobce b) vůbec netýká a pojednává pouze o žalobkyni a), resp. o celé investiční skupině , Anonymizováno, . Je pravdou, že žalobce b) je předsedou představenstva žalobkyně a) a současně zakladatelem skupiny , Anonymizováno, (což ostatně znamená , Jméno žalobce B, , právnická osoba, ). V článku je hned v úvodu zmíněno slovní spojení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce B, “ a na mnoha dalších místech je v článku zmiňováno jméno žalobce b) jakožto fyzické osoby. V tomto ohledu je však nutné druhým dechem dodat, že magazín , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vydávaný žalovanou není odborným periodikem a nelze na něj v tomto ohledu klást příliš velké požadavky. Proto je přípustné, aby článek obsahoval tzv. , Anonymizováno, nadsázku.

44. Článek jako takový samozřejmě pro skupinu , Anonymizováno, nevyznívá příliš lichotivě a o jejím podnikání nepodává příliš příznivý obraz, avšak zaměříme-li se na konkrétní informace, za něž žalobce b) požaduje zveřejnění omluvy, nelze dospět k jinému závěru, než že tyto informace nejsou způsobilé zasáhnout do důstojnosti a soukromí žalobce b), jak on sám tvrdí. Pokud jde o informaci, že „žalobce b) začal trápit nedostatek hotovosti“, tak v článku je výslovně uvedeno, že dostatek hotovosti nemá , Anonymizováno, . To je ostatně logické, celý článek pojednává o hospodaření skupiny , Anonymizováno, a finanční situaci fyzické osoby , Jméno žalobce B, neřeší vůbec. Pokud jde o informaci, že „žalobci b) docházejí lidé“, tak je sice nutné uznat, že zde se v článku opravdu hovoří o tom, že lidé docházejí , Jméno žalobce B, , avšak v tomto směru se jedná o již zmiňovanou novinářskou nadsázku či novinářské zjednodušení. Za každou právnickou osobou vždy stojí nějaká fyzická osoba (byť mnohdy zprostředkovaně přes několik právnických osob) a lze tedy v rámci určitého zjednodušení a zatraktivnění článku využít jméno fyzické osoby nebo osob, které za podnikáním právnické osoby stojí. O takový případ se jedná právě u informace ohledně odlivu zaměstnanců. V předchozích větách článku je totiž výslovně uvedeno, že skupinu , Anonymizováno, opustilo několik manažerů a rozpustilo se tiskové a marketingové oddělení. Z logiky věci je navíc jasné, že zmiňované manažery a oddělení nezaměstnává žalobce b) jako fyzická osoba. Byť žalobce b) je jistě výraznou osobností žalobkyně a), potažmo celé skupiny , Anonymizováno, , intenzita případného zásahu do jeho osobnostních práv navíc není v daném případě dostatečná. Rozhodně nelze opomenout, že žalobce b) je v rámci svého podnikání osobou veřejně činnou, která se veřejně vyjadřuje k výsledkům podnikání svojí skupiny, a proto musí snést vyšší míru zájmu o jeho osobu. Také je vhodné zmínit, že článek se týká toliko obchodní činnosti skupiny , Anonymizováno, , a proto nemohlo dojít k zásahu do soukromého života žalobce b) Článek je navíc podán velice slušně a nevybočuje z mezí. Soud proto žalobu o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu žalobci b) zamítl, neboť informace zveřejněné v článku nejsou způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce b). Tím samozřejmě není dotčeno právo žalobkyně a), které se článek veskrze týká, domáhat se případného zásahu do jejích osobnostních práv u věcně příslušného soudu.

45. Pokud jde o nárok žalobců na uveřejnění tiskové odpovědi, zabýval se soud nejprve včasností žaloby, přičemž po provedeném dokazování (zejména výzva ke zveřejnění odpovědi, včetně doručenky) dospěl k závěru, že byly dodrženy lhůty k zaslání žádosti o uveřejnění odpovědi i k podání žaloby podle § 12 a 14 tiskového zákona.

46. Pokud jde o samotnou tiskovou odpověď, je potřeba v první řadě zdůraznit, že v rámci předmětného článku i navrhovaného znění tiskové odpovědi je zásadní rozlišovat mezi tzv. skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy. Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dovodil, že „skutkové tvrzení se opírá o fakt, o objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování; pravdivost takového tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud není podána tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporovala právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor jeho autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tedy zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby.“47. Ze znění ust. § 10 odst. 2 tiskového zákona pak vyplývá, že tisková odpověď se musí omezit právě toliko na skutková tvrzení, která uvádí skutková tvrzení uvedená ve zveřejněném článku na pravou míru, příp. která doplňují či zpřesňují neúplné či pravdu zkreslující tvrzení, přičemž tisková odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení. V tomto směru lze dále odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „o případy, kdy nemůže být žalobě na uveřejnění odpovědi podle § 10 odst. 2 TiskZ vyhověno, by šlo např. tehdy, pokud by uplatňovaný návrh odpovědi obsahoval logické nedostatky kompozice textu, zahrnoval v sobě obecné úvahy žadatele, byla v něm obsažena tvrzení, která by nebyla bezprostřední reakcí na uveřejněná sdělení, ale jednalo by se o informace relativně samostatného obsahu ve vztahu k informaci, na níž by mělo být odpovědí reagováno, resp. koncipovaný návrh odpovědi by nebral v úvahu možný další vývoj, resp. též změnu okolností případu, pokud by ovlivňovaly předpoklady pro utváření jejího znění.“48. Ohledně tzv. novinářské nadsázky soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém bylo dovozeno, že „při posuzování, zda došlo k neoprávněnému zásahu do práva na ochranu osobnosti, je nutno respektovat určitá specifika běžného periodického tisku, určeného pro informování nejširší veřejnosti (na rozdíl např. od publikací odborných), který se v konkrétních případech musí uchylovat k jistým zjednodušením. Nelze bez dalšího tvrdit, že každé zjednodušení (či zkreslení) musí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob. V takovém případě nelze trvat na naprosté přesnosti skutkových tvrzení.“ Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak „pro realizaci práva na odpověď v periodickém tisku je nezbytné zjištění, že bylo uveřejněno sdělení obsahující tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby. K zásahu do práva na ochranu osobnosti může dojít i objektivně, nicméně každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. K takovému zásahu dochází pouze tehdy, jestliže zásah přesáhl přípustnou míru takovým způsobem, který již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Určité zjednodušení či zkreslení skutečnosti v tisku nemusí nutně vést k zásahu do osobnostních práv dotčených osob.“ Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že „jestliže je skutkové tvrzení v periodickém tisku zjednodušeno, avšak celkové vyznění podávané informace odpovídá pravdě, nedochází tím k zásahu do dobré pověsti právnické osoby. Účelem institutu odpovědi podle zákona č. 46/2000 Sb. je umožnit uvést publikovaná tvrzení na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení doplnit nebo zpřesnit.“ Podle rozsudku Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je rovněž potřeba hledět k tomu, že „v rámci diskuse o věcech veřejných je třeba přiznat ochranu i takovým výrazům, které jsou expresivní, neortodoxní či proneseny s nadsázkou (a to tím spíše, mají-li za cíl rozpoutat veřejnou diskusi či přitáhnout zájem veřejnosti), v opačném případě by došlo k nepřijatelnému zúžení prostoru pro svobodné šíření názorů a myšlenek.“49. V rámci soudního řízení je soud vázán žalobním návrhem, tedy navrhovaným zněním tiskové odpovědi, přičemž není možné toto znění jakkoli měnit. V tomto směru soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „ze zákona č. 46/2000 Sb. se nepodává možnost vydavatele periodického tisku činit ve znění odpovědi, požadované v žádosti o uveřejnění odpovědi, jakékoli úpravy. Tuto možnost nemá ani soud, který je vázán žalobním návrhem; podle názoru odvolacího soudu však znění ustanovení § 153 odst. 2 občanského soudního řádu nevylučuje, aby bylo žalobě vyhověno jen zčásti.“50. Podle shora uvedených měřítek dovozených rozhodovací praxí Nejvyššího soudu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobců na uložení povinnosti žalované uveřejnit tiskovou odpověď ve znění uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku nelze vyhovět, neboť požadovaná tisková odpověď je oproti informacím uvedeným článku zcela excesivní, z části se netýká skutkových tvrzení, ale hodnotících soudů, a z části se dokonce ani netýká informací, které se dotýkají cti, důstojnosti nebo soukromí žalobce b) anebo jména nebo dobré pověsti žalobkyně a). Soud opětovně zdůrazňuje, že nemá možnost upravovat navrhované znění tiskové odpovědi a případně musí uložit povinnost zveřejnit ji jako celek. Z logického členění požadované odpovědi by bylo možné tuto odpověď rozčlenit do pěti dílčích požadavků (tedy týkajících se pěti různých informací zveřejněných v článku), avšak vyhovět nelze ani jednomu z nich.

51. Pokud jde o informaci, že „skupina prodala několik retailových parků hluboce pod cenou“, tak v této části je navrhovaná odpověď zcela nepřiměřená sdělení v článku, resp. se s tímto sdělením výrazně míjí. V článku se operuje se výrazem „pod cenou“, který znamená rozdíl mezi tržní cenou a cenou, za kterou byl retailový park skutečně prodán. Žalobci však požadují zveřejnění odpovědi, že na tomto prodeji se vydělalo 9 milionů korun, což je rozdíl mezi pořizovací a prodejní cenou. Jedná se tedy o zcela jiný údaj a navrhované znění odpovědi jde nad rámec informací uveřejněných v článku. Svědci , adresa, a , jméno FO, shodně vypověděli, že stanovení tržní hodnoty retailových parků je velmi problematické a složité, avšak vzhledem k tomu, že informace v článku se týká tržní ceny a požadovaná odpověď se týká rozdílu akviziční a prodejní ceny, nebylo potřeba ohledně této skutečnosti činit složité okazování. Vyhovět návrhu žalobců v této části totiž nebylo možné již z důvodu excesivní a nesouvisející formulace odpovědi. Už jen na okraj soud poznamenává, že z provedeného dokazování vyplynulo, že vlastníkem retailového parku , adresa, nebyla žalobkyně a), ale fond , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , avšak v rámci novinářského zjednodušení lze připustit, aby byl pod skupinu , Anonymizováno, zařazen i tento fond, jehož je skupina zřizovatelem.

52. Pokud jde o informace, že „, Anonymizováno, má problém s vyplácením výnosů z dluhopisů, které si její klienti kupují“ a že skupina „nemá dostatek hotovosti“, tak v tomto ohledu bylo provedeno celkem rozsáhlé dokazování, přičemž žalované se tato tvrzení prokázat rozhodně nepodařilo. Z výpovědí svědků i výpisů z účtů vyplynulo, že zůstatky na účtech žalobkyně a) se pohybovaly v desítkách až nižších stovkách milionů korun. Odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, je zcela nepřesvědčivé a nedostatečné, když , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel pouze z veřejně dostupných zdrojů. Navíc sám sdělil, že postupoval tak, jak by postupoval každý invertor, a dospěl k závěru, že na přelomu 2020/2021 rizika nebyla zřejmá z dostupných finančních zpráv skupiny. Je však nutné si uvědomit, že v samotném článku je uvedeno, že , Anonymizováno, si oficiálně odmítá připustit sebemenší potíže a že jako důkaz dobré kondice uvádí, že přece v prosinci skupina nakoupila dalších sedm retailových parků. Nesouhlas žalobkyně a) s uvedenými informacemi tedy vyplývá přímo z předmětného článku, a tudíž není dáno právo žalobců požadovat tiskovou odpověď, když jádro této odpovědi je již v článku. Požadované znění odpovědi je rovněž excesivní.

53. Pokud jde o informaci, že „, Jméno žalobce B, docházejí také lidé“, tak se nejedná o skutkové tvrzení, ale o hodnotící výrok, ke kterému autorka článku dospěla z toho, že ve skupině , Anonymizováno, skončilo několik manažerů, rozpustilo se tiskové a marketingové oddělení, odešla tisková mluvčí a došlo k zeštíhlení orgánů skupiny. Je nutné podotknout, že personální změny připustili sami žalobci. Sdělení, že „docházejí lidé“ je přípustná nadsázka a není difamační. Pro úplnost lze dodat, že navrhované znění tiskové odpovědi je i v tomto směru zcela nepřiměřené, když je v něm uveden výčet nových pozic u žalobkyně a) včetně jména nového generálního ředitele. Navrhované znění tak působí trochu jako promo reklama na skupinu , Anonymizováno, .

54. Pokud jde o informaci, že „společnost , Jméno žalobce A, . neodpověděla na detailní otázky , Anonymizováno, “, tak v řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, z oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně a) autorce článku, paní , jméno FO, , odpověděla na její dotazy v požadovaném termínu, tedy během pondělí , datum, . Informace o nezodpovězení otázek tedy není pravdivá. V rámci požadované tiskové odpovědi se však jedná pouze o marginální skutečnost, přičemž toto tvrzení není samo o sobě způsobilé dotknout se osobnostních práv žalobců.

55. Vzhledem ke všemu shora uvedenému proto soud zamítl rovněž v části, ve které se žalobci domáhali po žalované uveřejnění tiskové odpovědi.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Žaloba v části, ve které se žalobci a) a b) domáhali uveřejnění tiskové odpovědi, byla zamítnuta. Žaloba v části, ve které se žalobce b) domáhal ochrany osobnosti, byla v rozsahu uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu zamítnuta a v rozsahu uložení povinnosti žalované zdržet se šíření vydávání tištěného , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , šíření informací o žalobci b), že mu docházejí lidé, a odstranění upoutávek na článek „, jméno FO, v , Anonymizováno, “ z internetových stránek www., Anonymizováno, .cz a sociální sítě www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, přičemž z provedených důkazů nevyplynulo, že by se tak stalo pro chování žalované, která by uznala uplatněný nárok. Jelikož bylo řízení vedeno o dvou nárocích (o ochranu osobnosti a o uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona), vyšel soud ze součtu dvou tarifních hodnot ve výši , částka, dle § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to v souladu s § 8 odst. 3 a. t. a contrario. Tarifní hodnota v projednávané věci tedy činí , částka, . Soud tak přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [převzetí a příprava právního zastoupení, podání ve věci ze dne , datum, a , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že nárok na uveřejnění tiskové odpovědi uplatnili oba žalobci a nárok na ochranu osobnosti uplatnil pouze žalobce b), rozdělil soud částku , částka, na dvě poloviny a žalobci b) uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (z titulu žaloby o ochranu osobnosti) ve výši jedné poloviny, tedy částku , částka, , a dále žalobcům a) a b) společně a nerozdílně (z titulu žaloby o zveřejnění tiskové odpovědi) ve výši druhé poloviny, tedy rovněž částku , částka, . O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti nahradit žalované náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

57. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu v současnosti tvoří svědečné svědků , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž o jeho části dosud nebylo rozhodnuto. Žalobci byli v řízení neúspěšní, a jsou proto povinni nahradit tyto náklady státu. Výši a splatnost této náhrady si však soud s ohledem na nutnost předchozího rozhodnutí o svědečném svědka , jméno FO, vyhradil k samostatnému rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).