12 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Čvančarou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, dne 28. 6. 2013 před Úřadem městské části Praha 3, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 31. 7. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného níže uvedeného dne s tím, že manželé si přestali rozumět a začalo docházet k neshodám, přičemž za hlavní příčinu rozpadu manželství označila manželovu závislost na návykových látkách, k níž se vrátil v době jejího druhého těhotenství. Dodala, že manželé se nejprve rozešli v září 2016. Následně se k sobě vrátili, avšak v květnu 2017 se manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Příčinu rozvratu však spatřoval také ve změně postoje manželky vůči němu.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z oddacího listu ze dne 2. 7. 2013 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 6. 2013 před Úřadem městské části Praha 3.

5. Z manželství se narodily 2 děti: nezletilý jméno celé jméno manžela, datum narození a nezletilý jméno celé jméno manžela, datum narození, přičemž soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých po dobu po rozvodu manželství rodičů (shodná tvrzení účastníků a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 11. 2020 č. j. číslo jednací).

6. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 7 ze dne 2.10.2017 číslo jednací číslo rok spisová značka, byl zrušen údaj o místě trvalého pobytu manžela na adrese adresa manžela a manželky. Z rozhodnutí se podává, že manžel opustil společný byt na této adrese v květnu 2017. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2017 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli manželství (v tomto směru ani žádný z účastníků ničeho nenamítal), které je však nyní rozvráceno, neboť i jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na trvání manželství a nelze tak očekávat obnovení soužití (§ 755 odst. 1 o. z.).

10. Protože manželé nesplnily podmínky § 757 o. z., zjišťoval soud příčinu rozvratu, kterou je jejich vzájemné citové odcizení, po té, co manžel opětovně propadl závislosti na návykových látkách v době druhého těhotenství manželky a u té došlo proto ke změně postoje k jejich vztahu (viz výslech manžel a manželky).

11. Rozvodu manželství nebrání žádná překážka podle § 755 odst. 2 a 3 o. z., neboť o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnutí shora uvedeným rozsudkem a nebyl zjištěn (ani tvrzen) žádný zájem nezletilých, s nímž by rozvod manželství byl v rozporu. Současně žádnému z manželů by mu rozvodem nevznikla zvlášť závažná újma (což ani žádný z účastníků netvrdil) a ani ze spisu neplnou mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství.

12. S ohledem na shora uvedené soud manželství rozvedl (výrok I.)

13. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., neboť jde o řízení ve statusových věcech manželských, přičemž v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se právo odvolání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.) Občan je povinen požádat příslušný správní orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, v platném znění).