12 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Čvančarou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], dne 28. 6. 2013 před Úřadem městské části Praha 3, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 31. 7. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného níže uvedeného dne s tím, že manželé si přestali rozumět a začalo docházet k neshodám, přičemž za hlavní příčinu rozpadu manželství označila manželovu závislost na návykových látkách, k níž se vrátil v době jejího druhého těhotenství. Dodala, že manželé se nejprve rozešli v září 2016. Následně se k sobě vrátili, avšak v květnu 2017 se manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Příčinu rozvratu však spatřoval také ve změně postoje manželky vůči němu.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z oddacího listu ze dne 2. 7. 2013 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 6. 2013 před Úřadem městské části Praha 3.

5. Z manželství se narodily 2 děti: nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], přičemž soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých po dobu po rozvodu manželství rodičů (shodná tvrzení účastníků a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 11. 2020 č. j. [číslo jednací]).

6. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 7 ze dne 2.10.2017 [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka], byl zrušen údaj o místě trvalého pobytu manžela na adrese [adresa manžela a manželky]. Z rozhodnutí se podává, že manžel opustil společný byt na této adrese v květnu 2017. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2017 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli manželství (v tomto směru ani žádný z účastníků ničeho nenamítal), které je však nyní rozvráceno, neboť i jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na trvání manželství a nelze tak očekávat obnovení soužití (§ 755 odst. 1 o. z.).

10. Protože manželé nesplnily podmínky § 757 o. z., zjišťoval soud příčinu rozvratu, kterou je jejich vzájemné citové odcizení, po té, co manžel opětovně propadl závislosti na návykových látkách v době druhého těhotenství manželky a u té došlo proto ke změně postoje k jejich vztahu (viz výslech manžel a manželky).

11. Rozvodu manželství nebrání žádná překážka podle § 755 odst. 2 a 3 o. z., neboť o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnutí shora uvedeným rozsudkem a nebyl zjištěn (ani tvrzen) žádný zájem nezletilých, s nímž by rozvod manželství byl v rozporu. Současně žádnému z manželů by mu rozvodem nevznikla zvlášť závažná újma (což ani žádný z účastníků netvrdil) a ani ze spisu neplnou mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství.

12. S ohledem na shora uvedené soud manželství rozvedl (výrok I.)

13. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., neboť jde o řízení ve statusových věcech manželských, přičemž v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.