12 C 168/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika – právnická osoba , IČO: IČO , sídlem adresa , o náhradu nemajetkové újmy ve výši 336 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 336 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. února 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 25. 7. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 336 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 2. 2017 do zaplacení. Žalobce uvedl, že podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uplatňuje nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalobce uvedl, že tento nárok již jednou u Obvodního soudu pro Prahu 7 uplatnil, věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Soud řízení zastavil a věc postoupil řediteli , právnická osoba, k dalšímu řízení. Ředitel , právnická osoba, podal návrh Nejvyššímu správnímu soudu na zahájení kompetenčního sporu. NSS pod č.j. , spisová značka, ze dne 19. 6. 2019 rozhodl tak, že příslušným vydat rozhodnutí o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 336 000 Kč, vzniklé vydáním nezákonného rozhodnutí, je správní orgán a příslušným vydat rozhodnutí o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 72 600 Kč, vzniklé nepřiměřenou délkou řízení, případně průtahy v něm, je soud. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobci přiznal nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou řízení, věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Služební funkcionář jako správní orgán řízení zastavil s tím, že se jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou. Nadřízený správní orgán rozhodnutí služebního funkcionáře I. stupně potvrdil. Žalobu proti tomuto rozhodnutí Městský soud v Praze rozsudkem č.j. , právnická osoba, ze dne 11. 5. 2022 zamítl. Žalobce proti zamítavému rozhodnutí podal kasační stížnost, nicméně s ohledem na vyslovené právní závěry a neprojednání jeho nároku je nucen se opětovně obrátit na soud. Žalobce dále uvedl, že byl nezákonně propuštěn ze služebního poměru , anonymizováno, , příslušná rozhodnutí byla jako nezákonná zrušena. Na základě nezákonného rozhodnutí žalobce utrpěl nemajetkovou újmu. Celé řízení mělo velmi významný dopad do osobnostní sféry žalobce. Žalobce se za dobu více jak 10 let služby vypracoval do elitního útvaru, kde patřil mezi nejlepší pracovníky. Nesprávným a nezákonným postupem služebních funkcionářů byl degradován jak pracovně, tak i lidsky. Celá situace měla dramatické dopady na pověst žalobce, okolnosti jeho propuštění byly medializovány. Žalobce musel od , anonymizováno, odejít bez jakýchkoli nároků. Žalobce je , anonymizováno, , má , anonymizováno, a musel zajišťovat existenci nejen své osoby, ale i jeho rodiny. Žalobce byl vystaven značnému tlaku ze strany rodiny, příbuzných, kamarádů, ale i prostředí, ve kterém se pohyboval. Celé řízení mělo dopad do všech sfér života žalobce a i s přihlédnutím k jeho délce představoval pro žalobce obrovskou psychickou zátěž. Žalobce určil náhradu nemajetkové újmy na částku 336 000 Kč za 5 let.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že je nedůvodná a navrhl její zamítnutí. Žalobce vznesl námitku promlčení. Dále žalovaný uvedl, že žalobce v žalobě tvrdí, že mu vydání nezákonného rozhodnutí přivodilo negativní psychickou zátěž a negativní dopady do jeho osobnostní sféry a rodinného života, žádným způsobem však tvrzenou nemajetkovou újmu neprokazuje.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dne 5. 12. 2011 zahájil ředitel , právnická osoba, a vyšetřování pod č.j. , spisová značka, s žalobcem řízení ve věcech služebního poměru podle § 178 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“), když dle závěrů psycholožky ze dne 31. 8. 2011, č.j. , spisová značka, a závěrů vedoucího psychologa bezpečnostního sboru č.j. , spisová značka, ze dne 7. 11. 2011, nebyl žalobce na základě provedeného přezkumného řízení osobnostně způsobilý ve smyslu § 79 zákona č. 361/2003 Sb. a pozbyl tak osobnostní způsobilost k výkonu služby, což zakládá důvod pro propuštění podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2003 Sb.

5. Rozhodnutím ve věci služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 29. 12. 2011, které vydal ředitel , právnická osoba, , jméno FO, , byl žalobce podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2003 Sb. propuštěn ze služebního poměru, a to ke dni doručení rozhodnutí, neboť podle posudku psychologa bezpečnostního sboru pozbyl osobnostní způsobilost k výkonu služby. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 3. 1. 2012. Dne 18. 1. 2012 podal žalobce proti rozhodnutí odvolání. Rozhodnutím , jméno FO, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 11. 5. 2012 bylo odvolání žalobce zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 5. 2012.

6. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2016, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí , jméno FO, ve věcech služebního poměru ze dne 11. května 2012, č.j. , spisová značka, , a rozhodnutí ředitele , právnická osoba, ve věcech služebního poměru ze dne 29. 12. 2011, č. , spisová značka, zrušeno a věc byla vrácena , právnická osoba, k dalšímu řízení. Městský soud v Praze konstatoval, že rozhodnutí , jméno FO, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 11. 5. 2012, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Tyto důvody se vztahovaly i na rozhodnutí ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 29. 12. 2011, které vydal ředitel , právnická osoba, , jméno FO, , a proto Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2016, č.j. , spisová značka, , zrušil i toto rozhodnutí. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 5. 2016. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. srpna 2016, č.j. , spisová značka, , byla zamítnuta kasační stížnost , právnická osoba, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016, č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 8. 2016.

7. Rozhodnutím ředitele , právnická osoba, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2016, bylo řízení o propuštění žalobce ze služebního poměru zastaveno, neboť odpadl důvod k jeho vedení, neboť byl žalobce na základě vlastní žádosti dne 30. 6. 2016 ze služebního poměru propuštěn.

8. Rozhodnutím ředitele , právnická osoba, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 8. 6. 2016 byl žalobci doplacen služební příjem ve výši 2 244 082 Kč a bylo rozhodnuto, že služební poměr žalobce trvá se všemi nároky a žalobce má nárok na stejné služební zařazení jako před propuštěním ze služebního poměru, a to v období od , datum, do , datum, .

9. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2017, č.j. , spisová značka, , bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , právnická osoba, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 8. 6. 2016, kterým byla podle §§ 2 a 44 zákona č. 361/2003 Sb. provedena rekonstrukce služebního poměru žalobce za dobu od , datum, do , datum, , kdy byl propuštěn ze služebního poměru, a podle § 124 odst. 7 a odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. mu byl přiznán služební příjem za dobu, po kterou nevykonával službu, a náhrada za nevyčerpanou dovolenou v celkové výši 2 244 082 Kč a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.

10. Žalobce u , právnická osoba, uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění v celkové výši 409 200 Kč, a to dopisem ze dne 14. 2. 2017. Žalobce požadoval částku 336 600 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí a částku 72 600 Kč za průtahy v řízení.

11. Dopisem ze dne 13. 3. 2017 , právnická osoba, právnímu zástupci žalobce sdělilo, že o žádosti na náhradu škody by měl rozhodnout příslušný služební funkcionář, kterým je ředitel , právnická osoba, jako nástupnického útvaru po , právnická osoba, , a to v řízení vedeném podle zákona č. 361/2003 Sb. Ministerstvo vnitra proto žádost žalobce postoupilo tomuto služebnímu funkcionáři k vyřízení.

12. Dne 14. 8. 2017 podal žalobce u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 409 200 Kč.

13. Dne 23. 11. 2017 se , právnická osoba, dotázalo , právnická osoba, , zda bylo vydáno rozhodnutí ve věci žádosti žalobce, která jí byla , právnická osoba, postoupena (bod 11). Dopisem č.j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2017 bylo , právnická osoba, sděleno, že ve věci žalobce nebylo rozhodnuto, neboť žádost žalobce má být posouzena podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvem vnitra.

14. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2018, č.j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena řediteli , právnická osoba, k dalšímu řízení.

15. Dne 12. 4. 2018 předložil , právnická osoba, zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, návrh na rozhodnutí sporu o pravomoc ve věci záporného kompetenčního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 7, zda má o náhradě nemajetkové újmy rozhodnout soud nebo , právnická osoba, .

16. Usnesením Zvláštního senátu ze dne 19. 6. 2019, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že příslušný vydat rozhodnutí o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 336 600 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, je správní orgán podle zákona č. 361/2003 Sb., tedy , právnická osoba, a příslušným vydat rozhodnutí o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 72 600 Kč za nepřiměřenou délku řízení, případně průtahy v něm, je soud podle zákona č. 82/1998 Sb. Zvláštní senát tímto usnesením současně zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 1. 2018, č.j. , spisová značka, , v části týkající se nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 72 600 Kč za nepřiměřenou délku řízení, případně průtahy v něm.

17. Obvodní soud pro Prahu 7 dopisem ze dne 15. 7. 2019, č.j. , spisová značka, , žalovanému sdělil, že postupuje spisový materiál správního orgánu k vedení řízení o náhradu nemajetkové újmy ve výši 336 600 Kč , právnická osoba, k dalšímu řízení.

18. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. října 2019 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 7 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako místně příslušnému.

19. Rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 1 ze dne 18. května 2021, č.j. , spisová značka, bylo žalované , právnická osoba, uloženo zaplatit žalobci částku 55 000 Kč, když tato částka představuje nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku správního a navazujícího soudního řízení.

20. Rozhodnutím , právnická osoba, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2019 bylo řízení podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“) zastaveno, neboť se jedná o žádost zjevně nepřípustnou, když zákon č. 361/2003 Sb. přiměřené zadostiučinění jako náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu neupravuje. Odvolání žalobce bylo rozhodnutím , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 12. 2019, zamítnuto.

21. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2019, č.j. , spisová značka, , podal žalobce žalobu, která byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2022, č.j. , právnická osoba, zamítnuta. O kasační stížnosti žalobce rozhodl Nejvyšší správní soud č.j. , spisová značka, .

22. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný.

23. Podle § 32 odst. 3 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

24. Žalobce se dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě nejpozději dne 13. 5. 2016, kdy nabyl právní moci rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2016, č.j. , spisová značka, , kterým byla rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 11. května 2012, č.j. , spisová značka, a rozhodnutí ředitele , právnická osoba, ve věcech služebního poměru ze dne 29. 12. 2011, č. , spisová značka, , zrušena a věc byla vrácena , právnická osoba, k dalšímu řízení.

25. Promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu uplynula ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. dne 13. 11. 2016.

26. Žalobce u , právnická osoba, uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění v celkové výši 409 200 Kč, a to dopisem ze dne 14. 2. 2017. Žalobce požadoval částku 336 600 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí a částku 72 600 Kč za průtahy v řízení.

27. Nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu tak žalobce uplatnil až 3 měsíce po té, co marně uplynula promlčení lhůta k uplatnění tohoto nároku dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.

28. Žalovaným vznesená námitka promlčení je tedy důvodná, a proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Z tohoto důvodu se soud dalšími předpoklady pro přiznání přiměřeného zadostiučinění žalobci za vzniklou nemajetkovou újmu nezabýval.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, a nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 1 200 Kč za 4 úkony (vyjádření k žalobě ze dne 24. 10. 2022, účast na jednání před soudem dne 6. 3. 2024, účast na jednání před soudem dne 17. 7. 2024 a účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2024).

30. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal soud zákonné důvody.