12 C 197/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení číslo Smlouva byla ukončena ke dni 2. 8. 2017. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná uzavírala mj. pojistné smlouvy, na základě čehož jí byla vyplácena provize. V případě vypovězení smlouvy klientem, s nímž jako obchodní zástupce žalovaná uzavřela smlouvu, byla povinna žalovaná vrátit obdrženou provizi. Smlouvy uzavřené žalovanou s panem jméno příjmení ve dnech 2. 5. 2017 a 27. 3. 2017 byly stornovány. Žalovaná přitom obdržela za jejich uzavřené provizi. Vzhledem ke stornu byla ovšem povinna provizi vrátit. příjmení k vrácení byla žalované vyúčtovaná fakturou ze dne 1. 5. 2021. Žalovaná však ničeho nezaplatila, ačkoliv byla následně žalobkyní upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o obchodním zastoupení číslo ze dne datum, odstoupení od smlouvy ze dne datum, faktura číslo předžalobní výzva ze dne 31. 5. 2021, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum účastníci řízení uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení, podle které žalovaná vykonávala obchodní činnost pro žalobkyni, za což jí náležela provize. V případě stornování smluv uzavřených žalovanou, byla žalovaná povinna vrátit obdrženou provizi, a to až po dobu 5 let i po skončení smlouvy. Smlouva o obchodním zastoupení byla ukončena ke dni 2. 8. 2017, když došlo k odstoupení od smlouvy. Podle žalobkyně byly stornovány 2 pojistné smlouvy uzavřené prostřednictvím žalované, a to ve dnech 27. 3. 2017 a 2. 5. 2017 s panem jméno příjmení, přičemž žalovaná obdržela provizi. Vzhledem ke stornu smluv však pak podle článku VI smlouvy o obchodním zastoupení byla žalovaná povinna provizi vrátit. Částka k vrácení, odpovídající vyplacené provizi ve výši 4 000 Kč, byla žalované vyúčtovaná fakturou ze dne 1. 5. 2021 se splatností do 20. 5. 2021. Žalovaná provizi nevrátila a ničeho následně nezaplatila, ačkoliv ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila, resp. vrátila obdrženou provizi.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne 21. 11. 2016 je smlouvou o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná se podle smlouvy zavázala zejména zprostředkovat uzavírání pojistných smlouvy oproti zaplacení provize. Z důvodu stornování smluv pak nevzniklo žalované právo na provizi (§ 2507 o. z.). Naopak vznikla jí povinnost již uhrazenou provizi vrátit. Žalobkyni dále náleží úrok z prodlení ve výši sjednané dle čl. VI. písm. C. bod 8 písm. b) Smlouvy (0,1 % za každý den prodlení). Do prodlení (§ 1970 o. z.) se žalovaná dostala den následující po splatnosti výše uvedené faktury. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího lístku a § 573 o. z. Žalobkyni náleží rovněž paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů (§ 3 zák. č. 351/2013 Sb.)

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč, skládající se z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.