12 C 228/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 343 557,83 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 343 557,83 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 108 409,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalované bude do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 7, vrácena nespotřebovaná část zálohy ve výši 6 413 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech státu částku, jejíž výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 343 557,83 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že jako pacient postoupila u žalované dne [datum] operaci – laparoskopickou stravitelnou bandáž žaludku. Následujícího dne byla po minimální kontrole propuštěna do domácího ošetřování. Od 17. 8. 2017 trpěla potížemi spočívajícími ve zvracení. Dne 18. 8. 2017 navštívila pohotovost [nemocnice] v [obec], kdy jí, po telefonické konzultaci se žalovanou, byly předepsány léky proti zvracení, které dle doporučení užívala. Obtíže přetrvávaly, a tak se dne 21. 8. 2017 dostavila na pracoviště žalované k vyšetření. Po provedení kontroly jí však bylo sděleno, že vše je v pořádku. Dne 24. 8. 2017 se žalobkyně opět dostavila k žalované na kontrolu, kde jí lékařka po prohmatání břicha sdělila, že vše je v pořádku. Dne 2. 9. 2017 žalobkyně doma zkolabovala, a to v přítomnosti své pětileté dcery. Teprve známý žalobkyně, kterému nereagovala na telefonáty, se dostavil do jejího bydliště a přivolal rychlou záchrannou službou, která žalobkyni převezla do [nemocnice] v [obec]. Tam byla žalobkyně v kritickém stavu umístěna na ARO s multiorgánovým selháním, těžkou dehydratací a hlubokým minerálním rozvratem. 4 dny strávila v kómatu, odkázaná na podporu dýchání a nitrožilní výživu a dialýzu. Po stabilizaci jejího zdravotního stavu bylo zjištěno, že opět zvracela nestrávenou potravu a po provedení gastroskopického vyšetření dne 13. 9. 2017 byla zjištěna neprůchodnost žaludku způsobená neprůchodností manžety bandáže pro její příliš těsné utažení. Dne 18. 9. 2017 byla žalobkyně převezena na pracovišti žalované, kdy jí dne 19. 9. 2017 byla bandáž žaludku operačně vyjmuta. Žalobkyně dovozovala, že vadně provedenou bandáží žaludku a laxním přístupem žalované při následných kontrolách jí vznikla nemajetkové újma v podobě bolestného, vyčíslená znaleckým posudkem [titul] [příjmení] ve výši 161 395,65 Kč (585 bodů po 275,89 Kč). Dále ztráta na zisku po dobu pracovní neschopnosti za období od 2. 9. 2017 k 31. 10. 2017 ve výši 50 47,62 Kč, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že v uvedeném období nemohla vykonávat svou výdělečnou činnost a přišla tak veškeré příjmy a veškerou klientelu a byla nucena ukončit své podnikání, přičemž její příjmy před kolapsem dosahovaly průměrně částky 25 238,86 Kč měsíčně. Dále ztráta na zisku za období od 1. 11. 2017 do 30. 9. 2018 ve výši 12 140 30 46 Kč při ustanovení žalobkyně vyšla z průměrného příjmu z podnikání před kolapsem ve výši 25 238,86 Kč a, od něhož odečetla příjmy ze zaměstnání (celkem 148 484 Kč), do něhož nastoupila, byť omezeného v důsledku přetrvávajících zdravotních obtíží. A konečně náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 541 Kč. Nahradit škodu odmítla a ničeho neuhradila, ačkoliv byla k náhradě škody vyzvána dopisem ze dne 22. 5. 2018 s lhůtou k plnění do 30. 1. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2019. Závěrem navrhla žalobě vyhovět v plném rozsahu a poukázala na rozpory ve znaleckém posudku [titul] [příjmení] a znalce [celé jméno znalce].

2. Žalovaná nárok neuznala a žalobu navrhla zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobní tvrzení jsou fakticky nepřesná až chybná. Podotkla, že propuštění v den následující po zákroku je při absenci komplikací u této operace standardním postupem. Operační komplikace u žalobkyně nenastaly a při propuštění dostala žalobkyně instrukce, že v případě jakýchkoliv obtíží se má dostavit na kliniku žalované. Tento pokyn však nerespektovala. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně nesměla jíst od půlnoci před zákrokem, tj. od 13. 8. 2017 a po zákroku měla dodržovat pouze pokutou stravu. Uváděla-li formovanou stolici 16. 8. 2017 dovozovala žalovaná, že to svědčí o porušení dietních omezení žalobkyní a současně o alespoň částečné průchodnosti trávícího traktu. Dodala, že podle operačního protokolu ze dne [datum], byl systém bandáže před jeho umístěním vyzkoušen a ověřena jeho správná těsnost a průchodnost. Žalovaná nesouhlasila, že by se žalobkyně dostavila na kontrolu k žalované dne 21. 8. 2017, ale až 24. 8. 2017, kdy lékaři sdělila, zvracení trvalo pouze do 19. 8. a ustalo tedy den následující po ošetření v nemocnici v [obec]. Jiné obtíže žalobkyně neuváděla a byla tedy již 5 dní bez zvracení. Žalobkyně poukázala na rozpor mezi tvrzením žalobkyně o zvracení, které uvedla ve zdravotním záznamu ze dne 24. 8. 2017 a v propouštěcí zprávě z [nemocnice] v [obec], podle níž žalobkyně uváděla třítýdenní zvracení. Poukázala na nejednoznačnost příčiny zvracení žalobkyně uváděné ve zprávě [nemocnice] v [obec], kdy na jednom místě jako důvod uváděna migrace manžety a na jiném příliš těsné utažení manžety, což se vylučuje. Zdůraznila též, že migrace kroužků bandáže až na druhý konec žalobkyně od jeho původního umístění je technicky nemožná. Zdůraznila rovněž, že nemocnice v [obec] není specializována na gastroskopické operace a žaludek žalobkyně mohla posoudit pouze zevnitř. V této souvislosti podotkla, že při vyjmutí bandáže dne 19. 9. 2017, kdy bylo možno žaludek žalobkyně zkoumat laparoskopickou kamerou bylo zjištěno, že nedošlo k migraci manžety pro nedostatek utažení ani k tomu, že by manžeta byla od počátku příliš těsná. Došlo k zvané slippage, tj. ke stavu, kdy je žaludek po provedené bandáži již v první fázi nadměrně zatěžován, buď nadměrným množstvím jídla nebo jeho nedovolenou konzistencí, a kdy fibrotická tkáň žaludku, která se jinak za běžného průběhu kolem zavedené bandáže vytvoří a stabilizuje ji, se nevytvoří a nakonec dojde k podklouznutí části žaludeční stěny, která byla pod kroužkem, nad něj a vytvoří se tak jakýsi vak a průchodnost bandážního kroužku je tudíž snížena. Navíc není téměř možné obsah vytvořeného vaku vyprázdnit, jinak než zvracením. Vyloučení migrace manžety dovozovala žalovaná také z toho, že při vyjmutí bandáže bylo možno vést operační zákrok stejnými operačními rankami (incizemi) jako při původní instalaci kroužku. Sporovala závěry znaleckého posudku [titul] [příjmení], předloženého žalobkyní, k čemuž předložila vlastní znalecký posudek [titul] [příjmení]. Sporovala rovněž výši ztráty na zisku žalobkyně s tím, že žalobkyně nijak nespecifikovala svou výdělečnou činnost, kterou vykonávala před a po provedení operačního zákroku a omezení, která í měla být způsobena. Žalovaná uzavřela, že nesporuje, že u žalobkyně došlo k velmi nepříjemnému následku, který ji ohrožoval na životě, avšak jeho příčinou není porušení povinností žalované, respektive postup non lege artis, ale nerespektování léčebného režimu ze strany žalobkyně.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z informovaného souhlasu pacienta (žalobkyně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla poučena o možných omezeních v důsledku operačního výkonu, mimo jiné, že pro dobré hojení a funkčnost žaludku je důležitý správný příjem tekutin během prvních dnů a 1. týdnu po operaci. Týden po operaci se konzumuje pouze tekutá strava, další 3 týdny pouze vybraná kašovitá strava. Přibližně měsíc po zákroku pacientka přechází na normální stravu, při stálém dodržování všeobecných pravidel, například: vyhýbat se nápojům a pokrmům s vysokým energetickým obsahem, vyhýbat se skupině potravin, které by mohly narušit funkci bandáže, jíst po 2,5 až 3 hodinách, po jídle hodinu nepít a konzumovat porce 80g /100 ml. Po provedení bandáže bude pacientka celoživotně omezena dietním stravováním. Bariatrický výkon vyžaduje dlouhodobé a pravidelné sledování specialistou.

5. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum], záznamu ošetřovatelské péče ze dne 14.8.2017, operačního protokolu a operačního listu ze dne [datum], zdravotního záznamu ze dne 15. 8. 2017 a propouštěcí zprávy žalované ze dne 15. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně byla do zařízení žalované přijata dne [datum] (pondělí), v 10:06 hodin k provedení plánovaného operačního zákroku: laparoskopická stravitelná bandáž žaludku (dále jen LAGB) z důvodu obezity způsobené nadměrným příjmem kalorií. Při příjmu žalobkyně vykazovala výšku: 182 cm, váhu: 135 kg, BMI: 45,43, tlak: 129/83 mm Hg, Tep: 73 a teplotu 36,5 °C. Operace LAGB byla provedena 14. 8. 2017 od 10:00 do 11:00 hodin. Adjustační systém bandáže byl vyzkoušen pod hladinou vody a ověřena jeho těsnost a volná průchodnost. Žaludek i s bagáží byl volně průchozí pro žaludeční sondou 38F (viz operační protokol). Žalobkyně byla propuštěna dne 15. 8. 2017 ve 23:59 hodin v dobrém stavu (chodí, tekutiny popíjí bez obtíží, nezvrací, bolesti minimální). Dobře tolerovala tekutou dietu – jogurt, bujon. V závěru zprávy je uvedeno doporučení: Dieta 1 týden (do vynětí stehů) tekutá čistá (konzistence jogurtu), dále dostatek neperlivých, neslazených tekutin – minimálně 2,5 l denně (pít v mezidobí mezi jídly), tělesné šetření, doporučena pracovní neschopnost, doma je vhodná chůze a běžná denní aktivita a vyloučení zvýšené námahy. Operační ranky možnost sprchovat, po vysprchování výměna náplastového krytí. Kontrola k vynětí stehů zde na CHA (chirurgické ambulanci) dne 24. 8. 29 hodin. Při jakýchkoliv obtíží (zvracení, bolesti, teplota a podobně) kontrola ihned. Poučena o dietě a režimu, kontrolou praktického lékaře.

6. Z lékařské zprávy [nemocnice] v [obec] ze dne 18. 8. 2017 soud zjistil, že dne 18. 8. 2017 (pátek) ve 12:59 hodin žalobkyně absolvovala vyšetření v Chirurgické ambulanci [nemocnice] v [obec]. Ošetřujícímu lékaři ([titul] [jméno] [příjmení]) sdělila, že dne 14. 8. absolvovala operaci LAGB. Od 17. 8. 2017 zvrací vše, co přijme. Stolici udávala naposledy 16. 8. 2017 (středa) formulovanou. Žalobkyni po konzultaci s pracovištěm žalované byl doporučen dostatek tekutin v malých dávkách a klidový režim na lůžku. V případě potíží ihned kontaktovat lékaře. Předepsána medikace při potížích: Torekcan.

7. Z lékařské zprávy žalované ze dne 24. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaná se dostavila na plánovanou kontrolu do zařízení žalované dne 24. 8. 2017 a sdělila ošetřujícímu lékaři ([titul] [jméno] [příjmení]), že po LAGB došlo k úbytku hmotnosti o 17,5 kg. Zvracela pouze do 19. 8. 2017 a od té doby již nezvrací a hlad nemá. Dodržovala pitný režim a fyzickou aktivitu tvořila běžná denní činnost. Ošetřující lékařkou bylo žalobkyni doporučeno dbát na racionální složení stravy. Cukry a tuky přesunout do první poloviny dne a navečer již jen bílkoviny. Dodržovat pitný režim. Fyzickou aktivitu dle možností a individuální tolerance. Vyhýbat se excesivní námaze. Kontrola naplánována 21. 9. 2017 v 10:15, v případě obtíží ihned.

8. Z propouštěcí zprávy [nemocnice] v [obec] ze dne 18. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně byla přijata dne 2. 9. 2017 ve 23:29 hodin na oddělení ARO [nemocnice] v [obec] po té, co byla nalezena ležící ve svém bytě v přítomnosti pětileté dcery, pozvracená, pokálená, somnolentní, podchlazená, s četnými opruzeninami. Na příjmu byl zjištěn kritický stav žalobkyně - hrozící multiorgánové selhání, těžká dehydratace, akutní selhání ledvin, hyperosmolární koma a obezita centrálního typu a minerální rozvrat. Dále byl vysloven diagnostický závěr K567 (stav při migraci manžety bandáže žaludku) a A419 (kanylová sepse). Od 3. 9. 2017 mírné zlepšení stavu, avšak s nutným prováděním krevní dialýzy (CVVHD). Od 6. 9. 2017 byla žalobkyně při vědomí, orientovaná a spolupracující. Dne 7. 9. 2017 se stav žalobkyně stabilizoval, navzdory tomu, že vykazovala opakované zvracení. Dialýza ukončena. Dne 12.9.2017 byla žalobkyně přeložena na oddělení JIP a pro opakované zvracení indikováno gastroskopické vyšetření, při němž bylo zjištěno výrazné roztažení (distenze) žaludku se stagnujícím obsahem tekutin (odsáno cca 1000 ml nahnědlé tekutiny bez příměsi krve). Byla zjištěna endoskopicky neprůchodná oblast antra a přechodu do pyloru, pročež nemocnice uvažovala o migraci manžety bandáže (poznámka soudu: tento závěr je ve zprávě uváděn s otazníkem). Dne 18. 9. 2017 (pondělí) byla žalobkyně po konzultaci se žalovanou převezena do zařízení žalované k vyjmutí bandáže.

9. Z operačního protokolu žalované ze dne 19. 9. 2017 soud zjistil, že dne 19. 9. 2017 byl v zařízení žalované operatérem ([titul] [jméno] [příjmení]) proveden operační výkon spočívající ve vyjmutí žaludeční bandáže žalobkyně. Ke vstupu byly využity původní operační ranky (incize). Po odklopení levého jaterního laloku byl patrný objemný přední slippage. Průchodnost od žaludku (pro sondu 38F) nebylo možno ověřit pro nebezpečí perforace žaludku. Žaludeční bandáž byla vyjmuta.

10. Z odborné publikace Moderní chirurgické metody léčby obezity, [jméno] [příjmení] – strany 94, 95 a relevantní části dizertační práce [titul] [jméno] [příjmení], 1. LF UK. Praha 2013, soud zjistil, že odborná literatura přikládá značný důraz dodržování pooperační životosprávy a omezení pacientem. Nejsou-li dodržovány, dochází snadno k vytvoření nedostatečně pevného, respektive úzkého tunelu z fibrózní tkáně nadměrným napínáním žaludku, k nebezpečí vytržení stehů ze stěny žaludku, k možným mikro poraněním stěny žaludku či proříznutí bandáže. Literatura zdůrazňuje, že neukázněnost při konzumaci potravin vede často k opakovanému zvracení, které obrácenou peristaltikou žaludku a zvýšením nitroočního tlaku dále zvyšuje nebezpečí stavu slippage či proříznutí bandáže do žaludku.

11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] výslechu tohoto znalce soud zjistil, že operace bandáže žaludku dne [datum] proběhla bez komplikací. Bez komplikací byl i pooperační průběh zaznamenaný při kontrole 24. 8. 2017. Znalec popsal průběh primární operace [datum], vyšetření, kontroly, hospitalizace žalobkyně a operační vyjmutí bandáže dne 19. 9. 2017 ve shodě s výše uvedenými zjištěními soudu. Provedení bandáže při primární operaci bylo zcela v souladu s aktuálním pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy (lege artis). Žaludeční bandáž byla při primárním operačním zákroku v pořádku, správně umístěna a správně nastavena. Průchodnost byla ověřena zavedením sondy 38F (což vylučuje příliš těsné utažení bandáže). Ani v postupu žalované po propuštění žalobkyně až do vyjmutí žaludeční bandáže dne 19. 9. 2017 nebylo znalcem shledáno pochybení. Stejně tak bylo lege artis provedeno i vyjmutí bandáže dne 19. 9. 2017. Znalec potvrdil, že žalobkyně byla po provedení bandáže povinna dodržovat a dietetická omezení spočívající v přijímání pouze tekuté stravy do konzistence jogurtu po dobu jednoho týdne, dostatku tekutin ve formě neslazených a nesycených nápojů. Po týdnu možný přechod na mixovanou stravu v odměřený dávkách a dostatku tekutin. Doporučení žalované, s nímž byla žalobkyně bezpochyby seznámena, je zcela v souladu s těmito znaleckými závěry. Znalec jednoznačně potvrdil, že příčinou zdravotních komplikací žalobkyně v období od primární operace do vyjmutí bandáže byl stav slippage tedy výsledné posunutí bandáže, jehož prakticky výlučnou příčinou (uváděnou i odbornou literaturou) je předčasná konzumace stravy ze strany pacienta, tedy nedodržení dietetických omezení doporučených po tomto zákroku. Znalec dodal, že takový stav může vyvolávat silné opakované zvracení, na rozdíl od počátečního (v řádu až 2 dnů po primární operaci), méně intenzivního zvracení, které je naopak běžné. Zjištěné počáteční zvracení (uváděné žalobkyní do 19. 8. 2017) znalec považoval za běžné, a tedy ani v rámci kontroly dne 24. 8. 2017 nebylo zjištěno pochybení žalované v péči o žalobkyni. Nejednoznačnost protichůdných závěrů [nemocnice] v [obec], o případné příčině stavu žalobkyně (migrace bandáže či její přílišné utažení), znalec přisuzuje menší zkušenosti tohoto zařízení s komplikacemi po daném zákroku. Současně znalec vysvětlil, že závěr [nemocnice] v [obec] o migraci bandáže lze vysvětlit právě stavem slippage, s nímž však, patrně právě z důvodu menších zkušeností nebylo ze strany nemocnice vůbec pracováno. Znalec dále připustil, že i při dodržení doporučovaných dietních omezení je možné, aby u žalobkyně docházelo 2 dny po provedení operace k tvorbě formované stolice. Znalec vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobkyně (výše uvedeného operačního protokolu ze dne [datum], propouštěcí zprávy ze dne 15. 8. 2017, zdravotního záznamu ze dne 24. 8. 2017, propouštěcí zprávy [nemocnice] v [obec] ze dne 18. 9. 2017 (nesprávně označené 18.00.2017) a operačního protokolu ze dne 19.9.2017 (nesprávně datovaného 19.3.2017), dále je zmíněna zpráva o interní kontrole ze dne 14. 6. 2017.

12. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy soud zjistil, že znalkyně stanovila bodové ohodnocení bolesti žalobkyně podle metodiky Nejvyššího soudu ve výši 585 bodů, přičemž hodnota bodu byla stanovena pro rok 2017 ve výši 275,89 Kč. Celkové odškodnění znalkyně vyčíslila částkou 161 395,65 Kč. Znalkyně vycházela z propouštěcí zprávy žalované ze dne 15. 8. 2017, lékařské zprávy nemocnice v [obec] ze dne 18. 8. 2017, záznamu o kontrolním vyšetření u žalované dne 24. 8. 2017, propouštěcí zprávy [nemocnice] v [obec] ze dne 18. 9. 2017 a propouštěcí zprávy žalované ze dne 20. 9. 2017. Znalkyně vycházela pouze z tvrzení žalobkyně o tom, že příčinou poškození jejího zdraví je přílišné naplnění těsnící manžety v oblasti žaludku při operačním výkonu dne [datum] (viz část B. strana 4).

13. Z mzdových listů žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla v období listopad 2017 až září 2018 zaměstnána u společnosti [právnická osoba] V období listopad 2017 – prosinec 2017 dosáhla průměrné hrubé mzdy 7 566 Kč. V období leden 2018 až září 2018 dosáhla celkové hrubé mzdy 94 482 Kč.

14. Z faktury [čáíslo] [anonymizováno] [rok] ze dne 21. 2. 2018 soud zjistil, že odběrateli ([právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]) byly za vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok] účtovány náklady ve výši 2 541 Kč.

15. Z výzvy k plnění ze dne 20. 11 2018, včetně potvrzení o podání a rekce žalované ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou náhradě újmy tvořené bolestným (161 390 565 Kč), náhradou za ztrátu na zisku po dobu pracovní neschopnosti v období od 2. 9. 2017 do 31. 10. 2017 (50 477,72 Kč), náhradou za ztrátu na zisku v období od 1. 11. 2017 do 30. 9. 2018 (122 143,46 Kč) a náklady na vypracování znaleckého posudku (2 541 Kč), tedy v celkové výši 343 557,83 Kč, a to ve lhůtě do 30. 11. 2018. Výzva byla žalobkyní odeslána poštou dne 22. 9. 2018. Žalovaná plnění odmítla, neboť k žádnému pochybení v léčbě nedošlo.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2019 a e-mailové korespondence právního zástupce žalované v období od 30. 11. 2018 do 22. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná uhradit odškodnění odmítla. 30. 11. 2018 22. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce a náhradě škody v celkové výši 343 557,83 Kč tvořenou jednotlivými nároky jako ve výzvě ze dne 22. 11. 2018 s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

17. Soud neprovedl důkaz (navržený žalovanou) výslechem [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] ohledně okolností zavedení a vyjmutí bandáže, neboť stav má za dostatečně prokázaný ze shora uvedené zdravotní dokumentace. S ohledem na negativní závěr o základu nároku neprováděl soud ani důkazy (navržené žalovanou) 67 fakturami za období leden 2017 – červenec 2017 a důkazy (navržené žalobkyní) znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] k hodnocení bolestného ani revizním znaleckým posudkem (stanovení nemajetkové újmy).

18. Po skutkové stránce lze tedy uzavřít, že žalobkyně podstoupila dne [datum] v zařízení žalované plánovaný operační zákrok - LAGB. V rámci předoperačního vyšetření (informovaného souhlasu pacienta) a rovněž propouštěcí zprávy byla poučena o nezbytných dietetologických omezeních. Z důvodu zvracení od 17. 8. 2018 navštívila dne 18. 8. 2017 pohotovost [nemocnice] v [obec], kde jí byl předepsán lék Torecan. Po ústupu se zvracení (naposledy 19. 8. 2017) se dne 24. 8. 2017 dostavila k žalované na kontrolu. Dne 2. 9. 2017 žalobkyně doma zkolabovala a musela být převezla v kritickém stavu na ARO [nemocnice] v [obec]. Opakovaně zvracela, i po lékařské stabilizaci jejího zdravotního stavu. Dne 13. 9. 2017 podstoupila gastroskopické vyšetření při němž byla konstatována neprůchodnost žaludku. Dne 18. 9. 2017 byla převezena na pracovišti žalované, kdy jí dne 19. 9. 2017 byla bandáž žaludku operačně vyjmuta. Příčinou neprůchodnosti žaludku žalobkyně byl stav slippage, jakožto následek nedodržení dietetologických omezení žalobkyní. Obě operace provedené žalovanou (vytvoření i vyjmutí bandáže) i péče o žalobkyni v mezidobí byly provedeny lege artis.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>20. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> 21. Předpokladem povinnosti k náhradě újmy podle § 2910 o. z. je v obecné rovině (1) porušení zákonem stanovené povinnosti, (2) vznik újmy, (3) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem újmy a (4) zavinění.

22. Ačkoliv soud nepochybuje, že stav žalobkyně byl vážný a určitou újmu zcela jistě utrpěla, bylo od počátku mezi účastníky sporné, zda žalovaná porušila nějakou svou povinnost a zda mezi tímto případným porušením povinnosti a vzniklou újmou je příčinná souvislost. Mezi účastníky nebylo v zásadě sporu, že žalovaná je zdravotnickým zařízením a vztahuje se tak mají povinnost poskytovat zdravotní péči lege artis.

23. Z provedeného dokazování je však zřejmé, žalovaná péči poskytovala řádně a k porušení jejích povinností nedošlo. Soud zdůrazňuje, že pokud se týče znaleckého posudku [titul] [příjmení], jedná se o posudek z odvětví stanovení nemateriální újmy a znalkyně při vyčíslení bodového ohodnocení vycházela z pouhého tvrzené žalobkyní, že porušení povinnosti žalovanou došlo. Naopak závěry znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] (z odvětví chirurgie) potvrzují, v souladu se zjištěným obsahem výše uvedené lékařské dokumentace, nejen, že péče žalované byla lege artis, ale že příčinou újmy žalobkyně bylo nedodržení dietetologických omezení ze strany samotné žalobkyně. Není pravdou (jak uváděla žalobkyně), že by znalec vycházel pouze ze zdravotní dokumentace vyhotovené žalovanou. Soud ve shodě se znalcem dospěl k závěru, že bandáž žaludku nebyla při prvotní operaci příliš těsná, neboť potom by nebylo možné zavést sondu 38F a úporné zvracení až kolaps žalobkyně by musely nastat mnohem dříve. Tvrzení žalobkyně o nesprávné instalaci bandáže je tak zcela vyvráceno. Lze dodat, že žalobkyně žádným způsobem nevysvětlila, proč se 18. 8. 2017 nedostavila do zařízení žalované (jak byla poučena), ale navštívila nejprve do [nemocnice] v [obec].

24. Lze tedy uzavřít, že není splněn jeden z předpokladů povinnosti k náhradě újmy a již z tohoto důvodu se soud nezabýval výší újmy a žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalované přiznal právo na jejich plnou náhradu, kterou tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 8 úkonů právní služby v plné výši po 9 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 1. 10. 2019, 3. 3. 2020, 2. 7. 2020, účast na jednání dne 4. 2. 2020 a 16. 5. 2023 a porady s klientem přesahující 1 hodinu dne 26.2.2020 a 1. 3. 2020), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 400 Kč podle §13 odst. 3 AT za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč, náhrada skutečných výdajů – nákladů na vypracování znaleckého posudku [titul] [anonymizováno] [příjmení] ve výši 12 281,50 Kč, náhrada spotřebované části zálohy na znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] ve výši 3 587 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 16 060,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

26. Při stanovení výše odměny za 1 úkon soud vyšel ze součtu tarifních hodnot pro uplatněné bolestné podle § 9 odst. 4 písm. a) AT (50 000 Kč), pro ztrátu na zisku podle § 8 odst. 1 AT (179 621,18 Kč) a nákladů na vypracování znaleckého posudku [titul] [příjmení] podle § 8 odst. 1 AT (2 541 Kč), tedy z celkové tarifní hodnoty 232 162,18 Kč, čemuž podle § 7 AT odpovídá odměna za 1 úkon ve výši 9 260 Kč.

27. Soud nepřiznal odměnu za poradu s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 25. 3. 2020, neboť od předchozí porady dne 26. 2. 2020 k žádným podstatným změnám, na něž by bylo třeba poradou reagovat, nedošlo a porada tak není účelná. Soud nepřiznal odměnu ani za vyjádření žalobkyně ze dne 7. 9. 2020, neboť jeho obsahem je pouze předložení zdravotnické dokumentace a nejde tak o úkon právní služby ve smyslu AT. Konečně nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 7. 3. 2023, neboť žádnou novou věcnou argumentaci (krom souhlasu se závěry posudku [titul] [celé jméno znalce]) neobsahuje. Pro úplnost soud dodává, že odpor proti EPR a vyjádření ze dne 1.10.2019 považuje z hlediska účelnosti za jediný úkon právní služby.

28. O povinnosti žalobkyně, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě, ke splnění povinnosti, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle usnesení ze dne 4.5.2020, č.j. [číslo jednací] složila žalovaná dne 20. 5. 2020 (viz záznam čl. 69) zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč. Z této zálohy bylo znalci [titul] [celé jméno znalce] vyplaceno znalečné ve výši 3 587 Kč. Tato (použitá) část zálohy je žalované kompenzována žalobkyní v rámci výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky. Nevyužitý zbytek zálohy (6 413 Kč) soud vrací žalované podle § 141 odst. 1 o. s. ř. a contrario (výrok III).

30. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu v současnosti tvoří pouze znalečné za účast znalce u jednání soudu dne 16. 5. 2023, o kterém však dosud nebylo rozhodnuto. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná a je proto povinna nahradit tyto náklady státu. Výši a splatnost této náhrady si však soud s ohledem na nutnost předchozího rozhodnutí o znalečném, vyhradil k samostatnému rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Soud neopomněl, že za žalobkyni byla (společností [právnická osoba]) složena dne 22.9.2020 dosud nevyužitá záloha ve výši 10 000 Kč (viz záznam čl. 95). Po rozhodnutí o znalečném bude tato záloha vyúčtována.