12 C 234/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 230 060,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 230 060,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 468,90 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 530,75 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 230 060,44 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 230 060,44 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 905,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 230 060,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 269 458 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % p. a. a poplatky dle platného ceníku. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne 21. 7. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba a.s., která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši 230 060,44 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 468,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 530,75 Kč a dále úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 230 060,44 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně v rámci návrhu EPR. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvy o úvěru ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná požadovala poskytnutí úvěru ve výši 269 458 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná měla úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy 20. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 3. 2019. Dále bylo ujednáno (čl. 8 smlouvy), že v případě porušení smlouvy, jakým je i prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, má právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný. Nedílnou součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky. Z tabulky historie účtu (podklady pro soudní řízení) vyplývá, že žalovaná prostředky vyčerpala dne datum, když jí byla na její bankovní účet připsána částka 246 988 Kč. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. 6. 2021 vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, k čemuž jí byla stanovena lhůta. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 21. 7. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalované za splatné z důvodu porušení smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši 231 611 Kč vzniklého na základě smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky, společnosti právnická osoba, přes právnická osoba, a.s. postoupena až na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatila.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zhodnotil, že dne datum byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 269 458 Kč. V řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalovaná předmětný úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou poskytnutý úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností ze strany žalované vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 230 060,44 Kč, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně z části kapitalizovala a od 2. 10. 2021 je požaduje do zaplacení. Požadovaný nárok žalobkyně je přitom v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Pohledávka za žalovanou pak byla podle § 1879 o. z. platně postupně postoupena až na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr neuhradila ani po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství představovaného obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostala do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 905,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 203 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 060,44 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.