12 C 351/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 519 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 200 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 6 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 519 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 519 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podáním ze dne 6. 4. 2020 vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále podáním ze dne 14. 12. 2020 opravila žalobu. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou 1. smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované 1. na adrese [adresa žalované], za úplatu 5 388 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná 1. měla předplaceno umístění sídla do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. za další období ničeho neuhradila a nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 4 měsíce prodlení (od srpna 2019 do listopadu 2019 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2. ze dne [datum], kterým se žalovaný 2. zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní.

2. Žalovaní zůstali ve věci nečinní a k podané žalobě se nikterak nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou 1., za níž jednal jako žalovaný 2., smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně pronajala sdílenou kancelář a umožnila umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 5 388 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1. se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1. vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě (smlouva o pronájmu nebytových prostor ze dne [datum]). Žalovaný 2. se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované 1., spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaná 1. svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Na email [email] žalobkyně dne 10. 7. 2019 zaslala emailovou zprávu s vyúčtováním nájmu za užívání umístění sídla žalovanou 1. na adrese poskytnuté žalobkyní s poučením, že nebude-li žalovaná 1. nadále využívat služby žalobkyně, nemá nájemné hradit, pokud zajistí výmaz sídla z obchodního rejstříku (email ze dne 10. 7. 2019). Jelikož žalovaná 1. nájem nájemné neuhradila, žalobkyně opakovaně na email [email] zaslala upomínky (emaily ze dne 1. 8. 2019, 13. 8. 2019, 22. 8. 2019 a 28. 8. 2019). Žalovaný 2. byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, neboť žalovaná 1. nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne 31. 7. 2018 (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2019, včetně dodejky).

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalobkyně před prvním jednáním, resp. před rozhodnutím soudu vzala žalobu částečně zpět co do požadavku zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 200 Kč, a proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

7. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytla žalované prostor a umístění sídla na výše uvedené adrese [adresa žalované]. Žalovaná 1. však nájemné za období po [datum] neuhradila, avšak v souladu se smlouvou nezajistila výmaz sídla z poskytnuté adresy v obchodním rejstříku, přičemž byla na tuto skutečnost i upozorněna s vyúčtováním nájmu na další období. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 5 388 Kč bez DPH (tj. 6 519 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívá služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu částky 6 519 Kč za požadované dlužné nájemné s DPH za období srpen 2019 – srpen 2020. Nájemné bylo přitom splatné do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co předchozí předplacené období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy), tj. do dne 5. 8. 2019. Jelikož žalovaná 1. neuhradila včas splatné nájemné, aniž by sídlo vedené na poskytnuté adrese z obchodního rejstříku řádně včas odstranila, dostala se s jeho úhradou dne 6. 8. 2019 do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň rozhodl, že se žalovanou 1. je povinen dlužnou částku, představovanou neuhrazeným nájemným s příslušenstvím, uhradit společně a nerozdílně i žalovaný 2., neboť vystupuje ve věci jako ručitel žalované 1. Nárok žalobkyně vůči žalovanému 2. totiž vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle ustanovení § 2018 odst. 2 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že smlouvu se žalobkyní uzavřel žalovaný 2. za žalovanou 1.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, týkající se oprávněnosti nároku na úhradu nájemného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

9. Soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do požadavku úhrady smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, kterou mělo představovat prodlení žalované 1. s úhradou nájmu po dobu 4 měsíců (srpen 2019 až listopad 2019 včetně). Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] totiž nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně žalovanou 1. vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. V řízení nebylo nikterak prokázáno, natož tvrzeno, že by žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě smluvní pokuty, přičemž za výzvu nelze považovat ani email ze dne 28. 8. 2019, který žalobkyně jednak nezaslala na email neuvedený ve smlouvě ze dne [datum] a jednak zejména obsahuje jen obecně vymáhání smluvní pokuty, nikoliv přímo výzvu k jejímu zaplacení (včetně vyčíslení). Proto ve smyslu uvedeného článku citované smlouvy ze dne [datum] nenastala dosud splatnost smluvní pokuty a tento požadovaný nárok žalobkyně je v současnosti předčasný. Pokud žalobkyně žalovanou 1. vyzvala k úhradě smluvní pokuty, nebylo to, jak je uvedeno výše, žalobkyní tvrzeno, natož prokázáno, přičemž s ohledem na postoj žalobkyně, která souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., tedy rozhodnutím bez nařízení jednání podle listinných důkazů, nedošlo k poučení při jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému účastníkovi řízení náklady řízení, neboť žalovaní byli sice v řízení úspěšnější (v rozsahu 55,1 % oproti úspěchu žalobkyně v rozsahu 44,9 %), avšak žádné náklady jim v řízení nevznikly.

11. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.