12 C 354/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný s jejím právním předchůdcem uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně sdruženého pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti a doplňková pojištění). Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ve lhůtě splatnosti ani následně, ačkoliv byl upomínán s upozorněním na možnost zániku pojištění, neuhradí-li pojistné do [datum]. Pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Žalovanou částku tvoří poměrná část pojistného za dobu ode dne splatnosti do dne zániku pojištění ([částka]) a sjednané paušální náklady na upomínku ([částka]). Žalovaný byl informován o zániku pojištění. Ničeho však neuhradil, ačkoliv byl opakovaně vyzván s upozorněním na možnost soudního vymáhání výzvami ze dne [datum] a [datum]. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO] jako pojistník a žalovaný jako pojištěný pojistnou smlouvu [číslo] ohledně sdruženého pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti a doplňková pojištění). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s datem počátku pojištění [datum] a ročním pojistným ve výši [částka], splatným vždy k 7. 3. daného roku. Pro případ prodlení s úhradou pojistného se žalovaný zavázal k úhradě nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] (viz smlouva, včetně VPP pro pojištění vozidel VPP PMV 2018 a sazebníku). Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pojištění zanikne, nebude-li uhrazeno do [datum] (viz výzva ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně jej informovala o zániku pojištění (viz oznámení ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání více než 7 dnů před podáním žaloby (viz výzvy ze dne [datum] a [datum], včetně poštovního podacího archu). Pohledávka přešla na žalobkyni smlouvou o převodu pojistného kmene ze dne [datum], a to ke dni [datum] (viz notářský zápis Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo]) Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 a násl. o. z. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a neuhradil jej ani na výzvu, pročež pojištění zaniklo ke dni [datum] (§ 2804 o. z.). Žalobkyně má proto právo na pojistné do okamžiku zániku pojištění (§ 2872 odst. 1 o. z.). Současně má právo na sjednané náklady na upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době splatnosti ani do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.