12 C 41/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 395 665,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 395 665,33 Kč s úrokem ve výši 9,6 % ročně z částky 200 313,24 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 313,24 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 072,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 789,98 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 195 352,09 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 352,09 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 582,12 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 043,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 65 195 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 395 665,33 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Dne 15. 9. 2015 došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 371,19 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 10. 2015 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,90 % ročně. Dne 6. 4. 2017 došlo dále mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 282 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 4 623,46 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 5. 2017 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 9,60 % ročně. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek z obou smluv, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se svým ujednaným právem prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 13. 2. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh i přes výzvu nesplnil. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z obou uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 s tím, že postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z první uvedené smlouvy uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 195 352,09 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 5 043,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 5. 2021 ve výši 20 582,12 Kč. Z druhé uvedené smlouvy uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 200 313,24 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 4 789,98 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 5. 2021 ve výši 21 072,13 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení za období od 21. 5. 2021 do zaplacení a smluvních úroků za období od 14. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný uvedl, že uplatněná pohledávka je promlčena. Dodal, že žalobkyně vykazuje neetické jednání a požaduje po klientech pohledávky po splatnosti. Žalobkyně odkoupila od společnosti [právnická osoba] pohledávku, která byla splatná k datu 13. 2. 2020 a zákonná lhůta k promlčení pohledávky již uplynula. Žalobkyně navíc vykazuje náklady (úrok a poplatek z prodlení) a uplatňuje neetické nároky ve výši téměř 100 % výše původní pohledávky. Toto jednání je dle žalovaného naprosto neadekvátní a protizákonné.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 8. 2023 v 9.00 hod. V den nařízeného jednání v 7.52 hod. bylo soudu doručeno prosté e-mailové podání z adresy [email], které obsahovalo žádost žalovaného o odročení jednání, dle které snoubenka žalovaného, která je v devátém měsíci těhotenství, obdržela zprávu o infekci v krvi z předoperačního vyšetření, a proto musí dnes na opětovné vyšetření a konzultaci, přičemž žalovaný musí pečovat o dceru. Soud této žádosti nevyhověl, neboť podání nebylo řádně podepsáno (tzn. neobsahovala vlastnoruční nebo elektronický podpis žalovaného) a žádost nebyla doložena žádnými listinami. Nutno dodat, že podání nebylo řádně podepsáno nebo doloženo příslušnými listinami ani dodatečně. Žádost nelze hodnotit ani jako včasnou, neboť dle tvrzení uvedených v žádosti se žalovaný o nutnosti vyšetření jeho snoubenky dozvěděl dne 28. 8. 2023 a žádost o odročení byla soudu zaslána až hodinu před nařízeným jednáním. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Dne 15. 9. 2015 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 36 100 Kč a čistý příjem domácnosti činí 46 100 Kč, k čemuž předložil potvrzení o příjmu. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Úrok byl mezi stranami sjednán v sazbě 10,90 % p. a. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách ve výši 4 371,19 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 10. 2015 Součástí smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky [anonymizována dvě slova] úvěru. Mezi stranami bylo sjednáno (čl. 31 a 32 produktových podmínek) právo banky prohlásit jakoukoli pohledávku za ihned splatnou, mj. bude-li klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo budou učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení (smlouva o úvěru ze dne 15. 9. 2015, vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2023, žádost o úvěr ze dne 15. 9. 2015, včetně vysvětlení některých pojmů, potvrzení o výši příjmů ze dne 14. 9. 2015, všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr dne 15. 9. 2015, když mu byla částka 300 000 Kč připsána na jeho úvěrový účet č. [bankovní účet] (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byl společností [právnická osoba], resp. po změně názvu [právnická osoba], opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Následně byla úvěrová pohledávka ze strany společnosti [právnická osoba] zesplatněna ke dni 13. 2. 2020, neboť nastal úpadek, hrozící úpadek nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, s tím, že jistina dluhu ke dni zesplatnění činila částku 195 352,09 Kč (výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historie, prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 14. 2. 2020).

6. Dne 6. 4. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč a čistý příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 282 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Úrok byl mezi stranami sjednán v sazbě 9,60 % p. a. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 623,46 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2017 Součástí smlouvy jsou [anonymizována dvě slova] podmínky. Mezi stranami bylo sjednáno (čl. 10 a 11 smlouvy) právo banky prohlásit kterékoli dluhy za ihned splatné, mj. bude-li klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo budou učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení (smlouva o úvěru ze dne 6. 4. 2017, vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2023, žádost o úvěr ze dne 6. 4. 2017, včetně vysvětlení některých pojmů, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 12. 2016). Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr dne 6. 4. 2017, když mu byla částka 282 000 Kč připsána na jeho úvěrový účet č. [bankovní účet] (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byl společností [právnická osoba] opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Následně byla úvěrová pohledávka ze strany společnosti [právnická osoba] zesplatněna ke dni 13. 2. 2020, neboť nastal úpadek, hrozící úpadek nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, s tím, že jistina dluhu ke dni zesplatnění činila částku 200 313,24 Kč (výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], upomínky, prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 14. 2. 2020).

7. Pohledávky z předmětných smluv o úvěru byly smlouvou ze dne 17. 5. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 2. 6. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021, dohoda ze dne 17. 5. 2021, potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 20. 5. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2021, včetně podacího lístku).

8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek z předmětných smluv o úvěru s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Výzvy byly žalovanému zaslány na adresu trvalého pobytu dne 23. 3. 2022 (výzvy k plnění ze dne 23. 3. 2022, včetně podacích lístků). Žalovaným nebylo tvrzeno, že pohledávku (byť z části) zaplatil.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

16. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

17. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

18. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

20. Soud zhodnotil, že v souladu s § 2395 o. z. došlo ve dnech 15. 9. 2015 a 6. 4. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k platnému uzavření dvou úvěrových smluv, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 582 000 Kč. V řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalovaný předmětné úvěry čerpal, avšak řádně je nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami poskytnuté úvěry zesplatnila, když z veřejně dostupných údajů v insolvenčním rejstříku vyplývá, že dne 13. 2. 2020 bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] proti žalovanému zahájeno insolvenční řízení, přičemž usnesením ze dne 22. 4. 2020 byl zjištěn úpadek žalovaného a insolvenční řízení bylo zastaveno. Jak vyplývá z výpisů z úvěrových účtů, právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného vznikl nárok na úhradu dlužných jistin ve výši 195 352,09 Kč a 200 313,24 Kč Celkem tedy 395 665,33 Kč. Požadovaný nárok je přitom v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Pohledávka za žalovaným pak byla podle § 1879 o. z. platně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 17. 5. 2021. Žalobkyně má vedle nesplacených jistin úvěru nárok rovněž na sjednaný smluvní úrok, který žalobkyně z části kapitalizovala a od 14. 2. 2020 jej požaduje do zaplacení. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. dále nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně rovněž z části kapitalizovala a od 21. 5. 2021 jej požaduje do zaplacení.

21. Žalovaný uzavření předmětných smluv o úvěru, ani čerpání finančních prostředků na základě těchto smluv nevyvrací. Stejně tak žalovaný netvrdí, že by v řízení uplatněnou pohledávku byť z části zaplatil. Žalovaný v rámci své obrany vznesl dvě námitky, a to že uplatněná pohledávka je promlčena a že nárok žalobkyně je neetický a nezákonný. Pokud jde o námitku promlčení, soud ji shledal jako nedůvodnou. Nároky z obou smluv o úvěru se staly splatnými dne 13. 2. 2020. Tohoto dne tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta, jejíž konec by v souladu s § 605 odst. 2 o. z. připadl na 13. 2. 2023. Jelikož však žalobkyně podala žalobu ohledně nároků ze smluv o úvěru již dne 19. 1. 2023, nemohlo v souladu s § 648 o. z. dojít k promlčení jejích nároků. Námitka ohledně toho, že nárok žalobkyně je neetický a nezákonný, je pak zcela neurčitá. Ze strany soudu však nebyla shledána nezákonnost uplatněného nároku, resp. jeho rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně totiž po žalovaném vedle jistiny úvěru, kterou žalovaný čerpal a řádně a včas nevrátil, požaduje pouze úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán v jednom případě ve výši 10,6 % ročně a v druhém případě dokonce pouze 9,6 % ročně. Jedná se o velmi nízkou úrokovou míru, kterou v žádném případě nelze považovat za nezákonnou nebo neetickou.

22. Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 395 665,33 Kč spolu s příslušenstvím.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 195 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 395 665,33 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. /příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 29. 8. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 800 Kč ve výši 8 568 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za její podání ze dne 7. 3. 2023 a 13. 6. 2023, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Podání ze dne 7. 3. 2023 je pouhým sdělením procesního stanoviska žalobkyně a netýká se věci samé. Podání ze dne 13. 6. 2023 pak obsahuje žalobní tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby a je tedy neúčelné, že je žalobkyně do žaloby nezahrnula a vyhradila si na ně samostatné podání.

24. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.