12 C 5/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , proti žalovanému: Jméno žalované , sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky 126 527 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 126 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27 848 Kč a náklady na soudní poplatky a právní služby advokáta ve výši 28 000 Kč, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 12. 1. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 126 527 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o majetkovou újmu, která mu měla vzniknout tím, že mu v období od , datum, do , datum, nebyl zasílán plat. Majetková újma vznikla žalobci nesprávným úředním postupem, který spočívá zejména v tom, že žalovaný nemá jakékoli oprávnění nezasílat plat osobě ve služebním poměru (kromě v zákoně o státní službě uvedených případů). Nesprávný úřední, Anonymizováno, postup byl zřejmě realizován pokynem účtárně ze strany státního tajemníka nebo svévolí účtárny. Žalovaný dosud neobjasnil, kdo pokyn účtárně dal a jak vůbec daná situace vznikla. Jedná se o neoprávněný pokyn účtárně, resp. nezasílání platu bez jakéhokoli rozhodnutí.

2. V doplnění žaloby ze dne 17. 3. 2023, které bylo soudu doručeno dne 22. 3. 2023, žalobce uvedl, že nenárokuje zcela protiprávně uvedený (ve výplatních páskách za období , datum, až , datum, ) rizikový příplatek. S tímto nikdy žalobce nesouhlasil. Žalovaná částka byla stanovena za období od , datum, do , datum, a byla žalobcem vypočítána na základě průměru platu za tři měsíce před zproštěním výkonu služby, což je poslední období, ze kterého lze rozumně vycházet. Žalobce uvedl, že i kdyby počítal dle výplatních pásek v období , datum, až , datum, bez rizikového příplatku, celková částka dle kalkulátoru čisté mzdy by byla pro rok , Anonymizováno, 132 055 Kč, tedy za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy 22 250 Kč + 28 052 Kč + 22 021/3 = 24 107. Tento průměr po vynásobení hodnotou , hodnota, (přesně , hodnota, měsíců a , hodnota, dní je v období od , datum, do , datum, ) vychází 132 592 Kč, tedy opět dokonce více než v žalobě požadovaná částka. I kdyby žalobce neuvažoval přesčasy ani mimořádné odměny, tak z výplatních pásek je zřejmé, že při stejné platové třídě 12 se žalobci oproti roku , Anonymizováno, zvýšil tarifní plat z 26 110 Kč na 28 450 Kč pro rok , Anonymizováno, při stejném osobním příplatku 3 383 Kč. Ve všech uvažovaných případech je žalovaná částka z důvodu opatrnosti (a projevu dobré vůle) mírně ponížena oproti možnému stavu. Žalobce uvedl, že trvá na tom, aby mu žalovaný zaplatil částku 126 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení.

3. V doplnění žaloby ze dne 21. 6. 2023, které bylo soudu doručeno dne 26. 6. 2023, žalobce uvedl, že v období od , datum, do , datum, byl žalobce opět ve služebním poměru (nikoli zproštěn výkonu služby). Žalobce uvedl, že po žalovaném žádá částku 126 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše výplaty) od , datum, (datum , Anonymizováno, výplaty) do zaplacení. V závěru svého podání žalobce uvedl, že navrhuje, aby soud vydal rozsudek, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 126 527 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobci ve vztahu k období, za které požaduje zaplacení platu, žádný právní nárok na plat ani na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nevznikl. Z žalobcových podání není najisto postaveno, zda uplatněnými návrhy požaduje částku 126 527 Kč s příslušenstvím jako plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , nebo náhradu škody podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb.

5. Při jednání před soudem dne , datum, žalobce uvedl, že částka 126 527 Kč představuje majetkovou újmu, která žalobci vznikla neoprávněným pokynem státního tajemníka účtárně, tedy jeho nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. Částka 126 527 Kč představuje výši nezaslaného platu, o kterém se žalobce domnívá, že mu měl být zaslán.

6. Při jednání před soudem dne , datum, žalobce uvedl, že částka 126 527 Kč zahrnuje i příslušenství, tedy úroky z prodlení a v této souvislosti žalobce bere zpět svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 004,90 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce trval na zaplacení částky 126 527 Kč. Žalobce dále uvedl, že újma mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu služebního orgánu, kdy služební orgán nemohl vydat účtárně pouhý pokyn a od vydání pokynu účtárně uplynuly dva roky do vydání rozhodnutí. V případě výplat za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, správní orgán vydal rozhodnutí po jednom roce. Částka 126 527 Kč představuje majetkovou újmu, která žalobci vznikla a tato majetková újma zahrnuje úroky z prodlení od doby, kdy byl dán pokyn účtárně k zadržování platu žalobce. V případě výplat za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, se jedná o částku 82 675 Kč, jsou to úroky za dvouletou prodlevu od vydání pokynu do vydání rozhodnutí ve správním řízení a v případě výplat za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se jedná zhruba o částku 43 000 Kč a zde žalobce uplatňuje úroky z prodlení za jeden rok, tj. od vydání pokynu do vydání rozhodnutí správního orgánu. Částka 126 527 Kč zahrnuje také majetkovou újmu, když žalobce je přesvědčen, že mu správní orgán měl vyplatit plat. Dále součástí majetkové újmy ve výši 126 527 Kč je soudní poplatek 2 x 5 000 Kč, který žalobce musel zaplatit v rámci řízení před správními soudy.

7. V doplnění žaloby ze dne 11. 10. 2024 žalobce uvedl, že požaduje majetkovou újmu ve výši 126 527 Kč plus příslušenství, tedy úroky z prodlení v celkové výši 27 848 Kč. K úrokům z prodlení žalobce uvedl, že požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 17 976,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 5 081 Kč; dále úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 6 220 Kč; dále úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 5 937 Kč; dále úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 5 655 Kč; dále úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 23 004,90 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 2 968 Kč; dále úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky 17 023 Kč (výše , Anonymizováno, výplaty) od , datum, do , datum, , což činí 1 987 Kč. Dále žalobce požaduje částku 28 000 Kč, což představuje náklady na advokáta a soudní poplatky, které prokazatelně vynaložil v rámci správního soudnictví.

8. Při jednání před soudem dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaná částka 126 527 Kč představuje nezaslané platy, které byly žalobci nezaslány na základě pouhého pokynu účtárny, nikoli na základě zákonného rozhodnutí. Částka 126 527 Kč představuje částku, kterou by žalobce na platech vymohl, pokud by státní tajemník vydal své rozhodnutí řádně a včas. Dále žalobce trvá na tom, aby mu soud přiznal úroky z prodlení ve výši 27 848 Kč a dále žádal o přiznání nároku ve výši 28 000 Kč, když tato částka představuje náklady na soudní poplatky a právní služby advokáta v souvislosti se správními řízeními, správními rozhodnutími a v souvislosti s projednáváním žalob ve správním soudnictví. Jedná se tedy o majetkovou újmu, škodu, která žalobci vznikla.

9. Usnesením ze dne 4. prosince 2024 soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 126 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 27 848 Kč a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady na soudní poplatky a právní služby advokáta ve výši 28 000 Kč.

10. Z provedených důkazů zjistil soud následující:

11. Dne 19. 10. 2021 podal žalobce u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky 82 675 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem. Rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí , Anonymizováno, v , Jméno žalované, č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka 82 675 Kč s příslušenstvím. Uvedená finanční částka představuje plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , kdy trval služební poměr žalobce, který však nevykonával službu a toto bylo v kárném řízení kvalifikováno jako neomluvená absence. Od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl žalovaný ve služebním poměru k , Jméno žalované, a byl povinen vykonávat službu na služebním místě zařazeném na , Jméno žalované, v oddělení , adresa, , se služebním působištěm v , adresa, , na které byl převeden rozhodnutím služebního orgánu ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, . Žalobce k výkonu státní služby na předmětném služebním místě nenastoupil a státní službu zde nevykonával. Konkrétně se jednalo o období od , datum, do , datum, , tedy období, do kterého spadá i doba, za kterou žalobce požaduje zaplacení částky 126 527 Kč s příslušenstvím. K výkonu státní služby na předmětném služebním místě žalobce nenastoupil ani po té, co bylo rozhodnutí služebního orgánu č.j. : , spisová značka, v rámci odvolacího řízení potvrzeno rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, . Nenastoupení k výkonu státní služby na předmětném služebním místu, resp. nepřítomnost žalobce na pracovišti, byla předmětem rozhodnutí kárné komise I. stupně zřízené v , Jméno žalované, , jejímž rozhodnutím ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , bylo žalobci uloženo kárné opatření propuštění ze služebního poměru. Rozhodnutím kárné komise II. stupně zřízené v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, bylo rozhodnutí kárné komise I. stupně potvrzeno. Rozhodnutí obou kárných komisí nabyla právní moci dne , datum, . Rozhodnutími obou kárných komisí byla nepřítomnost žalobce na pracovišti ve shora vymezeném období kvalifikována jako neomluvená, neboť k nedostavení se na pracoviště neexistoval u žalobce žádný objektivní důvod. K žalobcem uplatňované námitce, kdy odmítal vykonávat státní službu v souladu s § 106 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“), podle kterého je zaměstnanec oprávněn odmítnout výkon práce, o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popřípadě život nebo zdraví jiných fyzických osob, bylo oběma kárnými komisemi i služebním orgánem konstatováno, že právo odmítnout výkon práce (služby) má zaměstnanec (státní zaměstnanec) v případě konkrétně přidělené práce (konkrétních služebních úkolů). Náměstek , Anonymizováno, v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí služebního orgánu č.j.: , spisová značka, neshledal, že by měla být převedením žalobce na předmětné služební místo ohrožena jeho bezpečnost, neboť zdravotní způsobilost žalobce ve vztahu k tomuto služebnímu místu byla řádně posouzena.

12. Dále soud zjistil, že dne , datum, podal žalobce u , Anonymizováno, žalobu proti rozhodnutí kárné komise , Jméno žalované, II. stupně ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Na základě kasační stížnosti žalobce proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozhodoval ve věci , Anonymizováno, , který rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, kasační stížnost zamítl a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

13. Dále soud zjistil, že dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 82 675 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , který mu žalovaný nezaplatil. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení zastavil a dále rozhodl, že po nabytí právní moci usnesení bude věc postoupena státnímu tajemníkovi v , Jméno žalované, jako příslušnému služebnímu orgánu. Dne , datum, byla věc vedená u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, postoupena státnímu tajemníkovi v , Jméno žalované, jako příslušnému služebnímu orgánu. Podáním ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , oznámil státní tajemník v , Jméno žalované, žalobci zahájení řízení podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘ“), o zaplacení částky 82 675 Kč s příslušenstvím. Současně byl žalobce vyzván k uplatnění práva dle § 36 odst. 3 SŘ, vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k podkladovým materiálům, ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění. Výzva byla žalobci doručena dne , datum, , tímto dnem byla správní řízení zahájeno. Rozhodnutím státního tajemníka v , Jméno žalované, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobci částka 82 675 Kč s příslušenstvím žalobci nenáleží. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Proti rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, podal žalobce žalobu k , Anonymizováno, , která byla rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

14. Z rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že na základě § 144 odst. 1 zákona o státní službě ve spojení s § 109 odst. 1 a 3 ZP žalobci nenáleží částka 43 852 Kč s příslušenstvím.

15. Z rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo podle § 90 odst. 5 SŘ zamítnuto odvolání žalobce a rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo potvrzeno.

16. Z rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že na základě § 144 odst. 1 zákona o státní službě ve spojení s § 109 odst. 1 a 3 ZP žalobci nenáleží částka 43 852 Kč.

17. Z rozhodnutí náměstka , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo zamítnuto odvolání žalobce a rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka 82 675 Kč, bylo potvrzeno.

18. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , Anonymizováno, rozhodoval o žalobě žalobce proti rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým státní tajemník rozhodl, že žalobci nenáleží částka 43 852 Kč s příslušenstvím, když státní tajemník nepřiznal žalobci plat za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť žalobce nevykonával službu v období od , datum, do , datum, , jelikož nenastoupil výkon služby na služebním místě , Anonymizováno, , na které byl převeden. Žaloba byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

19. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že , Anonymizováno, rozhodoval o žalobě žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí státního tajemníka v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka 82 675 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený plat za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , neboť žalobce v období od , datum, do , datum, nebyl přítomen na pracovišti, tedy nevykonával státní službu, neplnil služební úkoly, nevyrozuměl o vzniku vážné překážky bránící mu ve výkonu služby příslušnou osobu a současně ani takovou překážku nedoložil. Žaloba byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

20. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to za průtahy v řízení.

21. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobci byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 47 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to za průtahy v řízení.

22. Z vyúčtování právních služeb , jméno FO, soud zjistil, že za měsíc , Anonymizováno, byla žalobci vyúčtována odměna za poskytnuté právní služby ve výši 3 000 Kč, za měsíc , Anonymizováno, částka 4 000 Kč, za měsíc , Anonymizováno, částka 1 000 Kč a 3 000 Kč a za , Anonymizováno, 2024 částka 1 000 Kč.

23. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu služby č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že se v případě žalobce jednalo o mimořádnou prohlídku s výsledkem, že žalobce je zdravotně způsobilý.

24. Dále soud z listiny „Požadavek náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem“ ze dne , datum, zjistil, že žalobce u , Jméno žalované, uplatnil nárok na zaplacení částky 126 527 Kč + úroky. Částka 126 527 Kč představuje výplatu za období od , datum, do , datum, , která žalobci nebyla zasílána na základě pouhého pokynu účtárně. Žalobce výslovně ve svém podání v čl. V. uvedl, že požaduje majetkovou újmu ve výši 126 527 Kč, když tato částka odpovídá nevyplacenému platu za období , datum, až , datum, + úroky z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

25. Ze stanoviska , Jméno žalované, ze dne , datum, , které bylo žalobci zasláno, soud zjistil, že v případě žalobce nejsou splněny zákonné předpoklady na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 7 a § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (neexistence nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu státu), a proto žádosti žalobce nelze vyhovět.

26. Po zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k závěru, že načerpal dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí a další důkazní návrhy se jeví jako nadbytečné. Neprovedl proto žalobcem navrhovaný důkaz výslechem svědka bývalého státního tajemníka , jméno FO, , když soud má za to, že výslech této osoby by na skutková zjištění, která jsou významná v projednávané věci, neměl vliv.

27. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

28. Podle § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Stát hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

29. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

30. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

31. Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

32. Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány (odst. 2). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).

33. Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen (odst. 2).

34. Pokud se týká žalobcem požadovaného nároku ve výši 28 000 Kč, když tato částka představuje náklady na soudní poplatky a právní služby advokáta v souvislosti se správními řízeními, správními rozhodnutími a v souvislosti s projednáváním žalob ve správním soudnictví, žalobce tento nárok u , Jméno žalované, neuplatnil ani v podání ze dne , datum, , ani v jakémkoli jiném podání podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Jelikož je podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu, soudu nezbylo, než žalobu ohledně tohoto návrhu bez dalšího zamítnout.

35. Dále se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení částky 126 527 Kč, která představuje, jak žalobce při jednání před soudem dne , datum, uvedl, nezaslané platy za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , které byly žalobci nezaslány na základě pouhého pokynu účtárny, nikoli na základě zákonného rozhodnutí a na zaplacení úroků z prodlení ve výši 27 848 Kč.

36. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na náhradu tvrzené majetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem (§ 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.), neboť byl účastníkem shora uvedeného správního řízení o výplatě platu. Svůj nárok uplatnil u žalovaného, který je orgánem ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přičemž z vyjádření žalovaného je zřejmé, že nárok žalobce neuspokojí ani zčásti. Podmínku dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. má soud za splněnou.

37. Aby mohla být dovozena objektivní odpovědnost státu za vznik majetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., musí být kumulativně splněny tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik majetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem majetkové újmy.

38. Podle rozsudku , Anonymizováno, České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podmínka existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. je splněna tehdy, bylo-li pravomocné nebo předběžně vykonatelné rozhodnutí zrušeno nebo změněno pro nezákonnost, a to bez ohledu na další průběh řízení, v němž bylo dané rozhodnutí vydáno. Byl-li proti rozhodnutí podán opravný prostředek odkládající právní moc i vykonatelnost rozhodnutí, posuzuje se nezákonnost ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí o tomto opravném prostředku.

39. V rámci dokazování se soud zaměřil na to, zda jsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti žalovaného za majetkovou újmu, a to nesprávný úřední postup, způsobení majetkové újmy a příčinná souvislost mezi vznikem majetkové újmy a nesprávným úředním postupem. Soud se proto zabýval otázkou možného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nevydání řádného rozhodnutí ve věci samé, ale pouze pokynu, aby žalobci nebyl vyplacen plat za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, .

40. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se ohledně nevyplacení platu žalobci za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nesprávného úředního postupu nedopustil.

41. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v době, za kterou měl žalobce utrpět majetkovou újmu, tedy od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , byl žalobce ve služebním poměru k , Jméno žalované, a byl povinen vykonávat službu na služebním místě zařazeném na , Jméno žalované, v oddělení , Anonymizováno, , v odboru , Anonymizováno, , se služebním působištěm v , adresa, . Na toto služební místo byl převeden rozhodnutím služebního orgánu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobce však k výkonu státní služby na předmětném služebním místě nenastoupil a státní službu zde nevykonával. Jednalo se o období od , datum, do , datum, , tedy do tohoto období zapadá i doba, za něž žalobce požaduje zaplacení částky 126 527 Kč s příslušenstvím. K výkonu státní služby na předmětném služebním místě žalobce nenastoupil ani po rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí služebního orgánu I. stupně. Nenastoupení k výkonu státní služby na předmětném služebním místě, resp. nepřítomnost žalobce na pracovišti, bylo předmětem projednání a rozhodnutí kárnou komisí I. stupně zřízené v , Jméno žalované, , která rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložila žalobci kárné opatření propuštění ze služebního poměru. Kárná komise II. stupně zřízená v , Jméno žalované, rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnutí kárné komise I. stupně potvrdila. Rozhodnutí obou kárných komisí nabyla právní moci dne , datum, . V obou rozhodnutích kárných komisí byla nepřítomnost žalobce na pracovišti klasifikována jako neomluvená, když k nedostavení se na pracoviště neexistoval u žalobce žádný objektivní důvod.

42. Rozhodnutí kárné komise II. stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo přezkoumáno i soudem. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o žalobě žalobce proti rozhodnutí kárné komise II. stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tak, že soud žalobu zamítl. V bodu 139 odůvodnění rozsudku , Anonymizováno, uvedl, že: „Skutková zjištění pak mají dostatečnou oporu v podkladech správního řízení, správná byla i právní kvalifikace jednání žalobce a hodnocení jeho závažnosti. Procesní vady v řízení městský soud neshledal.“. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, byla kasační stížnost žalobce zamítnuta. V bodu 40 odůvodnění rozsudku , Anonymizováno, uvedl: „Podstatné je, že skutečně zjištěná kárná provinění stěžovatele prakticky nemohla mít jiný následek než jeho propuštění ze služebního poměru. Proto má , Anonymizováno, za to, že žalovaný prokázal, že opatření (zde propuštění ze služebního poměru) se zakládá na řádně odůvodněných objektivních skutečnostech ve smyslu čl. 21 odst. 5 citované směrnice.“ (poznámka soudu: jedná se o směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 ze dne 23. 10. 2019 o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie). Proti rozsudku , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, a rozsudku , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, podal žalobce ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Ústavní soud v usnesení uvedl, že „napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele a proto jeho ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.“.

43. Námitku žalobce, že odmítal vykonávat státní službu v souladu s § 106 odst. 2 ZP, podle kterého je zaměstnanec oprávněn odmítnout výkon práce, o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popřípadě život nebo zdraví jiných fyzických osob, soud neuznal důvodnou.

44. Podle § 113 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“) bezpečnost a ochrana zdraví pří výkonu služby státních zaměstnanců se řídí a) § 101 až 108 a 323 ZP, b) § 2 až 11 zákona o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, c) zákonem o ochraně veřejného zdraví, d) zákonem o specifických zdravotních službách.

45. Pokud žalobce namítá, že odmítal vykonávat státní službu v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 ZP, podle kterého je zaměstnanec oprávněn odmítnout výkon práce, o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popřípadě život nebo zdraví jiných fyzických osob, pak soud uvádí, že obě kárné komise i služební orgán konstatovaly, že právo odmítnout výkon služby má státní zaměstnanec v případě plnění konkrétních služebních úkolů. Žalobce se však na pracoviště ani nedostavil, takže mu služební úkoly nemohly být ani přiděleny. V § 106 odst. 2 ZP je řešeno právo zaměstnance odmítnout výkon určité práce, která je z pohledu zaměstnance bezprostředně a reálně zdraví a život ohrožující, nikoli nedostavení se na pracoviště z důvodu pouze potencionálních obav zaměstnance o své zdraví. Náměstek , Anonymizováno, v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí služebního orgánu č.j. , číslo jednací, neshledal, že by měla být převedením žalobce na předmětné služební místo ohrožena jeho bezpečnost, když zdravotní způsobilost žalobce ve vztahu k předmětnému služebnímu místu byla řádně posouzena.

46. Oběma kárnými komisemi i služebním orgánem bylo konstatováno, že právo odmítnout výkon práce (služby) má zaměstnanec (státní zaměstnanec) v případě konkrétně přidělené práce (konkrétních služebních úkolů). Žalobce se na pracoviště nedostavil, takže mu služební úkoly nemohly být ani přiděleny. Ustanovení § 106 odst. 2 ZP upravuje právo (státního) zaměstnance odmítnout výkon určité práce (služebního úkolu), která je z pohledu zaměstnance (státního zaměstnance) bezprostředně a reálně zdraví a život ohrožující. Toto ustanovení se však nevztahuje na situaci, kdy se zaměstnanec nedostaví na pracoviště (státní zaměstnanec na místo výkonu služby) z důvodu pouze potenciálních obav zaměstnance (státního zaměstnance) o své zdraví. V rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, pro státní službu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým rozhodoval o odvolání žalobce proti rozhodnutí služebního orgánu č.j. , číslo jednací, , nebylo shledáno, že by měla být převedením žalobce na předmětné služební místo ohrožena jeho bezpečnost, neboť zdravotní způsobilost žalobce ve vztahu k tomuto služebnímu místu byla řádně posouzena.

47. Nevyplacení platu za období od , datum, do , datum, , kdy žalobce nevykonával státní službu, je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o státní službě a ZP, neboť plat je možno vyplatit pouze za vykonanou státní službu. Nepřítomnost žalobce na pracovišti nebyla oprávněná, naopak byla důvodem pro skončení služebního poměru, jak je popsáno v bodech 41 a 42.

48. To, že žalobci nebyl za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyplacen plat, je pouze důsledkem jeho neomluvené absence ve výkonu služby. Podle § 144 odst. 1 zákona o státní službě ve spojení s ustanovením § 109 odst. 1 ZP, přísluší státnímu zaměstnanci za vykonanou státní službu plat. Plat za státní službu je koncipován jako plnění poskytované státním zaměstnancům za již vykonanou státní službu a práci. Vznik práva na plat je podmíněn faktickým výkonem státní služby, nikoli pouhou existencí služebního poměru. Z uvedeného pravidla existují výjimky, ty jsou stanoveny zákonem a nejedná se o případ žalobce. Je tedy jasné, že pokud žalobce nevykonával státní službu z důvodu své neomluvené nepřítomnosti na pracovišti, nebyl mu ze strany služebního úřadu poskytnut plat, neboť mu na něj nevznikl nárok. Neomluvená absence žalobce jde pouze k jeho tíži. Neomluvená absence byla důvodem pro skončení služebního poměru žalobce, jak je uvedeno výše.

49. Rovněž soud vyhodnotil jako nedůvodnou námitku žalobce, že nepřiznání částky uvedené v žalobě je postihem či odvetným opatřením služebního úřadu vůči žalobci jako oznamovateli ve smyslu nařízení vlády č. 145/2015 Sb., o opatřeních souvisejících s oznamováním podezření ze spáchání protiprávního jednání ve služebním úřadu.

50. Jak vyplývá z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , konkrétně z bodu 13 odůvodnění : „Ústavní soud zejména v souladu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu konstatuje, že ani podle jeho názoru v posuzované věci nejde o situaci, v níž by stěžovatel byl v postavení osoby oznamující porušení práv na pracovišti, tudíž se nemůže dovolávat směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie, respektive nařízení č. 145/2015 Sb., když ani uvedená směrnice ani toto nařízení v jeho věci nebyly vůbec použity.“.

51. To, že žalobci nebyla jím požadovaná částka 126 527 Kč přiznána, není postihem či odvetným opatřením služebního úřadu vůči žalobci jako oznamovateli ve smyslu nařízení vlády č. 145/2015 Sb., o opatřeních souvisejících s oznamováním podezření ze spáchání protiprávního jednání ve služebním úřadu. Služební orgán I. stupně i odvolací orgán ve svých výše uvedených rozhodnutích řádně odůvodnily, proč žalobci nemohla být požadovaná částka přiznána a námitky žalobce, že se v případě nepřiznání požadované částky o postih jednalo, nejsou tak důvodné.

52. K nároku žalobce na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem soud uvádí, že o uplatněném nároku žalobce bylo rozhodnuto doposud nezrušenými pravomocnými rozhodnutími, a proto je třeba vycházet z predikce, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, který by vyústil v nezákonné rozhodnutí.

53. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se nesprávného úředního postupu nedopustil. O nepřítomnosti žalobce na pracovišti v období od, Anonymizováno, , datum, do , datum, bylo vedeno kárné řízení a bylo vydáno rozhodnutí jak kárné komise I. stupně tak kárné komise II. stupně. O nevyplacení platu za předmětné období nebylo služebním orgánem vydáno rozhodnutí, neboť o dané věci není vedeno řízení ve věcech státní služby zakončené vydáním rozhodnutí ve věci samé. Nevyplacení platu je důsledkem nepřítomnosti žalobce na pracovišti služebního úřadu, který nevykonával státní službu a neplnil služební úkoly. V postupu služebního orgánu soud neshledal nesprávný úřední postup, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, že soud nepřiznal žalobci nárok na zaplacení majetkové újmy ve výši 126 527 Kč, není důvodný ani nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 27 848 Kč, neboť žalovaný se vůči žalobci s peněžitým plněním v prodlení neocitl.

54. Soud závěrem uvádí, že nárokem žalobce na plat za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ve výši 82 675 Kč a za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 43 852 Kč, což v součtu činí nyní žalovanou částku 126 527 Kč se již soudy zabývaly.

55. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 82 675 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedl, že tato částka představuje plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , který mu žalovaný neuhradil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo řízení zastaveno s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena státnímu tajemníkovi v , Jméno žalované, jako příslušnému služebnímu orgánu. Rozhodnutím státního tajemníka v , Jméno žalované, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo rozhodnuto, že žalobci částka 82 675 Kč s příslušenstvím nenáleží. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí nejvyššího státního tajemníka ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

56. Dále se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal, aby soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že se jedná o plat za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který mu nebyl vyplacen. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, bylo řízení zastaveno s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena státnímu tajemníkovi v , Jméno žalované, jako příslušnému služebnímu orgánu. Rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí služebního orgánu č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobci částka 43 852 Kč s příslušenstvím nenáleží. Tato částka má představovat plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy sice trval služební poměr žalobce, avšak žalobce službu nevykonával, což bylo kvalifikováno jako neomluvená absence. Proti rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, podal žalobce žalobu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

57. U Obvodního soudu pro Prahu 7 bylo vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení žalobce po žalovaném požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem a částka 82 675 Kč představovala plat žalobce za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , který mu žalovaný nezaplatil. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobce , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Oba rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .

58. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. Tato částka představuje 6 paušálních náhrad po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 20. 9. 2023, účast na jednání před soudem dne 6. 2. 2024, 3. 10. 2024, vyjádření žalovaného ze dne 19. 11. 2024 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 4. 12. 2024, účast na vyhlášení rozsudku dne 9. 12. 2024).

59. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.