12 C 56/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 680 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to poměrnou část pojistného za dobu od 21. 10. 2020 do 12. 1. 2021 ve výši 3 680 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, reagovala přípisem ze dne 15. 2. 2022. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva ze dne [datum] [číslo] inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 24. 11. 2020, předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2021, včetně podacího archu, výroční dopis k pojištění vozidel ze dne 7. 8. 2020, ostatními listinami se soud pro nadbytečnost nezabýval) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o povinném ručení vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné období bylo pololetní s tím, že pojistné za toto období ve výši 8 013 Kč (od 21. 10. 2020 ve výši 8 053 Kč) je splatné vždy k 21. 10. a 20.

4. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 21. 10. 2020, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 24. 11. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 12. 1. 2021 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 21. 10. 2020 do 12. 1. 2021 činí dluh na pojistném částku 3 680 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 18. 6. 2021. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila.

5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Žalovaná byla povinna na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 8 013 Kč (od 21. 10. 2020 ve výši 8 053 Kč), splatné vždy k 21. 10. a 20.

4. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné splatné dne 21. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná k této výzvě ničeho nezaplatila, pročež došlo dne 13. 1. 2021 k zániku pojištění (podle § 2804 o. z.). Soud přiznal žalobkyni právo na poměrnou část pojistného v požadované výši (do okamžiku zániku pojištění), ačkoliv dle citované právní úpravy jí náleží poměrná část pojistného až do konce měsíce (§ 152 odst. 3 o. s. ř.)

7. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na její náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.