14 C 307/2007

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobce název žalobkyně , se sídlem adresa . příjmení číslo , IČO , zastoupeného titul . titul jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti žalovanému titul . celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa . příjmení číslo , zastoupenému titul jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa žalovaného , o zaplacení 28.306 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23.845 Kč s poplatkem z prodlení za každý den prodlení ve výši 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení a to: z částky 339 Kč od 1. 2. 2004 do zaplacení, z částky 339 Kč od 1. 3. 2004 do zaplacení, z částky 339 Kč od 1. 4. 2004 do zaplacení, z částky 339 Kč od 1. 5. 2004 do zaplacení, z částky 339 Kč od 1. 6. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 7. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 8. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 9. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 10. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 11. 2004 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 12. 2004 do zaplacení, z částky 434 Kč od 1. 1. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 2. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 3. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 4. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 5. 2005 do zaplacení, z částky 939 Kč od 1. 6. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 6. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 7. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 8. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 9. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 10. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 11. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 12. 2005 do zaplacení, z částky 663 Kč do 1. 1. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 2. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 3. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 4. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 5. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 6. 2006 do zaplacení, z částky 663 Kč od 1. 7. 2006 do zaplacení, z částky 973 Kč od 1. 8. 2006 do zaplacení, z částky 973 Kč od 1. 9. 2006 do zaplacení, z částky 973 Kč od 1. 10. 2006 do zaplacení, z částky 973 Kč od 1. 11. 2006 do zaplacení, z částky 973 Kč od 1. 12. 2006 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 35.610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 19.850 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V řízení zahájeném u tohoto soudu dne 15. 1. 2007 se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 28.306 Kč spolu s příslušenstvím a náklady soudního řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu na adrese [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], k.ú. [část obce], zapsán na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. V tomto domě se nachází byt [číslo] jehož nájemcem je žalovaný. Dne 9. 2. 2004 se konala členská schůze družstva, která schválila výši čistého nájemného 37 Kč/m2, zálohy za služby dle stavu k 31. 1. 2004 a dle počtu osob, bez poplatku za STA, podíl na nákladech pojištění, provize správní firmě. Členská schůze vyzvala žalovaného k úhradě podílu za odkoupené pohledávky a 8.522 Kč doplatek vkladu člena ve smyslu usnesení členské schůze družstva ze dne 10. 6. 2002. Členská schůze konaná dne 22. 3. 2005 potvrdila měsíční platby nájemného ve výši 37 Kč za m2 plochy bytu a 20 Kč za m2 plochy sklepní kóje, balkony a lodžie. Členové družstva se s výjimkou žalovaného po nabytí domu do vlastnictví družstva s družstvem dohodli na novém znění nájemní smlouvy. Žalovaný dlouhodobě rozporuje výši nájemného s odůvodněním, že plocha jím užívaného bytu je menší, než uvádí žalobce. Podle údajů žalobce na nedoplatcích za poskytnuté služby dluží žalovaný žalobci za rok 2004 1.168 Kč a za rok 2005 1.830 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínky žalobci dlužnou částku 28.306 Kč nezaplatil. Ve věci byl dne 18. 5. 2007 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl, že novou nájemní smlouvu nepodepsal, a proto jí nemůže být vázán. Dále uvedl, že Stanovy žalobce nepřiznávají členské schůzi pravomoc schvalovat výši čistého nájemného ve výši 37 Kč/m2, navíc se dne 9. 2. 2004 žádná členská schůze nekonala. Žalovaný také napadal výměru svého bytu, která ve skutečnosti nesouhlasí s tím, co uvádí žalobce. Podáním ze dne 14. 7. 2008 žalobce upravil žalobní petit tak, že žalovaná částka nečiní 28.306 Kč, jak je nesprávně uvedeno v žalobě, ale 27.046 Kč, neboť žalobce provedl špatně součet. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl Dr, vložka 5172, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 11. 2010 bylo řízení co do částky 1.260 Kč zastaveno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 10. 2012, č.j. [číslo jednací] byla řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení a byla nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Z listiny předložené žalovaným - Geodetická dokumentace zaměření podlahové plochy, soud zjistil, že tento materiál vypracovala dne 26. 11. 2012 společnost [právnická osoba] a celková podlahová plocha bytu bez terasy byla zjištěna 43,88 m2 a terasa 10,61 m2. Z dopisu žalovaného ze dne 23. 12. 2012 adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaný žalobce informoval, že mu při osobní schůzce dne 10. 12. 2012 předal proti písemnému potvrzení originální vyhotovení Geodetické dokumentace zaměření podlahové plochy bytu [číslo] v domě [adresa], kterou zpracovala společnost [právnická osoba] Při jednání před soudem dne 2. 9. 2013 učinili účastníci nesporným, že celková podlahová plocha bytu užívaného žalovaným činí 43,551 m2. Dále je v protokolu z tohoto jednání uvedeno, že zástupce žalobce na upozornění předsedy senátu uvedl, že si neuvědomil, že řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] nebylo spojeno ke společnému projednání s věcí vedenou pod sp. zn. 14 C 307/2007 s tím, že si je této skutečnosti vědom. Usnesením ze dne 2. 9. 2013 soud nepřipustil změnu rozsudečného návrhu ve smyslu podání žalobce ze dne 15. 3. 2013, kdy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 85.270 Kč a do částky 11.750 Kč vzal žalobu zpět. Z výpisu z internetové stránky [webová adresa] soud zjistil, že bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], katastrální území Holešovice, zapsaná na [list vlastnictví], je ve vlastnictví žalobce. Z dopisu žalobce ze dne 14. 3. 2013 soud zjistil, že žalobce má za nesporné, že plocha bytu žalovaného bez plochy terasy a sklepa, činí 43,88 m2. Ze zápisu členské schůze bytového družstva NBD ze dne 4. 2. 2004 soud zjistil, že členská schůze pod bodem b) usnesení rozhodla, že čisté nájemné pro členy družstva bude činit 37 Kč za m2 plochy bytu. K této částce se podle rozhodnutí členské schůze připočítávaly zálohy za služby, stanovené podle počtu osob bydlících v bytě, bez doplatku STA, podíl na nákladech pojištění, provize správní firmě. Toto usnesení bylo schváleno 19 členy, dva členové družstva se zdrželi hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro členy závazné. Dále soud zjistil, že dne 10. 3. 2004 bylo představenstvem družstva, v souladu se závěry jednání členské schůze konané dne 4. 2. 2004, předáno členům družstva vysvětlení konstrukce úhrady nájemného pro členy družstva. Toto vysvětlení v souladu s předchozími jednáními členské schůze družstva uvádí, že 68% platby nájemného bude použito na splátku za privatizaci. K tomu je uvedeno, že se jedná o fond pořizovací (hypotéku), což je podíl na splátce kupní ceny domu. Dále se uvádí, že 22% bude tvořit fond údržby (též fond rezervní) a 10% bude tvořit fond provozní. Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 20. 4. 2004 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 2) usnesení rozhodla, že ze sklepních kójí, balkónů a balkónů v mezipatrech budou členové družstva platit 20 Kč za m2 užívané plochy. Dále bylo dohodnuto, že pro balkony v mezipatrech se budou pro členy vystavovat samostatné dohody k nájemním smlouvám. Dále se zrušily veškeré poplatky za vybavení bytu. Toto rozhodnutí nabylo účinnosti dne 1. 7. 2004. Toto rozhodnutí bylo přijato 15 členy, 4 členové se zdrželi hlasování, jeden člen (žalovaný) byl proti. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a je pro členy závazné. Z usnesení členské schůze bytového družstva NBD 436 ze dne 7. 12. 2005 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 1. schválila rozdělení finančních prostředků do jednotlivých fondů hospodaření. Bylo rozhodnuto o tom, že finanční prostředky družstva se budou zařazovat do následujících fondů: pořizovacího (splátky privatizace), rezervního fondu (opravy, údržba a rekonstrukce), fondu provozního (provize, pojištění, řízení a režie NBD 436, rezerva pro ostatní fondy apod.). Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 22. 3. 2005 soud zjistil, že členská schůze pod bodem 5 rozhodla, že měsíční platba obytné plochy bude činit 37 Kč a 20 Kč za m2 sklepní kóje, balkóny a lodžie. Toto rozhodnutí bylo přijato 18 členy, 1 člen (žalovaný) se zdržel hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro členy závazné. Ze zápisu členské schůze družstva ze dne 12. 12. 2006 soud zjistil, že členská schůze usnesením rozhodla, že od 1. 1. 2007 se nájemné zvyšuje z částky 37 Kč/m2 plochy o 10 Kč/m2, tedy na 47 Kč/m2 s tím, že toto zvýšení bude použito na měsíční splátky dlouhodobého finančního úvěru a navýšené fondu oprav (rozvojového fondu). Toto rozhodnutí bylo přijato 14 členy, 1 člen byl proti, 2 členové (i žalovaný) se zdrželi hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a pro člen závazné. Podáním ze dne 5. 2. 2014 žalobce požádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 23.845 Kč s poplatkem z prodlení a v částce 4.461 Kč vzal žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2014 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 4.461 Kč a v odpovídající části poplatku z prodlení z jednotlivých původně požadovaných splátek od 31. 1. 2004 do 30. 11. 2006. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2014 soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23.845 Kč s poplatkem z prodlení tak, jak žalobce uvedl ve svém návrhu ze dne 5. 2. 2014. Z listiny Osvědčení o výměře bytu [číslo] podílu na společných a nebytových prostorách, konstrukcích domu a stavebním pozemku pro členy Bytového družstva NBD 436, [IČO] soud zjistil, že výměra bytu žalovaného činí 58,15 m2, podíl [číslo]. Toto osvědčení vypracoval [titul] [jméno] [příjmení] dne 18. 2. 2002. Z Evidenčního listu bytu [číslo] soud zjistil, že tento byt obývá žalovaný, výměra bytu činí 58,15 m2, podílový koeficient činí 3,22. Žalovanému vzniklo členství v květnu 2001. Zápisné 1.000 Kč zaplatil v dubnu 2001, základní členský vklad ve výši 2.392 Kč žalovaný zaplatil dne 5. 5. 2001. Celková výše členského podílu činí 171.972 Kč, datum 1. splátky členského podílu je 3. 12. 2003 a splátka činí 36.141 Kč. Datum zahájení splátek je únor 2004 a měsíční splátka činí 1.140 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů soud zjistil, že stanovené měsíční nájemné od února 2004 pro byt [číslo] který obývá žalovaný, činí 1.457 Kč celkem je předepsáno 2.906 Kč. V Evidenčním listu je uvedeno že pro základní nájemné je stanovena plocha bytu 40,89 m2. Ze Zápisu ze schůze představenstva BD NBD 436 konané dne 9. 11. 2010 soud zjistil, že na základě prověření skutečností při opětovném porušení pravidel hospodaření v letech 2009 2010 a ve smyslu stanoviska kontrolní komise rozhodlo představenstvo všemi hlasy o vyloučení bývalé předsedkyně družstva paní [jméno] [příjmení] o jejím vyloučení z BD NBD 436. O tomto rozhodnutí bude paní [příjmení] zaslán dopis do vlastních rukou. Toto zajistí pan [příjmení] v termínu 17. 11. 2010. Dále bylo schváleno, že dle usnesení soudu pro Prahu 7 soudem ustanoven znalec pro změření podlahové plochy včetně balkonu bytu [titul] (poznámka soudu: žalovaného). Soudní spor bude dále pokračovat. Toto zajistí pan [příjmení]. Ze Zápisu ze společné schůze představenstva a kontrolní komise BD NBD 436 konané dne 27. 1. 2011 soud zjistil, že záležitost vyloučení paní [jméno] [příjmení] z BD NBD 436 bude po právní stránce předána advokátní kanceláři k stanovení postupu ve smyslu platných zákonů. Toto zajistí pan [příjmení] v termínu do 7. 2. 2011. Dále bylo schváleno, že na nedostatky ve fakturaci a na další účetní nesrovnalosti za rok 2010 upozorní paní [příjmení] účetní správní firmy [příjmení] paní [příjmení] [příjmení]. V případě, že nedojde k nápravě v termínu do 20. 2. 2011, bude provedeno storno těchto faktur a vyčíslené náklady bude družstvo požadovat uhradit paní [příjmení]. Z pověření představenstva zajistí [jméno] [příjmení] v termínu do 31. 1. 2011. Z dopisu žalovaného adresovaného [právnická osoba], s.r.o. ze dne 11. 9. 2009 soud zjistil, že žalovaný žádal o vrácení přeplatku z vyúčtování služeb za r. 2007 a 2008 ve výši 11.012 Kč. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 18. 9. 2009 žalovaný urgoval vrácení přeplatku ve výši 11.012 Kč z vyúčtování služeb za r. 2007 a 2008, a to do 30. 9. 2009. Z dopisu žalovaného adresovaného [právnická osoba], s.r.o. ze dne 13. 11. 2009 soud zjistil, že žalovaný žádal o vrácení přeplatku z vyúčtování služeb za r. 2007 a 2008 ve výši 11.012 Kč. Z dopisu žalovaného adresovaného [právnická osoba], s.r.o. ze dne 20. 5. 2010 soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování služeb za rok 2009. Z dopisu žalovaného adresovaného [právnická osoba], a.s.ro. ze dne 28. 5. 2010 soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil ze způsobem vyřízení reklamace ze dne 20. 5. 2010 a trval na úhradě přeplatků na službách spojených s užíváním bytu za období r. 2009. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek 823 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 2,00. Z listiny Přehled vyúčtovaných služeb pro dům soud zjistil, že za období [číslo] až [číslo] měl dům [adresa] přeplatek 195.503 Kč. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek 10.166 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 2,00. Z listiny Přehled vyúčtovaných služeb pro dům soud zjistil, že za období 01. 2010 až 12. 2010 měl dům [adresa] přeplatek 69.375 Kč. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek 3.085 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 2,00. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 soud zjistil, že žalovaný má přeplatek 8.895 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 1,92. Z listiny Přehled vyúčtovaných služeb pro dům soud zjistil, že za období 01. 2008 až 12. 2008 měl dům [adresa] přeplatek 23.506 Kč. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 soud zjistil, že žalovaný má přeplatek 2.117 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 1,00. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek 5.622 Kč a nedoplatek z vyúčtování + evidence nájemného činí celkem 32.004 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 1,00. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek 1.830 Kč a nedoplatek z vyúčtování + evidence nájemného činí celkem 15.786 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 1,00. Z listiny Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul] [příjmení] [číslo] v období od 1. 2. 2004 do 31. 12. 2004 soud zjistil, že žalovaný má přeplatek 1.168 Kč a nedoplatek z vyúčtování + evidence nájemného činí celkem 5.220 Kč. Započitatelná plocha pro vytápění byla 45,43 m2, průměrný počet osob pro služby 1,00. Z listiny Přehled vyúčtovaných služeb pro dům soud zjistil, že za období 02. 2004 až 12. 2004 měl dům [adresa] přeplatek 104.921 Kč. Z dopisu žalobce ze dne 27. 10. 2004, který žalovaný převzal dne 2. 11. 2004, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že jako jediný ze všech členů žalobce nemá k dispozici Osvědčení o výměře bytu a žalobce vyzval žalovaného, aby v co nejkratším termínu umožnil zaměření bytu včetně terasy znalcem. Z dopisu ze dne 25. 11. 2014, který společnost [název práv. osoby] zaslala žalovanému, soud zjistil, že tato společnost za rok 2014 eviduje platby žalovaného za období 1/ 2014 až 6/ 2014 vždy ve výši 4.804 Kč, za období 7/ 2014 až 10/ 2014 vždy ve výši 4.726 Kč a za období 11/ 2014 ve výši 4.804 Kč, když předpis pro byt [číslo] za celé výše uvedené období činí 6.000 Kč. Ze Znaleckého posudku k posouzení správné výše předpisu nájemného, záloh za služby pro byt [číslo] oprávněnosti tvorby fondů v Bytovém družstvu NBD 436 se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], který zpracovala dne 5. 12. 2016 [celé jméno znalkyně], znalkyně v oboru ekonomika se zvláštní specifikací účetnictví v průmyslu a bytovém družstevnictví a z výslechu této znalkyně před soudem dne 30. 6. 2017, soud zjistil, že výše měsíčního předpisu nájemného na období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2006 by měla činit 1.872 Kč. Tato částka vychází z propočtu: (43,88 m2 x 37 Kč) + (12,41 m2 x 20 Kč) – 1623 + 248,20 = 1871. Dále znalkyně uvedla, že žalobce nepředložil žádné doklady za rok 2003 a k vyčíslení nákladů za rok 2004 předložil doklady od měsíce února uvedeného roku. Také rozsah předložených dokladů se jeví problematickým. Ve vyúčtování záloh na služby na uživatele bytů provedené na jednotlivá roční období družstvem lze najít vážné nesrovnalosti. Z podkladů, které žalobce sám za léta [číslo] 2004 až 2006 ke zpracování znaleckého posudku předložil, byly zjištěny rozdíly mezi žalobcem vyúčtovanými náklady služeb na byt žalovaného a náklady propočtenými dle účetních dokladů. Náklady služeb dle vyúčtování provedeného žalobcem jsou každoročně vyšší. Zálohy na rok 2004 ze skutečných nákladů roku 2003 nelze stanovit, protože žalobce za období roku 2003 nedodal potřebné podklady, Z předložených dokladů žalobcem vyplývá, že na rok 2005 by správná výše záloh na služby pro byt žalovaného měla měsíčně činit 1.297 Kč a pro rok 2006 1.499 Kč. Vážným nedostatkem vyúčtování provedeného žalobcem je, že od roku 2005 ve vyúčtování služeb pro uživatele bytů neuvádí celkové náklady dodávek tepla za bytový dům. Dopisem ze dne 22. 11. 2016 žalobce sdělil, že vyúčtování tepla bylo od roku 2005 stanoveno dle vytápěné plochy. V rozporu s tímto tvrzením je na vyúčtování služeb pro uživatele bytů od tohoto roku v položce Teplo uvedeno„ dle měřidel“. Dne 19. 10. 2016 sdělil žalobce, že spotřeba tepla, vody a teplé vody je měřena až od roku 2010. Výše měsíčního předpisu nájemného na období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2011 by měla činit 2.311 Kč. Tato částka vychází z propočtu: (43,88 m2 x 47 Kč) + (12,41 m2 x 20 Kč) = 2062 + 248,20 = 2.

310. Z předložených dokladů žalobcem vyplývá, že na rok 2007 by správná výše záloh na služby pro byt žalovaného měla měsíčně činit 1.632 Kč, na rok 2008 1.507 Kč, na rok 2009 1.991 Kč, na rok 2010 2.046 Kč a v roce 2011 3.421 Kč. Dále je ve znaleckém posudku uvedeno, že stanovy družstva mohou vedle nedělitelného fondu upravit i tvorbu a čerpání dalších zajišťovacích fondů tvořených ze zisku. Z výslechu svědka [titul] [jméno] [příjmení], který byl dvakrát předsedou představenstva žalobce, a to v letech 2003 až 2005 a potom cca 2 roky do r. 2012, soud zjistil, že žalovaný stále platil nižší částky, než které byly uvedeny v předpisu správní firmy a ze začátku nebylo jasné, zda jsou to nedoplatky za nájem či služby. Žalovaný svůj postup odůvodňoval tím, že rozměr jeho bytu je jiný, než je uváděn v předpisu. Žalovaný uváděl, že má stejný byt jako jeho sousedka paní [příjmení], ale toto neodpovídá skutečnosti, protože do bytu žalovaného zasahuje výtah. Svědek uvedl, že v době, kdy byt spravovalo OPBH, byly uváděny jiné rozměry bytu žalovaného, které byly o 4- 5 m2 menší, než je tomu ve skutečnosti. Když se byty zaměřovaly, žalovaný odmítl příslušného pracovníka vpustit do bytu. Tuto informaci získal svědek od sousedky žalovaného paní [příjmení], sám u toho nebyl. Svědek byl informován také o tom, že pan [příjmení], který byty v domě zaměřoval, vystavil stejný certifikát na byt žalovaného jako na byt paní [příjmení]. Svědek uvedl, že tvrzení, že se jedná o dva stejné byty, mu nepřipadalo divné, i když bylo známo, že do bytu žalovaného zasahuje výtah, toto si uvědomil teprve později, že byt žalovaného může být menší o 1 – 1,5 m2. Svědek také uvedl, že výpočet pro byt žalovaného prováděla [právnická osoba]. Dále svědek uvedl, že na evidenčním listu [číslo] který žalovaný převzal dne 13. 10. 2004 a od února 2004 byly žalovanému předepsány měsíční splátky ve výši 1.140 Kč, se nachází podpis svědka. Podle § 3 metodického pokynu MMR ČR k vyhlášce č. 372/2001 Sb., [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2002 (dále jen„ Pokyn MMR“) výši záloh stanoví vlastník úměrně podle dvou minulých zúčtovacích období tak, aby v průměru zálohové platby kryly celkové očekávané náklady za zúčtovací období, avšak aby současně nepřesahovaly 10- 15% navýšení oproti skutečnosti předchozího období. Podle § 7 Pokynu MMR má vyúčtování tepla a TUV obsahovat údaje o všech potřebných použitých vstupních hodnotách, podle kterých si může každý spotřebitel výši úhrady za poskytovanou službu vypočítat a zkontrolovat. Podle článku 10 odst. 1 písm. c) Stanov družstva – [název žalobkyně], [IČO] platilo a platí, že majetkovou účast člena družstva tvoří mimo jiné členský podíl jako další členský vklad na pořízení nemovitosti (domu [adresa], k. ú. Karlín, obec Praha), přičemž výše tohoto podílu je vypočtena podle článku 10 odst. 2 stanov družstva jako součin pořizovací ceny jednoho m2 podlahové plochy v domě [adresa] a podlahové plochy bytu člena družstva (žalovaného), ke kterému svědčí právo nájmu. V případě žalovaného činil další členský vklad částku 171.972 Kč a tomu odpovídající měsíční platba 1.140 Kč, kdy tato částka vycházela z výměry bytu žalovaného o velikosti 45,43 m2. V případě účastníky učiněné nesporné výměry bytu žalovaného 43,88 m2 by měsíční platba připadající na splátku dalšího členského vkladu činila 1.101 Kč Částku v této výši uvedl i sám žalovaný ve svém vyjádření ze dne 23. 12. 2013. Podle § 239 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění, členská schůze družstva rozhoduje též o záležitostech stanovených stanovami družstva. Stanovy žalobce v čl. 16 odst. 1 písm. i) stanoví, že do výlučné působnosti členské schůze patří mimo jiné určování povinností členů družstva podle čl. 9 odst. 2 Stanov. Podle čl. 9 odst. 2 Stanov družstva pak mimo jiné platí, že člen družstva má povinnost dodržovat stanovy družstva a plnit usnesení členské schůze; plnit včas a předepsaným způsobem úhrady za užívání bytu; hradit příspěvky na činnosti družstva a platit za úkony ve výši určené členskou schůzí. Dne 4. 2. 2004 se konala členská schůze družstva, která v bodu b) usnesení rozhodla, že čisté nájemné pro členy družstva bude činit 37 Kč / m2 plochy bytu. K této částce se dále podle rozhodnutí členské schůze připočítávaly zálohy za služby, stanovené podle počtu osob bydlících v bytě, bez poplatku za STA, podíl na nákladech pojištění, provize správní firmě. Toto usnesení bylo schváleno 19 členy družstva, 2 členové se zdrželi hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba, usnesení je platné a pro členy závazné. Dne 20. 4. 2004 se konala členská schůze družstva, která v bodu 2 usnesení rozhodla, že ze sklepních kójí, balkonů v mezipatrech budou členové družstva platit 20 Kč za m2 užívané plochy. Toto rozhodnutí bylo přijato s účinností od 1. 7. 2004. Toto rozhodnutí bylo přijato hlasy 15 členů družstva, 4 členové družstva se zdrželi hlasování a jeden člen družstva – žalovaný – byl proti. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, usnesení je platné a závazné pro členy družstva. Dne 22. 3. 2005 se konala členská schůze družstva, která v bodu 5 usnesení rozhodla, že měsíční platba bude i nadále činit 37 Kč za 1m2 obytné plochy a 20 Kč za 1 m2 sklepa, balkonů či lodžií. Toto rozhodnutí bylo přijato 18 členy družstva, jeden člen družstva – žalovaný – se zdržel hlasování. Proti tomuto usnesení nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení, toto usnesení je platné a pro členy družstva závazné. Nabude-li bytové družstvo do vlastnictví dům s byty, které jsou pronajaty nedružstevním nájmem, tento„ běžný“ nájem se transformuje na družstevní. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8.- 2005, sp. zn. [spisová značka] je uvedeno, že nabylo-li družstvo dům s byty do vlastnictví kupní smlouvou vloženou do katastru nemovitostí, změnil se charakter bytů z obecních na družstevní (k tomu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. [spisová značka]), změnou vlastnictví k domu vstoupilo družstvo podle § 680 odst. 2 občanského zákoníku jako nabyvatel do právního postavení pronajímatele. Žalobce v řízení pouze tvrdil, ale žádným způsobem neprokázal, že by žalovaný odmítl do bytu vpustit pracovníka za účelem přeměření bytu. Svědectví bývalého předsedy představenstva pana [příjmení] vychází pouze ze zprostředkované informace od paní [příjmení]. Navíc k osobě paní [příjmení] je třeba uvést, že tato byla vyloučena z Bytového družstva, což je prokázáno Zápisem ze schůze představenstva BD NBD 436 konané dne 9. 11. 2010 a Zápisem ze společné schůze představenstva a kontrolní komise BD NBD 436 konané dne 27. 1. 2011, tedy dle soudu se jedná o osobu nedůvěryhodnou. Listinou - Geodetická dokumentace zaměření podlahové plochy, kterou vypracovala dne 26. 11. 2012 společnost [právnická osoba], celková podlahová plocha bytu bez terasy byla zjištěna 43,88 m2 a terasa 10,61 m2. Tak bylo prokázáno, že žalovaný po celou dobu, tedy nejméně od 2/ 2004 platí nájem za větší plochu, než jakou ve skutečnosti užívá. Předmětem žaloby je činěn dluh na nájemném a poplatcích za služby za období 2/ 2004 až 12/ 2004, 1/ 2005 až 12/ 2005 a 1/ 2006 až 10/ 2006. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce počítal nájemné a platby za služby, přičemž vycházel z nesprávné podlahové plochy bytu (v neprospěch žalovaného). Celková podlahová plocha bytu [číslo] uvedená v „ Osvědčení o výměře bytu [číslo] podílu na společných a nebytových prostorách, konstrukcích domu a stavebním pozemku“ ze dne 18. 2. 2002, ze které žalobce v daném případě vypočítal nájemné (hypotéční splátku) byla [titul] [příjmení] stanovena nikoli na základě měření, ale pouze odhadem, a to na 58,15 m2. Listinou - Geodetická dokumentace zaměření podlahové plochy, kterou vypracovala dne 26. 11. 2012 společnost [právnická osoba], celková podlahová plocha bytu bez terasy byla zjištěna 43,88 m2 a terasa 10,61 m2. Dne 11. 6. 2013 provedl zaměření celkové podlahové plochy bytu žalovaného tehdejší právní zástupce žalobce a dospěl k závěru, že celková podlahová plocha bytu je 43,551 m2. V kolaudačním plánu skutečného provedení bytu [číslo] který byl vyhledán žalobcem ve stavebním archivu, je celková podlahová plocha bytu 42,75 m2. Při jednání před soudem dne 2. 9. 2013 učinili účastníci nesporným, že celková podlahová plocha bytu užívaného žalovaným činí 43,551 m2. Přes výše uvedené žalobce v jednotlivých vyúčtováních služeb poskytovaných s užíváním bytu/nebytového prostoru [titul]. [příjmení] [číslo] v období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004, od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 používal započitatelnou plochu pro vytápění 45,43 m2, tedy větší než zjištěnou společností [právnická osoba] (43,88 m2) či učiněnou účastníky nespornou (43,551 m2). Platby tedy byly žalobcem vypočítávány v neprospěch žalovaného. Žalobce si musel být vědom, že výměra plochy bytu je nesprávná, když v bytě žalovaného prokazatelně nebylo provedeno řádně měření a žalobce se spokojil pouze s tvrzením sousedky žalovaného paní [příjmení], že ona a žalovaný mají stejné byty, když sám si musel být vědom, že tento údaj není správný, když na velikost bytu žalovaného (na rozdíl od bytu paní [příjmení]) má vliv i poloha výtahu. Toto potvrdil ve své svědecké výpovědi i bývalý předseda představenstva žalobce pan [příjmení]. Postup žalobce se jeví soudu chaotickým, když ve Smlouvě o nájmu družstevního bytu ze dne 17. 2. 2004 je uvedena podlahová plocha celkem 58,15 m2 (podílová plocha 45,43 m2) a v evidenčním listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne 13. 2. 2004 jsou vedeny celkové m2 58,15 m2 a započitatelná plocha teplo 55,43 m2. V evidenčním listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne 8. 7. 2008 jsou uvedeny celkové m2 61,65 m2, započitatelná plocha teplo je 45,43 m2. V mezidobí nedošlo k žádné změně ani přeměření bytu žalovaného a žalobce nevysvětlil, proč a na základě čeho k těmto různým údajům dospěl. Žalobce nepostupoval v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 85/1997 Sb. o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů a podle vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 245/1995 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody včetně rozúčtování nákladů na objekty a mezi konečné spotřebitele (dále jen vyhláška č. 245/1995 Sb.). Rozúčtování dodávky tepla k vytápění a dodávky teplé užitkové vody na zúčtovací jednotky je upraveno v § 6 vyhlášky č. 245/1995 Sb., když v odst. 5 je uvedeno, že základní složka se rozdělí mezi spotřebitele v poměru jejich započitatelné podlahové plochy (dále jen„ podlahová plocha“) bytu nebo nebytového prostoru. Podlahovou plochou je plocha místností kromě lodžií a balkonů (i zasklených) vynásobená koeficienty uvedenými v příloze [číslo] této vyhlášky. Rozúčtování nákladů na dodávku teplé užitkové vody v zúčtovací jednotce je upraveno v § 7 vyhlášky č. 245/1995 Sb., když v odst. 4 je uvedeno, že základní složka se rozdělí mezi spotřebitele podle podlahové plochy. Rozúčtování nákladů na teplou užitkovou vodu dodávanou pro více zúčtovacích jednotek je upraveno v § 8 vyhlášky č. 245/19995 Sb., když v odst. 3 je uvedeno, že základní složka se rozdělí na zúčtovací jednotky podle podlahové plochy jednotlivých zúčtovacích jednotek. Jak je konstatováno ve Znaleckém posudku k posouzení správné výše předpisu nájemného, záloh za služby pro byt [číslo] oprávněnosti tvorby fondů v Bytovém družstvu NBD 436 se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], který zpracovala dne 5. 12. 2016 [celé jméno znalkyně], znalkyně v oboru ekonomika se zvláštní specifikací účetnictví v průmyslu a bytovém družstevnictví, žalobce nepředložil žádné doklady za rok 2003 a k vyčíslení nákladů za rok 2004 předložil doklady od měsíce února uvedeného roku. Rozsah předložených dokladů se jeví problematickým. Znalkyně konstatovala, že ve vyúčtování záloh na služby na uživatele bytů provedené na jednotlivá roční období družstvem lze najít vážné nesrovnalosti. Z podkladů, které žalobce sám za léta 2-12 2004 až 2006 ke zpracování znaleckého posudku předložil, byly zjištěny rozdíly mezi žalobcem vyúčtovanými náklady služeb na byt žalovaného a náklady propočtenými dle účetních dokladů. Soud vzal tedy za prokázané, že vyúčtování za žalované období bylo žalobcem provedeno nesprávně a údaje uvedené v jednotlivých vyúčtováních neodpovídají skutečnosti. Rovněž tak žalobce nesprávně za žalované období stanovil výši nájemného, když vycházel z výměry bytu, která neodpovídala skutečnosti. Soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 35.610 Kč. Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 27.810 Kč za 13,5 úkonů právní služby po 2.060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, jednání před soudem dne 21. 7. 2008, dne 8. 11. 2010, vyjádření žalovaného ze dne 10. 12. 2012, jednání před soudem dne 27. 5. 2013, dne 2. 9. 2013, dne 6. 1. 2014, dne 3. 3. 2014, vyjádření žalovaného ze dne 3. 4. 2014 k výzvě soudu ze dne 3. 3. 2014, jednání před soudem dne 30. 6. 2017, vyjádření žalovaného ze dne 15. 9. 2017 na základě usnesení soudu ze dne 4. 7. 2017, jednání před soudem dne 30. 1. 2019, účast na vyhlášení rozsudku dne 6. 2. 2019 – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.200 Kč za 14 úkonů právní služby po 300 Kč a z prokázaných nákladů na zajištění důkazů navrženého protistranou ve výši 3.600 Kč za zaměření podlahové plochy bytu [číslo] v 7 NP domu [adresa], [obec a číslo] – [část obce] dle Příjmového daňového dokladu ze dne 7. 12. 2012. Právní zástupce žalovaného není plátcem DPH. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 9. 2017, č.j. [číslo jednací], byla znalkyni za zpracování znaleckého posudku a za účast na jednání před soudem dne 30. 6. 2017 přiznána odměna v celkové výši 19.850 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2018. Dne 31. 5. 2018 byla znalkyni částka 19.850 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 zaplacena. Soud proto v souladu s výše uvedeným ustanovením o.s.ř. uložil ve věci neúspěšnému žalobci zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které stát platil. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve věci zastoupen advokátem, uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.