14 C 46/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce Hlavní město Praha, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupeného titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti žalovanému právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, o zaplacení částky 6.682.935 Kč s přísl., rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.682.935 Kč s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1.158.240 Kč od 1. 1. 2014 do 10.10.2014, z částky 2.049.975 Kč od 11. 10. 2014 do 31.12.2014, z částky 3.208.215 Kč od 1. 1. 2015 do 31.12.2015, z částky 4.366.455 Kč od 1. 1. 2016 do 31.12.2016, z částky 5.524.695 Kč od 1. 1. 2017 do 31.12.2017, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 6.682.935 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 475.184,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou doručenou dne 12. 2. 2015 Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 891.735 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury za dodávku vody do odběrného místa Pražské tržnice v posledním čtvrtletí roku 2012 ze strany společnosti právnická osoba, IČO, kterou před tím žalobce za žalovaného uhradil této společnosti. Jedná se o fakturu číslo na částku 270.812 Kč splatnou dne 1. 11. 2012, fakturu číslo na částku 143.269 Kč splatnou dne 23. 11. 2012, fakturu číslo na částku 222.834 Kč splatnou dne 23. 12. 2012 a fakturu číslo na částku 254.820 Kč splatnou dne 17. 1. 2013. Podáním ze dne 7. 5. 2015 žalobce rozšířil žalobu o částku ve výši 2.316.480 Kč s příslušenstvím, když na straně žalovaného vzniklo v této výši bezdůvodné obohacení z titulu užívání kancelářských prostor v hale číslo v Pražské tržnici v 2., 3., a 4. podlaží v celkové výměře 1 016 m2, které jsou ve vlastnictví žalobce, a to za celé období roku 2013 a za celé období roku 2014. Podáním ze dne 16. 3. 2018 žalobce rozšířil žalobu o částku 3.474.720 Kč s příslušenstvím, když na straně žalovaného vzniklo v této výši bezdůvodné obohacení z titulu užívání kancelářských prostor v hale číslo v Pražské tržnici v 2., 3., a 4. podlaží v celkové výměře 1 016 m2, které jsou ve vlastnictví žalobce, a to za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2017. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2020 připustil rozšíření žaloby ve znění návrhu žalobce ze dne 7. 5. 2015 a ze dne 16. 3. 2018. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci vzorem 019 o.s.ř. do jeho datové schránky dne 22. 7. 2020, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez řádné omluvy k jednání ve věci nařízenému na 30. 9. 2020 nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil v případě neuhrazených faktur za dodávku vody podle § 15 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů. V případě bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, které vzniklo užíváním kancelářských prostor ve vlastnictví žalobce, soud věc právně posoudil podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení vůči žalobci s peněžním plněním, přísluší žalobci nárok na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši uvedené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro stanovené lhůty delší nebo pro povolení uhrazení dluhu ve splátkách neshledal zákonné důvody. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve sporu plný úspěch. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 475.184,60 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 334.147 Kč (44.587 Kč + 115.824 Kč + 173.736 Kč), z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 11.900 Kč z tarifní hodnoty 891.735 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), za 1 úkon právní služby po 21.140 Kč z tarifní hodnoty 3.208.215 Kč (rozšíření žaloby ze dne 7. 5. 2015) a za 2 úkony právní služby po 26.060 Kč z tarifní hodnoty 6.682.935 Kč (rozšíření žaloby ze dne 16. 3. 2018, účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2020), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, rozšíření žaloby ze dne 7. 5. 2015, rozšíření žaloby ze dne 16. 3. 2018, účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2020) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 24.477,60 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.