15 C 102/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , advokát, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , o zaplacení částky 179 928 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 102 185 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 28. února 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 77 743 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od

28. února 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 17. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 179 928 Kč z důvodu nezaplacené odměny advokáta za poskytnuté právní služby. Žalobce uvedl, že jako advokát byl dne , datum, telefonicky kontaktován , jméno FO, a žalovanou s žádostí o poskytnutí právních služeb z důvodu prudce se zhoršujícího zdravotního stavu , jméno FO, , která byla hospitalizována v , adresa, ., Anonymizováno, Objednané právní služby spočívaly v rozboru možností majetkových transferů, přípravě smluvní dokumentace a souvisejících záležitostí v souvislosti s převodem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, (bytová jednotka č. , číslo jednotky, , spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na jednotce č. , číslo jednotky, a související spoluvlastnické podíly, k.ú. , adresa, ), dále v souvislosti s převodem družstevního podílu v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a konečně v souvislosti s pořízením pro případ smrti , jméno FO, . Předmětné právní služby byly , jméno FO, poskytnuty na její výslovnou žádost v expresním čase v průběhu její hospitalizace v nemocnici, a to ve státní svátek , datum, . Žalobce měl dne 5. 7. 2021 s žalovanou a , jméno FO, dvě jednání, mezi těmito jednáními připravoval smluvní dokumentaci a další dokumenty. Žalobce pod tíhou okolností a naléhavosti prosby , jméno FO, musel právní služby poskytnout a všechny dokumenty připravit v expresním času, a to v období letních prázdnin ve státní svátek. Žalobce se musel vrátit z dovolené, když pobýval mimo Prahu. V té době byla pandemie Covid-19 a žalobce musel dvakrát do nemocnice a byl tak nucen nejen sebe, ale i své blízké, vystavit riziku nákazy. Ranní i večerní pobyt v nemocnici byl dlouhý, každý trval několik hodin a pro žalobce to bylo značně stresující. Vše bylo nutné připravit co nejrychleji, precizně a bez možnosti pochybení, neboť v dané situaci nebyl prostor pro opravu chyb. Zejména , jméno FO, jako zkušená, úspěšná a bohatá obchodnice věděla, jaká je cena právních služeb při expresních majetkových transakcích v objemu desítek milionů Kč. Dne , datum, , jméno FO, zemřela. Po smrti , jméno FO, poskytl žalobce žalované na její přání řadu osobních a telefonických konzultací. Tyto služby byly poskytovány na základě pokynu žalované a dle jejích požadavků. Mimo jiné žalobce pro žalovanou zajistil sepis dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že odměna advokáta za poskytování právních služeb nebyla mezi žalobcem, , jméno FO, a žalovanou určena smlouvou, řídí se odměna vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to ustanoveními o mimosoudní odměně. Žalobce poskytl žalované právní službu, a to sepis dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Za tuto právní službu požadoval žalobce po žalované odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby, když tarifní hodnota činila 10 000 000 Kč (resp. 465 000 USD), odměna za 1 úkon právní služby činí 48 300 Kč, 1 režijní paušál činí 300 Kč, celkem s DPH činí odměna 58 806 Kč, snížení na polovinu dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 24 450 Kč, tudíž odměna advokáta za tuto právní službu činí 29 585 Kč včetně DPH. , jméno FO, , Anonymizováno, poskytl žalobce tyto právní služby: A) kupní smlouva na byt , adresa, , odměna za 2 úkony právní služby. Tarifní hodnota činí 15 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 50 300 Kč. Odměna za 2 úkony právní služby tak činí 100 600 Kč, 2 režijní paušály činí 600 Kč, odměna s DPH činí 122 452 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 50 900 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 61 589 Kč. B) kupní smlouva na byt , adresa, , odměna za 2 úkony právní služby. Tarifní hodnota činí 10 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 48 300 Kč. Odměna za 2 úkony právní služby tak činí 96 600 Kč, 2 režijní paušály činí 600 Kč, odměna s DPH činí 117 612 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 48 900 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 59 169 Kč. C) závěť, odměna za 1 úkon právní služby (sepis dokumentu). Tarifní hodnota činí 10 000 000 Kč, odměna za 1 úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 48 300 Kč. Odměna za úkon právní služby tak činí 48 300 Kč, 1 režijní paušál činí 300 Kč, odměna s DPH činí 58 806 Kč, snížení na polovinu činí dle § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 24 4500 Kč, odměna včetně DPH za tuto právní službu činí celkem 29 585 Kč. Žalovaná se na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2023, sp. zn. , spisová značka, , stala dědicem po zemřelé , jméno FO, , které žalobce poskytl těsně před její smrtí, na její žádost a i ve prospěch žalované právní služby. Předmětné právní služby byly , jméno FO, poskytnuty na její výslovnou žádost, v expresním času, v průběhu její hospitalizace v nemocnici a ve státní svátek , datum, . Žalovaná dědictví po , jméno FO, neodmítla, z pozůstalosti po , jméno FO, nabyla družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, s právem nájmu bytu č. , hodnota, , v hodnotě družstevního podílu ve výši cca 10 000 000 Kč. Žalované byly právní služby vyúčtovány a k jejich úhradě byla žalobcem opakovaně vyzývána. Žalovaná tak neučinila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne 21. 5. 2024 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť některé úkony nebyly provedeny vůbec a některé úkony iniciovala osoba odlišná od žalované. Postup účtování odměny žalobcem je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce na žádost zesnulé , jméno FO, sepsal dvě listiny, a to smlouvu o převodu podílu v bytovém družstvu , adresa, a smlouvu o převodu bytové jednotky v , adresa, . , jméno FO, se jen několik dní před tím dozvěděla, že je v terminálním stadiu rakoviny a umírá. Žalobce je advokátem, se kterým , jméno FO, dlouhodobě spolupracovala v záležitostech obchodních i osobních a požádala žalobce o pomoc, aby mohla realizovat zamýšlené majetkové převody svým nejbližším, a to jednak manželovi , jméno FO, a jednak žalované. Závěť sepsala , jméno FO, vlastnoručně ještě v nemocnici, kde byli přítomni manžel , jméno FO, , žalovaná a žalobce, který konzultoval záměry , jméno FO, a přijal od ní zadání vypracovat výše uvedené smlouvy. Žalobce závěť nesepsal a je nepřípustné, aby si za tento úkon účtoval odměnu. Žalovaná dále uvedla, že žalobce neoprávněně požaduje po žalované úhradu odměny za sepis smlouvy o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Před úmrtím , jméno FO, nedošlo k finančním převodům dle smlouvy o převodu družstevního podílu. Je pravdou, že žalobce následně komunikoval se žalovanou ohledně smlouvy o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, která měla tuto záležitost řešit. K sepisu konceptu smlouvy však nedošlo na základě zadání a instrukcí od žalované, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná si ke konzultaci textu této smlouvy přizvala advokátku , jméno advokátky, . K uzavření uvedené smlouvy , jméno FO, , manželem zemřelé , jméno FO, , nedošlo. Žalovaná namítá neplatnost nároku žalobce z důvodu rozporu s dobrými mravy. Žalobce předem neinformoval , jméno FO, , či jejího manžela , jméno FO, , či žalovanou o způsobu účtování odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Účtování odměny dle advokátního tarifu bylo překvapivé s ohledem na to, že žalobce jako advokát s , jméno FO, dlouhodobě spolupracoval, avšak na základě hodinové sazby, nikoliv advokátního tarifu. Žalobce provedl úkony ve státní svátek , datum, , ale konzultace v nemocnici netrvaly déle než 4 – 5 hodin, navíc se jednalo o standardní jednoduché smlouvy. O nemravném jednání žalobce svědčí i to, že dříve své nároky vůči žalované a , jméno FO, uplatňoval v dědickém řízení, a to ve výši cca 800 000 Kč. Ty však s ohledem na svůj záměr uplatňovat odměnu u soudu zásadně ponížil. Žalovaná dále uvedla, že nárok uplatněný žalobou musí být v souladu s dobrými mravy. V daném případě připadá v úvahu účtování odměny za dva úkony advokáta – smlouva o převodu bytu a smlouva o převodu družstevního podílu. Žalobce by se měl držet zavedené praxe mezi ním a , jméno FO, a účtovat svoji odměnu dle hodinové sazby, a nikoliv dle advokátního tarifu. Jestliže by žalobce účtoval své služby dle obvyklé hodinové sazby 2 500 Kč bez DPH za 5 hodin práce, připadala by v úvahu cena služeb v celkové výši 12 500 Kč bez DPH. Tuto sazbu by advokát byl oprávněn navýšit až o 100% z důvodu poskytnutí služeb ve státní svátek , datum, a mohl tak účtovat částku 25 000 Kč bez DPH, což je nesrovnatelně nižší odměna než odměna vypočtená dle advokátního tarifu. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal ji náhradu nákladů řízení.

3. Z listiny Plná moc soud zjistil, že dne , datum, udělila , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , žalobci plnou moc, aby jí obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Tuto plnou moc udělila i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, správního řádu, občanského soudního řádu a zákoníku práce a jako zvláštní plnou moc ve věci částky 824 000 Kč zaplacené se vznikem společnosti , právnická osoba, .

4. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tento den zaslal žalobce žalované e-mailem návrh Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, kterou měl uzavřít , jméno FO, jako pozůstalý manžel po , jméno FO, a žalovaná. Obsahem Dohody je, že žalovaná převedla smlouvou ze dne , datum, na , jméno FO, družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , když s družstevním podílem je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, ve 3. patře domu č.p. , číslo popisné, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Cena za předmět převodu byla sjednána na částku 465 000 USD a byla splatná do , datum, . Dne , datum, , jméno FO, zemřela a cena za předmět převodu zůstala zcela neuhrazena. Pohledávka žalované na zaplacení ceny předmětu převodu ve výši 465 000 Kč tak představuje dluh zatěžující dědictví po zemřelé , jméno FO, . , jméno FO, a žalovaná se dohodli, že , jméno FO, zaplatí žalované její pohledávku, resp. dlužnou částku zatěžující dědictví za předmět převodu ve výši 465 000 USD do 2/3 let od uzavření této dohody ve splátkách dle jeho možností a to v hotovosti nebo na účet žalované.

5. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná komunikovala s žalobcem ohledně úmrtního listu , jméno FO, .

6. Z e-mailu ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, z advokátní kanceláře žalobce zaslal žalované návrh dohody o úhradě dluhu, kterou advokátní kancelář žalobce obdržela do pana , jméno FO, . Způsob splácení, jež pan , jméno FO, navrhuje, je za žalobce v pořádku.

7. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce urgoval u žalované její reakci na e-mail ze dne 19. 8. 2021, kterým byl žalované zaslán návrh dohody o úhradě dluhu. Žalobce dále učinil u žalované urgenci jejího vyjádření e-mailem ze dne 16. 11. 2021.

8. Z e-mailu ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že je ochotna od smlouvy na družstevní podíl (byt) odstoupit výměnou za písemný slib (daru nebo finanční dohody) od , jméno FO, z prostředků dědictví.

9. Z Generální plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zmocnila žalovanou, aby ji ve všech věcech, faktických i právních jednáních i jakémkoliv styku se všemi soukromými i veřejnoprávními subjekty zastupovala, aby vykonávala veškeré úkony, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala, to vše i tehdy, kdy je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Plná moc je teritoriálně ohraničena územím České republiky. Generální plnou moc podepsala , jméno FO, před žalobcem dne , datum, , což soud zjistil s Prohlášení o pravosti podpisu, běžné číslo knihy o prohlášeních o pravosti podpisu , hodnota, .

10. Z listiny Kupní smlouva soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne , datum, , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující, a podepsaly ji dne , datum, před žalobcem, což soud zjistil z Prohlášení o pravosti podpisu, běžné číslo knihy o prohlášeních o pravosti podpisu , hodnota, , , hodnota, . Předmětem kupní smlouvy byla jednotka č. , číslo jednotky, (způsob využití – byt), vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , číslo popisné, , postavené na pozemku parc.č. , hodnota, , o dispozici 3+1, situovaná v 2. nadzemním podlaží a k ní náležející spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc.č. , hodnota, , dále spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na jednotce č. , číslo jednotky, (způsob využití – jiný nebytový prostor), sloužící jako sklep, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , číslo popisné, , postavené na pozemku parc.č. , hodnota, ; k jednotce č. , číslo jednotky, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc.č. , hodnota, , a k převáděnému spoluvlastnickému podílu na jednotce č. , číslo jednotky, tedy náleží podíl o velikosti , hodnota, na společných částech domu č.p. , číslo popisné, a pozemku parc.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Kupní cena byla sjednána na 15 000 000 Kč.

11. Z listiny Prohlášení o převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako převodkyně a , jméno FO, jako nabyvatelka prohlásily, že dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou žalovaná převedla na , jméno FO, svůj družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, ve 3. patře domu č.p. , číslo popisné, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , včetně práva výlučného užívání sklepní kóje. Pravost podpisů žalované a , jméno FO, na Prohlášení o převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, potvrdil žalobce, což soud zjistil z Prohlášení o pravosti podpisu , hodnota, ,, hodnota, ze dne , datum, .

12. Z listiny Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne , datum, žalovaná jako převodkyně a , jméno FO, jako nabyvatelka. Předmětem smlouvy bylo, že žalovaná převedla na , jméno FO, svůj družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, ve 3. patře domu č.p. , číslo popisné, , který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , včetně práva výlučného užívání sklepní kóje. Cena za předmět převodu činí částku 465 000 USD a , jméno FO, ji uhradí na bankovní účet žalované do 3 dnů od uzavření smlouvy. Na smlouvě je rovněž podpis manžela , jméno FO, , který prohlásil a potvrdil, že souhlasí s uzavřením této smlouvy a s tím, že , jméno FO, hradí cenu za předmět převodu ze svých výlučných prostředků. Pravost všech tří podpisů potvrdil žalobce dne , datum, , což soud zjistil z Prohlášení o pravosti podpisu, běžné číslo knihy o prohlášeních o pravosti podpisu , hodnota, , , hodnota, .

13. Z návrhu závěti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce připravil závěť pro , jméno FO, tak, že tato žalovanou povolala za dědice družstevního podílu v BD , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, s právem nájmu bytu č. , hodnota, a manžela , jméno FO, povolala za dědice veškerého dalšího jejího majetku, ať je kdekoliv na světě.

14. Z listiny Závěť soud zjistil, že ji dne , datum, sepsala , jméno FO, vlastní rukou, žalovanou povolala za dědice družstevního podílu v BD , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, s právem nájmu bytu č. , hodnota, a manžela , jméno FO, povolala za dědice veškerého dalšího jejího majetku, ať je kdekoliv na světě. Pravost podpisu , jméno FO, potvrdil žalobce, což soud zjistil z Prohlášení o pravosti podpisu, běžné číslo knihy o prohlášeních pravosti podpisu , hodnota, , ze dne , datum, .

15. Z ověřovací knihy žalobce, evidenční číslo knihy , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne , datum, ověřil totožnost , jméno FO, a její podpis na závěti (bod 14) a dne , datum, ověřoval pravost podpisů , jméno FO, , žalované a , jméno FO, na listinách (body 10 až 12).

16. Z Mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví, které tvoří Přílohu č. 1 usnesení vlády ze dne 28. červa 2021 č. 604, soud zjistil, že všem osobám se s účinností od 1. 7. 2021 od 00:00 hodin do odvolání tohoto mimořádného opatření zakazuje pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest (nos, ústa), kterým je respirátor nebo obdobný prostředek (vždy bez výdechového ventilu), a to ve vnitřních prostorech staveb, které slouží jako zdravotnické zařízení.

17. Z dopisu žalobce ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce přihlásil pohledávky za zůstavitelkou , jméno FO, v celkové výši 597 740 Kč. Přihláška byla soudní komisařce , jméno soudní komisařky, doručena dne 14. 3. 2022 do datové schránky, což soud zjistil z Detailu odeslané zprávy.

18. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. března 2023, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že účastníky pozůstalostního řízení po , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , zemřelé dne , datum úmrtí FO, , jsou pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , a žalovaná. Žalovaná, která po , jméno FO, dědí bez závěti, bez výhrady soupisu pozůstalosti, z pozůstalosti nabyla družstevní podíl v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , představovaný členskými právy a povinnostmi, s družstevním podílem je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , a dále právo užívat sklepní kóji v domě č.p. , číslo popisné, , v obvyklé ceně ke dni úmrtí zůstavitelky 10 070 505 Kč. Dále je v tomto usnesení uvedeno, co nabyl z pozůstalosti pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , s tím, že pohledávku žalované za zůstavitelkou paní , jméno FO, z titulu Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, uzavřené mezi zůstavitelkou a žalovanou dne , datum, , v měně USD, kurz ke dni úmrtí zůstavitelky 21,657 Kč za 1 USD, ve výši ke dni úmrtí zůstavitelky 465 000, tj. celkem ve výši 10 070 505 Kč, převezme a zaplatí v celé výši pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , datum narození FO, .

19. Z dopisu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 7. 2023, značka , spisová značka, , soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 žalobci sdělil, že pozůstalostní řízení po zůstavitelce , jméno FO, bylo skončeno pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 24. 3. 2023. Tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví: a) pozůstalý manžel , jméno FO, , nar. , datum narození FO, , bez výhrady soupisu pozůstalosti a žalovaná bez výhrady soupisu pozůstalosti. Zároveň bylo žalobci sděleno, že z protokolu o jednání před soudním komisařem z 3. 3. 2023 bylo zjištěno, že účastníci (jejich zástupci) prohlásili, že zcela neuznávají pohledávku žalobce za poskytnutí právních služeb zůstavitelce , jméno FO, , na místě samém dne , datum, , v přihlášené výši 597 740 Kč.

20. Z e-mailové komunikace mezi pozůstalým manželem po zemřelé , jméno FO, a advokátní kanceláří žalobce ze dne 21. 7. 2021, 3. 8. 2021, 5. 8. 2021, 10. 8. 2021, 16. 8. 2021, 17. 8. 2021, 31. 8. 2021, 1. 9. 2021 21. 9. 2021, 26. 9. 2021, 4. 10. 2021, 5. 10. 2021, 26. 11. 2021, 29. 11. 2021, 2. 12. 2021, 6. 12. 2021, 14. 12. 2021, 17. 12. 2021, 5. 1. 2022, 10. 1. 2022, 28. 1. 2022, 10. 2. 2022, 23. 2. 2022 1. 3. 2022, 8. 3. 2022, 10. 5. 2022, 11. 5. 2022, 16. 5. 2022, 24. 5. 2022 25. 5. 2022 soud zjistil, že pozůstalý manžel vyjadřoval nespokojenou nad účtovanou odměnou za poskytnuté právní služby zemřelé , jméno FO, ze strany žalobce.

21. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, z advokátní kanceláře žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě odměny do 28. 2. 2022, v takovém případě žalobce nepřistoupí k navýšení odměny za užití cizího jazyka dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Dále ji upozornil, že dosud nedošlo k úhradě právních služeb poskytnutých , jméno FO, za sepis listin, jichž žalovaná byla účastníkem. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nedojde k úhradě těchto právních služeb do 28. 2. 2022, bude žalobce nucen uplatnit nárok za tyto právní služby v pozůstalostním řízení a osvědčit tento nárok příslušnými listinami a fotokopiemi příslušných částí knihy o prohlášeních o pravosti podpisu.

22. Z e-mailu ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila , jméno FO, z advokátní kanceláře žalobce, že v návaznosti na jeho e-mail ze dne 8. 2. 2022 a přílohu „Vyúčtování odměny za poskytnuté právní služby“ odmítá žalovaná zaplatit žalobci jakoukoli částkou, jelikož nebyla klientkou žalobce a nerozumí, na základě jaké skutečnosti žalobce tvrdí opak.

23. Z Výzvy k úhradě dluhu, kterou dne 16. 5. 2022 zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 117 612 Kč a ve výši 597 740 Kč, tedy celkem ve výši 715 352 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí této výzvy byla příloha Vyúčtování odměny za poskytnuté právní služby , jméno FO, , a to 1) kupní smlouva – byt , adresa, , celková odměna za 2 úkony právní služby navýšená podle § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 244 904 Kč, 2) kupní smlouva – byt , adresa, , celková odměna za 2 úkony právní služby navýšená podle § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 235 224 Kč, 3) závěť – celková odměna za 1 úkon právní služby navýšená podle § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 117 612 Kč. Dále součástí této výzvy byla příloha „Vyúčtování odměny za poskytnuté právní služby žalované, a to dohoda o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, celková odměna za 1 úkon právní služby činí 58 806 Kč.

24. Z e-mailu ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že se na žalovanou obrátil , jméno FO, z advokátní kanceláře žalobce a sdělil jí, že žalobce byl nucen přistoupit k uplatnění nároku na uhrazení odměny v plné výši, neboť žalovaná neuhradila dosud částku dle e-mailové výzvy ze dne 8. 2. 2022. Zároveň bylo žalované sděleno, že žalobce se na žalovanou obrací jako na dalšího dědice po zemřelé , jméno FO, , s výzvou k úhradě odměny za právní služby poskytnuté zemřelé , jméno FO, , neboť dosud nedošlo k úhradě této odměny ze strany pozůstalého manžela , jméno FO, .

25. Z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 597 740 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

26. Z e-mailu ze dne 1. 11. 2023, který žalovaná zaslala žalobci, soud zjistil, že požadavek žalobce na zaplacení částky 715 352 Kč považuje žalovaná za sprostý a považuje postup žalobce za zneužití umírající , jméno FO, a jejich nejbližších.

27. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr , jméno FO, k žalobci zanikl dohodou ke dni , datum, .

28. Z Výzvy k úhradě odměny za právní služby ze dne 3. 1. 2024, kterou zaslala právní zástupkyně žalobce právnímu zástupci žalované, soud zjistil, že žalované byla po smrti , jméno FO, poskytnuta žalobcem právní služba sepis dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, za což žalobce požaduje odměnu ve výši 58 806 Kč včetně DPH. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 3. 2023 č.j. , spisová značka, se žalovaná stala dědičkou po zemřelé , jméno FO, a proto byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě odměny za právní služby poskytnuté , jméno FO, . Jedná se o odměnu za právní služby poskytnuté zemřelé , jméno FO, v souvislosti s převodem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, (bytová jednotka č. , číslo jednotky, , spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, na jednotce č. , číslo jednotky, a související spoluvlastnické podíly), dále v souvislosti s převodem družstevního podílu v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , IČO: , IČO, a v souvislosti s pořízením pro případ smrti zemřelé , jméno FO, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 298 870 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

29. Z Předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2024, kterou právní zástupkyně žalobce adresovala právnímu zástupci žalované, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 179 928 Kč do 14 dnů ode dne doručení výzvy.

30. Z e-mailu ze dne 12. 5. 2010 soud zjistil, že advokátka , jméno advokátky, po projednání s žalobcem žalované sdělila, že hodinová sazba v konkrétní věci by činila částku 2 500 Kč + DPH.

31. Z diáře žalobce soud zjistil, že dne 9. 7. 2021 ve 13.00 hodin měl naplánovánu schůzku s žalovanou, na 15. 7. 2021 ve 14.00 hodin měl naplánovánu schůzku s žalovanou, na 20. 7. 2021 měl na 16. hodinu naplánovánu schůzku s žalovanou a panem , jméno FO, , na 23. 9. 2024 ve 14.00 měl naplánovánu schůzku s žalovanou.

32. Z komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, přes sociální sítě ze dne 2. 7. 2021, 3. 7. 2021, 4. 7. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, informovala žalobce o svém špatném zdravotním stavu a požádala ho o právní služby, jejichž odměna je předmětem projednávané věci.

33. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou přes sociální sítě ze dne 4. 7. 2021, 5. 7. 2021, 6. 7. 2021, 7. 7. 2021, 8. 7. 2021, 9. 7. 2021, 12. 7. 2021, 13. 7. 2021, 19. 7. 2021, 20. 7. 2021, 21. 7. 2021, 22. 7. 2021, 30. 7. 2021, 31. 8. 2021 , 2. 9. 2021, 7. 9. 2021, soud zjistil, že žalovaná s žalobcem komunikovala ohledně právních služeb, jejichž odměny jsou předmětem projednávané věci34. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v neděli o prázdninách v roce 2021, která předcházela státním svátkům, ho telefonicky paní , jméno FO, a žalovaná žádaly o poskytnutí právních služeb, které se týkaly majetkových převodů a převodů pro případ smrti, a to z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu paní , jméno FO, . Žalobce byl v té době s rodinou na dovolené, nicméně dne , datum, ráno, tedy ve státní svátek, se dostavil do , adresa, nemocnice, kde byla paní , jméno FO, hospitalizována. Bylo to v době covidu. Předmětem právních služeb žalobce byl prodej bytu v , adresa, ulici žalované a prodej družstevního podílu žalované paní , jméno FO, za 10 000 000 Kč. Dalším úkonem žalobce byla příprava závěti, žalobce připravil text, ale sdělil paní , jméno FO, , že závěť musí sepsat vlastní rukou, protože v té době nebylo možné sehnat svědky. Jednání v nemocnici trvalo asi 2 hodiny, po té žalobce odjel do své kanceláře, kde připravil potřebné dokumenty, ověřovací doložky k podpisu, ověřovací knihu a odpoledne jel znovu za paní , jméno FO, do nemocnice. Její zdravotní stav se od rána zhoršil, a proto jednání s ní bylo komplikovanější. , jméno FO, v nemocnici napsala závěť vlastní rukou. Při psaní závěti paní , jméno FO, byl žalobce na chodbě, v té době u ní byl její manžel a žalovaná. Nakonec se všechny dokumenty podařilo sepsat a podepsat. Žalobce ověřil podpisy a cca v 19 až 20 hodin z nemocnice odjel. Své služby žalobce účtoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. K dotazu soudu žalobce uvedl, že náklady v hodinové sazbě účtoval paní , jméno FO, dříve, když s ní vyřizoval tzv. běžnou agendu, jako byly pohledávky. Nikdy se nejednalo o mnohamilionové transfery s nemovitými věcmi, jako v tomto případě. , jméno FO, byla úspěšná podnikatelka, obchodovala po celém světě, takže si musela být velmi dobře vědoma, za jaké ceny se právní služby ve světě poskytují. Ve věci, která je předmětem tohoto sporu, nebyla mezi žalobcem a paní , jméno FO, uzavřena žádná dohoda, že by jí měl účtovat v hodinové sazbě. Žalobce účtoval podle advokátního tarifu, neboť předmětem jeho právních služeb byla velká hodnota transferů v řádech mnoha milionů s nemovitými věcmi. Náklady za právní služby, které žalobce poskytl paní , jméno FO, , jí již žalobce nemohl vyúčtovat, neboť paní , jméno FO, asi za 2 dny po té, co jí žalobce právní služby poskytl, zemřela. Žalobce přihlásil svoji pohledávku v rámci dědického řízení. Pro žalovanou žalobce připravil návrh dohody o úhradě dluhu, neboť vznikl problém při prodeji členského podílu paní , jméno FO, , která nestihla provést zaplacení částky 10 000 000 Kč. , jméno FO, zkonzultoval návrh této dohody se svým právníkem v , adresa, a navrhl kalkulační klíč, kterým by docházelo k postupnému umořování dluhu. Žalovaná po té s žalobcem postupně omezila komunikaci, až s ním přestala komunikovat vůbec. Do skončení dědického řízení nemohl žalobce náklady, které mu vznikly s poskytováním služeb paní , jméno FO, po nikom uplatnit, neboť nebyl znám dědic a osoby, které odpovídají za dluhy dědictví. Po té, když žalobce zjistil, kdo je dědicem a kdo odpovídá za dluhy dědictví, tedy žalovaná, se s ní žalobce snažil domluvit. Žalovaná na to reagovala, že žalobce nemá na nic nárok a nic mu nedá. Žalobce dále uvedl, že je možné, že stejné právní služby, tedy právní služby, které byly poskytnuty paní , jméno FO, , byly účtovány i manželovi paní , jméno FO, panu , jméno FO, , nicméně ten rovněž nic neuhradil. Dále žalobce uvedl, že právní služby, které jsou předmětem projednávané věci, poskytoval paní , jméno FO, jeden den, od rána do večera. Dále žalobce uvedl, že neví, zda v někdy v minulosti účtoval odměny za právní služby paní , jméno FO, podle advokátního tarifu, ale nikdy před tím s ní nedělal majetkové transfery ohledně nemovitostí v řádech mnoha milionů Kč.

35. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že paní , jméno FO, byla v nemocnici hospitalizována od , datum, a z důvodu zhoršení jejího zdravotního stavu telefonovala dne 2. 7. 2021 žalobci, zda by jí někoho nedoporučil pro právní služby a žalobce se nabídl, že to pro paní , jméno FO, rád udělá sám. Dne , datum, žalovaná poskytnutí právních služeb pro paní , jméno FO, u žalobce urgovala, protože se od 2. 7. 2021 nic nedělo. Žalobce dne , datum, (neděle) požadoval od žalované informace a doklady k bytům, tyto informace dne , datum, večer od žalované dostal e-mailem. V pondělí v 9 hodin se žalobce dostavil do nemocnice. , jméno FO, po něm chtěla zpracování dvou smluv a závěti, žalobce pak odjel tyto doklady zpracovat. V 15 hodin se žalobce dostavil do nemocnice a smlouvy se podepsaly. , jméno FO, sepsala závěť. Po podpisu smluv si žalobce vzal obě smlouvy i závěť a odešel, smlouvy, které podepsala žalovaná, žalobce žalované ponechal. Druhý den na to paní , jméno FO, zemřela. Následně žalobce poslal , jméno FO, vyúčtování právních služeb ve výši 800 000 Kč za 1 den práce v nemocnici, pan , jméno FO, z toho byl rozčarovaný a odmítl tuto částku žalobci zaplatit. Pokud se týká smlouvy o umoření dluhu, pan , jméno FO, k ní připojil nějaký vzoreček, žalovaná tomu nerozuměla, žalobce jí to nevysvětlil, a proto s ním postupně přestala komunikovat. Žalovaná vyjádřila přesvědčení, že pokud by paní , jméno FO, věděla, že si žalobce za jeden den práce pro ni v nemocnici bude účtovat 800 000 Kč, řekla by mu, aby do nemocnice nejezdil. Žalovaná dále uvedla, že žalovanou částku požaduje žalobce po ní, neboť je to pro něj jednodušší, když pan , jméno FO, je v , adresa, . Žalovaná vyjádřila přesvědčení, že pokud by žalobce požadoval normální hodinovou sazbu, pan , jméno FO, by ji bez problémů žalobci uhradil. Dále žalovaná uvedla, že dohodu o umoření dluhu ona i pan , jméno FO, nikdy nepodepsali, ale také uvedla, že advokátní kancelář žalobce právě kvůli této smlouvě navštívila. Žalovaná dále uvedla, že jí žalobce žádné právní služby neposkytl a právní služby, které žalobce dne , datum, poskytl paní , jméno FO, , žalovaná žalobci nehradila.

36. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že právní služby paní , jméno FO, byly žalobcem poskytovány v létě, o nějakém svátku, o víkendu, v nemocnici, kde paní , jméno FO, byla hospitalizována, jednalo se o převody nemovitého majetku a závěť. U toho však svědek nebyl. Svědek byl přítomen tomu, kdy advokátní kancelář žalobce poskytovala následně právní služby žalované. Žalovaná požadovala, aby peníze, které jí měly plynout z vypořádání majetku po paní , jméno FO, , cca 10 000 000 Kč, byly právně ošetřeny. Svědek v rámci poskytování těchto právních služeb i komunikoval v cizím jazyce s manželem paní , jméno FO, pane , jméno FO, . Základem právních služeb bylo zpracování dohody o úhradě dluhu, nicméně žalovaná konzultovala s žalobcem celou řadu dalších věcí. Svědek dále uvedl, že co se týká poskytování právních služeb paní , jméno FO, v průběhu její hospitalizace v nemocnici, tohoto se nezúčastnil a nevybavuje si, zda byla podepsána dohoda o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovanou. Na jednáních mezi žalobcem a žalovanou, kterých byl svědek přítomen, žalovaná vznesla jednoznačný požadavek, aby jí žalobce poskytoval právní služby, co se týká majetku po paní , jméno FO, a co se týká financí, které jí z tohoto majetku potom měly plynout. Svědek dále uvedl, že neví, jakým způsobem byla sjednána odměna za poskytování právních služeb žalobcem jak paní , jméno FO, tak žalované. Dále svědek uvedl, že na jednom jednání, kde byl přítomen svědek, žalobce, žalovaná a pan , jméno FO, , žalovaná žalobci k jeho dotazu, kdo bude hradit poskytované právní služby, odpověděla, že je bude platit pan , jméno FO, a pokud by je nezaplatil, zaplatila by je žalobci žalovaná.

37. Podle § 1 odst. 2 věty první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o advokacii“) poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

38. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

39. Podle § 22 odst. 3 zákona o advokacii způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

40. Podle § 23a zákona o advokacii je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního předpisu.

41. Podle § 25 odst. 1 zákona o advokacii o poskytování právních služeb je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci.

42. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni 5. 7. 2021 (dále jen „AT“) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

43. Podle § 2 odst. 1 AT advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

44. Podle § 3 odst. 1 AT smluvní odměna je ujednání mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

45. Podle § 3 odst. 2 AT ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

46. Podle § 4 odst. 3 AT smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

47. Podle § 6 odst. 1 AT výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

48. Podle § 6 odst. 3 AT činí-li advokát prohlášení o pravosti podpisu, náleží mu odměna 30 Kč za každé vyhotovené prohlášení o pravosti podpisu jedné osoby na jedné listině.

49. Podle § 7 bodu 6 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč.

50. Podle § 7 bodu 7 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 000 Kč 48 300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.

51. Podle § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

52. Podle § 12 odst. 1 AT u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.

53. Podle § 12 odst. 2 AT advokát může snížit mimosmluvní odměnu až o polovinu.

54. Podle § 13 odst. 1 AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

55. Podle § 13 odst. 4 AT nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

56. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je advokátem s evidenčním číslem ČAK , evidenční číslo, , sídlem , adresa, . Dále bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované právní službu v podobě zpracování návrhu Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, a to na základě požadavku žalované, neboť zesnulá , jméno FO, nestačila na účet žalované uhradit částku 465 000 USD, když toto vyplývá ze Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne , datum, . Toto je prokázáno jednak účastnickým výslechem žalobce, výslechem svědka , jméno FO, a konečně i účastnickým výslechem žalované, která se o této dohodě rovněž zmiňovala v souvislosti s tím, že pan , jméno FO, k ní měl nějaké výhrady ohledně postupu umořování dluhu, kterým ona nerozuměla. Dále bylo v řízení prokázáno, že e-mailem ze dne , datum, zaslal žalobce žalované Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, kterou měl uzavřít , jméno FO, jako pozůstalý manžel po , jméno FO, a žalovaná. Dále bylo prokázáno, že návrh Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví byl žalované z advokátní kanceláře žalobce zaslán e-mailem dne , datum, s reakcí pana , jméno FO, na způsob splácení dluhu. E-mailem ze dne 30. 8. 2021 žalobce urgoval u žalované její reakci na e-mail ze dne , datum, , kterým byl žalované zaslán návrh dohody o úhradě dluhu. Žalobce dále učinil u žalované urgenci jejího vyjádření e-mailem ze dne 16. 11. 2021.

57. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena ústní smlouva na poskytování právních služeb za účelem uvedeným v bodu 56, věta druhá. Žádný právní předpis nestanoví povinnost písemné formy smlouvy o poskytování právních služeb. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána výše odměny za poskytování právních služeb nebo alespoň způsob jejího určení. V takovém případě se odměna advokáta (žalobce) řídí ustanoveními AT o mimosmluvní odměně.

58. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě požadavku žalované poskytl žalované právní službu, a to sepis Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 AT činí v daném případě 465 000 USD, tedy 10 070 505 Kč, když dne , datum, byl kurs 1 USD 21,657 Kč (viz. www.kurzy.cz). Odměna advokáta za 1 úkon právní služby tedy podle § 7 bodu 7 AT činí 48 340 Kč, žalobce vycházel z odměny za 1 úkon právní služby ve výši 48 300 Kč, tedy z nižší částky odměny za 1 úkon právní služby, než mohl podle AT požadovat. Žalobce požaduje odměnu za 1 úkon právní služby (sepis Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví), tedy výše odměny dle § 7 bodu 7 AT činí 48 300 Kč. Kromě toho žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč, a to podle § 13 odst. 4 AT. Žalobce je plátcem DPH, a proto mu dle § 23a zákona o advokacii náleží náhrada ve výši 21% DPH, tedy 10 206 Kč. Žalobce využil ustanovení § 12 odst. 2 AT a snížil svoji mimosmluvní odměnu na polovinu. Celková odměna žalobce, který poskytl žalované na základě jejího požadavku právní službu, a to sepis návrhu Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, tak celkem s DPH podle AT činí 29 585 Kč.

59. Částku 29 585 Kč je tak žalovaná povinna žalobci zaplatit, neboť žalobce v postavení advokáta poskytl žalované na základě jejího požadavku právní službu, a to sepis Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví, když návrh této Dohody žalované prokazatelně e-mailem zaslal a následně se s ní snažil v této věci komunikovat, což je prokázáno e-maily žalobce, resp. jeho advokátní kanceláře ze dne 16. 7. 2021, ze dne 19. 8. 2021 a ze dne 16. 11. 2021. Na tomto nic nemění ani skutečnost, že nakonec k podpisu Dohody o úhradě dluhu zatěžujícího dědictví ze strany žalované a , jméno FO, nedošlo.

60. Pokud se týká odměny za právní služby, které žalobce dne , datum, poskytl , jméno FO, , zde je situace jiná.

61. V řízení bylo prokázáno, a to účastnickým výslechem žalobce, účastnickým výslechem žalované, svědeckou výpovědí , jméno FO, i komunikací žalobce s paní , jméno FO, přes sociální sítě, že na základě požadavku , jméno FO, zpracoval žalobce a) Kupní smlouvu na jednotku č. , číslo jednotky, v budově č.p. , číslo popisné, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kterou dne , datum, podepsaly , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující, b) Smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, jejímž předmětem bylo převedení družstevního podílu žalované v Bytovém družstvu , č. bytového družstva, , se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , na , jméno FO, a , jméno FO, žalované uhradí částku 465 000 USD, kterou dne , datum, podepsali žalovaná jako převodkyně, , jméno FO, jako nabyvatelka a , jméno FO, jako manžel , jméno FO, , c) návrh textu závěti, který , jméno FO, dne , datum, ručně napsala jako svoji závěť v identickém znění, jako byl návrh připravený žalobcem (č.l. 25 a č.l. 60).

62. Žalobce požadoval, aby za poskytnuté právní služby uvedené v bodě 61 mu byla přiznána mimosmluvní odměna dle AT.

63. Námitku žalované, že žalobce nemá právo požadovat po žalované úhradu za právní služby, které dne , datum, poskytl , jméno FO, , soud neshledal důvodnou.

64. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

65. Podle § 1704 věty první OZ neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Podle věty druhé téhož ustanovení neuplatnilo-li výhradu soupisu více dlužníků, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

66. Podle § 1872 odst. 1 OZ je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.67. , jméno FO, , které žalobce dne , datum, právní služby uvedené v bodu 61 poskytl, dne , datum úmrtí FO, zemřela. Vzhledem k tomu, že dny , datum, a , datum, byly státními svátky, je logické, že žalobce tyto právní služby nemohl již , jméno FO, řádně vyúčtovat. Žalobce tedy musel vyčkat ukončení pozůstalostního řízení po zemřelé , jméno FO, , neboť právě pozůstalostní řízení muselo vyřešit otázku, kdo je dědicem po zemřelé , jméno FO, a tedy komu může žalobce vyúčtovat odměnu za právní služby poskytnuté dne , datum, , jméno FO, . Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. března 2023, č.j. , spisová značka, , nabylo právní moci dne 24. 3. 2023. Pozůstalost byla rozdělena mezi pozůstalého manžela , jméno FO, a žalovanou. Oba dědicové neuplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti. Teprve nabytím právní moci předmětného usnesení bylo tedy postaveno najisto, komu může žalobce účtovat odměnu za poskytnuté právní služby , jméno FO, dne , datum, . Žalobce má právo vyúčtovat odměnu za právní služby poskytnuté zemřelé , jméno FO, dne , datum, kterémukoli z dědiců, a to v souladu s ustanovením § 1872 odst. 1 OZ, a to, že si vybral žalovanou, zřejmě proto, že žalovaná žije v , adresa, , zatímco druhý dědic , jméno FO, v , adresa, , není v rozporu s žádným právním předpisem. Je potom věcí žalované, jak se případně vypořádá s druhým z dědiců, pozůstalým manželem , jméno FO, .

68. Soud však dospěl k závěru, že v případě vyúčtování právních služeb poskytnutých , jméno FO, dne , datum, , je v rozporu s dobrými mravy, když žalobce požadoval po žalované mimosmluvní odměnu dle AT.

69. Podle § 2 odst. 3 OZ výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

70. Soud nerozporuje tvrzení žalobce v průběhu tohoto řízení a účastnickou výpověď žalobce, když uvedl, že smluvní odměna za poskytnutí právních služeb , jméno FO, dne , datum, nebyla mezi žalobcem a , jméno FO, sjednána. Z tohoto žalobce dovodil, že je oprávněn účtovat mimosmluvní odměny dle AT vycházející z tarifních hodnot. Soud však tento názor žalobce nesdílí.

71. Žádný z účastníků nerozporoval skutečnost, že dne , datum, , když žalobce právní služby , jméno FO, poskytoval, tato byla již ve velmi špatném zdravotním stavu a druhý den nato (, datum, ) zemřela. Bylo vůbec velkým štěstím, že veškeré listiny uvedené pod body 10, 12 a 14 se podařilo dne , datum, sepsat a podepsat a je logické že k dohodě mezi žalobcem a , jméno FO, na odměně za poskytnuté právní služby nedošlo. O tom, v jak špatném zdravotním stavu se , jméno FO, dne , datum, již nacházela, svědčí i písemný projev, jakým byla napsána závěť ze dne , datum, její vlastní rukou, když pouze vlastní rukou doslova přepsala návrh textu závěti, který ji připravil žalobce. To ovšem neznamená, že by tato skutečnost (nedohoda na odměně za poskytnuté právní služby) žalobce automaticky opravňovala k vyúčtování výše odměny za poskytnuté právní služby , jméno FO, jako odměnu mimosmluvní dle AT.

72. Žalovaná v průběhu řízení opakovaně poukazovala na to, že žalobce poskytoval , jméno FO, dlouhodobě právní služby za sjednanou hodinovou mzdu 2 500 Kč a nikdy si za poskytování právních služeb neúčtoval mimosmluvní odměnu dle AT. Toto své tvrzení doložila e-mailem ze dne 12. 5. 2010, jehož obsahem je, že advokátka , jméno advokátky, po projednání s žalobcem žalované sdělila, že hodinová sazba v konkrétní věci by činila částku 2 500 Kč + DPH. Žalobce ve svém účastnickém výslechu také uvedl, že , jméno FO, znal roky a zároveň uvedl, že neví, zda jí někdy účtoval odměnu za poskytnuté právní služby dle AT.

73. Soud tedy dospěl k závěru, že dlouhodobou obvyklou zavedenou praxí mezi žalobcem a , jméno FO, při poskytování právních služeb bylo, že žalobce účtoval , jméno FO, za poskytnuté právní služby hodinovou sazbu 2 500 Kč. Žalobce neprokázal, že by tomu tak nebylo, naopak ve svém účastnickém výslechu uvedl, že neví, zda někdy paní , jméno FO, za poskytnuté právní služby účtoval mimosmluvní odměnu dle AT. Žalobce například , jméno FO, zastupoval ve věci částky 824 000 Kč zaplacené v souvislosti se vznikem společnosti , právnická osoba, ., což je prokázáno plnou mocí ze dne 28. 4. 2005. Pokud žalobce uvedl, že hodinová sazba 2 500 Kč za poskytování právních služeb , jméno FO, platila pouze v běžných věcech jako byly pohledávky, je toto jeho tvrzení vyvráceno právě e-mailem ze dne 12. 5. 2010 (bod 72), když hodinová sazba 2 500 Kč + DPH se týkala změn ve společnosti. I když tedy k dohodě na výši odměny za poskytnuté právní služby , jméno FO, dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo, lze s vysokou mírou pravděpodobnosti říci, že vzhledem k dlouhodobému poskytování právních služeb žalobce , jméno FO, (nejméně od roku 2005) a účtování hodinové sazby, mohla se , jméno FO, důvodně domnívat, že i odměna za právní služby, které jí byly žalobcem poskytnuty dne , datum, , bude žalobcem účtována hodinovou sazbou, nikoli jako mimosmluvní odměna dle AT.

74. Vyjde-li tedy soud z toho, že hodinová výše odměny za poskytování právních služeb žalobcem , jméno FO, i při poskytování právních služeb dne , datum, činila 2 500 Kč za hodinu, pak za 12 hodin práce dne , datum, činí základní odměna žalobce 30 000 Kč bez DPH. Soud vychází z účastnického výslechu žalobce, který uvedl, že s poskytováním právních služeb paní , jméno FO, dne , datum, strávil celý den, od rána do večera, přesněji od rána do 19 až 20 hodin a z účastnického výslechu žalované, která uvedla, že se žalobce do nemocnice k , jméno FO, dostavil dne , datum, v 9 hodin. Odměna za 12 hodin práce odpovídá jak tvrzení žalobce, tak žalované. Vzhledem k tomu, že se jednalo o poskytování právních služeb ve státní svátek, je spravedlivé, aby podle § 12 odst. 1 AT byla mimosmluvní odměna navýšena na dvojnásobek, tedy na částku 60 000 Kč bez DPH. DPH činí 12 600 Kč. Za poskytnutí právních služeb , jméno FO, dne , datum, tak má žalobce nárok na celkovou odměnu ve výši 72 600 Kč.

75. Součtem odměn za poskytnutí právních služeb žalované (29 585 Kč) a za poskytnutí právních služeb , jméno FO, dne , datum, (72 600 Kč) tak žalobci náleží celková částka za poskytnuté právní služby ve výši 102 185 Kč.

76. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s peněžitým plněním uvedeným v bodu 75 ocitla vůči žalobci v prodlení, přísluší žalobci podle § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

77. Ve zbytku, tedy co do částky 77 743 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 28. 2. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl.

78. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

79. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.