15 C 11/2019

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o stanovení povinnosti odpovědět na otázky, <b>I. Žalovaný je povinen žalobci odpovědět na tyto otázky:</b> <b>1) Jaký byl celkový objem podpory Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, tj. kolik peněž bylo přiděleno a odesláno v letech 2014, 2015, 2016 a 2017 [zapsaný spolek] [anonymizována tři slova], na podporu mládeže, a to na financování TSM – Tréninkových středisek mládeže, SVT – Středisek vrcholového tenisu a NTC – Národních tenisových center; uveďte celkovou částku a rovněž jaké jiné finanční prostředky obdržela jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v letech 2014, 2015, 2016 a 2017;</b> <b>2) Na základě jakých kritérií byly finanční prostředky mezi jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v jednotlivých výše uvedených letech rozdělena, včetně uvedení jednotlivých částek, které jsou s danými kritérii spojeny;</b> <b>3) Podle jakých kritérií se stanovila výše příspěvku, který jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v roce 2017 dostala na jednotlivé hráče; sdělte výši částek přidělených dle těchto kritérií na jednotlivé hráče;</b> <b>4) Podle jakých pravidel jsou finančně ohodnoceni trenéři, případně jiní pracovníci, které národní tenisová centra a střediska vrcholového tenisu, pro svoji činnost využívají; pokud existuje vnitřní předpis toto upravující, sdělte jeho obsah; jestliže vnitřní předpis neexistuje, kdo rozhoduje o výši finančního ohodnocení a jakým způsobem;</b> <b>5) Jakým způsobem se [název žalované] podílel na přidělování turnajů ITF Juniors, ITF Pro v České republice, v roce 2017; pokud se [název žalované] [anonymizována tři slova] finančně podílel na pořádání těchto turnajů, jakou finanční částkou pro každou z jednotlivých kategorií v roce 2017;</b> <b>a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 15.915 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 9. 1. 2019 se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen odpovědět na tyto otázky: a) Jaký byl celkový objem podpory Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, tj. kolik peněž bylo přiděleno a odesláno v letech 2014, 2015, 2016 a 2017 [název žalované] [anonymizována tři slova], na podporu mládeže, a to na financování TSM – Tréninkových středisek mládeže, SVT – Středisek vrcholového tenisu a NTC – Národních tenisových center; uveďte celkovou částku a rovněž jaké jiné finanční prostředky obdržela jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v letech 2014, 2015, 2016 a 2017; b) Na základě jakých kritérií byly finanční prostředky mezi jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v jednotlivých výše uvedených letech rozdělena, včetně uvedení jednotlivých částek, které jsou s danými kritérii spojeny; c) Podle jakých kritérií se stanovila výše příspěvku, který jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v roce 2017 dostala na jednotlivé hráče; sdělte výši částek přidělených dle těchto kritérií na jednotlivé hráče; d) Podle jakých pravidel jsou finančně ohodnoceni trenéři, případně jiní pracovníci, které národní tenisová centra a střediska vrcholového tenisu, pro svoji činnost využívají; pokud existuje vnitřní předpis toto upravující, sdělte jeho obsah; jestliže vnitřní předpis neexistuje, kdo rozhoduje o výši finančního ohodnocení a jakým způsobem; e) Jakým způsobem se [název žalované] podílel na přidělování turnajů ITF Juniors, ITF Pro v České republice, v roce 2017; pokud se [název žalované] [anonymizována tři slova] finančně podílel na pořádání těchto turnajů, jakou finanční částkou pro každou z jednotlivých kategorií v roce 2017; a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedl, že je členem žalovaného. Uvedl, že se v souladu se stanovami žalovaného obrátil na prezidenta a 1. viceprezidenta a dozorčí radu žalovaného o zodpovězení výše uvedených otázek. Žalovaný na žádost žalobce nereagoval. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Požadavek na odpověď žalovaného na shora uvedené otázky překračuje rámec práva členů žalovaného, když tato práva jsou upravena v čl. VIII stanov žalovaného. Žalobce v roce 2017 komunikoval s orgány žalovaného a domáhal se odpovědi n stejné otázky, které jsou předmětem žaloby. Žalobce obdržel v červenci a srpnu 2017 odpověď na otázky uvedené v žalobě, a to od prezidenta žalovaného a viceprezidenta žalovaného. Členové žalovaného jsou o věcech týkajících se hospodaření žalovaného pravidelně informováni prostřednictvím svých zvolených zástupců v Radě žalovaného, výkonném výboru žalovaného a na valných hromadách žalovaného, a to představiteli žalovaného, například informacemi o závěrečném účtu a účetní závěrky žalovaného, výroční zprávou o činnosti žalovaného apod. Na webových stránkách žalovaného jsou uvedené informace veřejně přístupné. V uplynulé době bylo hospodaření žalovaného předmětem hloubkových kontrol ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a dalších orgánů. Závěry těchto kontrol byly takové, že ze strany žalovaného nedošlo k porušení žádných právních norem. Žaloba je účelová a nedůvodná. Soud provedl důkaz listinami. Z dopisu ze dne 3. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce zaslal prezidentu žalovaného, 1. viceprezidentu žalovaného a dozorčí radě žalovaného žádost o odpověď na v dopisu specifikované otázky, neboť se žalobce v červenci 2017 a následně v září 2017 obrátil na předsedu žalovaného a dozorčí radu žalovaného se žádostí o poskytnutí informací a do 3. 10. 2018 mu informace poskytnuty nebyly. Dopisy byly každému z adresátů zaslány doporučenou poštou dne 3. 10. 2018, což je prokázáno jednotlivými podacími lístky. Ze Stanov [název žalované] [anonymizována tři slova] ze dne 22. 6. 2016, které podepsal [titul] [jméno] [příjmení], [titul] jako prezident žalovaného soud zjistil, že tyto stanovy nabyly platnosti dnem jejich schválení valnou hromadou žalovaného konanou dne 22. 6. 2016 v Prostějově (čl. XX odst. 3). Podle čl. III odst. 2 posláním a účelem žalovaného je všestranná péče a vytváření podmínek pro rozvoj tenisu, se zřetelem k účinnému zajištění ochrany práv a oprávněných zájmů členů žalovaného v souvislosti s jejich činností v rámci žalovaného. Podle čl. III odst. 3 k naplnění tohoto poslání žalovaný zejména: g) řídí soustavu vrcholového tenisu a systém výběru a výchovy sportovně talentované mládeže; i) řídí systém výchovy hráčů, trenérů, rozhodčích a funkcionářů žalovaného; k ) získává finanční a jiné prostředky pro rozvoj tenisu, buď sám, nebo prostřednictvím marketingových společností. Vzájemné vztahy mezi žalovaným a marketingovými společnostmi jsou vymezeny společenskou smlouvou marketingových společností, příslušnými právními normami a případně smlouvami mezi žalovaným a marketingovými společnostmi. Podle čl. VI. odst. 1 kluby jsou registrovány u žalovaného a současně jsou členy pobočného spolku příslušného podle sídla klubu. Registrace klubů se řídí ustanoveními registračního řádu žalovaného, který je pro kluby závazný. Podle čl. VI. odst. 2 klub je samostatnou právnickou osobou schopnou jednat navenek. Stanovy klubu musí být v souladu se stanovami žalovaného a současně se stanovami pobočného spolku, jehož je klub členem. Podle čl. VII odst. 1 základním vnitřním předpisem žalovaného jsou tyto stanovy. Podle čl. VIII odst. 7 mezi základní práva, která musí být zajištěna všem členům, patří právo: d) obracet se s připomínkami, podněty, návrhy, žádostmi a stížnostmi na orgány žalovaného resp. orgány pobočných spolků s právem písemné odpovědi do 30 dnů od obdržení takového podání; e) vyžadovat pravidelné informace o činnosti a hospodaření orgánů žalovaného. Podle čl. IX. odst. 1 orgány žalovaného jsou: a) valná hromada, b) prezident, c) viceprezident, d) II. viceprezident, e) rada, f) výkonný výbor, g) dozorčí rada. Z dopisu [jméno] [příjmení], 1. viceprezidenta žalovaného, ze dne 30. 8. 2017, který byla adresován panu [příjmení], soud zjistil, že výkonný výbor žalovaného neshledal jediný rozumný důvod zabývat se podrobně přípisy p. [příjmení], z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z programu V. nepřišla do 30. 8. 2017 ani koruna, každá státem přidělení koruna musí podléhat přísnému režimu a přísnému vyúčtování, programy, podle kterých jsou financovány sportovní organizace včetně svazů jsou vyhlašovány Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, nikoli svazy, v květnu 2017 byla ukončena hloubková kontrola Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy se závěrem bez závad, žalovaný byl kontrolován i Nejvyšším kontrolním úřadem a několikrát Finančním úřadem pro Prahu 7. Využití finančních prostředků přidělených svazu státním orgánem je plně v kompetenci žalovaného. Rozhodování o tom, jak, co, koho, kdy a proč bude svaz finančně podporovat je plně v kompetenci odpovědných osob a svazových orgánů. Dále byla v dopisu popsána struktura orgánů a osob, které se účastní rozhodovacích procesů. K aktuálním (klíčovým) potřebám se poskytují aktuálně potřebné finanční zdroj a to je know how vedení českého tenisu, které je vysoce důvěrné. Proto žalovaný nebude žalobci posílat kopie smluv ani sdělovat jakékoliv informace ve smlouvách obsažené. Výše veřejné podpory je transparentně a jednoduše prezentována na stránkách Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a to pro každý rok. Z dopisu [titul] [jméno] [příjmení], [titul], prezidenta žalovaného, ze dne 28. 7. 2017, který byl adresován panu [příjmení], soud zjistil, že posláním žalovaného není suplovat roli knihovny, archivu resp. databanky pro studentské práce studentů, ale vytváření podmínek pro rozvoj českého tenisu, které budou předpokladem jeho vysoké úrovně. Žalovaný již několik let zaujímá pozici světové špičky mezi tenisovými federacemi ITF. Žádosti žalobce žalovaný nevyhoví z výše uvedených a mnoha dalších důvodů mimo jiné i z důvodu důvěrného obsahu uzavřených a uzavíraných smluv. Dále se prezident žalovaného vyjádřil k názvu práce pana [příjmení] i k práci samotné, kdy doporučuje nalézt vhodnější téma, když práce tohoto typu je zcela nepotřebným plýtváním energií a ztrátou drahocenného času. Podle § 218 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) zakladatelé založí spolek, shodnou-li se na obsahu stanov; stanovy obsahují alespoň a) název a sílo spolku, b) účel spolku, c) práva a povinnosti členů vůči spolku, popřípadě určení způsobu, jak jim budou práva a povinnosti vznikat, d) určení statutárního orgánu. Podle § 219 OZ stanovy mohou založit pobočný spolek jako organizační jednotku spolku nebo určit, jakým způsobem se pobočný spolek zakládá a který orgán rozhoduje o založení, zrušení nebo přeměně pobočného spolku. Podle § 233 odst. 1 OZ po vzniku spolku může členství v něm vzniknout přijetím za člena nebo jiným způsobem určeným stanovami. Podle § 234 OZ má se za to, že vznikem členství v pobočném spolku vzniká i členství v hlavním spolku; to platí i o zániku členství. Z úpravy spolků v OZ (§ 214 a násl.) vyplývá, že základním právním předpisem pro spolek a jeho fungování jsou jeho stanovy. Žalobce je členem žalovaného a zároveň je členem pobočného spolku žalovaného – Středočeský tenisový svaz (zkrácený název: StTS) s místní působností pro Středočeskou tenisovou oblast. Dle čl. VIII odst. 7 písm. d) Stanov je základním právem člena obracet se s připomínkami, podněty, návrhy, žádostmi a stížnostmi na orgány žalovaného, resp. orgány pobočných spolků s právem písemné odpovědi do 30 dnů od obdržení takového podání a podle písm. e) téhož odstavce vyžadovat pravidelné informace o činnosti a hospodaření orgánů žalovaného. Jak vyplývá z čl. VIII odst. 7 písm. d) Stanov, je základním právem žalobce obracet se na orgány žalovaného nebo na orgány pobočných spolků. Žalobce si tak mohl vybrat, na koho se se svoji žádostí obrátí, nebylo jeho povinností obracet se s žádostí o informace nejdříve na orgán pobočného spolku, který mu měl požadované informace podat, jak tvrdil žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce při jednání před soudem dne 1. 2. 2021. Žalobce se v souladu s čl. VIII odst. 7 písm. d) stanov obrátil s žádostí o poskytnutí informací ohledně hospodaření žalovaného na 3 orgány žalovaného dle čl. IX odst. 1 písm. b), c) a g) Stanov, a to prezidenta žalovaného, I. viceprezidenta žalovaného a dozorčí radu žalovaného. Soud má za to, že žalobce požadoval informace o hospodaření žalovaného a o přidělování finančních prostředků žalovaným v souladu s čl. VIII odst. 7 písm. d) a e) Stanov, neboť je členem žalovaného a oprávnění požadovat výše uvedené informace po žalovaném patří mezi základní práva žalobce jako člena žalovaného. Nelze odbýt žalobce, který opakovaně žádal odpovědi na konkrétní otázky ohledně činnosti a hospodaření žalovaného dle čl. VIII. bod 7 písm. e) Stanov tak, jak to učinil žalovaný v dopisu I. viceprezidenta žalovaného [jméno] [příjmení] ze dne 30. 8. 2017, kde jsou uvedeny pouze všeobecné informace, jak žalovaný hospodaří dobře, když u něj bylo provedeno několik kontrol s výsledkem bez závad, dále že využití finančních prostředků přidělených žalovanému státním orgánem je plně v kompetenci žalovaného, že poskytování finančních zdrojů je know how žalovaného, které je vysoce důvěrné a že výše veřejné podpory je zcela transparentně a jednoduše prezentována na stránkách Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a to pro každý rok. Rovněž dopis prezidenta žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ze dne 28. 7. 2017 neobsahuje odpovědi na otázky žalobce, ale pouze obecná tvrzení o úspěšnosti žalovaného na mezinárodním poli s tím, že z důvodů výše uvedených a mnoha dalších důvodů, které však v dopise nejsou specifikovány, pouze je zde uvedeno, že obsah uzavřených a uzavíraných smluv je důvěrný, žalovaný žádosti žalobce nevyhoví. Nelze dovodit, jak učinil právní zástupce žalovaného při jednání před soudem dne 1. 2. 2021, že žalobce nemá na poskytnutí informací o hospodaření žalovaného právo, neboť když bylo u žalovaného provedeno několik kontrol a nebyly nalezeny závady a [titul] [příjmení] je prezidentem Evropské tenisové federace, jasně z toho vyplývá, že žalovaný s finančními prostředky hospodaří dobře. Toto samozřejmě může být pravda (v tomto směru nebylo ve věci vedeno dokazování), ale i tento závěr nezbavuje žalovaného povinnosti odpovědět žalobci ve 30ti denní lhůtě na jeho otázky ohledně činnosti a hospodaření žalovaného. Žalobce položil otázky v dopisu ze dne 3. 10. 2018 žalovanému zcela jasně, konkrétně a srozumitelně a povinností žalovaného je žalobci na tyto otázky v 30-ti denní lhůtě ode dne doručení odpovědět, ovšem nikoli obecným způsobem, jak bylo učiněno dopisy ze dne 28. 7. 2017 a 30. 8. 2017. Pokud žalovaný tvrdí, že na položené otázky nemůže žalobci odpovědět z důvodu důvěrnosti informací, pak soud uvádí, že v čl. VIII odst. 7 je mezi základními právy všech členů právo vyžadovat informace o činnosti hospodaření orgánů žalovaného a požadovat i v tomto směru informace s právem písemné odpovědi. Ve stanovách, které jsou základním předpisem žalovaného, není žádné ustanovení, které by stanovovalo, jaké informace nesmí být členům žalovaného poskytovány. Žalovaný neprokázal, že by existoval jiný předpis, který by informace požadované žalobcem zakazoval členům žalovaného poskytnout. Soud dospěl k závěru, že informace, které žalobce po orgánech žalovaného požadoval dopisem ze dne 3. 10. 2018, nejsou informacemi důvěrnými, ohrožujícími know how žalovaného a dle Stanov žalovaného je povinností žalovaného tyto informace žalobci poskytnout. Jestliže právní zástupce žalovaného při jednání před soudem dne 1. 21. 2021 tvrdil, že hospodaření žalovaného je bez závad, což vyplynulo z kontrol několika orgánů a kdyby tomu tak nebylo, nemohl by být [titul] [příjmení] zvolen předsedou Evropské tenisové federace, pak je nelogické, že žalovaný odmítá informace o svém hospodaření poskytnout žalobci na základě jeho žádosti, která je v souladu se Stanovami žalovaného. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že na poskytnutí odpovědí na v žalobě uvedené otázky má žalobce právo. Žalobcovy otázky směřují na získání informací o hospodaření žalovaného, na to jak a mezi koho rozdělil podporu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy v letech 2014 až 2017, jaká pravidla platí pro ohodnocení trenérů a jiných pracovníků které užívají Národní tenisová centra a Střediska vrcholového sportu a jakým způsobem se žalovaný podílel na přidělování turnajů ITF Juniors, ITF Pro v ČR v roce 2017 a jakými finančními částkami. Toto vše jsou informace o činnosti a hospodaření žalovaného, na které má žalobce jako člen žalovaného dle čl. VIII odst. 7 písm. e) Stanov právo a může v tomto směru o ně požádat s právem písemné odpovědi do 30 dnů od doručení takové žádosti (čl. VIII. odst. 7 písm. d) Stanov). Žalobce nepožaduje informace o konkrétním obsahu jednotlivých smluv, jejichž obsah, jak uvádí prezident žalovaného ve svém dopisu ze dne 28. 7. 2017, je důvěrný, ale informace o hospodaření žalovaného a přidělování finančních prostředků, a to v souladu s čl. VIII odst. 7 písm. d) a e) Stanov, na což má jako člen žalovaného právo. Vzhledem k výše uvedeným prokázaným skutečnostem soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému poskytnout žalobci informace, které jsou specifikovány pod bodem I. výroku rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, která měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 15.915 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odměnu za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.000 Kč za 4 úkony právní služby po 2.500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k věcné příslušnosti soudu dle § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – ½ úkon, účast na jednání soudu dne 1. 2. 2021, účast na vyhlášení rozsudku dne 8. 2. 2021 dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – ½ úkon), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 o.s.ř. ve výši 1.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.415 Kč. Lhůtu k plnění – poskytnutí informací soud uložil podle § 160 odst. 1 věty první za středníkem o.s.ř., když stanovil lhůtu 30 dnů od nabytí právní moci rozsudku. Soud vycházel z návrhu žalobce, kterou je vázán a tuto lhůtu považuje za přiměřenou ke splnění povinnosti. Lhůtu k plnění – náhrady nákladů řízení – stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody. Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.