15 C 113/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 166,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených , Anonymizováno, poplatků ve výši , částka, za období března 2024 až října 2024 ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se stal poplatníkem , Anonymizováno, poplatků postupem dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poplatcích, (dále jen „zákon“). Žalovaný byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván, avšak dluh nesplnil, pročež je po něm vedle jistiny nárokována též úhrada zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (, částka, na odeslání zásilky poštou, , částka, za tisk a kompletaci zásilky) za odeslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -9, kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -5, soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně na základě sdělení dodavatele zajišťujícího dodávku , Anonymizováno, vyzvala žalovaného k přihlášení poplatníka, na které žalovaný nereagoval. Žalovaný neuhradil televizní poplatky za období březen 2024 až říjen 2024. O úhradu svého dluhu byl upomínán.

6. Soud věc právně posoudil podle § 3 odst. 4 zákona, podle kterého jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků , Anonymizováno, poplatku nebo v evidenci poplatníků , Anonymizováno, poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě), považuje se za poplatníka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Podle § 7 odst. 2 věta prvá zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.

8. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

9. Žalovaný se stal poplatníkem poplatku podle § 3 odst. 4 zákona. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Nedostál tak své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona, když nezaplatil televizní poplatky za období březen 2024 ve výši , částka, a za období duben až říjen 2024 ve výši , částka, měsíčně (§ 6 zákona), v důsledku čehož jeho dluh činí , částka, . Vzhledem k tomu, že svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žádá v kapitalizované výši , částka, .

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů na předžalobní upomínku , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalobkyně sice v řízení byla zastoupena advokátem, avšak s poukazem na konstantní judikaturu [např. nálezy sp. zn. II. ÚS 2238/09 (N 56/64 SbNU 689), sp. zn. II. ÚS 1172/12, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 (N 243/55 SbNU 349), sp. zn. IV. ÚS 3243/09 (N 38/56 SbNU 449), sp. zn. III. ÚS 1180/10 (N 194/58 SbNU 715) a sp. zn. IV. ÚS 3131/10 (N 179/63 SbNU 81)] je soud toho názoru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, neboť při zvážení všech okolností případu nelze dospět k závěru, že nyní projednávaná věc by byla věcí skutkově či právně složitou, v níž bylo možno spatřovat účelnost advokátního zastoupení. Podle citované vyhlášky pak účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem , částka, podle § 2 odst. 1, 3 za sepis žaloby (úkon převzetí a příprava zastoupení nebyl v posuzované věci shledán účelným s ohledem na závěry plynoucí ze shora citované judikatury), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka