15 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za kterého jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO , sídlem adresa o náhradu nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se co do zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že ze strany Policie České republiky, obvodní oddělení Poděbrady, nebylo žalobci dne 23. 9. 2010 umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS 60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816, zamítá.

II. Žaloba se co do zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroků z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že ze strany Policie České republiky, územní odbor Jičín, byla žalobci dne 21. 9. 2010 odepřena kopie celých spisů č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481 a č.j. KRPH-8457/TČ-2010-050481, a navíc nebyla žalobci okopírována titulní strana těchto spisů s uvedením obsahu spisů, ačkoliv žalobce o to výslovně žádal, jak je uvedeno v záznamu o nahlédnutí do těchto trestních spisů, zamítá.

III. Žaloba se co do zaplacení náhrady majetkové škody ve výši 193 Kč a úroků z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení, spočívající v tom, že Policie České republiky, územní odbor Jičín, prostřednictvím vedoucího oddělení hospodářské kriminality nadporučíka [příjmení] požadovala za pořízení kopií 77 stránek formátu A4 z policejních spisů celkem 308 Kč, tedy 4 Kč za jednu stranu, zamítá.

IV. Žaloba se co do zaplacení náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že Policie České republiky postupovala rozdílně při určování poplatků za kopie z trestních spisů a dále v případě neposkytnutí kopií trestních spisů, zamítá.

V. Žaloba se co do části zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 240 000 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že Policie České republiky řádně nevyšetřila trestní oznámení žalobce vedená pod č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481, KRPH -8457/TČ-2010-050481, KRPS -60343/TČ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255-/PŘ-2010-010816, zamítá.

VI. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 1. 6. 2011 se žalobce domáhal, aby soud konstatoval, že žalovaný [žalovaná] [anonymizováno] [stát. instituce] svým jednáním, spočívajícím v nesprávném úředním postupu Policie České republiky, porušil ústavní právo žalobce na ochranu jako poškozeného v trestním řízení včetně jeho práva na informace, práva na rovné zacházení, práva na právní ochranu a práva na svobodu pohybu. Dále se domáhal omluvy ze strany žalovaného tak, že žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobci doporučeným dopisem na jeho adresu uvedenou v žalobě písemnou omluvu podepsanou za žalovaného příslušným zástupcem Ministerstva vnitra České republiky, dále zástupcem vedoucího Obvodního oddělení Poděbrady Policie ČR [jméno] [příjmení], policistkou téhož oddělení [jméno] [příjmení] a vedoucím oddělení hospodářské kriminality Územního obvodu Jičín Policie ČR [jméno] [příjmení] v tomto znění: Česká republika prostřednictvím [stát. instituce] [země] se tímto omlouvá [celé jméno žalobce] za to, že Policie České republiky svým nesprávným úředním postupem porušila jeho ústavní právo na ochranu jako poškozeného v trestním řízení včetně jeho práva na informace, práva na rovné zacházení a práva na svobodu pohybu. Tohoto svého pochybení hluboce litujeme. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení materiální satisfakce ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že svým podáním ze dne 4. 10. 2010 požadoval po žalovaném náhradu újmy, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem Policie ČR. Žalovaný mu sdělil dne 26. 1. 2011 č.j. MV-9492-2/P-2011, že mu stanovisko k jeho nároku sdělí do 6 měsíců, ale i když lhůta uplynula dnem 8. 4. 2011, do podání žaloby neobdržel žádné stanovisko. Sdělení žalovaného pak obdržel dne 26. 1. 2011. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že k pochybení došlo ze strany Policie ČR, Obvodní oddělení Poděbrady, když žalobci nebylo umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS-60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816, byly mu předány jen dílčí listy z jednotlivých spisů. Nebyla mu poskytnuta dále kopie úředního zápisu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], kopie spisu Čj. KRPS 97255/PŘ-2010-010816. Dále žalobce uvedl, že ze strany Policie ČR, Územní odbor Jičín, byla dne 21. 9. 2010 odepřena kopie celých spisů čj. KRPH -6511/TČ-2010-050481 a KRPH -8457/TČ-2010-050481, ač o to výslovně žádal, jak plyne ze záznamu o nahlédnutí do těchto spisů. Dále žalobce poukázal na to, že po něm PČR ÚO Jičín požadovala finanční částky za pořízení kopií ze spisů a obdobné to bylo od PČR OO Poděbrady, přičemž výše poplatků byly různé a jde tedy o nezákonné obohacování PČR, účtoval 193 Kč. Dále byl během doby pořizování kopií spisů na OO Poděbrady držen v uzamčené místnosti, čili byla omezena svoboda jeho pohybu a příslušníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se mu odmítli představit včetně služební hodnosti a čísla.

2. Podáním ze dne 4. 3. 2016 žalobce specifikoval své nároky takto: a) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že ze strany Policie ČR, Obvodní oddělení Poděbrady, žalobci dne 23. 9. 2010 nebylo umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS-60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroky z prodlení z částky 115 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. b) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívající v tom, že ze strany Policie ČR, Územní odbor Jičín, byla dne 21. 9. 2010 žalobci odepřena kopie celých spisů č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481 a č.j. KRPH-8457/TČ-2010-050481 a navíc nebyla žalobci okopírována titulní strana těchto spisů s uvedením obsahu spisů, ačkoliv žalobce o to výslovně žádal, jak je uvedeno v záznamu o nahlédnutí do těchto trestních spisů; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroky z prodlení z částky 115 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. c) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že Policie ČR, Územní odbor Jičín, prostřednictvím vedoucího oddělení hospodářské kriminality [titul]. [příjmení] požadovala za pořízení kopií 77 stránek formátu A4 z policejních spisů celkem 308 Kč, tj. 4 Kč za 1 stranu; žalobce nárokuje náhradu majetkové újmy ve výši 193 Kč a úroky z prodlení z částky 193 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. d) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že během doby pořizování kopií spisů na Obvodním oddělení Poděbrady zástupcem vedoucího oddělení, žalobce byl vědomě držen příslušníky tohoto oddělení, tedy žalobce byl držen Policií ČR v uzamknuté místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu; z tohoto odpovědnostního titulu, nesprávného úředního postupu orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že žalobce byl vědomě držen příslušníky Obvodního oddělení Policie ČR Poděbrady, že žalobce byl držen Policií ČR v uzamknuté místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu, zástupce vedoucího Obvodního oddělení Policie Poděbrady [jméno] [příjmení] a policistka [jméno] [příjmení] se odmítli žalobci na jeho výzvu představit a sdělit mu svoje služební číslo, včetně toho, že policista [příjmení], jako nadřízený policistky [příjmení], odmítl sdělit její služební číslo a služební hodnost, žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a úroky z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. e) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívající v tom, že Policie ČR postupovala rozdílně při účtování poplatků za kopie z trestních spisů a dále v případě neposkytnutí kopií trestních spisů. Z tohoto odpovědnostního titulu – nesprávného úředního postupu orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že žalobce byl vědomě držen příslušníky Obvodního oddělení Policie ČR Poděbrady, že žalobce byl držen Policií ČR v uzamčené místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu, a že zástupce vedoucího Obvodního oddělení Poděbrady [jméno] [příjmení] a policistka [jméno] [příjmení] se odmítli žalobci na jeho výzvu představit a sdělit mu svoje služební číslo včetně toho, že policista [příjmení] jako nadřízený policistky [příjmení] odmítl sdělit její služební číslo a služební hodnost, žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč a úroky z prodlení z částky 60 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. f) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného spočívající v tom, že Policie ČR řádně nevyšetřila trestní oznámení žalobce, vedená pod č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481, KRPH -8457/TČ-2010-050481, KRPS -60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 240 000 Kč a úroky z prodlení z částky 240 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení.

3. O nároku žalobce uvedeném v bodu 2 pod písmenem d) soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. června 2017, č.j. 5 C 106/2011-145, který nabyl právní moci dne 22. 6. 2018.

4. Nároky žalobce uvedené v bodu 2 pod písmeny a), b), c), e) a f) byly rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. června 2017, č.j. 5 C 106/2011-145, vyloučeny k samostatnému projednání. V odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 7 uvedl, že dovolává-li se žalobce nesprávného úředního postupu Policie České republiky, který měl nastat v rámci probíhajícího trestního řízení, je ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) organizační složkou státu příslušnou k jednání za Českou republiku Ministerstvo spravedlnosti. Tento výrok rozsudku nabyl právní moci dne 18. 6. 2018.

5. Žalovaný – [žalovaný] [anonymizováno] [stát. instituce] – k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně.

6. Listinnými důkazy v řízení provedenými, a to trestním oznámením na příslušníky Obvodního oddělení policie Nymburk ze dne 26. 8. 2011, vyrozuměním Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2011, sdělením Policie ČR ze dne 21. 10. 2011, sdělením Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje ze dne 19. 3. 2012, vyrozuměním Policie ČR ze dne 19. 3. 2012, bylo prokázáno, že dne 21. 8. 2011 oznámil na linku 158 a 112 pan [příjmení], soused žalobce bydlící o patro níže, že z bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v ulici [ulice] v [město], v němž má žalobce trvalé bydliště, prosakuje do níže položených bytů voda. Na základě této skutečnosti byla na místo vyslána hlídka PČR Obvodního oddělení Nymburk (dále jen„ OOP Nymburk“) Územního odboru Nymburk a jednotka požární ochrany hasičského záchranného sboru Nymburk (dále jen„ HZS“). Dozorčí služba OOP Nymburk se neúspěšně pokusila telefonicky spojit se žalobcem. Po průzkumu na místě události velitel zásahu HZS vyhodnotil vzniklou situaci, kdy vlivem unikající vody došlo k vytopení dalších dvou bytů. Vzhledem k okolnostem, kdy byt byl opatřen dvěma bezpečnostními zámky, rozhodl velitel zásahu HZS o povolání zámečníka a po té se jednotka vrátila na základnu. Na místě setrvala hlídka PČR ve složení [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Přivolaný zámečník pan [jméno] [příjmení] byt otevřel tak, že odvrtal vrchní zámek a následně poškodil dveře vedle spodního zámku u kliky. Po otevření bytu byl řádně poučen pan [příjmení] o jeho povinnostech jako nezúčastněné osoby a hlídku PČR sledoval do bytu. Společně s hlídkou PČR se pohyboval v prostorách vstupní chodby, kde se nacházel uzávěr vody bytu, jenž byl uzavřen. Následně byla provedena prohlídka koupelny a kuchyně, kde nebyl zjištěn únik vody a dále prohlídka WC, kde bylo zjištěno, že je prasklá hadička na toaletě, z níž unikala voda, i když byl uzavřen uzávěr vody v bytě. Voda přestala téct, když pan [příjmení] odmontoval prasklou hadičku a na otvor připojil svoji záslepku. Do ostatních prostor bytu nebylo vstupováno ani nahlíženo. Po té byly vstupní dveře bytu zabouchnuty a byt byl řádně zabezpečen. Dne 22. 8. 2011 se žalobce se svojí matkou [jméno] [příjmení] dostavil na odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje k podání vysvětlení dle § 61 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 273/2008 Sb.“), které se týkalo vstupu do bytu dne 21. 8. 2011. Dne 29. 8. 2011 bylo doručeno Inspekci PČR trestní oznámení žalobce ze dne 26. 8. 2011 na příslušníky OOP Nymburk pprap. [jméno] [příjmení] a nstrž. [jméno] [příjmení], které bylo Inspekcí PČR vyhodnoceno jako stížnost na postup těchto policistů a bylo postoupeno na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor vnitřní kontroly, kam bylo doručeno dne 5. 9. 2011. Podání žalobce bylo vyhodnoceno jako stížnost a bylo prošetřeno podle ustanovení § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen„ SŘ“). Vzhledem k tomu, že policisté postupovali v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., byla stížnost žalobce vyhodnocena jako nedůvodná, o čemž byla matka žalobce [jméno] [příjmení] vyrozuměna sdělením odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje č.j. KRPS-120770-18/ČJ-2011-010066-S-NB ze dne 21. 10. 2011. Dne 28. 2. 2012 bylo na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor vnitřní kontroly, postoupeno z Generální inspekce bezpečnostních sborů, 2. oddělení [obec], podání žalobce a jeho matky ze dne 14. 2. 2012, které se mimo jiné týkalo stížnosti na postup policistů OOP Nymburk [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které bylo vyhodnoceno jako stížnost a bylo prošetřeno dle ustanovení § 175 SŘ. Současně bylo dne 28. 2. 2012 na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor vnitřní kontroly v Praze, postoupeno z Krajského státního zastupitelství v Praze podání žalobce ze dne 1. 2. 2012, které se rovněž týkalo výše uvedených policistů. Dne 18. 11. 2011 bylo na Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, odbor vnitřní kontroly, doručeno z Inspekce Policie ČR podání žalobce a jeho matky ze dne 27. 10. 2011. Původně bylo toto podání adresováno na Krajské státní zastupitelství v Praze a odtud bylo dne 3. 11. 2011 zasláno k dalšímu šetření na Inspekci PČR. Podání žalobce ze dne 1. 2. 2012 i ze dne 14. 2. 2012 bylo vyhodnoceno jako stížnost a bylo prošetřeno dle ustanovení § 175 SŘ. Stížnost na postup [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla odborem vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje vyhodnocena jako nedůvodná, o čemž byl žalobce vyrozuměn vyrozuměním č.j. KRPS-71454-6/ČJ-2012-010066-S-NB ze dne 19. 3. 2012. Vedoucí OOP Nymburk [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], respektive jeho zástupce [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2011, kdy žalobce podal vysvětlení na OOP Nymburk ve věci vniknutí do bytu, předali úřední záznam svému nadřízenému a ten jej dne 23. 8. 2011 předal k dalšímu opatření na odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje O výsledku šetření byl žalobce písemně vyrozuměn. Z listiny„ Uplatnění nároku na náhradu škody, způsobené při výkonu státní moci, podle zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění“, vzal soud za prokázané, že žalobce s [jméno] [příjmení] vyzval dne 14. 2. 2012 žalovaného (Česká republika – Ministerstvo vnitra) k náhradě nemajetkové újmy, a to žalobce ve výši 200 000 Kč vzniklé mu z důvodu nesprávného úředního postupu a neučinění úkonu v přiměřené době ze strany Policie ČR.

7. Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

8. Podle § 175 odst. 1, 4 a 5 SŘ mají dotčené osoby právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany. Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení.

9. V rámci dokazování se soud zaměřil na to, zda jsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti žalovaného za újmu, a to nesprávný úřední postup, vznik újmy a příčinná souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy.

10. K jednotlivým nárokům žalobce: <i>11. Zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že ze strany Policie České republiky, obvodní oddělení Poděbrady, nebylo žalobci dne 23. 9. 2010 umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS 60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816.</i> 12. Podle § 65 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), v rozhodném znění (dále jen„ trestní řád“) obviněný, poškozený a zúčastněná osoba, jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlížet do spisů, s výjimkou protokolu o hlasování a osobních údajů svědka podle § 55 odst. 2, činit si z nich výpisky a poznámky a pořizovat si na své náklady kopie spisů a jejich částí. Totéž právo mají zákonní zástupci obviněného, poškozeného nebo zúčastněné osoby, jestliže tyto osoby jsou zbaveny způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jejich způsobilost k právním úkonům omezena. Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv. Podle odst. 2 v přípravném řízení může státní zástupce nebo policejní orgán právo nahlédnout do spisů a spolu s tím ostatní práva uvedená v odstavci 1 ze závažných důvodů odepřít. Závažnost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní orgán, je na žádost osoby, jíž se odepření týká, státní zástupce povinen urychleně přezkoumat. Tato práva nelze odepřít obviněnému a obhájci, jakmile byli upozorněni na možnost prostudovat spisy. Podle odst. 3 tomu, kdo měl právo být úkonu přítomen, nemůže být odepřeno nahlédnutí do protokolu o takovém úkonu. Obviněnému a jeho obhájci nemůže být odepřeno nahlédnutí do usnesení o zahájení trestního stíhání (§ 160 odst. 1). Podle odst. 4 práva státních orgánů nahlížet do spisů podle jiných zákonných předpisů nejsou ustanovením předchozích odstavců dotčena. Podle odst. 5 při povolování nahlížet do spisů je nutno učinit takové opatření, aby byla zachována tajnost utajovaných informací chráněných zvláštním zákonem a údajů, na které se vztahuje státem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti.

13. Žalobce podal na postup příslušníků Policie Obvodního oddělení Poděbrady dne 8. 10. 2010 stížnost. Tato byla šetřena oddělením vnitřní kontroly Mělník odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, což je prokázáno stížnostním spisem č.j. KRPS-127914/ČJ-2010-010066-S-NB.

14. Žalobce nebyl v postavení poškozeného, ale byl pouze oznamovatelem. Proto mu byly poskytnuty k nahlédnutí ze spisů č.j. KRPS-60343/ČJ-2010-0108816, č.j. KRPS-62949/ČJ-2010-010816 a č.j. KRPS-81624/ČJ-2010-0108816 pouze písemnosti, s nimiž se mohl seznámit jako oznamovatel. Byl mu zpřístupněn jeho výslech, jeho písemné oznámení a jím předložené listinné důkazy. Nejednalo se o právo nahlížet do spisů podle § 65 trestního řádu. Nahlédnutí do spisu bylo žalobci umožněno podle zákona [číslo] Sb., o svobodném přístupu k informacím, o čemž svědčí skutečnost, že úhrada za pořízení kopií ve výši 1,50 kč za 1 list formátu A4 byla žalobci účtována podle Oznámení ředitele ekonomického odboru Ministerstva vnitra č. 34/2006-1, jehož obsahem je„ Sazebník úhrad za poskytování informací v organizační složce státu Ministerstvo vnitra“. Žádost o nahlédnutí do spisu č.j. KRPS-97255/P -2010-010816 byla zcela odmítnuta, neboť se jednalo o podklady, které policie připravovala a shromažďovala v rámci přestupku pro příslušný správní orgán. Žalobce byl informován, že do tohoto spisu může nahlížet pouze jako účastník správního řízení po předání věci správnímu orgánu.

15. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že žalobce jako oznamovatel nemá právo nahlížet do spisu podle § 65 trestního řádu. Z tvrzení žalobce vyplývá, že mu ze spisů byly poskytnuty určité listiny. Policie České republiky, Obvodní oddělení Poděbrady, se tak nemohla dopustit nesprávného úředního postupu, který by spočíval v neučinění úkonu v přiměřené lhůtě, když takový úkon ani dle zákona učinit nemohla. <i>16. Zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroků z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že ze strany Policie České republiky, územní odbor Jičín, byla žalobci dne 21. 9. 2010 odepřena kopie celých spisů č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481 a č.j. KRPH-8457/TČ-2010-050481, a navíc nebyla žalobci okopírována titulní strana těchto spisů s uvedením obsahu spisů, ačkoliv žalobce o to výslovně žádal, jak je uvedeno v záznamu o nahlédnutí do těchto trestních spisů.</i> 17. Žalobce jako oznamovatel nemá dle § 65 trestního řádu právo na nahlížení do celého trestního spisu, tedy ani na pořízení kopie takového spisu. Policejní orgán se tak nemohl dopustit nesprávného úředního postupu, který by spočíval v neučinění úkonů – pořízení kopií trestních spisů, když takový úkon dle zákona ani učinit nemohl. <i>18. Zaplacení náhrady majetkové škody ve výši 193 Kč a úroků z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení, spočívajícího v tom, že Policie České republiky, územní odbor Jičín, prostřednictvím vedoucího oddělení hospodářské kriminality nadporučíka [příjmení] požadovala za pořízení kopií 77 stránek formátu A4 z policejních spisů celkem 308 Kč, tedy 4 Kč za jednu stranu.</i> 19. Ve věci účtování ceny za kopie listin ze spisů bylo postupováno podle pokynu ředitele ekonomického odboru Ministerstva vnitra č. 3/2007, ve znění pokynu č. 4 ze dne 5. 10. 2007, kterým se stanoví sazebník nákladů na pořízení kopie spisu v trestním řízení. Dle článku I. tohoto pokynu je jednostranná černobílá kopie formátu A4 zpoplatněna částkou 4 Kč za 1 list.

20. Policejní orgán se řídil interním pokynem ředitele ekonomického odboru Ministerstva vnitra. V jeho činnosti tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup. <i>21. Zaplacení náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že Policie České republiky postupovala rozdílně při určování poplatků za kopie z trestních spisů a dále v případě neposkytnutí kopií trestních spisů.</i> 22. Žalobce jako oznamovatel nemá dle § 65 trestního řádu právo na nahlížení do celého trestního spisu, tedy ani na pořízení kopie takového spisu. Policejní orgán se tak nemohl dopustit nesprávného úředního postupu, který by spočíval v neučinění úkonů – pořízení kopií trestních spisů, když takový úkon dle zákona ani učinit nemohl. Při stanovování výše poplatků se policejní orgán se řídil interním pokynem ředitele ekonomického odboru Ministerstva vnitra. V jeho činnosti tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup. Pokud žalobce poukazuje na to, že mu policie v Poděbradech účtovala částku 1,50 Kč za 1 list, k tomu soud uvádí, že policie v Poděbradech postupovala podle jiného interního předpisu, a to Oznámení ředitele ekonomického odboru č. 34/2009-1, jehož obsahem je„ Sazebník úhrad za poskytování informací v organizační složce státu Ministerstvo vnitra“, podle kterého se účtuje za jednostrannou kopii formátu A4 částka 1,50 Kč. Tento interní předpis se však vztahuje na poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. <i>23. Zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 240 000 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že Policie České republiky řádně nevyšetřila trestní oznámení žalobce vedená pod č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481, KRPH -8457/TČ-2010-050481, KRPS -60343/TČ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255-/PŘ-2010-010816.</i> 24. Trestní oznámení žalobce sepsané dne 4. 10. 2010 a doručené dne 8. 10. 2010, které bylo adresováno Ministerstvu vnitra, převzala Inspekce Policie ČR a prostřednictvím Policejního prezidia ČR bylo toto trestní oznámení postoupeno věcně a místně příslušným odborům vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje a Krajského ředitelství policie Středočeského kraje. Nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu.

25. Oznamovatel nemá právo, aby s jeho podáním Policie České republiky naložila přesně podle jeho požadavků. Stejně tak nemá právo, aby na základě jeho oznámení zahájila Policie ČR trestní řízení, případně trestní stíhání konkrétní osoby. O tom, jak s oznámeními žalobce bylo naloženo, byla vydána rozhodnutí, která nebyla ani zrušena, ani změněna. Není tak dána odpovědnost žalovaného z titulu nezákonného rozhodnutí.

26. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal všechny uplatněné nároky žalobcem nedůvodnými a žalobu ve všech nárocích zamítl.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč (2 paušální náhrady po 300 Kč – vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 15. 12. 2023).

28. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.