15 C 120/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 právně zastoupen advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 126 760 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, . Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o zájezdu rezervační č. , hodnota, , na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci letecký zájezd v termínu od , datum, do , datum, v , Anonymizováno, v ubytovací kapacitě **** hotel , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil zájezd pro 4 dospělé osoby a 2 děti. Za poskytnutí zájezdu se žalobce zavázal zaplatit , částka, . S ohledem na následně nastalý a původně zcela nepředvídatelný vývoj živelní pohromy v , Anonymizováno, ve formě požáru však žalobce se svoji rodinou nemohli v důsledku obav o svůj vlastní život a zdraví na daný zájezd nastoupit a do destinace odletět. Dne , datum, žalobce učinil odstoupení od smlouvy, což odůvodnil právě s ohledem na stupňující se nepříznivé události. Ve velmi krátkém intervalu před zahájením zájezdu začaly sdělovací prostředky informovat o nenadálých a dle historiků i největších požárech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v historii. Požáry následně významně eskalovaly a žalobci se dostávaly zprávy oznamující postupnou evakuaci nejen návštěvníků, ale i místních obyvatel jednotlivých částí ostrova , Anonymizováno, . K varovným zprávám se připojila veškerá tuzemská i zahraniční zpravodajství. Veškerá články a reportáže informovaly o nekontrolovatelných a rychle se šířících požárech, kdy tyto následně doplnily i bezpečnostní zprávy , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že k razantnímu omezení cest na ostrov , Anonymizováno, vyzvaly rovnou dvě autority, a to ministr vnitra , Anonymizováno, . Představa trávení výjimečného času dovolené „na spáleništi“ nebo v jeho okolí, kdy místní často přišli o veškerý majetek, byla pro žalobce odstrašující. Žalobce se obával o zdraví a život své rodiny, když s ním na zájezd měla jet i jeho vnoučata ve školním věku. Žalobce musel reagovat zcela racionálně a pod tíhou zodpovědnosti nejen za svůj život, ale i za život a zdraví své rodiny. Proto došel k racionálnímu závěru, že zde nastaly důvody pro odstoupení od smlouvy a na zájezd se nevydat. Žalobce odstoupení od smlouvy učinil písemně dne , datum, , neboť se obával o životy a zdraví sebe a své rodiny. Učinil tak v návaznosti na radu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , která mu byla podána skrze sdělovací prostředky a sociální sítě. Žalobce tak učinil v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalovaného, konkrétně s čl. V. bod 3. Žalobci vznikl nárok na odstoupení od smlouvy o zájezdu bez jakékoliv úhrady odstupného z důvodu, že rozsáhlý požár na ostrově , Anonymizováno, lze považovat za nevyhnutelnou a mimořádnou okolnost, která měla významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu, neboť požár je považován za živel, který je nebezpečný pro zdraví člověka i případně jeho život. Žalovaný částku uvedenou v žalobě žalobci nevrátil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části ani co do důvodu, neboť nejsou splněny podmínky pro úhradu žalované částky. Žalovaný uvedl, že požáry na ostrově , Anonymizováno, v červenci 2023 neměly žádný vliv na schopnost žalovaného dostát svým závazkům z uzavřené smlouvy o zájezdu. Sjednaný zájezd byl realizován v nezasažené lokalitě, na severní straně ostrova , Anonymizováno, , která nebyla požáry nijak ovlivněna a fungovala ve standardním režimu s plným servisem. Lesní požáry na jižní polovině ostrova nepředstavovaly v době zahájení zájezdu žalobce, ale ani po té, nevyhnutelnou a mimořádnou okolnost, která měla významnější dopad na poskytování služeb sjednaného zájezdu nebo na přepravu osob v místě pobytu. Žalobce neměl právo odstoupit od smlouvy o zájezdu bez povinnosti zaplatit odstupné ve výši 100% ceny zájezdu.

3. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zájezdu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou dokumenty „Důležité informace o organizaci dopravy, ubytování, rozsahu a kvality služeb“ a „Smluvní podmínky“. Předmětem Smlouvy o zájezdu byl letecký zájezd do , Anonymizováno, na ostrov , Anonymizováno, , místo , Anonymizováno, , pro 6 osob, ubytování v , jméno FO, , v termínu od , datum, do , datum, za celkovou cenu , částka, (viz. Smlouva o zájezdu rezervační číslo , hodnota, ze dne , datum, , Smluvní podmínky účinné od , datum, , Důležité informace o organizaci dopravy, ubytování, rozsahu a kvality služeb). Dne , datum, v 6:18 obdržel žalovaný zprávu žalobce s názvem „Odstoupení od smlouvy o zájezdu, rezervační číslo , hodnota, “, a to z důvodu přetrvávajících či ještě se stupňujících problémů na ostrově , Anonymizováno, “, spolu se žádosti žalobce o potvrzení storna (viz. e-mail ze dne , datum, 6:18 AM, odeslaný z e-mailové adresy , e-mail, ).

4. Z Voucheru , Anonymizováno, soud zjistil, že tento voucher na dvoulůžkový pokoj s možností přistýlky v , jméno FO, , Anonymizováno, **** v místě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, byl vystaven pro dva dospělé (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, ) a jedno dítě (, jméno FO, ).

5. Z Voucheru , Anonymizováno, soud zjistil, že tento voucher na dvoulůžkový pokoj s možností přistýlky v , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, byl vystaven pro tři děti (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ).

6. Z listiny Informace o pojištění, Pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře, soud zjistil, že žalovaný byl pojištěn pro případ jeho úpadku u , Anonymizováno, .

7. Z přehledu rizik krytých pojištěním soud zjistil, že majitel smlouvy , jméno FO, byla u , Anonymizováno, pojišťovna pojištěna mimo jiné proti stornu cestovní služby (letenek, ubytování, zájezdu apod.) na částku , částka, na osobu.

8. Z listiny Stornovací protokol ke dni , datum, , číslo rezervace/variabilní symbol , var. symbol, , soud zjistil, že stornovací poplatky činí celkem , částka, .

9. Z e-mailu ze dne , datum, , který v 11:15 hodin zaslal žalovaný , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí odstoupení od smlouvy dle smluvních podmínek a oznámil adresátce, že storno protokol byl zaslán na prodejce, kde byla uzavírána smlouva a tento prodejce stornoprotokol žalobci pošle.

10. Z Tweetu , jméno FO, z 15:17 hodin (nedatováno) soud zjistil, že , jméno FO, reagoval na článek z www.idnes.cz ze dne , datum, v 19:01 hodin s nadpisem: , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Cestovky si musí poradit samy. , jméno FO, uvedl, že si stojí za výzvou cestovním kancelářím, aby vážně zvážily vysílání dalších turistů na místo, kde mají záchranáři plné ruce práce s hašením a evakuací turistů.

11. Z webových stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že na nich byl dne , datum, publikován článek s nadpisem , Anonymizováno, : požáry v lokalitách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který byl aktualizován dne , datum, a byl stále v platnosti dne , datum, , jehož obsahem mimo jiné bylo, že na ostrovně , Anonymizováno, jsou aktuálně nejpostiženějšími aktivními oblastmi požáru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Celý ostrov je momentálně zařazen do řeckého třetího (z pěti) stupně požárního rizika. Na celém území ostrova byl vyhlášen nouzový stav. Stav nouze neznamená evakuaci či omezení příletů na ostrov. Toto administrativně-technické opatření by se nemělo dotknout civilního obyvatelstva.

12. Z webových stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že na nich byl dne , datum, publikován článek s nadpisem , Anonymizováno, : požáry v lokalitách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který byl aktualizován dne , datum, a byl stále v platnosti dne , datum, , jehož obsahem mimo jiné bylo, že aktuálně nejpostiženějšími oblastmi na ostrově , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, . Celý ostrov , Anonymizováno, je zařazen do řeckého nejvyššího pátého stupně požárního rizika (stav pohotovosti).

13. Z webových stráněk , Anonymizováno, ., Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl na těchto stránkách uveřejněn článek s nadpisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – zákazníci CK , jméno FO, daleko od požáru a mimo jakékoli nebezpečí“. Obsahem tohoto článku je, že zákazníci žalovaného jsou v pořádku a mimo jakékoli nebezpečí. Hotely, ve kterých se ubytovávají zákazníci žalovaného, jsou v severní části osotrova a jsou tak od požáru daleko a mimo směr jeho případného dalšího šíření. Dne , datum, byl na těchto stránkách uveřejněn článek s nadpisem „, Anonymizováno, “. Obsahem tohoto článku je, že oblast zasažená požárem je na jihu ostrova daleko od letovisek, kde žalovaný ubytovává své zákazníky. Tyto oblasti jsou zcela nezasažené a hotely normálně fungují a poskytují standardně plný servis. Žalovaný nemá žádné kapacity ubytování v požárem zasažených oblastech, zákazníky ubytovává pouze v nezasažené oblasti – v , Anonymizováno, a okolí. , adresa, část ostrova normálně funguje. , Anonymizováno, státní autority nedoporučují zastavit plošně lety na , Anonymizováno, , ale rozlišovat, kam klienti z letů míří. Stejná je i informace z , Anonymizováno, . V doporučení , Anonymizováno, je aktuálně stanovisko necestovat v rámci ostrova , Anonymizováno, do požárem zasažených oblastí, což jsou aktuálně , Anonymizováno, nepřistupuje aktuálně k plošnému zákazu cestovat do destinace či nedoporučení k letům do destinace , Anonymizováno, . Dne , datum, byl na těchto stránkách uveřejněn článek s nadpisem „, Anonymizováno, – podle hasičů mohou být turisté na severu ostrova , Anonymizováno, naprosto v klidu“. Obsahem tohoto článku je, že severní část ostrova , Anonymizováno, funguje v běžném standardním režimu a podle hasičů, kteří se chystají na sever ostrova, naprosto v klidu. Vyplývá to podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, i ze zpráv českých hasičů, kteří jsou přímo na místě. , Anonymizováno, bere informace od řeckých orgánů a od českých hasičů na místě. Situace si nyní nežádá označovat severní část ostrova za rizikovou, což sdělil mluvní , Anonymizováno, . Turisté, delegáti či animátoři žalovaného potvrzují, že v letoviscích, kde žalovaný ubytovává své zákazníky, je klid a panuje zde běžná dovolenková atmosféra. Lidé se koupají v moři i bazénech, využívají standardní all inclusive služby i animační programy. Dne , datum, byl na těchto stránkách uveřejněn článek s nadpisem „, Anonymizováno, “. Obsahem tohoto článku je, že dnes byl na , Anonymizováno, ostrově , Anonymizováno, vyhlášen nouzový stav, který však nesouvisí se změnou aktuální bezpečnostní situace na ostrově. Jedná se o potřebný administrativní krok místních úřadů, který usnadní co nejrychlejší obnovu jihu ostrova a umožní žádat prostředky z krizových fondů. Toto rozhodnutí nemá žádný vliv na bezpečnost v nezasažených částech ostrova. Situace v severní části ostrova zůstává i nadále klidná a bezpečná. Dne , datum, byl na těchto stránkách uveřejněn článek s nadpisem „Všechny požáry v , Anonymizováno, jsou pod kontrolou. Zahájení prací na obnovu oblastí, které byly na jihu ostrova , Anonymizováno, zasaženy požárem“. Obsahem tohoto článku je, že v pátek řecká civilní služba informovala, že všechny požáry v , Anonymizováno, se podařilo dostat pod kontrolu a tato informace se týká i jihu Ostrova. Sever ostrova funguje zcela bez omezení.

14. Z webových stránek seznam zprávy soud zjistil, že dne 25. 7. ve 13:59 hodin vyšel na tomto webu článek s nadpisem „, Anonymizováno, Obsahem tohoto článku je že MZV ČR zatím nebude vydávat doporučení, aby se , Anonymizováno, vyhnuli cestám na celý řecký ostrov , Anonymizováno, . Situace by se mohla během středy i čtvrtka uklidnit.

15. Ze zpráv , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, v 14:37 byla vydána zpráva s nadpisem „, Anonymizováno, “. Obsahem tohoto článku je, že MZVČ turistům doporučuje, aby necestovali do oblastí, které jsou požáry postižené. Seznam oblastí je na webu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nevydat zatím doporučení, aby lidé necestovali na celý ostrov , Anonymizováno, , se resort rozhodl na základě informací řeckých úřadů, dalších členských států , právnická osoba, i speciálního týmu na místě, který tvoří dva pracovníci , Anonymizováno, a dva styční hasičští důstojníci. Hotely na západě a severu ostrova nefungují v krizovém režimu, ale v běžném.

16. Z webových stránek aktuálně.cz soud zjistil, že dne , datum, v 19:29 vyšel na tomto webu článek s nadpisem „Hlavně klid. , adresa, , Anonymizováno, funguje úplně normálně, líčí Češka pobyt na hořícím ostrově“. Obsahem tohoto článku je, že jih ostrova sužují přes týden požáry, sever s hlavním městem hlásí klid a do tamních hotelů a restaurací proudí zástupy návštěvníků. , Anonymizováno, lidem radí necestovat pouze do oblastí zasažených požárem. Na celý ostrov se jeho doporučení nevztahuje. Seznam rizikových oblastí najdou cestující na webu , Anonymizováno, .

17. Z informace , Anonymizováno, ze dne , datum, s nadpisem „Informace o stabilizaci nouzové situace na ostrovech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, datum, )“ soud zjistil, že podle zdrojů , Anonymizováno, došlo za uplynulých 24 hodin v postižené části , Anonymizováno, k výrazné stabilizaci. , Anonymizováno, vydal dne , datum, pokyn k návratu evakuovaného obyvatelstva zpět do bydliště v obcích , Anonymizováno, . V rámci stavu nouze civilní ochrany není nyní nijak omezen vstup českých občanů na , Anonymizováno, leteckou a námořní cestou.

18. Z webových stránek , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, na tomto webu vyšel článek s nadpisem „, Anonymizováno, Jeho obsahem bylo, že situace na ostrově Rhodos je již několik dnů stabilizovaná. Z tohoto důvodu , Anonymizováno, zrušilo zvláštní telefonní linku, která byla zřízena dne , datum, z důvodu eskalace požárů na ostrově. V souvislosti s uklidněním situace , Anonymizováno, rovněž rozhodlo o návratu speciálního konzulárního týmu, složeného ze dvou konzulárních profesionálů , Anonymizováno, a dvou zástupců , Anonymizováno, .

19. Z Tiskového prohlášení , Anonymizováno, k situaci na ostrově , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na ostrově , Anonymizováno, došlo ke stabilizaci situace a většina požárů je uhašena. Na severu ostrova panuje klidná situace. Na severu ostrova, zejména v okolí letovisek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tráví turisté z celé , Anonymizováno, své dovolené a hotely i další služby v letoviscích fungují.

20. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, byly linky , Anonymizováno, operovány bez jakýchkoliv změn.

21. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že dle vyjádření delegátky žalovaného byl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . provoz na hotelu , jméno FO, , jméno FO, normální, všechny služby hotelu fungovaly bez problémů, požár se od hotelu nacházel minimálně 70 km daleko, žádný kouř v letovisku , Anonymizováno, nebyl, veškeré služby byly v provozu.

22. Z fotografií ostrova , Anonymizováno, , leteckých snímků, soud zjistil, že požáry se nacházely v jižní části ostrova , Anonymizováno, , ve velké vzdálenosti od letoviska , Anonymizováno, , severní část ostrova, kde se toto letovisko nachází, nebyla požáry dotčena.

23. Z příspěvku žalovaného na sociální síti ze dne , Anonymizováno, hodin soud zjistil, že žalovaný uvedl, že požár hoří na jihu ostrova , Anonymizováno, , všichni zákazníci jsou v pořádku, daleko od požáru, který hoří v okolí letoviska , Anonymizováno, na jihu ostrova. Hotely, ve kterých žalovaný ubytovává své zákazníky, jsou v severní části ostrova, mimo směr dalšího šíření požáru.

24. Z listiny „Výzva k navrácení kupní ceny zájezdu/předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení bez spravedlivého důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) a k uhrazení vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do 7 dnů od doručení odstoupení.

25. Na základě výše uvedených provedených důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zájezdu do , Anonymizováno, , ostrov , Anonymizováno, , místo , Anonymizováno, , čtyřhvězdičkový hotel , jméno FO, , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, za celkovou sjednanou cenu , částka, . Účastníky zájezdu bylo 6 osob. Dne , datum, žalobce písemně odstoupil od smlouvy o zájezdu z důvodu přetrvávajících či ještě se stupňujících problémů na ostrově , Anonymizováno, . Žalovaný stanovil žalobci stornopoplatky ve výši , částka, .

26. Podle ustanovení § 2521 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v den uzavření Smlouvy o zájezdu, tedy ve znění účinném dne , datum, (dále jen „NOZ“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. , adresa, je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

27. Podle ustanovení § 2533 odst. 1 NOZ zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.

28. Podle ustanovení § 2533 odst. 2 NOZ, je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

29. Podle ustanovení § 2535 NOZ zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

30. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zájezdu, kdy účastníky zájezdu byli žalobce a dalších 5 osob, do , Anonymizováno, , ostrov , Anonymizováno, , místo , Anonymizováno, , čtyřhvězdičkový hotel , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v termínu od , datum, do , datum, za celkovou sjednanou cenu , částka, . Dne , datum, žalobce od smlouvy o zájezdu písemně odstoupil z důvodu přetrvávajících, či ještě se stupňujících problémů na ostrově , Anonymizováno, .

31. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že v době odletu, tedy dne , datum, , již byla situace na ostrově , Anonymizováno, klidná, požáry byly z velké části uhašeny a ostatní byly pod kontrolou, , Anonymizováno, dne , datum, zrušilo zvláštní telefonní linku a speciální konzulární tým na ostrově , Anonymizováno, . Toto je prokázáno webovými stránkami , Anonymizováno, a tiskovým prohlášením , Anonymizováno, k situaci na ostrově , Anonymizováno, ze dne , datum, . Webovými stránkami , Anonymizováno, , webovými stránkami žalovaného, webovými stránkami seznam.zprávy a webovými stránkami , Anonymizováno, , stejně tak leteckými snímky ostrova , Anonymizováno, i fotografiemi z ostrova vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikdy nevydalo doporučení, aby se , Anonymizováno, vyhnuli cestám na celý ostrov , Anonymizováno, , pouze vydalo doporučení, aby turisté necestovali do oblastí, které jsou postižené požáry, když seznam těchto oblastí byl uveden na webu , Anonymizováno, . Oblast , Anonymizováno, , kde se nachází hotel, ve kterém měl být žalobce spolu s dalšími účastníky smlouvy o zájezdu ubytován, se v seznamu oblastí postižených požáry nenacházela. , Anonymizováno, uvádělo, že hotely na západě a severu ostrova nefungují v krizovém režimu, ale v běžném (viz. zpráva , Anonymizováno, , datum, ), což potvrzuje i článek na , Anonymizováno, s nadpisem „, Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, funguje úplně normálně, líčí Češka pobyt na hořícím ostrově“, ze dne , datum, , i informace z webových stránek žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

32. Podle čl. V bodu 3 Smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o zájezdu, a ve smlouvě o zájezdu žalobce svým podpisem potvrdil, že se se Smluvními podmínkami seznámil, zákazník v souvislosti s odstoupením Smlouvy o zájezdu není povinen platit žalovanému odstupné v případech, že a) žalovaný zvýší dle podmínek stanovených v čl. III odst. 7 těchto Smluvních podmínek celkovou cenu zájezdu o více než 8%, b) vnější okolnosti nutí žalovaného změnit některou z hlavních náležitostí zájezdu, c) v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

33. Ustanovení § 2535 NOZ v návaznosti na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne , datum, , o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách (čl. 12 odst. 2) upravuje situaci, kdy má zákazník právo na odstoupení od smlouvy, aniž by musel zaplatit odstupné. Jde o situace, kdy nastanou nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, avšak pouze takové, které mají zásadní vliv na poskytování služeb zahrnutých v zájezdu. Může sem patřit například válečný konflikt, jiné závažné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, kupříkladu výskyt závažného onemocnění v cestovní destinaci, jako například koronavirus, nebo přírodní katastrofy, jako například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o zájezdu.

34. Dojde-li ke splnění obou podmínek, tedy k existenci nevyhnutelných a mimořádných okolností, jejichž dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu je významný, může zákazník odstoupit od smlouvy, a přitom není povinen k úhradě odstupného.

35. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, hotel , jméno FO, , Anonymizováno, , kde měl být žalobce s dalšími osobami ubytován, se nachází v severní části ostrova , Anonymizováno, , která nebyla požáry ohrožena, což je prokázáno leteckými snímky ostrova , Anonymizováno, , hotel fungoval ve standardním režimu bez jakýchkoli omezení služeb hotelu, jak vyplývá z potvrzení delegátky žalovaného a letecká doprava byla operována bez jakýchkoli změn, jak vyplývá z potvrzení společnosti , právnická osoba, .. , Anonymizováno, ani žádný jiný státní orgán nevydaly doporučení necestovat na celý ostrov , Anonymizováno, , doporučení byla vydávána pouze taková, aby , Anonymizováno, necestovali do jižní části ostrova, která je stižena požáry a naopak bylo uváděno, že severní část ostrova je klidná, není požáry zasažena a život tam probíhá zcela normálně bez omezení. Již dne , datum, , Anonymizováno, informovalo, že doporučení necestovat na celý ostrov , Anonymizováno, ani neplánuje. Dne , datum, média informovala o stabilizaci situace na ostrově , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vydala pokyn k návratu evakuovaného obyvatelstva zpět do bydliště v obcích, které byly požárem ohroženy či zasaženy.

36. Podle rozsudku Nejvyššího soud České republiky č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které zakládají právo zákazníka na odstoupení od smlouvy o zájezdu, musí v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastat před zahájením zájezdu a současně musí splňovat podmínku významného dopadu na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Gramatický a logický výklad § 2535 NOZ vede k závěru, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti se váží na dobu, kdy se má zájezd podle smlouvy uskutečnit. Právo odstoupit od smlouvy o zájezdu tak vznikne zákazníkovi až v okamžiku, kdy lze se značnou měrou pravděpodobnosti uzavřít, že mimořádné okolnosti budou trvat a významnou měrou ovlivní poskytnutí sjednaných služeb či přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

37. V případě žalobce se tedy nevyskytly žádné nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které by měly významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu a žalobce spolu s dalšími osobami, které jsou účastníky smlouvy o zájezdu, mohl bez problémů zájezd absolvovat, aniž by byly ohroženy jejich zdraví, životy či majetek. Požáry v jižní části ostrova , Anonymizováno, nepředstavovaly v době zahájení zájezdu ale ani po té nevyhnutelnou a mimořádnou okolnost, která by měla významnější dopad na poskytování služeb sjednaného zájezdu nebo na přepravu osob v místě pobytu.

38. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nebylo možno v daném případě odstoupení od smlouvy o zájezdu aplikovat ustanovení § 2535 NOZ, neboť nebyly splněny podmínky uvedené v tomto ustanovení, a proto žalobce neměl právo od smlouvy o zájezdu odstoupit bez povinnosti zaplatit odstupné ve výši 100% ceny zájezdu.

39. Bylo tedy pouze na vůli žalobce, zda zájezd bude absolvovat či od smlouvy od zájezdu odstoupí. V případě odstoupení od smlouvy o zájezdu si však žalobce musel být vědom toho, že v takovém případě bude muset platit odstupné.

40. Podle čl. V bodu 2 písm. e) Smluvních podmínek odstoupí-li zákazník od Smlouvy o zájezdu, nebo odstoupí-li žalovaný od Smlouvy o zájezdu před zahájením zájezdu z důvodu porušení povinnosti zákazníkem je žalovaný po zákazníkovi, se kterým se takto Smlouva o zájezdu ruší a objednavateli zájezdu, po obou společně a nerozdílně, oprávněn, s výjimkou situací podle odst. 3 tohoto článku, požadovat zaplacení odstupného ve výši stanovené Smlouvou o zájezdu a není-li výslovně odstupné stanoveno, pak ve výši 100% z ceny ve lhůtě 9 dnů a méně před zahájením zájezdu (platí i pro případ nenastoupení zájezdu).

41. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka, ze dne , datum, je mylná představa, že zaplacená částka zájezdu představuje zisk cestovní kanceláře (agentury), a proto při realizaci storna zájezdu by měla být celá tato částka objednateli zájezdu (zákazníkovi) vrácena. Cena zájezdu je složena z částek představujících například cenu letenek, letištní poplatky, palivové příplatky, náklady na ubytování, poplatky za transfer z letiště apod., přitom poplatky za tyto služby, které byly objednány, ale nebyly využity, nenávratně propadnou. Bylo by v rozporu s ideou spravedlnosti, aby tyto náklady nesla cestovní kancelář (agentura), která podle zájmu objednatele zajistila vše nezbytné k uskutečnění zájezdu (rezervaci letenek, poplatky s tím spojené a minimálně ubytování v místě určení) a jen v důsledku obav či strachu z možných (ale zatím neexistujících) hrozeb v místě pobytu, což jsou subjektivní kritéria, nedošlo k realizaci zájezdu z důvodů na straně objednatele (zákazníka). Požadavek na zaplacení odstupného nepředstavuje zneužití práva žalovanou, v situaci, kdy pro žalobkyni zaplatila veškeré služby spojené se zájezdem, komunikovala s ní a z odstoupení žalobkyně od smlouvy neměla žádný prospěch, neboť pouhý den před odletem se jí nepodařilo najít náhradního zákazníka, v důsledku čehož propadly nejen platby za let, ale i platby za ubytování a stravování, které pro žalobkyni zajistila. Žalovaná se tak vůči žalobkyni nedopustila žádného nepoctivého jednání, a proto není důvod aplikovat ustanovení § 8 NOZ.

42. V daném případě žalobce odstoupil od smlouvy o zájezdu dne , datum, v 6.18 hodin, když odlet byl stanoven na , datum, v 18.20 hodin. Žalobce tedy odstoupil od smlouvy o zájezdu 12 hodin před odletem letadla, když do dispozice žalovaného se odstoupení od smlouvy o zájezdu dostalo fakticky zcela jistě až později, neboť v 6:18 hodin neměl žalovaný ještě pracovní dobu. Žalovaný tedy logicky nemohl z důvodu velmi krátké doby od odstoupení od smlouvy o zájezdu do odletu letadla uvolněná místa obsadit jinými zájemci a veškeré zaplacené služby spojené se zájezdem tak propadly. , právnická osoba, se závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak žalovaný po právu požadoval po žalobci stornopoplatek ve výši 100% ceny zájezdu.

43. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu příkazu + vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu příkazu + vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady jízdních výdajů podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za cestu osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět při celkové vzdálenosti 90 km a průměrné spotřebě 6,8l/100 km benzínu natural 95, ve výši , částka, a za cestu vlakem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, když jízdenka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, stála , částka, a jízdenka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, stála , částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .44. , adresa, k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

45. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného.