15 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 3 049 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se žalobou ze dne datum na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jela ostravskou hromadnou dopravou ve dnech datum (tramvají, linkou č. hodnota) a datum (trolejbusem, linkou č. hodnota), při kontrole se neprokázala platnou jízdenkou a k výzvě revizora na místě a ani dodatečně neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému (částka). Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětné částky, dosud ničeho nezaplatila.

3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů (dohody s cestujícím č. hodnota, Anonymizováno, Smluvní přepravní podmínky, předžalobní výzva včetně podacího lístku) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z dohod s cestujícím právnická osoba. soud zjistil, že žalovaná cestovala ostravskou hromadnou dopravou dne datum (linkou č. hodnota) a datum (linkou č. hodnota) bez platné jízdenky, přičemž se zavázala uhradit dluh ve výši jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné činilo v roce Anonymizováno částku částka a v roce Anonymizováno částku částka. Přirážka k jízdnému činila částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila.

6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a § 18a, § 18b zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. § 37 odst. 2, 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu. Nárok na přirážku k jízdnému, která má charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000), vyplývá ze znění sepsaných dohod, přičemž její výše v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. nepřevyšuje částku částka. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.