15 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 897 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 68,89 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené z důvodu, že žalovaná je držitelem televizního přijímače od , Anonymizováno, a tedy ze zákona jako poplatník televizního poplatku nezaplatila žalobkyni měsíční poplatek ve výši 810 Kč za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a svůj dluh nezaplatila ani po té, co byla žalobkyní o zaplacení upomenuta.

3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , č.j., , kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. , č.j., , soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako televizní poplatník pod variabilním symbolem , var. symbol, přihlásila od , Anonymizováno, televizní přijímač. Z listiny Přehled předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaná nezaplatila částku 135 Kč za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , což celkem činí dluh ve výši 810 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla žalované zaslána, nicméně žalovaná si ji ve stanovené úložní době nevyzvedla a zásilka byla vrácena žalobkyni zpět, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení dluhu na televizních poplatcích ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na případnou nezbytnost soudního vymáhání pohledávek. Ze specifikace zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že výše úroku ke dni 18. 3. 2025 činí 68,89 Kč.

6. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový a televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích činí v předmětném období měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 NOZ řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne vyhotovení žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny.

8. Náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč za vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalované jsou prokázány položkovým rozpočtem, který je přílohou č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , jejímž předmětem je vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalobkyně sice v řízení byla zastoupena advokátem, avšak s poukazem na konstantní judikaturu [např. nálezy sp. zn. II. ÚS 2238/09 (N 56/64 SbNU 689), sp. zn. II. ÚS 1172/12, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 (N 243/55 SbNU 349), sp. zn. IV. ÚS 3243/09 (N 38/56 SbNU 449), sp. zn. III. ÚS 1180/10 (N 194/58 SbNU 715) a sp. zn. IV. ÚS 3131/10 (N 179/63 SbNU 81)] je soud toho názoru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, neboť při zvážení všech okolností případu nelze dospět k závěru, že nyní projednávaná věc by byla věcí skutkově či právně složitou, v níž bylo možno spatřovat účelnost advokátního zastoupení. Podle citované vyhlášky pak účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem 200 Kč podle § 2 odst. 1, 3 za předžalobní výzvu a sepis žaloby (úkon převzetí a příprava zastoupení nebyl v posuzované věci shledán účelným s ohledem na závěry plynoucí ze shora citované judikatury), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.