15 C 124/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, z částky 30 Kč od 3. 12. 2023 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 3. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14, 75 % ročně z částky 30 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a z částky 1 500 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech , datum, , , datum, a , datum, v MHD provozované žalobkyní bez platné jízdenky. Za toto porušení přepravních předpisů mu bylo vyměřeno jízdné ve výši 3x30 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 3x1 500 Kč. Přes písemnou výzvu žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani částečně nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalobkyně i žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili), postupem podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 14:17 hodin v lince metra A v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 15:32 hodin v lince 8 v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 14:04 hodin v lince metra C v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jízdného 3x30 Kč a přirážky ve výši 3x1 500 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 778, 76 Kč a odměny advokáta za sepis a odeslání této výzvy ve výši 484 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na případné soudní vymáhání.

7. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen „jízdné“) podle tarifu. Podle § 7 odst. 6 téže vyhlášky nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedených dnech použil k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), proto mu byl ve všech případech uložen postih ve výši 1 500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 30 Kč. Pohledávka žalobkyně činí celkem 4 590 Kč (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).

11. Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek PID).

12. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na soudní poplatek ve výši 400 Kč a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba), dva z nich po 300 Kč a jeden z nich po 200 Kč, neboť k převzetí zastoupení došlo dne 30. 6. 2017, a třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH (§ 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty) z částky 1 100 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. v platném znění ve výši 231 Kč. Náklady v celkové výši 1 731 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).