15 C 127/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 020 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 320 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný neměl v období od datum do datum (celkem 140 dní) k vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (dále jen „vozidlo RZ: SPZ“) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byl v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí 13 020 Kč, přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla (140 dní x 93 Kč). Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši 300 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě příspěvku, Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužného příspěvku a dále paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na zaplacení dlužného příspěvku opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Ničeho však nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující.

5. Žalovaný je vlastníkem vozidla hodnota IBAN, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: IBAN (Informace s Registru silničních vozidel, Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách).

6. Vozidlo RZ: SPZ bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum, tj. po dobu 140 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 13 320 Kč (93 Kč x 140 dní + 300 Kč) ve lhůtě 60 dnů výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně upomenut upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum. Naposledy byl žalovaný vyzván s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

7. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Žalobkyně je právnická osoba, které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Podle naposledy jmenovaného ustanovení platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, které je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

9. Soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu proto podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Podle § 5 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. 300 Kč. Žalovanému tudíž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 13 020 Kč (93 Kč x 140 dní) a dále paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

10. Jelikož žalovaný k výzvě žalobkyně nezaplatil příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně a včas, ocitl se prodlení. Žalobkyně má proto právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 320 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.