15 C 132/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené z důvodu, že žalovaný je držitelem televizního přijímače od července 1 995 a tedy ze zákona jako poplatník televizního poplatku nezaplatil žalobkyni měsíční poplatek ve výši částka za období březen 2022 až září 2024 a svůj dluh nezaplatil ani po té, co byl žalobkyní o zaplacení upomenut.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-9, kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-Anonymizováno, soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný jako televizní poplatník pod variabilním symbolem Anonymizováno Anonymizováno přihlásil od července 1995 televizní přijímač. Z listiny Přehled předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil částku částka za období od března 2022 do září 2024, což celkem činí dluh ve výši částka. Z předžalobní upomínky ze dne datum, která byla žalovanému zaslána dne datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu na televizních poplatcích ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na případnou nezbytnost soudního vymáhání pohledávek.

6. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový a televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích činí v předmětném období měsíční výše televizního poplatku částka. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 NOZ řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne datum do datum, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou, tedy od 16. dne v měsíci, kdy měly být uhrazeny.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. Žalobkyně sice v řízení byla zastoupena advokátem, avšak s poukazem na konstantní judikaturu [např. nálezy sp. zn. II. ÚS 2238/09 (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), sp. zn. II. ÚS 1172/12, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), sp. zn. IV. ÚS 3243/09 (N Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), sp. zn. III. ÚS 1180/10 (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a sp. zn. IV. ÚS 3131/10 (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno)] je soud toho názoru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, neboť při zvážení všech okolností případu nelze dospět k závěru, že nyní projednávaná věc by byla věcí skutkově či právně složitou, v níž bylo možno spatřovat účelnost advokátního zastoupení. Podle citované vyhlášky pak účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem částka podle § 2 odst. 1, 3 za předžalobní výzvu a sepis žaloby (úkon převzetí a příprava zastoupení nebyl v posuzované věci shledán účelným s ohledem na závěry plynoucí ze shora citované judikatury), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.