15 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce B- Jméno žalobce ., sídlem Adresa žalobce , IČO: IČO žalobce , zastoupeného Anonymizováno Anonymizováno , advokátem, sídlem Anonymizováno , proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 54 874,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; ve zbytku nároku, tedy co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky shora uvedené. Žalobce uvedl, že je provozovatelem parkoviště na adrese , adresa, a parkoviště na adrese U , právnická osoba, , , adresa, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o parkování motorového vozidla č. 06/2011, jejímž předmětem byl závazek žalobce přenechat žalovanému do užívání parkovací stání, box. č. , hodnota, , který se nachází na parkovišti , Anonymizováno, , adresa, ulice, , adresa, . Cena za užívání parkovacího stání byla stanovena na , částka, měsíčně včetně DPH, na základě dohody účastníků byla v roce 2021 zvýšena na částku , částka, měsíčně a v roce 2022 na částku , částka, měsíčně a tato částka byla splatná vždy do 5. dne příslušného měsíce, v němž byla služba poskytována. Žalovaný ponechal na parkovišti , adresa, nepojízdný vůz. Žalobce byl z provozních důvodů nucen k březnu , Anonymizováno, vůz odtáhnout na parkoviště , adresa, . Cena za užívání parkovacího stání na parkovišti , adresa, byla stanovena na částku , částka, měsíčně. Odtah nepojízdného vozu byl vyčíslen na , částka, . Od května , Anonymizováno, do dne podání žaloby žalovaný neuhradil žalobci cenu za užívání parkovacího stání na parkovišti , adresa, , na parkovišti , adresa, a cenu za odtah nepojízdného vozu, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -8, který byl usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -12 zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Z jednání nařízeného na , datum, se žalovaný dne , datum, písemně omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Stejně tak soud jednal v nepřítomnosti žalovaného i při jednání dne , datum, , když předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, podle § 50 odst. 1 o.s.ř. a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Ze Smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci s tím, že žalovaný je oprávněn užívat parkovací stání – box č. , hodnota, k parkování motorových vozidel v , Anonymizováno, , adresa, ulice , adresa, . Podle čl. III této smlouvy byla cena parkovacího stání dohodnuta mezi účastníky na , částka, měsíčně, která je splatná vždy do 5. dne příslušného měsíce bezhotovostním převodem.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , fakturovala žalobci částku , částka, za odtah vozu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , když datum uskutečnění zdanitelného plnění bylo , datum, .

6. Ze Zakázkového listu soud zjistil, že dne , datum, bylo z adresy , adresa, A, , adresa, odtaženo vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, , RZ , SPZ, na adresu , Anonymizováno, , adresa, , vzdálenost 45 km, za cenu , částka, .

7. Z listiny Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky , částka, od 7 dnů od doručení této výzvy, a to za užívání parkovacího stání na adrese , adresa, (od , datum, do , datum, (poznámka soudu: správně má být rok 2021) , částka, , od , datum, do , datum, , Anonymizováno, Kč a odečítá se částka , částka, což je přeplatek žalovaného za měsíc leden , Anonymizováno, . Z dodejky soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

8. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný od , datum, do , datum, platil měsíčně za parkovací stání č. , hodnota, částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně.

9. Z listiny Vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyrozuměl, že ke dni , datum, je žalovaný v prodlení se splacením dlužné částky za užívání parkovacího stání za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a proto jsou splněny podmínky pro uplatnění zadržovacího práva k movitým věcem dle § 2234 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“). Žalobce na úhradu těchto pohledávek uplatnil dne , datum, zadržovací právo, a to k motorovému vozidlu – osobnímu automobilu zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, . Tato listina byla žalovanému dne , datum, zaslána doporučenou poštou, což je prokázáno podacím lístkem.

10. Z listiny Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za parkování do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato listina byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, , což je prokázáno Podacím lístkem.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

15. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

16. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

17. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

18. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

19. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

20. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, ve výši , částka, a za odtah nepojízdného vozu , adresa, , , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, s datem splatnosti , datum, .

21. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

22. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, s datem splatnosti , datum, .

23. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za parkovné , adresa, nedoplatek ve výši , částka, , za parkovné , adresa, -12 ve výši , částka, a za parkovné , adresa, -12 ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, .

24. Po provedeném dokazování soud uznal nárok žalobce pouze částečně důvodným.

25. Součtem všech výše uvedených faktur (body 11 – 23) požadoval žalobce po žalovaném celkem částku , částka, . Žalobce v žalobě požadoval po žalovaném zaplacení částky , částka, , i když se odkazoval na výše uvedené faktury.

26. Smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky bylo sjednáno měsíční parkovné ve výši , částka, měsíčně. I přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., které se žalobci dostalo při jednání dne , datum, , žalobce neprokázal, jakým způsobem došlo ke zvýšení částky parkovného v roce 2021 na , částka, měsíčně a v roce 2022 na částku , částka, měsíčně. Právní zástupce žalobce při jednání dne , datum, uvedl, že žalobce příslušnými ceníky nedisponuje, doklady z té doby se mu nepodařilo dohledat. Pokud žalobce předložil výpis ze svého účtu za období od , datum, do , datum, , pak z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný platil žalobci za parkování určité částky, které však neodpovídají částkám, o nichž žalobce tvrdí, že byly mezi účastníky dohodnuty. Soud tedy vychází z toho, že žalobce neprokázal, že by mezi účastníky došlo k dohodě o navýšení ceny za užívání parkovacího stání oproti sjednané ceně , částka, uvedené ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , nebo že by žalobce jednostranným aktem, který by žalovanému oznámil, stanovil cenu parkovného, kterou po žalovaném požaduje. Za období červen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, tedy soud nepřiznal žalobci částku dle faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , ale vycházel z částky , částka, , tedy žalobci byla přiznána za toto období částka , částka, . Při ceně parkovného , částka, měsíčně nečiní nedoplatek za měsíc květen , částka, , jak je uvedeno na faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ale jedná se o nedoplatek ve výši , částka, , který žalobci po právu náleží. Žalobce totiž při stanovení nedoplatku vycházel z údajně dohodnuté ceny mezi účastníky za užívání parkovacího stání ve výši , částka, měsíčně, a při této ceně měl žalovaný doplatit nedoplatek ve výši , částka, , ale v řízení nebylo prokázáno, že by tato cena byla mezi účastníky skutečně dohodnuta, proto soud vycházel při výpočtu nedoplatku z částky , částka, měsíčně a v tomto případě, kdy žalovaný zaplatil za květen , Anonymizováno, částku , částka, , činí nedoplatek za tento měsíc , částka, . Pokud se týká faktur č. , Anonymizováno, vždy na částku , částka, za parkování v , adresa, za měsíce leden a únor , Anonymizováno, , soud žalobci z těchto částek přiznal vždy , částka, měsíčně, neboť žalobce neprokázal, že by došlo k dohodě účastníků na zvýšení částky na , částka, měsíčně nebo že by žalobce jednostranným aktem, který by žalovanému oznámil, stanovil cenu parkovného, kterou po žalovaném požaduje.

27. Pokud se týká faktury za odtah vozidla žalovaného na částku , částka, , kterou vystavila vůči žalobci společnost , právnická osoba, ., tato faktura byla vystavena dne , datum, s datem zdanitelného plnění , datum, . Tato faktura však neodpovídá Zakázkovému listu vystaveného společností , právnická osoba, ., kde tato společnost uvádí, že k odtahu vozidla došlo dne , datum, (viz. kolonka „Datum zásahu“). Žalobce neprokázal důvod, proč částku , částka, , která je uvedena na faktuře č. , hodnota, , kterou vůči žalobci dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, ., přefakturovával žalovanému dne , datum, , na základě faktury vystavené společností , právnická osoba, . dne , datum, , když k odtahu předmětného vozidla žalovaného došlo až dne , datum, , jak vyplývá ze zakázkového listu vyplněného společností , Anonymizováno, . Částku za odtah vozidla ve výši , částka, proto soud žalobci nepřiznal.

28. Stejně tak soud nepřiznal žalobci nárok na zaplacení částky , částka, měsíčně za parkování vozidla na parkovišti , adresa, za březen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, . Žalobce přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř neprokázal, z jakého důvodu byla žalovanému měsíčně účtována částka právě ve výši , částka, měsíčně. Je třeba zdůraznit, že samotná faktura, jako účetní doklad, právně nezakládá povinnost odběratele ji uhradit jen sama o sobě.

29. Nárok na úrok z prodlení z částky , částka, soud žalobci přiznal podle § 1970 NOZ ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Vzhledem k výše uvedeným důvodům soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, včetně úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a co do rozdílu mezi v žalobě požadovanou částkou , částka, a přiznanou částkou , částka, včetně úroku z prodlení žalobu zamítl.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

32. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.