15 C 138/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , o zaplacení částky 99 825 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě cenové nabídky žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, a na základě cenové nabídky žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, odsouhlasené žalovaným prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne , datum, , byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce žalovanému poskytl konzultační, testovací a konstrukční práce při vývoji námořní kotvy a navijáku. Tyto práce žalobce realizoval v průběhu září a října 2020 a žalovanému je vyfakturoval fakturou ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný žalobci ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.

3. Ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že mezi účastníky nebyla žádná smlouva o dílo uzavřena. Podmínky spolupráce účastníků nebyly nikdy dohodnuty a definovány, ani ze strany žalovaného akceptovány. Pokud žalobce prováděl práce, které nikdy neprokázal, tak je prováděl na vlastní náklady, odpovědnost a bez souhlasu žalovaného. Cenovou nabídku žalovaný nikdy prokazatelně neakceptoval. Účastníci se nikdy nedohodli a nemohli dohodnout na tom, že žalobce bude své služby fakturovat předem, než je vůbec vykoná. Jediným výstupem z údajně poskytnutých služeb je vystavená faktura VS-, var. symbol, a model kotvy, který vychází ze stávajícího řešení, bez požadovaných vlastností žalovaného, bez mechanických výpočtů pro jeho vyrobitelnost. Očekávaným výstupem žalobce mohl být model výrobku s konkrétními výpočty pro výrobu. Žádné takové řešení žalobce nikdy neposkytl ani nedodal, dokonce ani nikdy neprokázal částečný vývoj řešení použitelného pro účely žalovaného. Žalobce neposkytl jakékoli výstupy ani řešení ze své činnosti, které by zřejmě odpovídaly jím naceněné práci, ani nereagoval na návrhy smírného řešení. Z těchto důvodů žalovaný odmítl žalobci fakturu zaplatit. Dodávka služeb nebo prací či výsledků práce neproběhla a není žalobcem doložena žádným dodacím listem nebo jiným důkazem. Žalovaný údajnou pohledávku žalobce neuznává co do důvodu a výše jako pohledávku nelikvidní a neexistující. Od října 2020 žalobce s žalovaným nekomunikoval, nereagoval na výzvy žalovaného a podal žalobu k soudu.

4. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 1. upomínku na neuhrazenou fakturaci za dodané vývojové práce a žalovaný mu odpověděl, že dne , datum, byla faktura žalobci vrácena, neboť fakturované plnění v daném rozsahu nebylo objednáno.

5. Z faktury číslo VS – , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému vystavil fakturu na celkovou částku , částka, , z toho konzultační práce , částka, , testování navyjáku , částka, , , Anonymizováno, konstrukce dřík kotva , částka, a , Anonymizováno, , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil že žalobce dne , datum, zaslal jednateli žalovaného detailní přehled a rozpis provedených prací označený zelenou barvou, k nerez odlitkům dříku v tloušťkách 4+5+6 mm zasílá výzvu k platbě a když s tím bude jednatel žalovaného souhlasit, pošle žalobce fakturu a okamžitě se účastníci mohou pustit do realizace odlitků. Jednatel žalovaného dne , datum, žalobci odpověděl, že celé předal organizačně , adresa, , který se žalobcem zastaví, aby se domluvili na dalších konkrétních krocích, což je primárně rozdělení na kotvu od boji a současně se domluví, jak se vyřeší finance. Dne , datum, oznámil žalobce jednateli žalovaného, že se s panem , jméno FO, domluvil na setkání a jednatel žalovaného e-mailem ze dne , datum, poděkoval žalobci za zprávu.

7. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a žalobcem ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, informoval pana , jméno FO, , že by pro další mechanické testy potřeboval znát další údaje s tím, že údaje o hmotnosti by předal žalobci, který se zabývá smart kotvou. Dne , datum, , jméno FO, údaje žalobci zaslal.

8. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce jednateli žalovaného, soud zjistil, že předmětem tohoto e-mailu má být příloha, jejímž obsahem je cenová nabídka s položkami, které cca bylo možné definovat. To, že příloha byla součástí tohoto e-mailu, však z e-mailu nevyplývá, žádná příloha k e-mailu nebyla připojena.

9. Z Cenové nabídky , Anonymizováno, soud zjistil, jaké práce měl žalobce pro žalovaného provádět a barevně byly označeny již realizované práce. Pod cenovou nabídkou je datum , datum, . Na straně druhé cenová nabídka pokračuje popisem prací na dříku kotvy 27 kg, termín 15 – 30 dnů od objednávky, platba předem, s datem , datum, .

10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sdělil žalobci, že žalovaný uvažuje o nákupu židlí, které žalovanému žalobce nabídl a žalobce dne , datum, , jméno FO, sdělil, že židle ideálně dodá žalovanému dobírkou a zároveň mu sdělil, že v příloze zasílá cenovou nabídku k realizaci. To, že příloha byla součástí tohoto e-mailu, však z e-mailu nevyplývá, žádná příloha k e-mailu nebyla připojena.

11. Z Cenové nabídky , Anonymizováno, soud zjistil, jaké práce měl žalobce pro žalovaného provádět. V cenové nabídce je uveden termín 30 – 45 dnů od objednávky, platba předem, s datem , datum, .

12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sdělil žalobci, že cena za návrh dvou variant konstrukce dříku by si zasloužila vysvětlení a jednatel žalovaného žalobci zavolá, aby to spolu probrali. Žalobce , jméno FO, odpověděl, že zcela chápe a rozumí, je opravdu na žalovaném, jak se rozhodne a v tuto chvíli žalobce nenapadá žádná jiná forma, jak spolupráci začít.

13. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámil žalobci, že po dohodě s jednatelem žalovaného připravil podklady pro desing a konstrukci nové kotvy a popsal zadání pro Novou kotvu a Kotvu s Mikrobójí.

14. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci shrnutí ze schůzky dne , datum, s jednatelem žalovaného s tím, že žalobce připraví revizi již odvedených konstrukčních prací, výpočtů apod., které dosud dělal pan , jméno FO, (i s jeho spoluprací). Žalobce převezme vývoj kotvy Ultima s možností další spolupráce s panem , jméno FO, . Odpovědnost nese žalobce.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalovaného a , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, odlévaného dříku tak, jak ho navrhla slévárna, dále se jednatel žalovaného dotazoval žalobce, jak postoupil v návrhu dříku a žalobce napsal jednateli žalovaného, zda se má pustit do testování a přípravy výroby navijáku.

16. Z e-mailu, který jednatel žalovaného zaslal žalobci dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalovaného žalobci sdělil, že by minimálně stejnou, ne-li nejvyšší prioritu věnoval dříku, dále žalovaný žalobci sdělil, že vítá jeho invenci a chuť pustit se do navijáku, a uvádí „za mě rozhodně ANO pust se prosím do toho! Tedy jak dřík tak naviják“.

17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , zaměstnanec žalovaného, zaslal jednateli žalovaného a v kopii též žalobci a dalším osobám shrnutí posledního testování prototypu bóje a popsal problémové části.

18. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci a v kopii jednateli žalovaného stručný souhrn k nové kotvě.

19. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, provedl výpočty a porovnání s originálem , Anonymizováno, a poslal žalobci výsledky zatížení a pozice těžiště originální , Anonymizováno, a návrh žalobce s tím, že žalobce na spodní část použil model odlitku, co kreslil , jméno FO, . Dne , datum, zaslal žalobce , jméno FO, a jednateli žalovaného stav , Anonymizováno, připravený k odlití a svaření.

20. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že zpráva se týká ověření vyrobitelnosti nerez odlitků sestava kotva s tím, že společnosti , právnická osoba, . by na požádání dle finálních , právnická osoba, modelů připravila cenovou nabídku.

21. Z listiny Zpráva k zakázce , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zprávu zpracoval žalobce a zpráva se týká testování navijáků pro bóje kotvy, které si žalovaný doručil k otestování a konzultacím a testování navijáku ve vodě.

22. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci link na složky projektů Kotva a Bóje, do kterého má žalobce nasdílet modely a podklady ke konkrétnímu projektu. Na základě tohoto by žalovaný mohl připravit zadání zakázky.

23. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že přišel na další jak vizuální tak technické vylepšení dříku kotvy. Žalobce žalovanému sdělil, že je připraven aktivně a rychle připravit , Anonymizováno, k realizaci prototypů a forem a přiopravit dle zadání, co je k zapotřebí.

24. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný dotázal žalobce, jak to vidí se zpracováním upravené nabídky a v e-mailu jsou uvedeny položky, které by měla nabídka obsahovat.

25. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobci fakturu VS-, var. symbol, s tím, že faktura nebyla zaúčtována ani zahrnuta do přiznání k DPH. Důvodem vrácení je, že fakturované plnění nebylo v daném rozsahu objednáno. Jediné ujednání, kterého si je žalobce vědom, bylo ujednání o dříku v ceně , částka, , přičemž toto plnění žalobce dodal žalovanému pouze zčásti.

26. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalovaný žalobci, soud zjistil, že žalovaný neobdržel od žalobce žádnou reakci, natož návrh konstruktivního řešení. Žalovaný rovněž žádal žalobce o výstupy z činnosti žalobce nebo o vytvoření zadání včetně časové osy a finanční náročnosti, čehož se mu nedostalo.

27. Ze sestav účetnictví žalobce za období , datum, až , datum, soud zjistil, že žalobce do svého účetnictví zaúčtoval fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, .

28. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací poskytnutých navijáků a fotografií carbonové desky.

29. Dále byl proveden důkaz vyobrazením rozdílu mezi výsledkem činnosti žalobce a výsledkem činnosti jiných žalovaným smluvených dodavatelů, kteří splnili zadání žalovaného pro tentýž projekt.

30. Dále soud provedl k důkazu výslechy svědků , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

31. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je OSVČ a žalovanému dodává služby v rámci obchodní spolupráce, která trvá od roku 2015. , adresa, roku (leden, únor 2020) probíhalo jednání mezi jednatelem žalovaného a žalobcem o spolupráci, jednalo se o pokus o vývoj nového projektu – kotvy. Svědek žalobce kontaktoval ohledně možné spolupráce s žalovaným. Svědek se zúčastnil 1 – 3 schůzek účastníků, probírala se na nich celá problematika, která obnáší případnou spolupráci, schůzky skončily bez hmatatelného výsledku a svědek si není vědom, že by v rámci těchto schůzek byla mezi účastníky uzavřena nějaká dohoda o spolupráci. Svědek viděl jednu cenovou nabídku žalobce a po dohodě s jednatelem žalovaného žalobci odpovídal e-mailem, že je cenová nabídka příliš strohá. Svědkovi přišla cenová nabídka nesrozumitelná. Svědek si není vědom toho, že by žalovaný akceptoval některou z cenových nabídek žalobce. Svědek si není vědom toho, že by žalobce dodal žalovanému nějaký výrobek, nebo něco jiného.

32. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalovaného pracoval postupně přes dvě firmy, a to od roku 2017, resp. 2018. Svědek pro žalovaného dosud zpracoval tři projekty a u všech platilo, že výrobky na základě těchto projektů musí být vyrobitelné, musí být vyrobitelné za nějakou cenu a musí být funkční a spolehlivé. Žalobce viděl poprvé na schůzce v Trutnově, jednalo se o první schůzku v rámci prací na projektu inteligentní bójky a kotvy, kdy se měl provést redesign elektroniky. Svědek pracoval na inteligentní bóji a spolupracoval s panem , jméno FO, a jednatelem žalovaného panem , jméno FO, . Na první schůzce se jednalo o tom, co by žalobce mohl udělat v rámci redesingu kotvy a čím a jak by mohl do projektu přispět. Žalobce byl orientován na mechaniku, svědek se zabývá elektronikou. Žalobce svědkovi na schůzce v , Anonymizováno, představil, co by mohl v rámci projektu udělat. Účastníci schůzky jednali o vizi budoucí spolupráce a na schůzce nepadlo žádné rozhodnutí o případné spolupráci účastníků.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek spolupracoval na projektu žalovaného za firmu , Anonymizováno, , která se účastnila projektu , Anonymizováno, týkajícího se kotevní bójky, a to od ledna nebo února 2020. Svědek se zúčastnil schůzky, která proběhla v červnu 2020 s žalobcem a účastníky této schůzky byl svědek, žalobce, pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a jednatel žalovaného. Na schůzce byl řešen projekt , Anonymizováno, , který měl část týkající se elektrotechniky, na které pracovala firma , Anonymizováno, a část týkající se mechaniky a jedna z možností, kdo by mechaniku dělal, byl žalobce. Na schůzce probíhala obecná diskuse a řešila se možnost stran, jak projekt realizovat. Svědek uvedl, že výsledkem schůzky nebyla dohoda mezi žalobcem a žalovaným na spolupráci, protože projekt byl teprve v rané fázi a probíhala pouze obecná diskuse. Firma , Anonymizováno, dospěla ke smlouvě s žalovaným až 1 rok po této schůzce. V září nebo říjnu 2020 mělo dojít k bližšímu setkání s projektem a testování v , Anonymizováno, . Na tuto cestu jel svědek, jednatel žalovaného a měl jet i žalobce, ale ten se cesty nezúčastnil. Jednatel žalovaného byl z toho překvapený. Žalobce v , Anonymizováno, chyběl, protože žalovaný ani firma , Anonymizováno, neměla jasno o dalším postupu, co se týče mechanické části. Nakonec firma , Anonymizováno, použila mechanické řešení třetí strany, tedy dalšího dodavatele. Svědek uvedl, že neví o žádném řešení na projektu, které by bylo autorstvím žalobce.

34. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že je OSVČ, s žalovaným externě spolupracuje ve věci řízení projektů cca 3 roky, od září 2020. Žalobce zná od roku 2020. Řešili projekt možné spolupráce mezi žalobcem a žalovaným na vývoji kotvy. Svědek byl zmocněn jednatelem žalovaného, aby řídil projekt vývoje kotev. Na konci roku 2020 se svědek sešel s žalobcem ve firmě žalobce a bavili se o zadání a stavu projektu. Svědek vycítil, že žalobce moc zadání nerozumí. Svědek po žalobci požadoval, aby mu dal podklady, které k projektu má, uložil je svědkovi na úložiště, ale žalobce to neudělal. Svědek o výsledku schůzky sepsal zápis, který obsahoval body, co se na schůzce probíraly a zápis zaslal žalobci a jednateli žalovaného. Po schůzce probíhala mezi svědkem a žalobcem již jen telefonická a e-mailová komunikace, svědek vyzýval žalobce k dodání podkladů a dalším obsahem komunikace bylo, jestli žalobce a žalovaný nastartují spolupráci, protože do té doby žádná spolupráce mezi nimi nebyla a dále konzultovali další možné projekty. Cílem této komunikace bylo stanovit si zadání ohledně konkrétní další spolupráce. K žádné další konkrétní spolupráci však mezi žalobcem a žalovaným nedošlo. Svědek dále uvedl, že společným jmenovatelem všech projektů je finální předání konkrétního hotového produktu. Předání díla probíhá tak, že osobně s jednatelem žalovaného jednateli žalovaného zhotovitel prezentuje výrobek či produkt, a pokud je jednatelem žalovaného odsouhlasen, po té zhotovitel přistupuje k fakturaci za provedené dílo. Svědek dále uvedl, že neví o tom, že by žalobce dodal pro žalovaného nějaké řešení. Svědek dále uvedl, že pro žalovaného zpracovali celou řadu kotev, s vývojem začínali zcela od začátku a svědek využil pouze podklady od jednatele žalovaného, což byly stávající podklady k produktu, který byl výchozí jako zadání, což je stávající produkt. Svědek dále uvedl, že podle jeho názoru je faktura vystavená žalobcem neoprávněná, po té, co žalovaný od žalobce fakturu obdržel se snažil najít nějaké řešení, aby se spolupráce mezi žalobcem a žalovaným mohla rozběhnout, ale žádné řešení žalovaný nenašel, takže spolupráce byla ukončena. Svědek rovněž uvedl, že nikdy neviděl žádný naviják od žalobce. Svědek rovněž nikdy neviděl listinu Zpráva k zakázce , Anonymizováno, . Svědek také nemá žádnou informaci, že by si žalovaný objednal testování navijáku. Konzultační práce si žalovaný u žalobce neobjednával, nebyl k tomu důvod. Na schůzkách nikdy nebylo předmětem zadání konzultace ze strany žalobce, svědek rovněž neviděl žádnou karbonovou desku, kterou si na faktuře ze dne , datum, žalobce účtuje, ani nebyl důvod, proč by si takovou karbonovou desku měl žalovaný u žalobce objednávat. Předmětem dodání od žalobce mělo být dodání funkčního řešení, což je sériová výroba kotev v celé řadě a funkční kotvící bóje. Svědek nemá žádné informace o tom, že by žalovaný někdy schválil cenovou nabídku žalobce. Dále svědek uvedl, že cenová nabídka , Anonymizováno, ze dne , datum, byla přílohou k faktuře jako dodací list. Dále svědek uvedl, že předmětem jeho diskusí s žalobcem byla dohoda o spolupráci a zadání. Svědek chtěl po žalobci výstupy a jeho práce, aby je uložil na sdílené úložiště, což se nestalo. Dále svědek uvedl, že v bóji není žádný materiál z karbonu.

35. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jako OSVČ pracoval pro žalovaného na vývoji hardwaru týkajícího se bójky a kotvy. Žalobce viděl jednou na schůzce u něj ve firmě, účelem schůzky bylo navázat spolupráci mezi žalobcem a žalovaným. Na schůzce byl přítomen svědek, jednatel žalovaného a žalobce. Jednalo se o první informativní schůzku, jejímž výsledkem nebyla žádná dohoda o budoucí spolupráci mezi žalobcem a žalovaným. Svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by žalobci zprostředkovával technické, zejména hmotnostní údaje ohledně bóje.

36. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je jednatelem společnosti , právnická osoba, a cca před 3 lety spolupracoval s žalovaným. Firma svědka řešila pro žalovaného různé technické věci, jejich projekty, jako loděnice, kotevní bojku a další drobnější věci. Na počátku roku 2020 svědek pro žalovaného řešil po technické stránce kotvu, řešil technologii výroby a lití do pískových forem. Toto dělal žalobce a svědek s jednatelem žalovaného jeli za žalobcem kvůli tomu do firmy žalobce do Turnova, bylo to na jaře 2020. Žalobce říkal, že je schopen vytisknout formu tak, aby kotva byla připravena k odlití ve slévárně. Na základě výsledků schůzky svědek poslal žalobci model kotvy a řešení, a to e-mailem se soubory ve formátu 3D. Žalobce vymyslel řešení a poslal ho svědkovi e-mailem. Řešení žalobce neodpovídalo pevnostnímu výpočtu žalovaného. Žalobce následně model změnil a zaslal ho svědkovi. Následně žalovaný poptával, aby mu model někdo vyrobil, ale nikdo ho vyrobit nechtěl z technologických důvodů. Řešení, které navrhl žalobce, fungovalo na menší díly a součástky, ale nefungovalo na kotvu jako celek. Svědek potom řešení přepracoval a vymyslel řešení dříku jiným způsobem. Svědek dále uvedl, že provedení prací žalobcem případně odměna pro žalobce za tyto práce nebyla smluvně mezi účastníky ošetřena. Na první schůzce se o ničem takovém nejednalo, že by později došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy, o tom svědek neví. Svědek dále uvedl, že se žalobce nepodílel autorsky či novátorsky z hlediska mechanického na obrázcích, které od svědka dostal. Žalobce má technologii na tisk pískových forem.

37. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce viděl svědek pouze jednou a to na schůzce v , Anonymizováno, , kterou svolal jednatel žalovaného. Svědek je jednatelem společnosti , právnická osoba, , která se zabývá elektronickými zařízeními. Žalovaný společnost , právnická osoba, požádal o řešení týkající se elektroniky a mechanické konstrukce. Svědek žalovanému doporučil, aby v části mechanických konstrukcí oslovil třetí stranu. Výsledkem byla schůzka, která proběhla v červnu 2020 a na ní byl žalobce, kterého jednatel žalovaného pravděpodobně co se týká mechanické konstrukce, oslovil. Na schůzce svědek s žalovaným zjistili, že žalobce není v problematice moc kovaný a proto se domluvili, že žalobce vezmou na loď, kde mu ukážou funkci chytré bójky pro účely jachtařského spolku nebo v lodním oboru. Toto vše proběhne v , Anonymizováno, na lodi. V , Anonymizováno, se setkání konalo od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . do , datum, . Žalobce se do , Anonymizováno, nedostavil a ani se nepodílel na přípravách na , Anonymizováno, a tím spolupráce skončila. Svědek uvedl, že náplní pracovní cesty do , Anonymizováno, , které se měl zúčastnit i žalobce, bylo, že se měla zkoušet chytrá bóje. Svědek vzal bóji společnosti , právnická osoba, ., do které vložil její elektronickou část a jednatel žalovaného vzal vzorky komerčních bójí a svoji bóji, kterou měl vyvinutou z doby minulé v rámci svého komerčního vývoje. Cílem pracovní cesty v , Anonymizováno, bylo seznámit žalobce s tím, jak bójka funguje, aby žalobce věděl, co má vyvíjet. Svědek dále uvedl, že neví o tom, že by žalobce dělal nějaké práce pro žalovaného, svědek viděl žalobce pouze jednou a tím spolupráce skončila a nakonec si společnost , právnická osoba, i nastudovala problematiku mechanických konstrukcí bójky a to také pro žalovaného potom dělala. Svědek rovněž uvedl, že navijáky, které byly zakoupeny na komerční bázi, nebyly žalobci předány k testování, protože navijáky měla společnost , právnická osoba, Navijáky cca rok po schůzce předala společnost , právnická osoba, panu , jméno FO, (jednateli žalovaného). Ke komerčnímu nákupu navijáků došlo v srpnu nebo v září , Anonymizováno, . Svědek dále uvedl, že nikdy neviděl nějaké řešení, které by žalobce žalovanému předložil.

38. Právní úprava mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), která upravují smlouvu o dílo.

39. Podle § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Podle § 2586 odst. 2 NOZ cena díla je dojednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

41. Podle § 2587 NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

42. Podle § 2589 NOZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

43. Podle § 2590 odst. 1 NOZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

44. Podle § 2590 odst. 2 NOZ není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

45. Podle § 2591 je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

46. Podle § 2592 NOZ zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

47. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

48. Podle § 2605 odst. 1 věty první NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

49. Podle § 2607 odst. 1 NOZ má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.

50. Podle § 2610 odst. 1 NOZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

51. Podle § 2610 odst. 2 NOZ je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

52. Z výpovědí všech svědků uvedených v bodu 30 vyplývá, že žádný z těchto svědků si není vědom, že by mezi účastníky byla uzavřeno smlouva o dílo a to v jakékoli formě, mezi účastníky nebyla uzavřena žádá dohoda o případném plnění žalobce pro žalovaného ani o ceně za toto případné plnění. Všichni svědci také potvrdili, že od žalobce neviděli jakékoli plnění pro žalovaného, ani jim není známo, že by žalobce žalovanému poskytl relevantní služby, práce nebo výrobky.

53. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, , ve svých výpovědích popsali obvyklou praxi, kterou s žalovaným měli, tedy, že svoje projekty pro žalovaného odevzdávali jednateli žalovaného , jméno FO, tak, že svoje výrobky či modely zhotovené na základě objednávky žalovaného řádně dodali v sídle žalovaného a prezentovali jejich vlastnosti dle požadavku žalovaného. Po té, co dodání výrobků žalovaný schválil, bylo dodavatelům žalovaným vždy řádně jimi provedené dílo zaplaceno ve lhůtě splatnosti.

54. Ohledně neoprávněnosti fakturace jednotlivých položek soud dospěl k následujícím závěrům:

55. Fakturace konzultačních prací.

56. Svědek , adresa, uvedl, že položka týkající se konzultačních prací je v oboru podnikání žalobce zcela neobvyklá. V oboru mechaniky a elektroniky se při projektových pracích s konzultacemi obecně vůbec nepočítá, ani nedávají smysl. Svědci uvedení v bodu 30 neměli informace o žádných konzultačních pracích, které by žalobce pro žalovaného provedl, ani jeden ze svědků nevěděl, že by žalobce vůbec konzultační práce poskytoval a žalovanému poskytl. Žalobce jiný důkaz o provedených konzultačních pracích neposkytl.

57. Na webových stránkách žalobce , Anonymizováno, .cz není uvedeno, že by žalobce nabízel a poskytoval konzultační práce, přičemž ostatní služby a činnosti žalobce jsou na těchto webových stránkách uvedeny.

58. Jak vyplývá z listinných důkazů, které v řízení byly provedeny, pojem konzultační práce poprvé použil žalobce až v cenové nabídce ze dne , datum, , která byla přílohou faktury ze dne , datum, , když fakturu žalovaný neakceptoval a žalobci ji vrátil. Z této skutečnosti je zřejmé, že žalovaný nikdy konzultační práce fakturované žalobcem schválit nemohl a ani konzultační práce nemohly být předem mezi účastníky dohodnuty. Žalobce v řízení neprokázal, že by žalovanému jakékoli konzultační práce poskytl, nepředložil jakýkoli výsledek konzultační činnosti, doporučení, odborný posudek či stanovisko, které by dokládaly, že žalobce žalovanému konzultační práce poskytl. V cenové nabídce ze dne , datum, , kterou žalobce zaslal žalovanému, a kterou žalovaný neakceptoval, nejsou konzultační práce uvedeny. Konzultační práce jsou uvedeny až v cenové nabídce ze dne , datum, , která byla přílohou faktury, která byla vystavena tentýž den, tedy , datum, . Žalobce ohledně konzultačních prací zůstal pouze v rovině tvrzení, které se mu nepodařilo prokázat.

59. Fakturace karbonové desky – carbon 0,5 x 1000 x 1000 mm polotovar.

60. Svědek , adresa, ve své výpovědi uvedl, že výsledky projektů bóje a kotvy, které byly posléze úspěšně dokončeny pro žalovaného jinými dodavateli, než byl žalobce, neobsahují žádný materiál byť podobný karbonu. Svědek , jméno FO, uvedl, že o karbonové desce v souvislosti s projektem řešení bóje ani kotvy nic neví, karbonovou desku sice viděl, ale nikoli v souvislosti s projektem, na kterém se měl podílet žalobce.

61. Žalobce neprokázal, že by karbonovou desku žalovanému doručil. Žalobce karbonové desky nenabízí na svých webových stránkách ani prodej či výrobu karbonových desek nemá v předmětu podnikání. Žalobce neprokázal ani účel výroby karbonové desky ani zhotovení jakéhokoli výrobku z této karbonové desky. V řízení nebylo prokázáno, že by si karbonovou desku, která byla předmětem faktury ze dne , datum, , kdy u žalobce žalovaný objednal. Žalobce tedy karbonovou desku fakturoval žalovanému neoprávněně.

62. Fakturace testování navijáku.

63. Obsahem listiny Zpráva k zakázce , Anonymizováno, ze dne , datum, je, že žalobce testoval navijáky pro bóje kotvy, které si žalovaný doručil k otestování a konzultacím. Žalobce však v řízení neprokázal, že by si žalovaný testování navijáků, které jsou předmětem této listiny, u žalobce objednal, žalobce nepředložil objednávku, která se vztahuje k zakázce , Anonymizováno, ani jinak neprokázal, že by si žalovaný u žalobce testování navijáků objednal a jakou cenu za toto testování si účastníci sjednali. Navíc Zprávu k zakázce , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobce přiložil až ke svému vyjádření ze dne , datum, . Proto soud považuje tuto listinu za účelově vytvořenou listinu pro toto řízení za účelem doložení fakturované položky. Žalobce v řízení neprokázal, že by Záznam z testování ze dne , datum, byl doručen žalovanému. Žádný ze svědků uvedených v bodu 30 neuvedl, že by tento Záznam o testování od žalobce obdržel nebo ho viděl. Záznam z testování ze dne , datum, nápadně obsahuje data z e-mailu svědka , jméno FO, , který byl žalobci zaslán dne , datum, , konkrétně rychlost proudu vody max 1 m/s a rychlost větru 10 m/s, takže lze s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že žalobce žádné testování dle Záznamu o testování ze dne , datum, neprováděl.

64. Soud konstatuje, že e-mail ze dne , datum, , který , jméno FO, zaslal žalobci a žalobce ho soudu předložil až dne , datum, , byl žalobcem předložen po uplynutí koncentrační lhůty k předkládání důkazů, která skončila dne , datum, . Z tohoto důvodu soud důkaz touto listinou nepřipustil.

65. Svědci , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili, že testování výrobků proběhlo až v , Anonymizováno, na přelomu září a října , Anonymizováno, . Důvodem zorganizované cesty do Chorvatska bylo, aby žalobce, který jediný z případných dodavatelů projektu pro žalovaného neměl žádnou zkušenost s jachtařením a patřičnou znalost problematiky, pochopil zadání projektu.

66. V řízení nebylo prokázáno, že by si žalovaný u žalobce objednal či mu zadal jakékoliv testování. Fotografie výrobků, které dne , datum, žalobce předložil a jedná se o fotografie výrobků, které žalovaný dodal žalobci a na kterých žalovaný demonstroval žalobci, co je jeho cílem a jaké principy pro vývoj jiného výrobku lze použít, neprokazují oprávněnost fakturace testování navijáku. V řízení nebylo prokázáno, že by si žalovaný u žalobce objednal jakékoli testování. Pokud žalobce prováděl testování na konkurenčním výrobku, který mu žalobce dodal (bod 68), nejedná se o testování výrobku, který měl po žalovaného zhotovit žalobce, a proto toto testování, které měl žalobce provést, nemá pro projednávanou věc význam.

67. Specifikace výrobků, které žalovaný dodal žalobci a jsou zachyceny na fotografiích, které žalobce předložil soudu dne , datum, , jsou následující:68. , Anonymizováno, v ceně , částka, , fotografie dostupná na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, =, Anonymizováno, v ceně , částka, , fotografie dostupná na webových stránkách https://, Anonymizováno, ) v ceně , částka, dle faktury společnosti , právnická osoba, steel products č. , Anonymizováno, 27 kg v ceně , částka, , fotografie dostupná na webových stránkách https://, Anonymizováno, .

69. Žalobce výrobky uvedené v bodu 68 dosud žalovanému nevrátil ani přes opakované výzvy, což potvrdil svědek , adresa, ve své výpovědi.

70. Z výpovědí svědků vyplývá, že cílem žalovaného bylo vyvinout a vyrobit naviják a pružinu. Předmětem činnosti žalobce nemělo být testování výrobků jiných dodavatelů žalovaného.

71. Fakturace , Anonymizováno, konstrukce dřík kotva.

72. Z výpovědí svědků uvedených v bodu 30 vyplývá, že nikdy neviděli žádné konstrukce dodané žalobcem v rámci projektu žalovaného, na kterém tito svědci pracovali a který nakonec úspěšně bez součinnosti žalobce žalovanému dodali. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že údajný výsledek této činnosti, o kterém žalobce tvrdí, že je jeho dodaným plněním v dané položce, má pro žalovaného nějakou hodnotu a je pro účely projektu žalovaného a jeho cíle použitelný pro jeho vlastnosti a bez vad. Žalobce činnost, kterou uvádí, nerealizoval, neboť v opačném případě by na ni ostatní dodavatelé mohli navázat a nemuseli by od samého počátku vyvíjet to, co měl žalovanému dodat žalobce.

73. Svědek , adresa, , který v září/říjnu 2020 přebral vedení projektu bóje a kotvy pro žalovaného, ve své výpovědi uvedl, že mu ani přes jeho výzvu žalobce nikdy nedodal své tvrzené práce. Dále tento svědek uvedl, že se koncem roku 2020 sešel s žalobcem v jeho provozovně, aby si ověřil, v jakém stavu projekt je. , adresa, na této schůzce s žalobcem řešil, jak žalobce rozumí zadání projektu a zjistil, že žalobce zadání vůbec nerozuměl, a pravděpodobně jej vůbec neměl. Žalobce jednou hovořil o kotvící bóji, podruhé o dříku kotvy.

74. Z výpovědi svědka , adresa, (bod 34 a 73) tedy plyne závěr, že koncem roku 2022 žalobce žádné plnění žalovanému ani předložit nemohl. Žalobce obsah zadání projektu pro jeho práce ani netvrdil, ani ho nijak neprokázal.

75. Rovněž svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že zadání jakýchkoli prací probíhalo až na přelomu září a října , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kam se žalobce bez omluvy nedostavil. Svědek , adresa, uvedl, že s žalobcem bylo komunikováno ohledně prvního projektu , adresa, pro žalovaného v září/říjnu , Anonymizováno, , tedy pouhý týden před vydáním faktury, která je předmětem projednávané věci, když tehdy jednatel žalovaného , jméno FO, pověřil , adresa, řízením projektu kotva a bóje, jelikož do té doby řešil s žalobcem pouze zadání projektu a neobdržel od žalobce žádné relevantní plnění. , adresa, na to reagoval komunikací se žalobcem, schůzkou a teprve v e-mailu adresovaném žalobci bylo uvedeno zadání pro žalobce. , adresa, také uvedl, že si není vědom jakékoliv akceptace cenové nabídky žalobce, neboť tato cenová nabídka byla nejasná, nesrozumitelná a poprvé svědek cenovou nabídku viděl až jako přílohu faktury žalobce, kterou ihned odmítl jako neoprávněnou. Obdobně vypovídal svědek , jméno FO, .

76. Z výslechů svědků , adresa, , právnická osoba, , jméno FO, vyplývá, že žalobce nedodal žalovanému žádné relevantní plnění, mezi účastníky nedošlo k žádné dohodě o plnění, nedošlo k jasnému zadání projektu a nedošlo k akceptaci cenové nabídky žalobce žalovaným.

77. Z výše uvedeného vyplývá, že faktura , Anonymizováno, konstrukce dřík kotva je neoprávněná, ničím není podložena a žalobce důvodnost této fakturace neprokázal.

78. Soud vzal za prokázané, že se žalobce měl zúčastnit pracovního jednání v , Anonymizováno, , kam se bez omluvy nedostavil. Na pracovním jednání v , Anonymizováno, mělo proběhnout zadání projektu žalobci a počáteční testování stávajících výrobků, které měly být předmětem plnění žalobce pro žalovaného. Z toho vyplývá, že do té doby žalobce zadání projektu od žalovaného neměl a ani ho mít nemohl.

79. Závěr uvedený v bodu 78 podporuje výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že testování stávajících výrobků na moři v , Anonymizováno, a znalost jachtaření a pohybu těchto výrobků na moři v prostředí, ve kterém měly být v praxi používány, je zcela klíčová pro pochopení celého zadání a cíle projektu bóje a kotvy, kde měl žalobce provádět mechanickou část. Dále tento svědek uvedl, že žalobce neměl s jachtařením žádnou zkušenost na rozdíl od společníků a pracovníků společnosti , právnická osoba, , pro kterou svědek pracoval. Společnost , právnická osoba, nakonec uzavřela smlouvu o dodání části projektu bóje a kotvy až rok po té, kdy žalobce vystavil žalovanému fakturu, která je předmětem projednávané věci. Do té doby nebylo zadání projektu jasné ani zkušeným dodavatelům, jachtařům, kteří projekt nakonec úspěšně pro žalovaného splnili a dodali výrobky, které žalovaný požadoval. Obdobně vypovídal i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, .

80. Částka za fakturovanou položku , Anonymizováno, konstrukce dřík kotva neodpovídá žádné z cenových nabídek, které žalobce žalovanému zaslal.

81. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že smlouva o dílo, na základě které žalobce fakturoval žalovanému fakturou č. VS – , var. symbol, ze dne , datum, částku , částka, , nebyla mezi účastníky uzavřena. Žalobce neprokázal, co mělo být obsahem smlouvy o dílo, dále neprokázal, že by žalovaný akceptoval jakoukoli cenovou nabídku žalobce. Cenové nabídky žalobce naopak žalovaný opakovaně odmítl a neakceptoval.

82. Na základě výše uvedených skutečností došel soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce zadání projektu v době, kdy žalovanému dne , datum, vystavil fakturu, neměl a ani mít nemohl, neboť se na přelomu září a října , Anonymizováno, nezúčastnil cesty na pracovní jednání do , Anonymizováno, s dalšími dodavateli projektu, kde teprve zadání projektu kotvy a bóje vznikalo. V době, kdy žalobce vystavil žalovanému fakturu ze dne , datum, nemohlo být žalobci jasné ani zadání projektu. Žalobce v řízení neprokázal, provedení jakého díla a prací mu žalovaný konkrétně zadal.

83. Žalobce v řízení nepředložil žádný podklad pro fakturaci na faktuře VS-, var. symbol, ze dne , datum, jako celku nebo alespoň k některým fakturovaným položkám. Fakturované částky neodpovídají ani jedné z cenových nabídek, navíc druhá cenová nabídka byla žalobcem vytvořena dne , datum, , tedy ve stejný den, kdy žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku , částka, . V řízení se rovněž žalobci nepodařilo prokázat, že by žalovanému dodal relevantní plnění, které je předmětem fakturace. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno k tvrzené pohledávce za žalovaným ve výši , částka, .

84. Jak vyplývá z ustanovení § 2610 odst. 1 NOZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. V řízení žalobce neprokázal, že by se účastníci dohodli na tom, že žalobce bude fakturovat žalovanému práce před jejich provedením. Výstupem žalobce je faktura ze dne , datum, , č. VS-, var. symbol, a model kotvy, který vychází ze stávajícího řešení, bez vlastností, které požaduje žalovaný a bez mechanických výpočtů pro jeho vyrobitelnost. Vyrobitelnost přitom byla jedna z hlavních vlastností požadovaných žalovaným pro jakýkoli výstup práce žalobce. Podle § 2605 odst. 1 věty první NOZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by předvedl žalovanému způsobilost svého díla sloužit svému účelu, pak takové dílo provedené žalobcem není dokončeno, tudíž není provedeno a žalobce tak nemá právo na zaplacení ceny díla.

85. Vzhledem k výše uvedeným důvodům proto soud neuznal nárok žalobce důvodným, žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

86. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 48 450 za 9,5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, + odůvodnění odporu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, od 8.00 hodin do 11.30 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, od 13:00 hodin do 16.00 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 10 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, + odůvodnění odporu ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, od 8.00 hodin do 11.30 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, od 13:00 hodin do 16.00 hodin – 2 úkony, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ), a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, , neboť právní zástupkyně žalovaného předložila soudu potvrzení , Anonymizováno, , že s účinností do , datum, je registrována k dani z přidané hodnoty.

87. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby. Žalovaný účtoval 1 úkon právní služby – porada s žalovaným, právní rozbor ve věci a jednání s žalobcem o smíru. Tento úkon žalovaný nijak nedoložil. Dále žalovaný účtoval 1 úkon právní služby – podání ze dne , datum, . Toto podání žalovaný učinil o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Dále žalovaný účtoval 1 úkon právní služby – podání ze dne , datum, . Toto podání učinil žalovaný o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

88. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

89. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného.