15 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce : Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro snížení výživného na zletilé dítě,

I. Žaloba s tím, že žalobci se stanovuje povinnost hradit výživné na zletilou žalovanou ve výši , částka, měsíčně od , datum, , a to vždy do každého patnáctého dne v měsíci, který předchází měsíci, na který se výživné hradí, k rukám žalované, se zamítá.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupkyně žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalobci se stanovuje hradit výživné na žalovanou ve výši , částka, počínaje od , datum, , a to vždy do 15. dne v měsíci, který předchází měsíci, na které se výživné hradí, a to k rukám žalované.

2. Žalobce uvedl, že o úpravě poměrů žalované bylo rozhodnuto stran výživného rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VI. mění tak, že žalobce je povinen platit na výživu nezletilé , jméno FO, od ledna 2019 do února 2020 částku , částka, , od března 2020 do prosince 2021 částku , částka, , od ledna 2022 částku , částka, , vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Žalobce má 3 vyživovací povinnosti. Kromě žalované má vyživovací povinnost k nezletilému synovi , jméno FO, , na jehož výživné je dle rozsudku soudu povinen přispívat , částka, měsíčně, avšak přispívá pouze , částka, , jelikož více není v jeho finančních možnostech. Podal návrh na snížení výživného. Další vyživovací povinnost má ze zletilému synovi , jméno FO, , kterému je 22 let a s žalobcem žije. Žalobce je evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Jeho měsíční příjem činí , částka, . Žalobce není zaměstnán od , datum, , ale aktivně usiluje o nalezení vhodného pracovního místa. Do té doby se žalobce snaží své životní náklady neustále snižovat a přizpůsobovat nastalé životní situaci. Měsíční náklady žalobce činí , částka, za bydlení a služby, , částka, za potraviny a hygienu, , částka, za drogerii, , částka, za oblečení, , částka, výživné pro žalovanou, , částka, výživné pro nezletilého syna , jméno FO, , , částka, výživné pro zletilého , jméno FO, . Žalobce je povinen žalované uhradit na dlužném výživném , částka, , ale k úhradě dlužného výživného mu nezbývají prostředky. Žalovaná s nezletilým , jméno FO, žijí společně s matkou v bytě na adrese , Adresa žalobce, , který je v nevypořádaném společném jmění bývalých manželů, rodičů žalované. Žalobce navrhoval opakovaně žalované diskusi na téma snížení výživného, ta však žádnou diskusi nepřipouští. Žalobce není schopen hradit soudem stanovené výživné, proto žádá o jeho snížení na částku , částka, měsíčně, a to zpětně od , datum, . Toto je maximální částka, kterou je žalobce schopen hradit.

3. V písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Uvedla, že evidence žalobce na Úřadu práce jako uchazeče zaměstnání je účelová. Žalobce své příjmy začal účelově krátit ihned po rozvratu manželství rodičů žalované. Dále uvedla, že odvolací soud v rozsudku č.j. , spisová značka, dospěl k závěru, že se žalobce vzdal bez důležitého důvodu výhodnější výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu. Žalobce měnil výši výživného i údajnou výši svých příjmů dle momentální strategie. Po rozhodnutí odvolacího soudu žalobce pozastavil svůj živnostenský list, ukončil vystavování výplatních pásek u svého kamaráda , jméno FO, ve společnosti Scrptd s.r.o. a nechal se evidovat na Úřadu práce. Žalovaná souhlasí s odůvodněním odvolacího soudu, který hodnotil příjmy žalobce. Žalovaná dále uvedla, že žalobce tvrdí, že jeho měsíční příjem činí , částka, , přitom součet jeho nákladů činí , částka, . Žalovaná je přesvědčena, že žalobce i nadále podniká. Žalobce před soudem uvedl, že nájem domu , adresa, mu hradí společnost , právnická osoba, jako bonus společně s automobilem Volvo. Nyní tvrdí, že nájemné hradí on. Při soudním jednání dne , datum, ve věci snížení výživného na nezletilého , jméno FO, žalobce sdělil, že nájemné domu platí společnost , právnická osoba, , kde je žalobce jediným vlastníkem. Ukazuje se tedy, že evidence žalobce na Úřadu práce je pouze účelová a žalobce má prokazatelně několik zdrojů příjmů, minimálně , právnická osoba, a , právnická osoba, .. Dále žalovaná uvedla, že styk mezi ní a žalobcem neproběhl od června 2021, žalobce se ho nedomáhá. Žalovaná vyčíslila své náklady na , částka, měsíčně na bydlení, plyn, elektřinu, na stravu, na školné , částka, za školní rok, doučování, , částka, ročně za školní potřeby a učebnice, , částka, za školní rok za kroužky a zájmy, , částka, měsíčně za ošacení a obuv, , částka, za brýle, za psychologa, za zubaře , částka, ročně, , částka, měsíčně za léky a doplňky stravy, , částka, měsíčně za kosmetiku, drogerii a praní, , částka, ročně za koncerty, , částka, měsíčně za kulturu, galerie, divadla a kina, , částka, měsíčně za telefon, , částka, měsíčně za kapesné, , částka, za Lítačku a za cestování. Žalovaná uvedla, že náklady na její život pokrývá její matka. Žalobce od srpna 2019 nepřispíval žalované na výživu ničeho po více jak 4 roky, od roku 2023 po rozsudku odvolacího soudu začal přispívat , částka, měsíčně, ačkoli mu soud určil výživné ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, dosáhla žalovaná zletilosti a žalobce jí , datum, kontaktoval s tím, že by se chtěl domluvit na výživném. Z komunikace vyplynulo, že žalobce po žalované požaduje, aby souhlasila se snížením výživného na , částka, měsíčně. Žalovaná toto opakovaně odmítá. Žalobce k 18. narozeninám žalované ani nepopřál, bratr žalované , jméno FO, dostal od žalobce zaplacenou autoškolu. Žalovaná od 16 let chodí na brigády, vydělala si pár tisíc Kč měsíčně a pokryla jimi částečně své výdaje na zábavu, oblečení, kosmetiku apod. Její bratr , jméno FO, , který žije u žalobce a studuje vysokou školu, na brigády odmítá chodit. Matka žalované , jméno FO, posílá na výživném , částka, měsíčně, žalobce posílá své bývalé manželce , částka, jako výživné na žalovanou a , částka, na nezletilého syna žalobce a matky žalované , jméno FO, . V současné době žalovaná přerušila na rok studium osmiletého gymnázia a odjela studovat do zahraničí. Studium v zahraničí zafinancovala žalované její matka a prarodiče z matčiny strany. Od srpna 2024 matka zasílá žalované na její účet výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně, aby žalovaná vyžila v Dánsku. Žalovaná dále uvedla, že chování žalobce je dlouhodobým psychickým terorem a týráním. Žalovaná byla svědkem fyzického útoku žalobce na její matku v bytě, kde žalovaná s matkou žila. Od tohoto traumatického zážitku se žalovaná odmítá s žalobcem stýkat. Dále žalovaná uvedla, že jí žalobce na výživném dluží , částka, s příslušenstvím, dluh nadále narůstá o , částka, měsíčně, jelikož žalobce odmítá platit výživné ve výši stanovené soudem.

4. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žaloby tak, že žalobci se stanovuje povinnost hradit výživné na zletilou , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , počínaje od , datum, , a to vždy do 15. dne v měsíci, který předchází měsíci, na které se výživné hradí, k rukám žalované. Žalobce uvedl, že od , datum, nastupuje do zaměstnání. Jeho mzda bude činit , částka, čistého měsíčně.

5. Usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby tak, že žalobci se stanovuje povinnost hradit výživné na zletilou , Jméno žalované A, , narozenou , Datum narození žalované A, , počínaje od , datum, , a to vždy do každého patnáctého dne v měsíci, který předchází měsíci, na které se výživné hradí, k rukám žalované.

6. Z Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, které vydal , právnická osoba, – krajská pobočka pro hlavní město Prahu dne , datum, , soud zjistil, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, .

7. Z Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, . Podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od , datum, do , datum, . Podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytována.

8. Z rodného listu žalované soud zjistil, že tato se narodila , datum, , jako otec je zapsán žalobce, jako matka je zapsána , jméno FO, , nar. , datum, .

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud mimo jiné rozhodl pod bodem VI. výroku rozsudku tak, že žalobce je povinen na výživu nezletilé žalované platit s účinností od ledna 2019 do února 2020 částku , částka, , s účinností od března 2020 do prosince 2021 částku , částka, a s účinností od ledna 2022 částku , částka, , vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky a žalobce je povinen na výživu nezletilé žalované spořit s účinností od ledna 2019 do února 2020 částku , částka, , a s účinností od ledna 2022 částku , částka, na účet č. , č. účtu, , vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

10. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud rozhodoval o odvolání žalobce proti rozsudku (bod 9) a rozhodl mimo jiné tak, že rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VI. mění tak, že žalobce je povinen platit na výživu nezletilé žalované od ledna 2019 do února 2020 částku , částka, , od března 2020 do prosince 2021 částku , částka, , od ledna 2022 částku , částka, , vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, .

11. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavila , jméno FO, , IČO , IČO, vůči žalované dne , datum, , soud zjistil, že předmětem fakturace byla psychologická konzultace v srpnu 2022 v částce , částka, .

12. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavila , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, vůči žalované dne , datum, , soud zjistil, že předmětem fakturace byla psychologická konzultace v říjnu 2022 v částce , částka, .

13. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavila , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, vůči žalované dne , datum, , soud zjistil, že předmětem fakturace byla psychologická konzultace v listopadu 2022 v částce , částka, .

14. Z faktury č. , hodnota, , kterou vystavila , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, vůči žalované dne , datum, , soud zjistil, že předmětem fakturace byla psychologická konzultace v prosinci 2022 v částce , částka, .

15. Z Potvrzení , právnická osoba, , IČO: , IČO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná absolvovala v , právnická osoba, v době od , datum, do , datum, v počtu 10ti sezení.

16. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a žalovanou v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce se s žalovanou chtěl domluvit na výživném. Žalovaná žalobci sdělila, že dle rozsudku má posílat měsíčně , částka, a dlužné výživné může poslat najednou nebo navrhnout splátky. Žalobce žádal žalovanou o schůzku kvůli splátkám, což žalovaná odmítla s tím, že se mohou domluvit prostřednictvím whatsappové komunikace. Žalobce žalované následně sdělil, že může posílat , částka, a dlužné výživné splácet po , částka, , hledá práci, ale s exekucí to nejde. Vyzval žalovanou ke zrušení exekuce. Žalovaná žalobci sdělila, že je adekvátní rozsudek soudu. Dále mu sdělila, že nevěří, že by žalobce hledal práci a že nemá na placení výživného peníze. Sdělila mu, že exekuci nezruší. Od července 2024 zaslal žalobce žalované několik zpráv, aby se účastníci domluvili na výživném, žalovaná na tyto zprávy již nereagovala. Dne , datum, žalobce žalovanou informoval, že si domluvil půjčku na dlužné výživné pro žalovanou a žádal ji, aby mu poslala celkovou částku, kterou by jí měl poslat. Žalovaná žalobci odpověděla, aby se obrátil na exekutora, který přesnou částku ví.

17. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , má jako fyzická osoba u této banky vedeny tři účty, a to běžný účet č. , č. účtu, , otevřený dne , datum, , běžný účet č. , č. účtu, , otevřený dne , datum, a spořící účet č. , č. účtu, , otevřený dne , datum, .

18. Z výpisu z běžného účtu , jméno FO, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z tohoto účtu bylo zasíláno výživné žalobce ve výši , částka, na nezletilého , jméno FO, a ve výši , částka, na žalovanou. Na tento účet byla pravidelně přeposílána částka , částka, , později částka , částka, , kterou posílal Úřad práce jako podporu v nezaměstnanosti/příspěvek na rekvalifikaci na účet , jméno FO, č. , č. účtu, . Na tento účet chodí pravidelná měsíční platba od , jméno FO, označená „telefon“ a dále opakovaně platby z různých účtů za úklidy.

19. Z výpisu ze spořícího účtu , jméno FO, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na tento účet přicházely platby z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, .

20. Z výpisu z běžného účtu , jméno FO, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na tento účet posílala matka žalované , jméno FO, výživné a z tohoto účtu odcházelo výživné žalobce na děti , jméno FO, a , jméno FO, (žalovanou). Na tento účet rovněž posílal Úřad práce částku , částka, , později částku , částka, , jako podporu v nezaměstnanosti/příspěvek na rekvalifikaci; tato částka byla ihned přeposílána na účet , jméno FO, č. , č. účtu, . Dne , datum, zaslala , jméno FO, na tento účet částku , částka, z účtu č. , č. účtu, .

21. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 310541, soud zjistil, že od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, žalobce. Po té se jednatelkou společnosti stala , tituly před jménem, , adresa, a od , datum, se jednatelem společnosti stal , jméno FO, .

22. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 256948, s údaji platnými ke dni , datum, a ke dni , datum, , soud zjistil, že od , datum, je žalobce jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba23. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce pozastavením řidičského oprávnění, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná peněžitá povinnost činí , částka, .

24. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná peněžitá povinnost činí , částka, . Žalobce má u , právnická osoba, . 5 účtů, a to č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, .

25. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná peněžitá povinnost činí , částka, . Soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na nemovité věci, a to bytu č. , číslo, v bytovém domě , adresa, a jiného nebytového prostoru č. , číslo, v bytovém domě , adresa, , č.p. , číslo, , což je zapsáno na Listu vlastnictví , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

26. Z vyrozumění o zahájení exekuce, které vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná pohledávka činí , částka, (dlužné výživné) a náklady oprávněných a náklady soudního exekutora, které budou v průběhu exekuce určeny.

27. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná peněžitá povinnost činí , částka, . Plátcem příjmu je Úřad práce ČR – krajská pobočka pro hl. m. Prahu.

28. Z Exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, Exekutorský úřad v , adresa, , dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že povinným je žalobce, oprávnění jsou žalovaná a , jméno FO, , nar. , datum, , pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 7 dne , datum, č.j. , spisová značka, a exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná peněžitá povinnost činí , částka, .

29. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, , soud zjistil, že se jednalo o věc úpravy výživného na nezletilou žalovanou a , jméno FO, , nar. , datum, . V rámci tohoto jednání bylo proveden výslech žalobce, který uvedl, že v létě 2023 skončil v práci a od té doby sháněl zaměstnání. V září na něj exmanželka podala exekuci kvůli dlužnému výživnému, v rámci ní se ukázalo, že žalobce nemá žádné příjmy. Má problém sehnat zaměstnání, má exekuci. Stará se o zletilého syna, který se se svojí matkou soudil o výživné, teď dostává cca , částka, . Žalobci skončila podpora, pomáhá mu rodina a sestra. Vyřizuje si práci, že by jezdil pro Bolt. Rád by se stýkal s žalovanou i , jméno FO, . Žalobce zajišťoval veškeré příjmy rodiny 25 let, exmanželka odmítala chodit do zaměstnání. Po té vyhořel, zhroutil se, zanechal podnikání. Exmanželka se nastěhovala do jejich bytu, který byl pronajímán za , částka, měsíčně. Exmanželka neplatí nic a vyměnila klíče od bytu. Žalobce se do bytu dostal pouze za účasti policie. V bytě je nepořádek a nefunguje elektřina. Žalobce uvedl, že má problémy se zaměstnáním, protože je proti němu vedena exekuce. Měl zablokován řidičský průkaz z důvodu exekuce, který mu byl před týdnem vrácen. Ve firmě , právnická osoba, . žalobci skončil pracovní poměr v létě 2023, pracoval tam jako manažer logistiky, měl příjem , částka, hrubého. Žalobce vystudoval historii a politologii na Filozofické fakultě, v tomto oboru ale nemá žádnou praxi. Celou dobu podnikal v ekonomické oblasti. Hledá klidnější zaměstnání s ohledem na zdravotní stav, trpí silnými ekzémy. Má horší psychiku z důvodu dlouhotrvajícího stresu. Od Úřadu práce pobíral , částka, po dobu 8 měsíců, k tomu mu přispívali rodiče částkou , částka, a sestra částkou , částka, , aby byl schopen pokrýt nejnutnější náklady. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, stále funguje, matka žalované nedala souhlas k likvidaci. Nájemní smlouva na nebytové prostory, kde žalobce bydlí v , adresa, , je psána na společnost , právnická osoba, , tato společnost platí i nájem. V rámci tohoto jednání byl rovněž proveden výslech matky žalované, která uvedla, že příjmy otce byly prokázány v rámci soudního řízení, bylo to přibližně , částka, měsíčně, nikoliv , částka, . Žalobce není nemocný, v roce 2017 se nezhroutil. Neexistuje o tom lékařský záznam. V minulosti ji žalobce škrtil, čemuž byla přítomná žalovaná. Matka žalované dále uvedla, že průměrný příjem má , částka, , pracuje v obchodě. Hradí výživné , částka, . Velkou položku výdajů tvoří školné, výživné a náklady na děti. Žalovaná chodí na brigádu asi rok, z tohoto přivýdělku si sama kupuje oblečení.

30. Z potvrzení zaměstnavatele , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem za období 07/22 až 12/22 činí , částka, , za období 1/2023 až 6/2023 činí , částka, měsíčně, za období 07/23 až 12/2023 činí , částka, měsíčně, za období 1/2024 až 6/2024 činí , částka, měsíčně a za období 7/2024 až 12/2024 činí , částka, měsíčně.

31. Z upomínky, kterou dne , datum, zaslala žalobci společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , soud zjistil, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, dluží , právnická osoba, , částku , částka, za platby za jednotku č. 5/23.

32. Ze Smlouvy o nájmu nebytového prostoru – ateliér, ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi pronajímatelem , jméno FO, , bytem , adresa, a nájemcem společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Předmětem smlouvy byl pronájem nebytového prostoru č. , hodnota, nacházejícím se u rodinného domu v , adresa, /7, , adresa, postaveném na parc.č. , číslo, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, . Nebytový prostor se sestává ze 2 pokojů s kuchyňským koutem, koupelny, WC a předsíně. Celková podlahová plocha prostoru je 40 m2. K nebytovému prostoru náleží jedno parkovací stání před domem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování vždy o jeden rok. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné včetně nezúčtovatelných nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru ve výši , částka, .

33. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , ze dne , datum, , soud zjistil, že tento dodatek byl uzavřen mezi , jméno FO, , bytem , adresa, jako pronajímatelem a společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako nájemcem. Předmětem dodatku bylo, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, , od , datum, činí nájemné včetně nezúčtovatelných nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru , částka, .

34. Z Dohody o ukončení nájmu nebytové jednotky , adresa, , , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, se , jméno FO, jako pronajímatel a společnost , právnická osoba, dohodli na ukončení nájmu nebytového prostoru č. , hodnota, nacházejícím se u rodinného domu v , adresa, , č.p. , číslo, , , adresa, , postaveném na pozemku parc.č. , číslo, zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , pro k.ú. , adresa, , jehož pronájem byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Předání a ukončení nebytového prostoru bude , datum, .

35. Ze Smlouvy o nájmu nebytového prostoru – ateliér, ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi pronajímatelem , jméno FO, , bytem , adresa, a nájemcem , jméno FO, , nar. , datum, . Předmětem smlouvy byl pronájem nebytového prostoru č. , hodnota, nacházejícím se u rodinného domu v , adresa, /7, , adresa, postaveném na parc.č. , číslo, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , adresa, . Nebytový prostor se sestává ze 2 pokojů s kuchyňským koutem, koupelny, WC a předsíně. Celková podlahová plocha prostoru je 40 m2. K nebytovému prostoru náleží jedno parkovací stání před domem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování vždy o jeden rok. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné včetně nezúčtovatelných nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru ve výši , částka, .

36. Z Potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tato osoba potvrdila, že , jméno FO, , nar. , datum, a žalobce bydlí na adrese , adresa, , , adresa, , od , datum, dosud.

37. Z výpisů z internetového bankovnictví soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . S.r.o. platila od , datum, do , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně a od , datum, do , datum, platila částku , částka, .

38. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce má jako fyzická osoba u této banky vedeny čtyři účty, a to běžný účet č. , č. účtu, , běžný účet č. , č. účtu, , běžící účet č. , č. účtu, , a spořící účet č. , č. účtu, .

39. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že od , datum, je na tomto účtu , částka, .

40. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že od , datum, je na tomto účtu , částka, .

41. Z výpisu ze spořícího účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na tomto účtu je , částka, .

42. Z výpisu z běžného účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na tomto účtu , částka, . Na tento účet přišla dne , datum, částka , částka, jako výživné od matky žalované za září 2023 a částka , částka, jako výživné od matky žalované za říjen 2023. Dne , datum, byla na tomto účtu exekučně postižena částka , částka, na základě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, .

43. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel pracovní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na sjednaný druh práce obchodní zástupce, kdy pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . , adresa, výkonu práce je , adresa, .

44. Z Dohody o mzdě ze dne , datum, , kterou uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , soud zjistil, že základní měsíční mzda žalobce činí , částka, a osobní ohodnocení činí , částka, měsíčně ve zkušební době a , částka, po zkušební době, Anonymizováno45. Z výpisu z internetového bankovnictví matky žalované soud zjistil, že matka žalované prováděla v letech 2021 až 2024 pravidelné platby školného za studium žalované na Trojském gymnáziu ve výši , částka, za pololetí.

46. Z Potvrzení Trojského gymnázia s.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zahájila studium na tomto gymnáziu dne , datum, . Ve školním roce , Anonymizováno, je studium přerušeno, když dne , datum, žalovaná přerušila studium z důvodu ročního studia v zahraničí. Studium na gymnáziu bude znovu obnoveno od , datum, , kdy žalovaná nastoupí do 8. maturitního ročníku.

47. Z Potvrzení Trojského gymnázia s.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je ve školním roce 2025/2026 studentkou ročníku , Anonymizováno, .

48. Z listiny Pravidelný dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že školné žalované pro školní rok 2025/2026 činí , částka, , z toho částka , částka, bude uhrazena do 14 dnů od podpisu smlouvy a další částka , částka, bude uhrazena do , datum, .

49. Z Potvrzení o platbě, které dne , datum, vystavila , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla zaplacena částka , částka, za školné žalované za 1. pololetí školního roku 2025/2026.

50. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vystavila žalované dne , datum, fakturu na částku , částka, , a to na základě smlouvy podepsané dne , datum, za studium na dánské Egaa Ungdoms-hojskole, s datem přijetí platby , datum, .

51. Z dopisu EGA UNGDOMS-HOJSKOLE ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná bude studovat na této škole jarní semestr v období od , datum, do , datum, . Veškerá strava a ubytování jsou zajištěny během pobytu školou.

52. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že má na 1 rok přerušeno studium na Trojském gymnáziu a od září 2025 bude ve studiu na gymnáziu pokračovat v maturitním ročníku. Od srpna 2024 žalovaná studuje na střední škole v Dánsku, jedná se o denní jednoleté studium. Školné na Trojském gymnáziu činí , částka, za rok a školné jí platila matka. V Dánsku se za studium platí školné , částka, za 1 semestr, tedy žalovaná bude muset zaplatit za rok studia školné , částka, . Celou částku jí hradí matka, žalobce ničím nepřispívá. Žalovaná nemá v současné době žádný příjem. Od roku 2021 do roku 2024 chodila na brigády, měsíčně si vydělávala cca , částka, . Mimoškolní výdaje žalované v Dánsku činí cca , částka, měsíčně, tyto platí matka žalované. Matka žalované je asistentkou prodeje v prodejně , právnická osoba, . Matka žalované má kromě žalované vyživovací povinnost i nezletilému bratrovi žalované , jméno FO, a k bratrovi , jméno FO, , kterému na výživné platí , částka, měsíčně. Od března 2024 posílal žalobce na účet žalované výživné ve výši , částka, měsíčně a v listopadu 2024 platbu vynechal.

53. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že výživné, které bylo žalobci stanoveno soudem platit, nebude moci platit. Do léta 2023 byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . a v létě 2023 přišel o zaměstnání. Jednalo se o e-shop. Od srpna 2023 do prosince 2024 byl v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce a do jara pobíral podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, až , částka, měsíčně. Po té byl zcela bez příjmů, podporovali ho rodiče a sestra. Proto v květnu 2024 podal návrh na snížení výživného. Od , datum, nastoupil u firmy , právnická osoba, . jako obchodní zástupce s platem , částka, hrubého měsíčně. Žalobce uvedl, že žalovanou 10 – 15x vyzýval, aby se sešli a probrali situaci ohledně výživného. Žalovaná se s žalobcem odmítala setkat s tím, že vše řeší exekutor. Žalobce bydlí v pronajatém bytě na adrese , adresa, , , adresa, , o velikosti 1+1. Za nájem včetně záloh na služby a elektřinu a plyn platí , částka, měsíčně. Za jídlo dává žalobce měsíčně 3 000 až , částka, a za hygienické potřeby cca , částka, . Žalobce uvedl, že je zdráv, má pouze ekzém, zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. V bytě s žalobcem bydlí syn , jméno FO, a od léta 2024 i přítelkyně syna slečna , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že nájemní smlouva je napsána na společnost , právnická osoba, a tato společnost platí i nájemné.

54. Z výslechu svědka , jméno FO, , syna žalobce a bratra žalované, soud zjistil, že svědek v současné době bydlí na adrese , adresa, , , adresa, . Byt má dvě patra. V přízemí je ložnice a kuchyň, v patře je ložnice a koupelna. V bytě žije s žalobcem a od léta 2024 bydlí v bytě i přítelkyně svědka , jméno FO, . Dále svědek uvedl, že nájemné za byt činí 17 000 – , částka, měsíčně, přítelkyně svědka přispívá na nájem částkou , částka, měsíčně a posílá tuto částku na účet svědka, který má zřízen u , právnická osoba, . V bytě svědek s žalobcem žijí 3 – 4 roky. Svědek uvedl, že byt vlastní fyzická osoba, , jméno FO, . Svědek se s žalobcem dohodl, že mu bude platit příspěvek na nájem ve výši , částka, měsíčně, ale to nyní nedělá, protože přes jeho účet žalobce platí výživné sourozencům svědka, protože žalobce nemá účet, jelikož je v exekučním řízení. Svědek uvedl, že nájemné za byt hradí asi žalobce. Svědek dále uvedl, že je studentem , právnická osoba, v denním prezenčním studiu a dokončuje bakalářské studium. V současné době nemá žádné příjmy, před tím si přivydělával rozvážením u firmy Volt, nyní to nedělá kvůli studiu a kvůli počasí. Svědek uvedl, že žalobce mu na výživném neplatí fixní částku, vždy se spolu domluví na nějaké částce. Svědek uvedl, že žije z toho, co mu pošlou rodiče, jeho matka mu posílá , částka, měsíčně. Jinak ho živí žalobce. Dále uvedl, že žalobce byl v roce 2024 evidován na Úřadu práce. Svědek dále uvedl, že žalobce nemá žádná dispoziční práva k jeho účtu a může vybírat jeho kartou peníze, pokud to svědek žalobci dovolí. Svědek uvedl, že jeho přítelkyně mu na účet posílá měsíčně částku , částka, jako příspěvek na nájem. Dále svědek uvedl, že u , právnická osoba, . má pouze 2 účty, jiné účty nemá.

55. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , matky žalované, soud zjistil, že žalovaná studuje na střední škole v Dánsku od srpna 2024 jeden rok. Po dobu studia v Dánsku svědkyně žalované posílá částku , částka, měsíčně. Rovněž jí platila školné za studium v Dánsku, které na první pololetí stálo , částka, a na druhé pololetí stálo , částka, . Před studiem v Dánsku svědkyně žalované hradila veškeré výdaje a dávala jí kapesné , částka, . Žalovaná si příležitostně přivydělávala na brigádách. Žalobce dlouhé roky nepřispíval nic, teprve v lednu 2023, kdy mu bylo na žalovanou soudem určeno výživné ve výši , částka, , začal přispívat částkou , částka, . Cca 3-4 roky již žalobce žalované nekupuje žádné dárky. Žalovaná se s žalobcem již 3 roky nestýká, vídat se s ním nechce z důvodu jeho chování k ní. Žalovaná byla svědkem, když žalobce svědkyni napadl a škrtil ji. Tehdy řekla, že žalobce nechce již v životě vidět. Svědkyně dále uvedla, že má 3 děti, 2 žijí se svědkyní, syn , jméno FO, žije s žalobcem, a nechce se se svědkyní vídat od té doby, co odešel k žalobci.

56. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , byla od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, a jeho provozovatelem byla tato společnost od , datum, do , datum, .

57. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl u této společnosti zaměstnán.

58. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne , datum, byla žalované na číslo účtu , č. účtu, zaslána částka , částka, jako „dar od dědy Luboše“. Tato částka byla poukázána z účtu , č. účtu, s názvem , jméno FO, .

59. Ze 3 vyúčtování Optiky , adresa, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná zaplatila , částka, , dne , datum, , částka, Kč a dne , datum, , částka, , vše za optické služby.

60. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , kterou vystavila společnost , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná zaplatila za 30 čoček , částka, .

61. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , kterou vystavila společnost , právnická osoba, ., soud zjistil, že matka žalované zaplatila částku , částka, za zvlhčující oční kapky a roztok na kontaktní čočky.

62. Z Příjmového pokladního dokladu č. , číslo, ze dne , datum, , který vystavila , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že žalovaná zaplatila částku , částka, za vstupní dentální hygienu.

63. Z e-mailů společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná musela uhradit částku , částka, a , částka, za jazykové zkoušky C1 Advanced. Tyto částky žalovaná uhradila dne , datum, , a dne , datum, což jsou zjistil z Potvrzení o platbě kartou, které dne , datum, vystavila , právnická osoba, .

64. Z faktury, kterou vůči žalované dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, , soud zjistil, že žalované byla fakturována částka , částka, za psychoterapii v českém jazyce a z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že tato částka byla uhrazena.

65. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla vždy uhrazena částka , částka, za pilates 2x.

66. Z účtenek vydaných společností , právnická osoba, , soud zjistil, že dne , datum, byly nakoupeny učebnice v celkové částce , částka, a dne , datum, za částku , částka, .

67. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne , datum, bylo zaplaceno za doučování matematiky žalované , částka, .

68. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne , datum, bylo zaplaceno za 1. splátku maturitního plesu žalované , částka, a dne , datum, záloha za maturitní ples ve výši , částka, .

69. Z www.studioagnes.cz soud zjistil, že cena za půjčení šatů na maturitní ples činí 5 500 Kč.

70. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

71. Podle § 910 odst. 1 NOZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

72. Podle § 911 NOZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

73. Podle § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

74. Podle § 913 odst. 2 NOZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

75. Podle § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

76. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 117/1995 Sb.“), za nezaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže a) se soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 12 až 15).

77. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb. za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje: a) studium na středních a vysokých školách v České republice.

78. Soud žalobu neshledal důvodnou a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro to, aby vyživovací povinnost žalobce k žalované byla snížena.

79. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná soustavně a řádně připravuje na své budoucí povolání. Žalovaná je studentkou maturitního ročníku Trojského gymnázia. Má tedy status studenta na soukromé střední škole a je nezaopatřeným dítětem podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb.

80. Má-li dítěti (žalovanému) vzniknout v souvislosti s přípravou na budoucí povolání nárok na plnění vyživovací povinnosti ze strany žalobce, musí se jednat o přípravu soustavnou a cílevědomou.

81. Studium žalované je řádné. Nejen, že je doloženo potvrzeními uvedenými v bodech 46 a 47, navíc žádný z účastníků tuto skutečnost nezpochybňoval.

82. Jak konstatoval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 25. března 2014, sp. zn. IV. ÚS 1247/13, jedním ze smyslů a účelů poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit dítěti dosáhnout co nejvyššího stupně vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu sociální jistoty, jež jsou spojeny se začleněním jedince do pracovního procesu. Povinností studujícího dítěte je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti.

83. Jak již výše soud podrobně rozvedl, studium žalované nese znaky soustavnosti a cílevědomosti, a proto lze na žalobci spravedlivě požadovat, aby i nadále vynakládal peněžní prostředky v podobě výživného, které ve svém výsledku přispívají k osobnímu rozvoji žalované.

84. Výjimkou pro případ přiznání výživného zletilému dítěti, byť by naplňovalo výše uvedené podmínky, je případ soužití v manželském svazku (uzavření manželství), kdy v takovém případě nastupuje vyživovací povinnost manžela, která předchází vyživovací povinnosti ze strany rodičů. Žalovaná je svobodná, tudíž tato výjimka nepřipadá v úvahu.

85. Žalobce v žalobě uplatnil jako důvod pro snížení vyživovací povinnosti k žalované změnu poměrů na straně žalobce. Druhým důvodem, který v žalobě neuvedl, je to, že cítí ze strany žalované nezájem o vztah, který by měl být mezi otcem a dcerou.

86. K otázce změně poměrů na straně žalobce:

87. Žalobce tvrdil, že oproti dřívější úpravě nastolené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nastala změna poměrů na jeho straně, neboť od , datum, do , datum, byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce České republiky a od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, .

88. Ač bylo ze strany žalobce argumentováno ve vztahu k výši výživného změnou poměrů na jeho straně v podobě ponížení příjmů, dospěl soud k závěru, že není dán důvod odchýlit se od výše výživného stanoveného žalobci předchozím soudním rozhodnutím. Žalobce byl od , datum, evidován jako uchazeč o zaměstnání v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce České republiky, jeho příjem v té době údajně tvořila pouze podpora v nezaměstnanosti ve výši , částka, a částka , částka, , kterou dostával od rodičů a sestry. Žalobce uvedl, že vydává měsíčně , částka, na bydlení a služby, v rámci účastnického výslechu pak uvedl, že nájemné za byt, ve kterém žije společně se synem , jméno FO, a jeho přítelkyní, platí společnost , právnická osoba, , byť žalobce opakovaně tvrdí, že veškeré podnikatelské aktivity již zcela utlumil. O tomto tvrzení má však soud pochybnosti, a to nejen s ohledem na výpisy z účtů syna , jméno FO, , na kterých se objevují platby za úklidy, ale i s ohledem na skutečnost, že se zdá značně nepravděpodobné, že by si žalobce, který je v produktivním věku, nebyl se svým dosaženým vzděláním a zkušenostmi schopen najít zaměstnání po dobu téměř 1,5 roku a byl proto odkázán pouze na dávky státní sociální podpory a pomoc jeho rodičů a sestry. Navíc z řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. , spisová značka, a týká se žalobce , jméno FO, (syna žalobce) a , jméno FO, (bývalé manželky žalobce a matky , jméno FO, ), vyplynulo, že od , datum, na předmětný byt uzavřel nájemní smlouvu přímo , jméno FO, a je to on, kdo je povinen podle této nájemné smlouvy platit pronajímatelce částku , částka, měsíčně.

89. Soud vzal rovněž v úvahu fakt, že matka žalované , jméno FO, platí veškeré náklady žalované, přičemž žalobce dlouhodobě neplatil výživné ve stanovené výši , částka, , nýbrž pouze ve výši , částka, , čímž vznikl dluh na výživném.

90. K otázce nezájmu žalované o žalobce.

91. Sama žalovaná ve svém účastnickém výslechu uvedla, že nemá o kontakt s žalobcem zájem a nechce se s ním vídat. Toto odůvodnila tím, že žalobce o kontakt s žalovanou projevoval zájem pouze proto, že jí chtěl přesvědčit, aby souhlasila se snížením výživného. Žalobce žalované nepopřeje či nedá žádný dárek k obvyklým příležitostem, jako jsou narozeniny, Vánoce apod. Uvedla, že s žalobcem přerušila kontakt po té, co byla svědkem toho, že žalobce napadl její matku a škrtil jí.

92. Soud posuzuje nejen chování zletilého dítěte (žalovaného) ke svému rodiči (žalobci), ale i chování žalobce k žalovanému (blíže viz. SVOBODA, Karel. Rodičovství, osvojení a výživné pro děti po rekodifikaci soukromého práva. Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 125 a násl.).

93. Důvod, proč soud posuzuje i chování rodiče ke zletilému dítěti, pro výživné zletilého, je ten, že chování dítěte v rozporu s dobrými mravy může pramenit právě z předchozího jednání rodiče. Tedy může být pouhou reakcí ze strany zletilého dítěte na přístup rodiče k němu, a to ať již k němu docházelo v minulosti či takové jednání rodiče přetrvává do doby rozhodování o výživném. V takových případech soud zpravidla nepovažuje jednání zletilého dítěte za natolik závažné, aby jeho rodiči nestanovil či snížil vyživovací povinnost.

94. Typickým důvodem pro snížení, či v těch nejzávažnějších případech zánik výživného zletilému dítěti, je skutečnost, že bez návaznosti na nevhodné chování rodiče, zletilý neprokazuje svému rodiči dostatečnou úctu, respekt, projevuje násilí a aroganci a takové jednání se zcela vymyká běžnému žádoucímu chování dítěte ke svému rodiči (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v ústí nad Labem sp. zn. , spisová značka, ).

95. V řízení bylo prokázáno, a to účastnickým výslechem žalobce i žalované, že mezi sebou nemají prakticky žádný vztah. Zájem žalobce o žalovanou se omezuje pouze na přesvědčování žalované, aby přistoupila na snížení výživného, rovněž žalovaná přítomnost či kontakt s žalobcem nevyhledává.

96. Soud konstatuje, že pokud otec (žalobce) vyhledává kontakt se svým dítětem (žalovanou) pouze proto, aby souhlasilo se snížením výživného a netrvalo na doplatku dlužného výživného a fyzicky napadá matku žalované v přítomnosti samotné žalované, pak v takovém případě se nelze divit žalované, že o kontakt s žalobcem rovněž nestojí a omezuje se pouze na nejnutnější sdělení. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná chovala k žalobci neuctivě, arogantně, hrubě, či násilně, a proto důvod žalobce pro snížení vyživovací povinnosti, že cítí ze strany žalované nezájem o vztah, který by měl být mezi otcem a dcerou, považuje soud za nedůvodný. Podstatnou část viny na tom, jaký je, resp. ve skutečnosti není, mezi účastníky vztah, nese svým jednáním sám žalobce.

97. Vzhledem k tomu, že nejsou dány důvody pro snížení vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

98. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšné žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud stanovil tarifní hodnotu podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tarifní hodnota do , datum, činí , částka, a od , datum, činí , částka, . Náhrada nákladů řízení se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, ) a podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 7 úkonů právní služby po , částka, (účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, ) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za 7 úkonů právní služby po , částka, (účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , podání ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ). Právní zástupkyně žalované není plátcem DPH.

99. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne , datum, . Takové podání žalované se v soudním spisu nenachází. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – podání ze dne , datum, . Toto podání žalovaná učinila o vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Dále soud nepřiznal žalvoané náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – písemné podání ze dne , datum, . Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby – účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, . Toto jednání se nekonala. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby – podání ze dne , datum, a , datum, . Toto podání žalovaná učinila o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu. Soud dále žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za 2 úkony právní služby – konzultace s klientem. Žalovaná nepředložila doklad o takových konzultacích.

100. Lhůtu splatnosti náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

101. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátkou, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované.