15 C 149/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl JUDr. Ivou Kaňákovou jako samosoudkyní v právní věci manželů Anonymizováno , právně zastoupený Anonymizováno , advokátkou, sídlem Anonymizováno a Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , narozené , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal toho, aby soud rozvedl manželství účastníků, neboť manželství je již formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manželka k návrhu na rozvod manželství uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, ale z jiných důvodů, než uvádí manžel.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , z dokladu totožnosti manžela i manželky, že jsou státními občany , Anonymizováno, .Při jednání soudu manželé uvedli, že v mezidobí od podání návrhu na rozvod manželství k obnovení soužití nedošlo.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se poznali cca 3 roky před svatbou, jejich vztah byl hezký až idylický. Cca rok po svatbě začaly první problémy, když se manželka dozvěděla, že manžel má jiný vztah. V , Anonymizováno, manželka manželovi sdělila, že takto žít nemohou a manžel manželce sdělil, že o ní nechce přijít. Manželka se po té dozvěděla, že manžel má vztah ještě s další ženou, než o které věděla, a s touto ženou čeká dítě, které se narodilo v , Anonymizováno, . Manžel v roce , Anonymizováno, podal žádost o rozvod, ale tento návrh vzal zpět po té, co manželka podepsala smlouvu o vypořádání společného jmění manželů. Manželé spolu vedli společnou domácnost do , Anonymizováno, , od té doby žijí odděleně. Manžel žije s matkou svého dítěte.Z výpovědi manžela soud zjistil, že vztah s manželkou trval , Anonymizováno, před uzavřením manželství. V , Anonymizováno, manžel založil společnost, ve které manželka pracovala. Domácnost živil manžel. Cca po roce a čtvrt od uzavření manželství začal být manžel být vydírán skupinou osob, což řešila , Anonymizováno, . V té době mu manželka řekla, že dostala fotografie, které zachycují, že manžel má poměr s jinou ženou. Manžel manželku požádal, aby šla podat vysvětlení na Policii, toto manželka odmítla, to v manželovi vzbudilo pocit, že manželka za ním nestojí a od té doby se manželství stalo nefunkčním. Toto se stalo v dubnu či , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Dne , datum, manželka manželovi oznámila, že si nechala advokátní kanceláří sepsat návrh na rozvod manželství. Manželé řešili otázky majetkového vyrovnání a manžel měl pocit, že manželce jde především o majetek, nikoli o manžela. Nakonec manželé podepsali dohodou o vypořádání společného jmění manželů. V , Anonymizováno, manžel poznal matku svého syna, v , Anonymizováno, se dozvěděl o těhotenství této ženy, od , Anonymizováno, spolu žijí ve společné domácnost pouze kvůli synovi, manžel s matkou svého dítěte neplánuje společnou budoucnost. Manžel uvedl, že nemá žádný vztah, pouze náhodné známosti.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že s manželem se seznámila v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, zjistila, že s ním otěhotněla, od , Anonymizováno, žijí ve společné domácnosti, dne , datum, se jim narodil syn. Svědkyně s manželem společně uhrazují náklady na chod domácnosti, žijí spolu jako rodiče syna, ale nežijí spolu jako partneři, tedy intimním životem, a to od , Anonymizováno, . Svědkyni tento stav vyhovuje a plánuje ho tak nechat.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že manžela zná od roku , Anonymizováno, a manželku od roku , Anonymizováno, , oba z práce, pracuje na pozici provozní ředitelky. Svědkyně uvedla, že s manželem měla vztah pracovní a přátelský, který nikdy nepřešel do intimní sféry mezi mužem a ženou. Dále svědkyně uvedla, že manžel se o situaci v jeho manželství zmiňoval v práci pouze okrajově, ale z atmosféry všichni na pracovišti dovozovali, že to manželům v manželství neklape. Svědkyně dále uvedla, že její manželství skončilo kvůli dlouhodobým neshodám s jejím manželem, které nesouvisely s panem , jméno FO, , a bylo rozvedeno v roce , Anonymizováno, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 písm. b) NOZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.Podle § 758 NOZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 687 NOZ mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.Z uvedeného plyne, že soud může manželství rozvést jen tehdy, je-li prokázán rozvrat manželství a zároveň to, že nelze očekávat obnovení manželství. Společné soužití manželů sestává ze společného sdílení radostí i problémů, společného trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společného nakládání s finančními prostředky apod.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny.V posuzovaném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, po známosti, která trvala více jak , Anonymizováno, roky. Dále bylo prokázáno, že manžel v průběhu trvání manželství navázal mimomanželský vztah, ze kterého se v , Anonymizováno, narodilo dítě. Od , Anonymizováno, manželé nevedou společnou domácnost, manžel od té doby žije ve společné domácnosti s matkou svého dítěte, byť s touto ženou nevede intimní život a má náhodné známosti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely existují hluboké rozpory týkající se majetku, když manželka nyní nesouhlasí se Smlouvou o smluveném manželském majetkovém režimu – o režimu oddělených mění a o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, , manželé již fakticky spolu nežijí cca , Anonymizováno, roky, každý z nich vede samostatný život ve své domácnosti a využívá vlastních prostředků a manželství je v současné době již jen formálním svazkem, když účastníci nemají zájem o případnou obnovu tohoto vztahu. Manžel od , Anonymizováno, sdílí společnou domácnost s jinou ženou, v , Anonymizováno, se jim narodilo společné dítě.Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.